А какое у вас мировоззрение?

Ferus писал(а):Сама идея обсуждения такого ошибочна с точки зрения формальной логики, а не потому что именно недоказательно.

Распиши что ли с точки зрения формальной логики это. Я не смогу просто взять и с помощью неё опровергнуть религию.

Белый крокодил писал(а):

Waarheid писал(а):Почему? Вся наша информация искажена нашими же органами чувств. Какие-бы средства мы не использовали уйти от этого искажения мы не можем.

Я тебя немного углУблю - все, что ты считаешь миром - это то, что распознал и разложил по полочкам мозг. А что он отфильтровал по дороге, откуда пришла информация, соответствует ли она хоть чему нибудь - этого ты никогда не узнаешь. Реальность всего, что лежит вне твоего мозга - недоказуема.

Конечно. Я же написал, что мы живём в мире нашего восприятия, а не объективном.

MBS писал(а):Кстати, Реборн, спасибо. Из-за этого видео я нашёл, что сегодня смотреть. Отличный фильм, спасибо от нас с Рен.
.....
Это всё, что я могу сказать по поводу того, что здесь только что происходило.

Окей. Рад, что вам понравилось. Мне тоже. Я как раз сегодня его смотрел, в перерывах почитывая форум. Совпадение или божий промысел?

Waarheid писал(а):Конечно. Я же написал, что мы живём в мире нашего восприятия, а не объективном.

Не совсем. Ты говоришь, что информация искажена, что подразумевает наличие объективной реальности. Я говорю, что вообще неизвестно, что является источником сигнала, который мозг интерпретирует тем или иным образом, составляя картину мiра.

Waarheid писал(а):Распиши что ли с точки зрения формальной логики это. Я не смогу просто взять и с помощью неё опровергнуть религию.

Она и не опровергает и расписывать нечего.
Дело в том, что сам разговор о религии алогичен.
Просто все держится на крошечной логической ошибке: логический подход подразумевает в начале выстраивание гипотизы, а только после сбор данных по ней. Религия обычно занимается диаметрально противоположным - в начале данные, потом подгон их под гипотизу.
При этом атеизм строится на том же самом плюс! выстраивает доказательства на основе недокательной ошибки, а это ошибка не менее грубая.

В общем все это вилами по воде писанно. ©

Поэтому человек разумный, способный мыслить логически и себя уважающий старается уходить от этих совершенно пустых споров и разговоров, а то и вовсе на эти темы не заикаться.
Начать религиозный разговор за пределами спец.учреждения - метод скорейшего компроментирования себя и выставления в дурном свете.

И да... Любое обсуждение религии всегда ведёт к логическим ошибкам.
Даже сейчас они у меня получились. Они не могли не получится >_<

Ferus писал(а):

Waarheid писал(а):Распиши что ли с точки зрения формальной логики это. Я не смогу просто взять и с помощью неё опровергнуть религию.

Она и не опровергает и расписывать нечего.
Дело в том, что сам разговор о религии алогичен.

Мне казалось, что формальная логика занимается получением выводов путём преобразования некотрых высказываний по некотрым правилам (которые должны быть аксиоматизированны, коли формальная логика является формальной системой). Просто сказать, что разговор алогичен - не похоже на неё.

Ferus писал(а):логический подход подразумевает в начале выстраивание гипотизы, а только после сбор данных по ней.

Не, логика подразумевает, что преобразовывая уже имеющиеся данные, мы получаем другие данные, не проводя эксперимент. Но нам всё равно нужны исходные данные.

Ferus писал(а): выстраивает доказательства на основе недокательной ошибки, а это ошибка не менее грубая.

Ни атеизму, ни религии вообще нет смысла выстраивать доказтельства. Эти теории нефальсифицируемы же.

Ты перед сбором данных все равно выстраиваешь гипотезу.
И эксперимент ты в любом случае проводишь - мысленный.
Доказательства тоже выстраиваются с гипотизы же.

И о правилах как раз и речь. Основанное на логических ошибках может оказаться верным, но по чистой случайности, но не по логике, не в ходе здравого мышления и доказательства.
Все это совершенно иррациональное и алогичное. О чем кстати говорит и сама религия, мол непознаваемое и все дела. И тут снова уход в коррозию мозга - принимается как данность, либо обходится. Это догмы, а не теории как таковые.

Ошибки рождают новые ошибки... Даже сейчас. >_<
Это заведомо пустое развлечение не имеющее ни начала, ни рамок, ни даже предполагаемого конца.
Можно долго филосовствовать о том кто создал мир и создавал ли вообще, но мир создан и за пределы его не выйти. А точнее не вернуться обратно с инфой, если принять догмы. >_<

Ferus писал(а):Ты перед сбором данных все равно выстраиваешь гипотезу.

Как возможно построить гипотезу без исходных данных? Я честно не понимаю этого.

Ferus писал(а):И эксперимент ты в любом случае промодишь - мысленный.

Коли говорим о религии, то проверить всякие пророчества и чудеса вполне можно.

Ferus писал(а):Все это совершенно иррациональное и алогичное. О чем кстати говорит и сама религия, мол непознаваемое и все дела.

Само по себе непознаваемое не ровняется алогичному.


Также мне правда хотелось бы услышать доказательство алогичности религий с помощью формальной логики.

Waarheid писал(а):Также мне правда хотелось бы услышать доказательство алогичности религий с помощью формальной логики.

Доказательство придумаем, дайте сначала формулировку)

Waarheid писал(а):Коли говорим о религии, то проверить всякие пророчества и чудеса вполне можно.

Съисть то он съисть... да хто ж ему дасть.© Все пророчества настолько туманны, что задним числом подгоняются к чему угодно, а все признанные чудеса случались минимум лет 100 назад, чтобы свидетелей не было. А современные рассыпаются.

Waarheid писал(а):Также мне правда хотелось бы услышать доказательство алогичности религий с помощью формальной логики.

Какие доказательства? Это Ферус.

*читает учебник истории, в котором описана работа средневековых предсказателей. В те времена в моде были чёткие и ближние пророчества, вроде «через год ты умрёшь». Правда, и вешали пророков чаще. Нынешние, видимо, умнее и во всякую фигню сами не верят, потому и не подставляются.*

Ну, де Моле смерть оппонентов в течение года напророчить таки удалось. Правда из собственного костра.

А кто говорит, что без?
Любая гипотеза строиться на основе и из наблюдений, фактов, экспериментов, мыслей, идей, рассуждений, анализа, озарений, теорий и гипотез.

Пророчество - это та же гипотеза. Возможных событий.
Чудо - лишь вопрос осведомленности.

Рационализировать иррациональное и доказывать недоказуемое? Вы немножко идиоты, да?

Доказать или опровергнуть существование бога нельзя => доказывать или опровергать существование бога бессмысленно. Всё логично!

Белый крокодил писал(а):Какие доказательства? Это Ферус.

Я верю, что люди понимают о чём говорят, когда используют понятия вроде формальной логики.

Ferus писал(а):Рационализировать иррациональное и доказывать недоказуемое? Вы немножко идиоты, да?

Бессмысленно доказывать и опровергать существование бога. При этом сама идея о существовании или несуществовании бога не является алогичной.

Wolfram писал(а):Доказательство придумаем, дайте сначала формулировку)

Формулировку чего? Ферус писал, что "сама идея обсуждения такого ошибочна с точки зрения формальной логики, а не потому что именно недоказательно". Вот я и хочу формальную логику увидеть.

В точности наоборот.
Доказывать и опровергать имеет смысл, но на данном этапе это совершенно алогичная тема.

Тебе никто не мешает пойти в церковь, храм, мечеть, секту, лес и т.д. и начать его "познавать", собирать статистику "познавших", создавая базу для логичного и здравого исследования и доказательства/опровержения. И все в таком духе.
В общемто всю историю так и движемся... И в общество этим многие пытаются заниматься.

Но пока это вопрос иррационального, игнорирующего и постоянно нарушающего логику, изначально построенный на ее ошибке.
А говоря грубо - за пределами спец.учреждений это разговор дураков.

Ferus писал(а):В точности наоборот.
Доказывать и опровергать имеет смысл, но на данном этапе это совершенно алогичная тема.

Зачем опровергать вещи, которые постулируются так, что их невозможно опровергнуть?

Да хотябы развлечения ради? Нет?
Мало чтоль поводов придумать можно? И логичных и алогичных, и серьёзных и совершенно дурацких. Хоть тупо для перепроверки.

Обыкновенное любопытство, тяга к знаниям и открытиям.

Tammy писал(а):В общем-то, это обсуждение прекрасно демонстрирует, что атеисты бывают не менее фанатичны, чем верующие.
p.s. Отписался, а уже всё удалили...

Поиграл на днях в одну веселую игру... отправляю, значит, мессионера православного не крещение неверных. В приастраханской территории подняли восстание фаннатики-сунниты; на западной украине взбунтовались фанатики католики; А в южной Сибири - фанатики шаманисты... везде одни фанатики, ###@##!.. *Жириновский.жпг*

P.S.

Смайки и Интерстеллар. Ваш обмен любезностями пока просто подчищаю. В следующий раз могут пойти уже плюсы. Особенно это тебя касается, Смайки: тебя уже от стольких людей припекает, что я уже даже начинаю всерьез предполагать, а не агришься ли ты сам. А это тоже, знаешь ли, уже форма троллинга.
Если сам не умеешь в дискуссии, так нечего и на зеркало пенять.

Я еще слишком глупый, чтобы иметь какое-то конкретное мировоззрение. ._.
Но в бога не верю ибо эт глупость. Но если вдруг доживу до старости (чего, надеюсь, не случится), то начну верить. Ибо жить с мыслею, что после смерти ничего нет - тяжело. А понимание того, что с умерших больше никогда не увидишь угнетает. Поэтому что жизнь была счастливей, придется поверить в сказку про боженьку. К тому же, в старости многие люди деградируют и впадают в маразм, что дает еще большую почву для веры!

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение)Я еще слишком глупый

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение)Но в бога не верю ибо эт глупость

Так ты глупый или нет?

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение)Но если вдруг доживу до старости (чего, надеюсь, не случится), то начну верить. Ибо жить с мыслею, что после смерти ничего нет - тяжело.

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение) придется поверить в сказку про боженьку

А сейчас не тяжело? Что мешает, кроме вероятного маразма, сохранить свои взгляды с возрастом?

Agent Provocateur писал(а):Я еще слишком глупый, чтобы иметь какое-то конкретное мировоззрение. ._.
Но в бога не верю ибо эт глупость. Но если вдруг доживу до старости (чего, надеюсь, не случится), то начну верить. Ибо жить с мыслею, что после смерти ничего нет - тяжело. А понимание того, что с умерших больше никогда не увидишь угнетает. Поэтому что жизнь была счастливей, придется поверить в сказку про боженьку. К тому же, в старости многие люди деградируют и впадают в маразм, что дает еще большую почву для веры!

Практичный Майк практичен во всём. xD

ReborN писал(а):Так ты глупый или нет?

я слишком глупый, чтобы иметь какое-то мировоззрение (причем, что эт такое и какое оно бывает - эт я знаю; но когда я узнавал, я понимал, что мне ничего из этого не подходит -_-), но не настолько глупый, чтобы верить во что-то иррациональное, не поддающееся никакому обоснованию, что отрицается научными открытиями и популярным теориям и т.д. и т.п..

ReborN писал(а):(автоопределение)А сейчас не тяжело? Что мешает, кроме вероятного маразма, сохранить свои взгляды с возрастом?

тяжело, но до той степени тяжести, чтобы я вдруг перестал критично смотреть на этот вопрос, еще далеко.

трагедии, которые мне предстоит пережить, если я достигну старческого возраста. так представить, этож сколько людей намного старше меня, которых я люблю, шанс которых остаться в живых, когда мне будет за 70, стремится к нулю. все это переживать будет грустно. я потом же буду оплакивать их, я буду в печали. и, тут, возможно, организм включит защитный процесс под названием "Вера". ведь зачем дальше грустить, если когда-нибудь настанет момент, когда я их всех встречу где-нить на небесах и т.д.
а еще может получиться так, что в жизни сама станет трагичной для меня. никто не будет любить, не с кем будет поговорить, будет вечное одиночество, и постоянно будут какие-то серьезные неприятности и будет ощущение некой... беззащитности. и на этом этапе тоже может прийти вера в Бога, ведь ты не один, а кто-то очень могущественный, кто-то очень сильный, кто-то очень.... следит за тобой, помогает тебе и любит тебя. ну и после этого как-то жить станет радостней, ведь ты не один, с тобой Бог!

имхо, идею с верой сама природа закладывает в человека. куда не посмотри, в любом закрытом племени абсолютно всегда имеется вера в некие сверхъестественные силы аля политеизм.

Tammy писал(а):(автоопределение)Практичный Майк практичен во всём. xD

а то! )

Agent Provocateur писал(а):имхо, идею с верой сама природа закладывает в человека. куда не посмотри, в любом закрытом племени абсолютно всегда имеется вера в некие сверхъестественные силы аля политеизм.

Агась,

Цицерон писал(а):Идею Бога вложила в человеческий разум сама природа.

Wolfram писал(а):

Agent Provocateur писал(а):имхо, идею с верой сама природа закладывает в человека. куда не посмотри, в любом закрытом племени абсолютно всегда имеется вера в некие сверхъестественные силы аля политеизм.

Агась,

Цицерон писал(а):Идею Бога вложила в человеческий разум сама природа.

Какая прелесть))

Wolfram писал(а):

Agent Provocateur писал(а):имхо, идею с верой сама природа закладывает в человека. куда не посмотри, в любом закрытом племени абсолютно всегда имеется вера в некие сверхъестественные силы аля политеизм.

Агась,

Цицерон писал(а):Идею Бога вложила в человеческий разум сама природа.

нууу и? )
это Цицерон каким-то негодяем был или что? )

Agent Provocateur писал(а):

Wolfram писал(а):

Agent Provocateur писал(а):имхо, идею с верой сама природа закладывает в человека. куда не посмотри, в любом закрытом племени абсолютно всегда имеется вера в некие сверхъестественные силы аля политеизм.

Агась,

Цицерон писал(а):Идею Бога вложила в человеческий разум сама природа.

нууу и? )
это Цицерон каким-то негодяем был или что? )

А почему сразу природа? может Бог и закладывает веру в сверхъестественное?
Цицерон? Почему сразу Цицерон негодяй?

@lek(ey писал(а):А почему сразу природа? может Бог и закладывает веру в сверхъестественное?
Цицерон? Почему сразу Цицерон негодяй?

блин, это такие сложные вопросы... и ответа на них нет, поэтому спорить о них глупо. )
ну вот думаю я так просто думаю, исходя из своих жизненных наблюдений и знаний. просто это для меня более рационально, чем что-то иное.

эй, я не утверждал! ._.

Agent Provocateur писал(а):

@lek(ey писал(а):А почему сразу природа? может Бог и закладывает веру в сверхъестественное?
Цицерон? Почему сразу Цицерон негодяй?

блин, это такие сложные вопросы... и ответа на них нет, поэтому спорить о них глупо. )
ну вот думаю я так просто думаю, исходя из своих жизненных наблюдений и знаний. просто это для меня более рационально, чем что-то иное.

скорее не вопросы на мой взгляд сложные, а доказательств нет, потому и спорить бессмысленно :).
Рациональное мышление?

Agent Provocateur писал(а):эй, я не утверждал! ._.

Я тоже ))

@lek(ey писал(а):Рациональное мышление?

ага. есть такое.

Agent Provocateur писал(а):нууу и? )
это Цицерон каким-то негодяем был или что? )

Ну просто забавно, что ты, сам того не зная, похоже, почти процитировал Цицерона, довольно известного греческого оратора и философа.

Agent Provocateur писал(а):

@lek(ey писал(а):Рациональное мышление?

ага. есть такое.

Хм. Ну, это многое объясняет.
мда, что-то по тестам выходило, что мышление у меня типа что вижу о том и пою ))

Wolfram писал(а):Ну просто забавно, что ты, сам того не зная, похоже, почти процитировал Цицерона, довольно известного греческого оратора и философа.

блин, надо было на гуманитария идти. :D
но, честно говоря, это же просто одна из позиций. на другие, я думаю, тоже нашлись бы такие цитаты. просто может ты о них не знаешь?! или их слишком много и они как-то потеряли свою оригинальность?!

@lek(ey писал(а):(автоопределение)мда, что-то по тестам выходило, что мышление у меня типа что вижу о том и пою ))

а я тестам не верю! )

Agent Provocateur писал(а):а я тестам не верю! )

А я вполне себе доверяю с некоторой толикой логичного скепсиса и погрешности.

Wolfram писал(а):Цицерона, довольно известного греческого оратора и философа.

Небольшая "поправка": Цицерон был римским политиком, оратором и философом, а не греческим.

Icarus писал(а):Цицерон был римским политиком, оратором и философом, а не греческим.

Можно сказать "античным" и не мучаться :)

Антропофашизм. Земля для людей ! Только разумные имеют права (права дельфинов, шимпанзе и прочих полу-разумных рассматриваются отдельно). Вегатарианство под запретом. За зоозащиту - смертная казнь. И всё в таком духе

Упорядоченно-нейтральное.

Моё мировоззрение - мешанина из веры в сказку и в чудо, пантеизма и буддизма

Утром и днём - Хаотическое. Вечером и ночью - никакое! =)

mr.armis писал(а):Моё мировоззрение - мешанина из веры в сказку и в чудо, пантеизма и буддизма

У меня тоже свой "коктейль" с разными ингредиентами, что-то даже похожее получается)).

Верю в то, что нравится. Может быть разным в зависимости от настроения.

Я...ищу Истину,а она...изменяема,хоть на чуточку,но уже не такая как была вчера...

Angelripper писал(а):Утром и днём - Хаотическое. Вечером и ночью - никакое! =)

Это все одна медаль.

Lex писал(а):Верю в то, что нравится. Может быть разным в зависимости от настроения.

Вы, батенька, не верите ни во что.

Радужный Вихрь писал(а):Я...ищу Истину,а она...изменяема,хоть на чуточку,но уже не такая как была вчера...

Меняется только твоя голова.

Радужный Вихрь писал(а):Я...ищу Истину,а она...изменяема,хоть на чуточку,но уже не такая как была вчера...

Истина не может быть изменяемой, а если бы была такой, то её бы не было смысла искать, это было бы сродни тому, как собака за собственным хвостом бегает.

destrier писал(а):Истина не может быть изменяемой, а если бы была такой, то её бы не было смысла искать, это было бы сродни тому, как собака за собственным хвостом бегает.

То, что не изменяемо лежит за пределами человеческого понимания. А проекции - они имеют свойство меняться.

Какая красивая штуковина.

Tammy писал(а):Какая красивая штуковина.

Проекция вращающегося четырёхмерного аналога куба на трёхмерное пространство. Хотя мне больше нравится другой вариант проекции, где она выглядит как обычный куб в определённый момент.

Tammy писал(а):Какая красивая штуковина.

Тессеракт ня! Да еще и анимированный...

Snoopy писал(а):Проекция вращающегося четырёхмерного аналога куба на трёхмерное пространство. Хотя мне больше нравится другой вариант проекции, где она выглядит как обычный куб в определённый момент.

... и еще и на плоскость монитора. Причем вращающегося в 4-м измерении, что добавляет минимум 20% к упоротости.

Белый крокодил писал(а):

Tammy писал(а):Какая красивая штуковина.

Тессеракт ня! Да еще и анимированный...

Snoopy писал(а):Проекция вращающегося четырёхмерного аналога куба на трёхмерное пространство. Хотя мне больше нравится другой вариант проекции, где она выглядит как обычный куб в определённый момент.

... и еще и на плоскость монитора. Причем вращающегося в 4-м измерении, что добавляет минимум 20% к упоротости.

Категории можно ли резиновый бублик вывернуть через крохотную дырочку сбоку...Топологическая загадка.

Радужный Вихрь писал(а):Категории можно ли резиновый бублик вывернуть через крохотную дырочку сбоку...Топологическая загадка.

Ниетт... Опуская дувхмерность монитора - это проекция четырехмерного кубика в трехмерное пространство, вращаемая по четвертой оси координат. Сам объект не меняется. Если хочешь понятную аналогию - представь, что ты крутишь сделанный из проволоки кубик, но при это можешь воспринимать только тень от него.