destrier писал(а):Существование Бога обосновывает существование людей. Наделяет жизнь смыслом по умолчанию. То есть, это лекарство от безысходности вызванной размышлениями о бессмысленности бытия, ибо "раз все умрём, то жить то тогда зачем и зачем к чему-то стремиться, если смерть заберёт всё"?
destrier писал(а):Ну, с твоей субъективной точки зрения это так)
Но если бы принадлежал к какой-либо из этих групп, ты бы считал иначе.
destrier писал(а):Зависит от мировосприятия
destrier писал(а):Само восприятие, в общем-то, довольно субъективно... И... Э... У меня чувство дежавю) Такое уже где-то было обсуждение.
Табуретка объективна с угла зрения человеков, как некий материальный объект обладающий некими свойствами, которые объективны, опять же, в восприятии человеков. Восприятие людей не совершенно, и потому объективность всегда будет условной, как некое устоявшееся мнение, представление, канон, закон, теория и т.п.
Ну, это моё мнение.
partizan150 писал(а):Ложки табуретки не существует© :)
Cyanide Kualus писал(а):Вот летит один наблюдатель с бешеной скоростью мимо другого. Оба смотрят на часы. Чьи данные объективные? Уберем одного из наблюдателей. Некому в какой-либо системе отсчета смотреть на часы. Ее вводить бессмысленно: она даже ничему не соответствует, ведь никто ж не летит никуда. Тогда оставшийся наблюдатель считает свои данные объективными и единственно верными. Пример мутный, но пусть будет все равно.
destrier писал(а):Нет конечно, я что, фетишист какой-то, чтобы в табуретку верить?)))
Cyanide Kualus писал(а):А так, что объективность требует длительного предварительного разъяснения и принятия некоторых догм, над которыми народ обычно не задумывается. Проще предположить, что табуретка континуальна, если ты на нее не смотришь, это предположение наиболее простое, а потому и считается верным. А с чего бы наиболее простое по умолчанию верное? Потому что так договорились.
destrier писал(а):Но речь шла, если правильно ловлю нить разговора, о религии и объективности жизненного смысла который она может предоставить.
То что мы воспринимаем Бога через субъективную веру, не делает его субъективным, если он реально есть, и если он реальный абсолют. Субъективны только наши переживания на этот счёт.
Люди верят в Бога как в нечто объективное и имеющее к миру непосредственное отношение. Следование божественному закону для них вполне объективный смысл жизни.
Cyanide Kualus писал(а):А какова природа существования табуретки? Она всегда существует или только тогда, когда ты проверяешь? И почему твоя проверка, строго говоря, подтверждает ее существование?
kuzya93 писал(а):Но я понял твою идею. Если бог есть и он задал смысл жизни при запуске вселенной, то объективный смысл жизни есть у всех. Просто только правильно верующие его понимают, а остальные блуждают в потёмках. :-).
Soarin писал(а):Число разнообразных моделей Солнечной Системы или строения атома было тоже велико, и чо? -_- Атомы и планеты, значит, тоже субъективны?..
Если человечество на каком-то этапе своего развития не может сойтись во мнении, как устроен атом, галактика или ещё что-то, это не значит, что оно "субъективно" или "не существует"
Soarin писал(а):А кто правильнее, сторонники Вселенной, которая будет расширяться вечно, или те, кто считает, что она в итоге снова схлопнется?..
kuzya93 писал(а):Вот как помрём так и узнаем. Если перед отправкой в котёл нам соизволят объяснить, за несоблюдение чьих именно заповедей мы наказаны.
Ибо то, что не существуют «объективные доказательства существования конкретного Бога и конкретной версии посмертного существования», не означает, что не существует самого бога и посмертного существования. Хотя скорее всего, конечно, не существует.
destrier писал(а):Белый крокодил Ящитаю, что истина находиться банально - "по плодам их, и узнаете их"
Т.е. именно та вера, которая больше всего способствует возвышению человека над примитивизмом и животными инстинктами, призывающая и побуждающая их контролировать во имя движения от хаоса к порядку (и прочему высшему благу), и есть истинная.
destrier писал(а):В конце концов, не просто же так именно Европа возвысилась над всем миром...
destrier писал(а):Доказательства чего-либо, получишь когда того... Ну, отойдёшь в мир иной. Тут я не знаю. Может люди не способны видеть, слышать, и понимать Бога из-за своего уровня восприятия как раз, которое изменилось, скажем, когда был съеден "запретный плод".
zev_zev писал(а):Ты, Дестриер, точно не способен воспринимать любое мнение кроме своего. Дальше своего носа ничего не видешь. Тебе говорят, а ты даже не хочешь принимать факт существования мнения, отличного от своего. Ты ограничен.
Ах да... Бога нет)
Soarin писал(а):И почему обязательно считать, что из уже существующих религий какая-то правильная, либо самая достойная? -_- Были древнегреческие теории об атомах или о геоцентрических моделях, в них было зерно истины, пусть они и не были правильными до конца... Может и с религиями так же: христианство и прочее лишь как старые начальные теории, а правильная ждёт нас в будущем?
Soarin писал(а):Угу, как алхимия с её превращением свинца в золото... Правда, через несколько веков после фейла, всё же оказалось, что это возможно, но критиканам то какая разница? -_- Им лишь бы покричать о фэйле, объявить предыдущую научную теорию демоном (как это сейчас происходит, например, с чёрными дырами)
destrier писал(а):Ну, ты сейчас пользуешься плодами христианской цивилизации) Вкусно? Мне вполне. Не хотел бы жить в каком-нибудь Сомали)
destrier писал(а):Обоснуй? Отодвижение религиозности пошло постепенно после великой французской революции. И оно не связана с возвышением таки. Скорее с постепенным упадком, коий мы можем наблюдать сейчас.
destrier писал(а):Ну если нас создали, то... э... Наверное есть дело. Планета же такая одна во всей вселенной, с такой жизнью. Пока не доказано обратного.
destrier писал(а):Ну, на данный момент у нас есть Новый Завет) Религия и вера обосновывает человеческое бытие.
Soarin писал(а):То есть как "учёным", так можно нести всякую пургу, высказывать теории без доказательств, спорить про них, пересматривать... А как с религиями, так обязательно все должный сойтись во мнении, иначе это "субъективизм"?
Так вот, все эти чёрные дыры, глобальные потепления и прочая "наука" точно такой же субъективизм -_- Раз уж учёные во мнении сойтись не могут, и научных теорий до сих пор существует больше, чем религий...
Soarin писал(а):В каком году провели чёткий эксперимент про атомы? -_-
destrier писал(а):Дело в устройстве социума, тащемто, а не в технологии как таковой. Но даже и тут, школы и госпитали - всё это при монастырях открывалось и работало.
Soarin писал(а):То есть до прошлого века атомов не существовало? -_-
Soarin писал(а):Ну мне показалось, тут был этакий пафос, мол, наука признаёт только то, что чётко видит своими глазами (как будто это что-то хорошее). Из-за этого ограничения, научной слепоты, так сказать, атомы для учёных не существовали до прошлого века, ложной геоцентрической моделью мурыжили до средних веков и и т д. И сейчас наука точно так же слепа, не видит и не признаёт многих вещей, которые будут открыты в 25ом веке, или через 50 лет, или через 1 год. Фиг знает, чем тут гордиться? -_-
kuzya93 писал(а):*Отражение в пруду принимает облик Соарина, и напоминает: вопрос про доказательство существования атомов возник после того, как в теме несколько раз сказали: бога нет, потому что нет доказательств его существования.*Белый крокодил писал(а):Соарин, ну это ты как-то... Совсем толсто.
Soarin писал(а):Бритва Окама прекрасно работает, как тормоз и якорь прогресса и науки -_- Полторы тыщи лет застоя в астрономии из-за геоцентрической системы тому прекрасное подтверждение...
Soarin писал(а):Если бы человечество руководствовалось только бритвой Оккама, оно бы до сих пор каменными топорами махало... Зачем искать где-то обломок метеорита и потом плавить его на костре, если проще привязать камень к палке? о_О
Soarin писал(а):Угу, работает настолько отстойно, что из-за неё полторы тыщи лет был застой в астрономии -_-
ChainRainbow писал(а):Оккам был христознутым на всю голову монком, если кто забыл )) Так что...
Soarin писал(а):Эти данные накопились ещё у древних греков -_-
Soarin писал(а):Фактически, бритву оккама можно перефразировать: "Любая упрощённая модель является ложью, которая будет опровергнута после получения новых данных"...
ChainRainbow писал(а):Вы мне лучше объясните, как бессметрный бог мог умереть за ваши грехи примерно две тысячи лет назад. КАК?! Как бессмертный мог умереть? И почему он якобы попрал смерть смертию же, хотя совершенно очевидно потом воскрес!
ChainRainbow писал(а):На самом деле способность бога нарушать не только законы физики но и законы логики ставит большой жирный толстый крестпримерно такой на всем ну, не совсем, но на большей части богословии, по сути. И вообще низводит (или возвышает?) его до уровня литературоведения.
ReborN писал(а):Религиострчик на форуме о цветных лошадках. Как это мило. О себе могу сказать, что не верующий.
Cyanide Kualus писал(а):Сейчас изложу, как я это все понимаю, например. Бессмертный бог в одном из своих обличий умер подобно человеку, то есть повторил процедуру потери телесной оболочки (что мешает?), и фактом своей смерти и последующего воскресения разрушил устоявшееся понятие о смерти в умах людей. Более того: после смерти Иисус спустился в ад, разрушил ворота, прочел проповедь и вывел тех, кто не совсем справедливо до сего момента там сидел, а сам акт пожертвования себя по большому счету себе же, ровно как и предшествующая жизнь, предназначался для того, чтобы люди задумались, вышли из многоколенного порочного круга, куда медленно загнал их главный антагонист согласно сеттингу. То есть под смертью может еще и подразумеваться само царствие Дьявола над человеческими душами, и своей смертью Иисус его и "поправ".
[BC]afGun писал(а):2 Antagonist:
Сколько раз уже в истории, мифологии и библии переписывали с учетом накопленных знаний. Перепишут однажды и еще раз. И будет в итоге однажды гласить, что не только человеков создавали, ага.
Потому что в противном случае, религия попросту рухнет из за сильного и очевидного диссонанса с объективной реальностью.
[BC]afGun писал(а):Окай, перефразирую: из шаманизма и тотемизма перешли к многобожеству, затем к единобожию. Так перейдут еще к чему-нибудь.
Другими словами: появится новая религия. Та, которая будет отвечать сегодняшнему дню. И точно как и Христианство, оно вполне может подвергнуться гонениям и всей остальной цепочке событий, но... оно появится. Так или иначе.
Ren писал(а):Решают ли они? :)
Tammy писал(а):Заповеди, с точки зрения христианства, инструмент по спасению души, а не штука, основанная на общих законах поведения.
Tammy писал(а):Тут, впрочем, стоит более глубинный вопрос - есть ли действительно бог? Если его нет, то заповеди не нужны, потому что думать про людей плохо, но не вредить им физически - можно, унывать и обжираться - можно, ну и прочее, потому что души нет и её нельзя разрушить, и в целом можно прожить жизнь как угодно, соблюдая закон и общепринятые нормы, но по сути - полнейшим гедонистом. Хочешь - трахай гусей, меняй женщин каждый день, устраивай Содом и Гоморру с друзьями, занимайся какими угодно извращениями, кури, пей, употребляй - главное другим не мешай.
Tammy писал(а):Так вот, с точки зрения христианства - всё это губит твою душу, а значит грех.
Tammy писал(а):Да и, в общем, не только твою - потому что другой человек может посмотреть на тебя, подумать "вау, как он интересно проводит свою жизнь, я, пожалуй, тоже так буду" - и вот так рак (типа зло) разносится уже на других, потому что ты волей-неволей выступаешь соблазнителем, дьявол действует через тебя, хотя ты в него и не веришь, как и в бога.
Tammy писал(а):На самом деле, заповеди, даже без учёта бога - штука, способная помочь человеку жить осознанно, контролировать себя.
Tammy писал(а):Зависимость - это рабство, но по сути добровольное рабство. Человек отчаянно сопротивляется от того, чтобы стать свободным от своих зависимостей, поэтому подменяет понятия и называет их проявлением своей свободы, хотя на самом деле... Ну и так далее.
Tammy писал(а):Люди, а не религия. Люди.
Tammy писал(а):Да, увы. И это довольно угнетающе. Но таких и нельзя назвать христианами по большому счёту. Они "верят" для галочки, просто чтобы было. К сожалению, по таким в частности, как уже сказал, судят всё христианство и всех христиан.
Tammy писал(а):Как по мне, так течения в том же христианстве - просто, скажем так, косметическая ерунда. Совсем не важно, кто ты, католик или православный - важны твои добродетели, твоя вера и соблюдение заповедей. Всё остальное глубоко вторично. Да и есть мнение, что все религии - об одном, только разными языками.
Tammy писал(а):Верно. Но, опять же, попускать зло тоже нельзя, тем более - потворствовать ему. Если ты, скажем, одобряешь ребёнка, который решил пристраститься к алкоголю - ты свершаешь зло.
Tammy писал(а):Для кого-то, увы, да. Но бесы бесами, а человек, с точки зрения христианства, свободен, поэтому все его действия - это только его действия, а отмазаться бесами можно только для людей, для бога - нет. Свершил грех - всё, свершил, никакие отмазы тебе не помогут. Остаётся только покаяться.
Tammy писал(а):Не бездумное. Какие кары? Христианство нынче сейчас, вроде, никого не сжигает. Другое дело - ислам.
Tammy писал(а):Не, ну если ты не понимаешь заповеди и утверждаешь, что соблюдаешь их, хотя на самом деле не соблюдаешь (или соблюдаешь криво, в силу непонимания), на деле просто теша свою гордыню, - да. Или что ты имеешь ввиду?
Tammy писал(а):Однако, христианство внесло огромный вклад в науку. Но не вся наука растёт из христианства, конечно.
Tammy писал(а):Увы, да. Как и из других хороших и не очень идей и явлений. Того же атеизма.
partizan150 писал(а):А кого Ислам сжигает? Если ты про радикалов, то это никакие не мусульмане. Ислам для них удобное идеологическое прикрытие как и христианство для крестоносцев.
[BC]afGun писал(а):Вообще-то, как таковой Ислам имеет еще т.н. Шариат. По нему нехило так процветают смертные казни и кровная месть. Другое дело, что нормальные мусульмане относятся к "неверным" куда более терпимее (менее человекоубийственно).
[BC]afGun писал(а):Но в данном вопросе стоит справедливости ради заметить, что большинство религий поубивать успели достаточно. А те, что не убивали, обычно вели к подчинению тем, чья религия была агрессивнее. С другой стороны именно из более радикального Католицизма и Инквизиции произошлиишли адвокаты, как таковыой процесс суда, и прочие иезуиты, придумавшие в конце концов "права человека".
partizan150 писал(а):Они уже согрешили этим. Обычные глупые религиозные люди, которые ничем не лучще ПГМнутых и их аналогов из других конфессий. К настоящим мусульманам они не имеют никакого отношения.Коран писал(а):8. Среди людей есть такие, которые говорят: «Мы уверовали в Аллаха и в Последний день». Однако они суть неверующие.
9. Они пытаются обмануть Аллаха и верующих, но обманывают только самих себя и не осознают этого.
10. Их сердца поражены недугом. Да усилит Аллах их недуг! Им уготованы мучительные страдания за то, что они лгали.
11. Когда им говорят: «Не распространяйте нечестия на земле!» – они отвечают: «Только мы и устанавливаем порядок».
12. Воистину, именно они распространяют нечестие, но они не осознают этого.
partizan150 писал(а):Так я и не спорю. Это в любой конфессии так. Сам знаешь. Вот беда в том что они напрочь забыли что под словом "неверные" в коране обозначены "многобожники". А Христиане и Иудеи по этому же Корану поклоняются Аллаху. Т.е. Бог у них (Мусульмане, Христиане, Иудеи) один на всех.
partizan150 писал(а):Тех кто был в состоянии войны с мусульманами. Тех же кто заключил мир, трогать не разрешалось и им гарантировалась безопасность.
Tammy писал(а):А почему он эмоциональный? Хотя даже если и так, то что тут такого? Христианин должен быть ревностным, нести, так сказать, внутренний огонь веры и истины. Если творится несправедливость - отчаянно сражаться с ней. Как в фильме "Дурак", например. Очень хороший пример истинного христианского поведения, кстати
Smikey писал(а):захапать себе всё, все средства влияния на людей и пресечь любое инакомыслие.
Tammy писал(а):Белый крокодил писал(а):Если в запрете нет обоснования, то он нелогичный. Про эмоциональный я не говорил.Белый крокодил писал(а):Ну вот, пошли эмоциональные аргументы и пра детей...
Вот же.
Tammy писал(а):Ну да, а РПЦ, меж тем, стали возглавлять поставленные Сталиным пешки, и стала она использоваться реально как инструмент управления массами. И по сей день используется.
Epic-forever писал(а):Я придерживаюсь идеи Антиклерикалов - мы - не относим себя к какой-либо конфессии, но существование бога не отрицаем (так же я где-то видел, что Антиклирекалы отрицают то, что бог причастен к людям, на счёт достоверности не знаю). Цитируя Толстого: "Мне не нужен проводник для общения с Богом"
ReborN писал(а):То есть каждое общество видоизменяет и подстраивает почти любою религию под себя. Человек сотворил Бога, а не Бог человека.
ReborN писал(а):Не согласен с Димоном. Атеизм - это отсутствие веры, а не вера в отсутствие. Агностицизм - это еще не отсутствие веры, но сомнение в ней.
Терри Пратчетт писал(а):- Я думал, что гномы не верят в дьяволов, демонов и прочую нечисть.
- Это верно, только… мы не уверены, что нечисть об этом знает.
Wolfram писал(а):Зачем это нужно доказывать? И каким образом это вообще можно доказать?
Ren писал(а):Чой-та вдруг? Раз верующий должен доказывать, то и неверующий тоже. Либо оба, либо никто. Двойные стандарты это такая мерзкая лажа.
Tammy писал(а):Другое дело - зачем? Ведь без бога, чего-то божественного и так далее - нет и ориентиров, показывающий, что добро, а что зло. По сути - любой поступок не имеет окраски, окраску ему придают люди. Для кого-то один поступок - хорош и правилен, для другого - отвратителен, и так далее. Кроме того, вот даже есть общественная мораль, без всякого бога - ну кто сказал, что её нужно соблюдать, если в конце концов и герой и злодей окажутся в одной лодке - тобиш в земле и никто из них не получит ни награды, ни наказания? В сущности, можно никого не слушать и творить всё что вздумается, будучи уверенным, конечно, что не понесёшь соответствующего наказания в этой жизни. Отвратительно? Как по мне - да.
Tammy писал(а):Сколько мудаков на том же Табуне оправдывают своё отвратительное поведение этим "ну ведь мораль - это придумка человеческая, нет никакого морального дна, никакой поступок ни плохой и не хороший - так чем же травля человека хуже чего-то иного?".
Tammy писал(а):В общем, я для себя как задался этим вопросом несколько лет назад, так и до сих пор ответить не смог, и от того стою на месте и, увы, деградирую. Удариться в религию и поверить не позволяет скепсис, хотя верующим, искренне верующим, завидую. Да и вообще всем, кто не задаётся смыслом жизни и просто живёт - тоже.
Tammy писал(а):Это всё верно, я тебе не про это, а про то, что самую обычную биологию можно считать божественным чудом, а можно - чем-то естественным, сформированным эволюцией, суть от этого не меняется. Есть же верующие, которые признают эволюцию - от чего бы её продуктом божьего творения не считать?
Tammy писал(а):Хотя как по мне - штука отвратительная и жестокая, уж если её бог и создал, то явно какой-то не добрый... или я просто чего-то не понимаю.
Эмиссар писал(а):Штука эта потрясающая! охрененная! просто космическая!
Если бы я такое придумал, я бы получил миллион нобелевских премий и отправился бы в бессрочный отпуск!
Smikey писал(а):И все равно это уже не любовь. Если бы любил - не убивал бы миллионами. Кроме того, это идет против идеи свободы воли. Человек для того и существует, чтобы САМ мог спастись. Так вроде объясняют верующие весь этот балаган, что вокруг нас? А если боженька вдруг сам решает убить миллион - другой младенцев, он этим лишает их возможности спастись. Так что "убил для их блага" не работает.
MBS писал(а):Я отучился в семинарии, и знаю православное учение углублённо. И под углублённо я имею ввиду как минимум по две-три точки зрения на разные аспекты православного учения.
Учение об аде и рае на самом деле самая спорная часть православного учения, потому что абслютно нигде в библии не указаны критерии попадания в Рай или Ад, и "не простится" человеку только "хула на духа святаго".
Однако ни один богослов никогда не утверждал истинности своего мнения в вопросах по аду или раю. Всё оно базируется на уровне "Я бабушка, у меня была клиническая смерть и я видела ад и мытарства", не более.
А мытарства на самом деле даже и не признаны "каноном" церковного учения.
Это вообще околоапокрифичное мнение.
MBS писал(а):Начну с того, что "РПЦ" вообще не имеет никакого отношения ни к канонам церкви, ни к православию особого тоже. Догматика церкви основана на решениях семи вселенских соборов, последний их которых происходил в 8 веке, когда не было даже этой самой РПЦ. Все "нововведения", сделанные русскими - это проблемы исключительно русских. Нет, я не отрицаю вклад русских богословов, но НИ ОДНА мысль не может считаться каноном церкви без решения вселенских соборов. Хватит путаться понятия "Канон" и "Частное богословское мнение".
Smikey писал(а):Нет уж. Если он вне человеческой морали, то он не может любить.
Эмиссар писал(а):Не так уж и плохо. С учетом того, что могло быть и хуже.
Кто-то меня уверял, что льготный билет в Ад и Израиль, как некрещеному мне обеспечен.Спойлер
Ангелочек Нежный писал(а):Рассказывать не буду...много инфы в инете......
Ren писал(а):А "человек нулевых" - не оправдание, ходят слухи, что религиозно-мистический бум пошёл как раз в 90ые. :DDD
Ren писал(а):Думаешь? Мне кажется, разных коверканий языческих мировоззрений оскверняющих язычество всё-таки намного больше. Куда ни плюнь, шансов найти адекватную литературу по интересующим меня вещам практически нереально - всюду какой-то дико лажовый мусор.
Рунет тоже пестрит... Какой-то околоязыческой ересью, на которую даже стыдно смотреть.
Ren писал(а):Так-то оно так, но это не отменяет того, что лурк и тому подобные могут дурно повлиять на людей. оО
Filael писал(а):как говорилось в одной книжке (фентази):
Ты считаешь что нет бессмертия души? Вот и не будет тебе бессмертия души! Каждый выбирает то что хочет. Только не обижайтесь, если вас обманут. С лукавым поступаешь по лукавству его(с).
Smikey писал(а):Все, что нас окружает, свидетельствует о том, что вселенной наплевать на наши желание и веру.
Smikey писал(а):Крок, спасибо за еще одно цитату из Мастера и Маргариты, которую я не люблю.
Ren писал(а):Дык разрушение - часть создания.
Xantar писал(а):Ну как сказать. Если принять концепцию разумности творения всего, то становится непонятно - зачем создавать настолько большой мир, чтобы человек - самое-самое главное творение - просто физически не смог бы познать этот мир полностью.
Xantar писал(а):Да, пепел может стать удобрением, но не ставишь же ты в один ряд человека и яблоко?
Smikey писал(а):У звезд нет точки зрения. А энтропия растет глобально, зато локально вполне может падать. Это и есть жизнь, а жизнь это эволюция к богу.
Xantar писал(а):Одна кучка чуток побольше.
Xantar писал(а):Атомы твоего пальца появились во время большого взрыва или слова, которое было у Бога, если угодно. Из ниоткуда. По крайней мере энергия для них взята именно оттуда.
Ren писал(а):А если этот мир чистилище? А если проживание в подобной форме жизни для чего-то нужно, а невозможность познать всё полностью - один из барьеров?
Ren писал(а):Физика рвёт свои собственные фундаментальные законы? Не, я так не играю.
Ангелочек Нежный писал(а):Мда, приходиться верить тому что открыли учёные........вспоминается извечный спор мясоедов и вегетарианцев ....одни учёные утверждают ,что мясо полезно, другие-что вредно....а действительно, наука тоже может манипулировать массами, проверять же не будем, да и не умеем, да и одна теория сменяет другую........
kuzya93 писал(а):И это, увы, полная правда. По крайней мере, про себя я знаю, что в большинстве научных вопросов я разбираюсь лучше большинства людей — но тем не менее разбираюсь отвратительно.
Snoopy писал(а):Учёные тоже люди, как ни странно, и могут быть нечисты на руку. А всех научных знание ненаперепонимаешь.
kuzya93 писал(а):Можно. Нужно. Только, к сожалению, при таком уровне понимания нельзя отличить науку от хорошо сделанной фальшивки (подчёркиваю, ХОРОШО сделанной, в расчёте на учёных неспециалистов, а не на обывателей).
kuzya93 писал(а):Вот, пожалуйста, теория глобального потепления, вызванного продуцируемым человечеством углекислым газом — есть или нет?
Snoopy писал(а):А примеры таких фальшивок есть? Или это что-то типа шумихи вокруг ГМО или там глобального потепления?
kuzya93 писал(а):А против опасности парникового эффекта есть красивые графики. Но официальная наука утверждает, что опасность велика — а аргументов против графиков концентрации CO2 за последние полмиллиарда лет не приводит. Вроде. Кому верить? Как обычно, официальной науке, которая права почти всегда? Или альтернативщикам-конспирологам, которая в этот раз приводят внешне убедительные аргументы?
Snoopy писал(а):Ну, тегеранский инцидент и бельгийская волна кажутся мне достаточно убедительными.
kuzya93 писал(а):*вспоминает американскую программу звёздных войн*
Хотя там, пожалуй, всё понятно было — лазерный луч со спутника рассеется просто за счёт дифракции.
Snoopy писал(а):Хых, мне попадалась политическая версия шумихи с ГП, заключающаяся в том, что США так хотели ограничить промышленность других стран, для этого пробивали Киотский протокол, который, ЧСХ, сами не подписали.
kuzya93 писал(а):Отдавать предпочтение не учёным, а конспирологам, ага.Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Но иначе мотивировать промышленников на немалые расходы, связанные с очисткой отработки - нереально.
И, кстати, я тоже встречал именно вариант, указанный Снупи.
kuzya93 писал(а):И мы приходим к тому, что нужно самому разбираться, какие из высказанных авторитетными людьми теорий являются истинными, а какие — ложными. Зная эти теории только поверхностно, как мы уже договорились.
Snoopy писал(а):Только про инопланетные цивилизации никто не говорит в этих случаях. Просто что-то летало, неизвестно что. Регистрировалось радарами. Множество свидетелей. В случае бельгийской волны более 10к.
Snoopy писал(а):Интересно же что! И как оно ускорялось за несколько секунд на пару Махов, не производя при этом никакого шума при преодолении звукового барьера. Или отключало электронное оборудование дистанционно.
