Сообщения от Tammy в теме А какое у вас мировоззрение?

Я понимаю, что в правилах есть пункт о том, чтобы не поднимать эту тему, но всё же подниму её. Уж очень интересно, какое у любителей поняшек мировоззрение!
Пункта всего три: верующий, агностик (также научный агностицизм), атеист. Соответственно, в каждый пункт может входить несколько значений, например если вы буддист или православный, то выбирайте пункт "верующий", если вы просто верите и вам не нужны никакие тексты, молитвы, мантры и побрякушки для веры, то тоже выбирайте этот пункт. Выбирайте так же этот пункт, если вы сектант. Ну и атеизм бывает разный - бывает сильный, бывает слабый, бывает ещё материализм, сатанизм по Лавею, нигилизм - всё это в широком смысле входит, так или иначе, в атеизм. Ну, суть понятна. Если не хотите распространяться о своём мировоззрении, просто голосуйте, но желательно, чтобы вы отписались: почему именно это мировоззрение, когда пришли, почему. В общем, обоснуйте кратенько. И да, смеяться ни над кем не надо, как и критиковать кого-то, как и оспаривать чью-то точку зрения. Не будем устраивать срач!

О, интересненько. Спасибо, что открыли.
Раз уж я создал тему, то и озвучу первый своё мировоззрение: агностицизм с уклоном в нигилизм, при этом симпатизирую христианству. Вот такой вот я противоречивый, хотя, на самом деле, противоречий особых нет. В сказку верить хочется, да не верится. :/

Thunderstorm писал(а):Ээм. Верю в возможность палеовизита. Я кто?

С одной стороны, такая точка зрения может входить в любой пункт из вышеперечисленных, потому что некоторые считают, что боги - это и есть инопланетяне с другой стороны (слышал даже, что Библия - бортовой журнал инопланетного корабля), а некоторые, что инопланетяне - просто другая форма жизни, более совершенная чем люди. Но я думаю, для столь специфического взгляда следует ввести пункт "другое", если, конечно, это возможно.

[BC]afGun писал(а):.

Научный, нейтральный к религиям.

Объясни, почему это не может подпадать под второй вариант?

kuzya93 писал(а):Tammy Возможно, конечно.
Ты же автор темы — заходишь редактирование первого сообщения и изменяешь опрос.
Только делать это надо быстрее, потому что при любом изменении опроса все данные сбрасываются. :-)

О, сделал. Кто уже проголосовал - сделайте это ещё раз!

Интересная точка зрения и вполне имеющая место быть. А про культ Карго не знал, познавательно, спасибо.
Кстати, я так понимаю, ты таки веришь в инопланетян? Они таки, по большей части, официальной наукой тоже отрицаются.

Агностицизм и атеизм - явно не религиозные мировоззрения.

Я и не называл, они просто в одном ряду "нерилигиозных мировоззрений".
На счёт атеизма - спорно. Есть много мнений на этот счёт, не берусь судить, мне параллельно это. )

VIM писал(а):Поэтому я и указал, что предложенный мной вариант не отражает сути в должной мере.
Однако агностицизм - понятие, имеющее отношение к теологии, а следовательно, косвенно - и к религии.

Не обязательно. Есть научный агностицизм, который к теологии отношения имеет меньше, чем тот же атеизм (ибо критикует в той или иной мере религию), а то и гораздо меньше, если принять за истину утверждение Кузи об атеизме как о религии.

destrier писал(а):О! Реанимировали древнюю Таммину тему)) просьба не закрывать её, если вдруг грянет гром. Оживлённые дискуссии способствуют оживлению форума.
По теме, я буду верующий. Нафиг агносцизм.

Я бы не сказал, что ты верующий. Из наших с тобой разговоров, складывается впечатление, что ты хоть и склонен к вере, но всё-таки сомневаешься. А значит, ты агностик с уклоном в сторону существования бога.

VIM писал(а):В данном опросе, отмечая пункт "агностик", я имел в виду конкретно отношение к вере в трансцендентные сущности. Этот пункт включает в себя ещё и научный агностицизм? В таком случае, это следовало оговорить сразу.

Разумеется. Агностицизм в широком его понятии. Но сейчас дополню на всякий случай...

Cyanide Kualus писал(а):Половина агностиков, следствие толерантности во все поля? Не, я не говорю, что атеисты не толерантны, просто агностики значительно мягче в этом отношении. Делаю такой почти очевидный прогноз: агностики останутся на первом месте, за ними пойдут атеисты, верующие - следом.

Я по личным убеждениям, а не вследствие толерантности. Считаю, наиболее разумной позицией в силу того, что у меня нет твёрдого убеждения в том, есть ли бог или его нет.
На счёт прогноза - согласен.

NTFS писал(а):Почему не считаю лишней сущностью разум, разруливший стартовую сингулярность? Потому что при отсутствии в то время времени (и, следовательно, закона причинности) - должен был быть кто-то, нажавший Ctrl-F9.

Тогда возникает вопрос, а кто, собственно, создал этого кого-то.

NTFS писал(а):(автоопределение)Впрочем, прекрасно отношусь к верующими и неверующим, ибо в первую очередь, человека определяют его поступки, а не убеждения.

А вот это прекрасные слова, поддерживаю всеми копытами. И кстати, вопреки стереотипам, среди верующих много умных, образованных и критически мыслящих людей.

ChainRainbow писал(а):А я хаотично-нейтральный атеист по элайнменту, да.

Кстати да, ради забавы можете написать своё мировоззрение по элайменту. Я вот, скорее всего, нейтрально-добрый. :)

Лидируют агностики и атеисты, а верующие в меньшинстве. Интересно, кто помимо Дестриера, проголосовал за первый вариант? Мне кажется, Соарин. )

destrier писал(а):В основном, люди склонны верить в разного рода суеверия и прочую эзотерику.

Есть такие, да. Но технически они верующие.

destrier писал(а):Они, как правило, враждебно относятся к основным религиям, и апеллируют некой научностью в оправдание своих убеждений. Так что не знаю.

Tammy писал(а):(автоопределение)если вы просто верите и вам не нужны никакие тексты, молитвы, мантры и побрякушки для веры, то тоже выбирайте этот пункт. Выбирайте так же этот пункт, если вы сектант.

destrier писал(а):(автоопределение)ПЫСЫ За первый вариант мог ещё Джек-Попры-Гунчик проголосовать, если он был и видел.

Точно.

Antagonist писал(а):Вот, например, что удалось найти сходу.

Это типа если я крещён, то я православный? Вовсе нет. Я крестился не сознательно. Поэтому я не православный и не христианин. Опрос нужно проводить между католиками именно верующими в бога. И вера бывает разной - бывает она выражается в делах, в соблюдении заповедей, а бывает обрядоверие, это когда человек циклится на традициях той или иной конфессии, придавая смысл оболочке, а не содержанию. "Любить ближнего своего? Зачем, он же мерзкий безбожник, он не молится и не ходит в церковь каждое воскресенье!" - вот рассуждения обрядоверцев. Именно они дискредитируют по большей части религию и именно их приводят в пример воинствующие атеисты, когда хотят очернить всех верующих. И они, я считаю, не христиане и не католики соответственно, а просто лицемеры, а если по библейскому - фарисеи.

Snoopy писал(а):Выбрал Neutral Good "Другое". Верю в неважность этого вопроса, т.к. однажды осознал, что независимо от того, существуют ли высшие силы или нет, мое поведение не изменится.

Странно, право.

Cyanide Kualus писал(а):Вариант "другое" по большому счету тут совершенно не нужен.

В общем-то, согласен, но по просьбам пользователей... Всем же нужно выделиться своим "особенным, индивидуальным" мировоззрением. :)

ChainRainbow писал(а):А вообще, нормально это для постсоветского пространства. Ъ-верующих почти нет, у людей каша в головах, а атеисты сильны как нигде.

Не. У нас в стране много верующих. Пусть и для галочки. Просто контингент на форуме такой.

Antagonist писал(а):Он не только не форуме такой, он во всём сообществе такой.

Опросы, проводимые на том же Табуне, говорят об обратном. Тех же православных, насколько я помню, 35-40%.

ChainRainbow писал(а):Скока вешать в граммах? Сколько точно верующих? А то "много" и "мало" - это субъективные оценки. Миллион человек - это много или мало? А в масштабе страны? Вот то-то же! И сколько из них Ъ-верующих, а сколько конъюнктурщиков, следующих за модой?

Ну, в таком случае, для форума верующих - достаточно много. Если отбросить конъюнктурщиков. А их, я думаю, на форуме нет.

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Такой - это какой?

Достаточно образованный. :-)

ChainRainbow писал(а):Табун переполнен звездоболами всех мастей и размеров. Пытать их на предмет перечисления двунадесятых праздников например, бесполезно, умрут но тайну не выдадут. Я уж не говорю про "Отче наш" наизусть...

А это и не показатель веры. Когда человек вкладывает слишком много смысла в ритуалы и прочую атрибутику - это уже обрядоверие получается во многих случаях. Да и, опять же, атеист может знать "Отче наш", но будет ли он от этого верующим? Нет.

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Не-не-не-не! Форум зохвачен школотой и студентотой, ну есть еще немного старперов, которые уже забыли бОльшую половину того, что знали.

Ну не скажи. А кстати, если про популярность говорить, то нынче среди прогрессивной молодёжи, как раз таки, популярен именно атеизм. Ибо "стильно, модно, молодёжно, прогрессивно, долой закостенелую веру и религию, тянущие свободного человека в яму", ну и не менее классическое "попы воруют, Гагарин в космос летал, бога не видел".

Капитан Ганс писал(а):Просто молодежи проще не верить в бога и жить так как сейчас со всем этим развратом и "ягычем", чем по заповедям из малопонятной для них книги которую еще и читать надо)))

Тоже верно, хотя не вся атеистическая молодёжь такая.

ChainRainbow писал(а):Когда человек вкладывает смысл в обряды и атрибутику - это МА-А-АГИЯ! Ваш Кэп. Если человек хочет называться не просто верующим, а причисляет себя к какой-то конфессии, то он ДОЛЖЕН выполнять определенные обряды и ритуалы. Чем более жизнь человека пронизана обрядами и ритуалами, тем более он религиозен, совершенно не религиозный человек не может считаься представителем какой-либо конфессии, хотя может веровать в какого-то определенного бога. Хочешь называться православным, будь любезен креститься, поститься, молиться и т. д. и т. п.

У меня другое мнение.
Вот на счёт магии: ты называешь это магией, а многие православные называют это верой. Я же считаю, что вера без дел мертва. Пусть человек глубоко религиозен, каждый день молится, каждое воскресенье посещает церковь, постоянно читает Библию и соблюдает все обряды, но при этом делает это поводом для того, чтобы выделиться и возвыситься над другими (проявляется гордыню иными словами, причём такое бывает часто), критикует других и так далее (попросту не соблюдает заповеди), то он никакой и не верующий вовсе, а так, позер и фарисей. Пусть он хоть всю Библию наизусть знает - фарисей и есть.
Я считаю, что для того, чтобы быть христианином, достаточно соблюдать заповеди. Хотя, я так говорю, как будто это легко. Это офигенно сложно. Сложнее механического соблюдения обрядов и знания наизусть "Отче наш".

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Не знаю, не видел. В основном либо наследственность, либо контркультурное поведение. А вот каша в головах крайне широко распространена.

Так я про второе и говорю. А кстати, очень часто в глубоко религиозных семьях ребёнок, пресытившись неправильным религиозным воспитанием, становится атеистом. И наоборот бывает, когда семья состоит из ярых безбожников. А каша - да, есть такое.

А на счёт исчезновения религий в будущем... Фиг знает, по-моему, если религия на каком-то континенте теряет свою популярность, то на другом - приобретает. У людей всегда будет тяга к некоему "духовному". Хотя бы потому что без веры смысла в жизни нет, а люди хотят видеть в своей жизни смысл и надежду, чтобы, прожив жизнь, сказать, что всё было не напрасно и что-то там после смерти ещё будет.

Antagonist писал(а):Но такие прогнозы действительно существуют.

Спасибо, интересно.

Cyanide Kualus писал(а):Не ересь ли, мм? Хотя бы причаститься тоже надо будет когда-нибудь, а то стопудово в аду гореть придется. Соблюдать надо то, что твоя религия запрашивает, а если тебе что-то не нравится, то самое время основать еще одно течение, только вот тогда к оригинальному ответвлению того же христианства относить себя бессмысленно.

Неа. У тебя стереотипный взгляд на религию. И адскими муками прогрессивные христиане уже давно не пугают. Да и никогда не пугали, просто трактуется зачастую криво-косо всё это дело, в силу глупости или во имя каких-то корыстных целей.
Без дел вера мертва. Если ты тупо соблюдаешь обряды, но при этом не даришь благо людям, а даже наоборот, то ты не спасёшься. А выбор конфессии я действительно считаю неважным. Всё ведёт к одному, просто разными словами. Считать, что человек не спасётся потому что выбрал иную конфессию, якобы еретическую, - уже давно закостенелый идиотизм.

Cyanide Kualus писал(а):Он разбирает в собственной религии, суть прочих ему знать не обязательно. К тому же вполне естественно,что в салоне "Мегафона" будут хаять "Билайн" и наоборот.

Считать, что официальный представитель ответит на все вопросы и правильно - тоже чушь. На примере салона; менеджеры там зачастую неграмотные, толком не могут объяснить, почему их бренд лучше другого. Очень много неграмотных священников существует, от того, зачастую, у людей от религии и отвращение развивается. А если упомянуть тех, кто использует своё положение в откровенно корыстных целях...

ChainRainbow писал(а):Спасибо за ответ, ваше мнение очень важно для нас и мы обязательно его учтем в будущем ))

Боян. Да, Слизень, представь себе, не только твоё мнение самое умное и самое правильное. К сожалению или счастью.

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Верующий, верующий! Просто не самый хороший из всех. Но кто совершенен, кроме БОГА?! Он осознает это и исправится когда-нибудь. Может быть. На смертном одре. И БОГ ему простит.

Мейби. Если он есть. Разбойника же простили на смертном одре.

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)У меня для тебя плохие новости. Заповеди для иудеев, а для христиан Иисус отдельно наговорил всякого.

У меня для тебя тоже.

ChainRainbow писал(а):Там написано, что ты должен быть нищим духом. А еще что тебя должны за правду изгнать. Соблюдай! ))

Я не христианин. :-Ъ

Cyanide Kualus писал(а):Тамми, идиотизм-не идиотизм, а мусульмане вот знают, что всем политеистам дорога в ад.
Блага дари сколько хочешь, но если тебя не крестили, например, будешь гореть известно где. Это вещи не трактуются, просто есть некоторый набор обрядов, обязательных к соблюдению. Рассуждать о вере я не желаю, мне важнее не факт горения в аду в будущем, ибо ад для меня - пустой звук, а формальное подтверждение официальных представителей или в мануале того, что такому-то господину за несоблюдение таких-то штук положены вечные муки.

Я вот крещённый, но я не могу называться православным христианином. А, получается, гореть не буду. Только потому что крещённый. Фигня же.

ChainRainbow писал(а):Слабак... А хоть одного соблюдающего видел?

Ну, это сложно. Не видел. Разве что только издалека. Соблюдать полностью - трудно. Но стремиться к этому христианину нужно. А христиан, которые восхищали, я видел, да.

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Не волнуйся, ты грешник, заповеди не соблюдаешь, значит будешь хорошо прожаренным!

Безусловно. :(

Я о том же. Зато пару молитв и обрядов знают и ладно.

Segoy писал(а):Все мы как появились в одном большом взрыве, так и будем поглощены очищающим пламенем всеми нами любимого термоядерного реактора

Мне решительно не нравится такое развитие событий! Я буду жаловаться разработчику и требовать, чтобы мне вернули деньги! Я хочу поменять игру, немедленно!

Xantar писал(а):Хм. Для начала напишу, что я не верю религиям. Их много разных - начиная с мировых с их ответвлениями и кончая какой-нибудь саентологией. Причём у каждой есть свои последователи, непременно считающие именно свою религию единственно истинной. И вот как мне, живущему в такое вот просвещённое время с интернетами, выбрать из них? По наиболее привлекательному посмертию или по наиболее справедливым по моему мнению заповедям и сводам правил? Но это уже больше смахивает на какие-то предвыборные дебаты, причём Бог то в дебатах точно не участвует. А золотые цацки, разодетые по людям, которые проповедуют бессеребренничество, только укрепляют аналогию с политикой. И в конце концов различие в религиозных взглядах не делает одних людей выше других, как и не делает в них различий, как бы кто не пытался доказать обратное. Я думаю, что в религиях Бога нет. Правда, это не значит что и Бога нет.

Но верю ли я? Нет, наверное нет. Поставлю галочку перед Атеизмом. В конце концов я полагаю мир познаваемым.

Вот на счёт золотых цацках разодетых на людях. Простой пример. Предположим, ты брони. Ты нормальный брони, тебе нравится каноничный сериал и не нравится разнообразный дарк-контент и клоп-контент. И вот ты такой идёшь и на тебя показывают пальцем и говорят "ой, да это же брони, эта братия славится тем, что фапает на разноцветных лошадей! Фууу, брони - отстой!". А теперь вопрос - будут ли они правы в том, что причислили тебя к тем, кто фапает на лошадей, и будут ли они правы, что брони - это в целом плохо, потому что якобы фапают на лошадей (хотя среди брони много разных людей)? Ну вот так же и с религиями. Идеология - это одно. Человек, который трактует эту идеологию или подстраивает под себя специально ради какой-то корысти - другое. Например, христианство как раз таки говорит о том, чтобы никого не судить, а любить всех, даже врагов своих. Разумеется, имеются враги и в идеологическом плане. Даришь благо людям, не важно каким - ты няша и ты попадёшь в рай и спасёшься. Осуждаешь, критикуешь, считаешь, что, раз ты типа "христианин" и у тебя есть крест на шее, то тебе можно возвыситься над ними и возгордиться, только от того, что они исповедуют другую религию? Шиш.
Просто поверхностное суждение очень. Само христианство не плохое. Плохи люди, которые под знаменами христианства позволяют творить себе нехорошие дела и потом по этим людям, к сожалению, другие судят о христианстве в целом негативно, даже не желая познакомиться с сабжем поближе. Ну это повсеместно, конечно, распространено.

ChainRainbow писал(а):Убийство врагов Отечества

Преступников против человечества. И оккупантов. Защищать свою землю и уничтожать приверженцев нацизма и подобных идеологий - обоснованно. Во имя, так сказать, справедливости. Хотя многие оккупанты тоже заслуживают понимания и прощения, ибо зачастую бывают призваны против воли.

[BC]afGun писал(а):Если оторвать идеологию от военного дела, то многие из них восхищения достойны вполне.

Таки согласен.

ChainRainbow писал(а):Т. е. когда хорошие люди убивают врагов - это хорошо, а когда плохие - плохо. О-ок-к-е-е-й! Готтентотская мораль на марше.

Посмотрю я на тебя как ты не станешь убивать кого-то, кто на тебя с ножом бросится. Или нет, даже не так. Кто завалит твоих родных, просто потому что посчитает это "правильным", ибо "разрез глаз не тот". Убьёшь и не подавишься. А поэтому иронию можешь сунуть куда подальше, океееей?

ChainRainbow писал(а):Я ж говорю, готтентотская мораль во всей красе. Но я
а) этого и не отрицаю, в отличие от
б) хорошо подумаю, прежде чем
в) и вовсе я не кровожадный мясник, как может показаться

В отличие от меня? Ты не прав.

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Не могу. Она большая, не влезает. И да, брат-поняш, для моралофага ты слишком близок к моральному релятивизму. Опасно близок, я бы сказал. Может он даже уже есть у тебя, только латентный.

Может и так, но ты не считаешь, что маньяка следует как минимум изолировать от общества? А того, кто на полном серьёзе считает, что следует убивать людей за то, что они - чёрные, ускоглазые или карлики, потому что отбросы человечества, якобы недостойные жизни? А что, если таких людей много и они хорошо вооружены и угрожают твоему государству, но главнее всего - твоей семье? Разве не следует пытаться если не идти и истреблять их всех, то хотя бы давать достойный отпор, когда они вторгаются к тебе на землю, а потом и в дом? И разве не благородно защищать свою землю и своих детей от подобных? Если ты так не считаешь, то печаль, ты сам же являешься носителем морального релятивизма, ибо такие как ты очерняют хороших людей, но оправдывают откровенных мразей, подменяя понятия напрочь. То, что Петя пошёл с топором на Васю и отрубил ему руку, а Вася за это его убил, то негодяем выставляется именно Вася, а не Петя. Как он мог убить! Он же ничем не лучше, раз убил, ах-ах...

>Смотря какой идеологии они следуют. Идеологии, которая призывает к защите своей родины или к идеологии призывающей валить тех, кто отличается цветом кожи.

>Они бы рассуждали не так. "Мы победили этих вонючих, не заслуживающих жизни варваров, поработили их" - вот какими были бы их рассуждения. Эталон такой: убиваешь людей за то, что они чем-то тебе не нравятся - ты убийца. Будь готов, что тебя если не убьют, то как следует накажут, чтоб неповадно было.

>И очень грустно, что так.

Классный мультик.

Ferus писал(а):Но последнее время атеизм как-то ближе - охото помереть и чтоб "ничего". =/ Не охото дальше жизнью мучиться.
Впрочем скептицизм немного портит картину атеистического "ничего", т.к. оно вписывается в одну из картин "нирваны". =(

Объясни, как вписывается. Что-то я от буддистов на этот счёт слышал иное мнение. ) Ничто = нирвана?

ReborN писал(а):В девяностых я был ребёнком и всем этим голову себе не забивал. Сейчас секты уже не в моде, зато набирает силу официальная церковь и всячески лезет во власть и образование. Например вполне официально и всего несколько лет назад пролезла без мыла в школу со своими уроками пгм ОПК. Всякие знахарки и колдуньи как раз таки позиционируют себя как православных и богоугодных.

Между тем, христианство, а значит и православие, отрицает всякое суеверие. Если вам встречаются православные, которые верят в приметы, гадания, всяких барабашек и прочую херню, значит, они неправильные православные.

ReborN писал(а):Религия прекрасно заменяется знаниями. Об устройстве мира, происхождении человека, физика, астрономия, анатомия. Но это сложнее, чем заучить пару заповедей и быть абсолютно уверенным в своей правоте. Людям просто интереснее астрология и магия чем наука.

Попробуй пособлюдай заповеди. ) Только реально попробуй. Увидишь как это легко не критиковать людей, не впадать в уныние, не впадать в гнев, не обжираться, не считать себя выше других, а любить их (и не только своих родных и друзей, но и пьяницу-забулдыгу и даже своего врага), не впадать в страсть (что есть зависимость фактически от чего угодно - от того же интернета), радоваться каждый день, не замышлять злых помыслов (ибо помысел с точки зрения христианства - уже грех), не только не говорить людям плохое, но и не думать про них плохое и прочее и прочее и прочее. Да, это очень легко.
Ну и да, религия знаниям не противоречит совершенно. Наука рассматривает один пласт мира, религия - другой, вот и всё. Разница лишь в том, что можно верить в то, что, например, сила тяготения создана, как и всё вокруг, богом, а можно, что природой. Я знаю умных верующих людей технического склада ума, которые отлично знают перечисленные тобой предметы науки и в тоже время постоянно наблюдаю совершенно тупых атеистов, которые, делая три ошибки в слове из пяти букв, говорят, что "бога нет, религия опиум для народа", просто потому что это модно, прогрессивно, молодёжно и так в пабликах вконтактике говорят.
Кстати, про это есть замечательный отрывок из маленького фанфика по МЛП Рона Криннита:

Иное дело - клерикализм с которым у нас в стране действительно проблемы. По лицемерным попам на мерседесах, придуркам активистам типа Энтео, которые громче всех кричат и устраивают срывы иностранных музыкальных групп, по сути только прикрывающимися знаменами христианства ради своих корыстных целей, бабла и тешинья эго, просто позерам и придуркам, - судят отрицательно всех верующих, отвращая людей от религии и веры. Но судить всё явление в целом отрицательно только из-за конкретных людей - идиотизм, ибо мы ведь не судим медицину как явление, только лишь из-за того, что бывают недобросовестные врачи, бездарные врачи, врачи берущие на лапу, а то и чёрные хирурги? Правильно, нет. Идея - одно, люди и то, как они эту идею подают - другое. Люди - порочны, они какую угодно светлую идею изгадят и направят во имя корыстных своих целей - материальных благ, власти, ЧСВ и т.д.

Snoopy писал(а):Есть религиотема.

Это не религиотема, это тема о мировоззрениях, в которые входят и религиозные.

Snoopy писал(а):Всё равно годится.

Да, годится. :3

strikeX100 писал(а):Это печально, если правила в обществе соблюдаются только из-за страха попасть в ад. Людям пора найти в себе силы поступать хорошо осознанно, а не из-за страха перед карой свыше. И многие находят эти силы.

Правила в обществе не запрещают, например, думать о людях плохо. Или впадать в уныние. Или обжираться. Или прелюбодействовать. Да много чего, что "запрещают" заповеди, не запрещают. Слишком поверхностное понимание у вас, ребят... Ну да ладно, я не христианин, чтоб миссионерствовать, да и не умею я грамотно и убедительно доносить свои мысли.

Snoopy писал(а):Ну да, если запретить человеку впадать в уныние, это решит проблему с ним раз и навсегда!

С человеком или с унынием?)

FMoza писал(а):Плюсую Тамми.
Вполне умеешь - уместная цитата и слова с точки зрения этого полуанонимного агностика.

Спасибо.

ReborN писал(а):Заповеди основаны на общих законах поведения, которые действуют во всём человеческом обществе, а не только в отдельной религии. Не убивать, не воровать и т.д.. Ни одна адекватная религия не призывает убивать и воровать.
Разумный и воспитанный человек прекрасно понимает, что нельзя так делать потому что это плохо, а не только потому что боженька накажет. Так что религия не обязательно определяет мораль. Типично мнение верующего: "Если бога нет, то можно воровать, убивать, насиловать, а потом снова убивать". Увы, нет, нельзя, потому что это противоречит общечеловеческой морали, потому что это противоречит вполне человеческому закону, а не только божьему, и рано или поздно ты получишь наказание в виде вполне реального тюремного заключение. И, наконец, даже вера не мешает людям идти на преступления, если своего ума не хватает.

Я тебе не про примитивное "не убивай, не воруй". Я тебе более скажу - эти запреты в человеке даже не из-за вполне реального наказания законом, с точки зрения эволюции человек не вредит другому, потому что это помешает ему выжить. Грубо говоря - убьёшь кого-то - убьют тебя, например. Но, конечно, уголовный кодекс, заповеди и всякая мораль - дополнительный сдерживающий от преступления фактор, тут не поспоришь.
Но опять же, я тебе не про самые очевидные и примитивные ограничения, а про, например, призыв к прощению врагов своих, про призыв к пониманию их, оправданию, не уныванию, радости, отсутствию злых помыслов и т.д. Скажем так, к более глубинным и сложным вещам и более не очевидным, в отличие от убийства и воровства. Не думать про людей плохо - гораздо сложнее чем не убивать их и не воровать, а уж прощать их и любить - и того сложнее. Заповеди, с точки зрения христианства, инструмент по спасению души, а не штука, основанная на общих законах поведения. То есть, есть такое мнение, имеет право на жизнь, но - только лишь одно из, причём довольно поверхностное. Тут, впрочем, стоит более глубинный вопрос - есть ли действительно бог? Если его нет, то заповеди не нужны, потому что думать про людей плохо, но не вредить им физически - можно, унывать и обжираться - можно, ну и прочее, потому что души нет и её нельзя разрушить, и в целом можно прожить жизнь как угодно, соблюдая закон и общепринятые нормы, но по сути - полнейшим гедонистом. Хочешь - трахай гусей, меняй женщин каждый день, устраивай Содом и Гоморру с друзьями, занимайся какими угодно извращениями, кури, пей, употребляй - главное другим не мешай. Так вот, с точки зрения христианства - всё это губит твою душу, а значит грех. Да и, в общем, не только твою - потому что другой человек может посмотреть на тебя, подумать "вау, как он интересно проводит свою жизнь, я, пожалуй, тоже так буду" - и вот так рак (типа зло) разносится уже на других, потому что ты волей-неволей выступаешь соблазнителем, дьявол действует через тебя, хотя ты в него и не веришь, как и в бога.
Ещё одним заблуждением является то, что заповеди многие считают этакими цепями и ограничителями. На самом деле, заповеди, даже без учёта бога - штука, способная помочь человеку жить осознанно, контролировать себя. Например, когда нам кто-то грубит, мы, как правило, особенно если это в реале, чисто на автомате грубим в ответ. Мы становимся злыми и раздражительными, когда злы и раздражительны к нам. Христианство предлагает на это не впускать гнев в свою душу и простить оскорбляющего и донимающего, не быть рабом своего эго и своих эмоций, попросту даже не брать на свой счёт (этакий дзен-буддизм, но по-другому разложенный). Какой же это запрет? Это легко можно назвать свободой от мнения окружающих - полезное качество в жизни, как ни крути, даже без веры в бога. Если другой разозлится на оскорбление и\или расстроится, то старательно исполняющий заповедь просто улыбнётся и пойдёт дальше, не циклясь на этом. Это уже не говоря о более простом - зависимости от обжорства\сигарет\алкоголя\etc. Зависимость - это рабство, но по сути добровольное рабство. Человек отчаянно сопротивляется от того, чтобы стать свободным от своих зависимостей, поэтому подменяет понятия и называет их проявлением своей свободы, хотя на самом деле... Ну и так далее.

ReborN писал(а):(автоопределение)Религия во все времена противоречила науке. Только в 1992 году Ватикан признал что Земля круглая! А споры происхождении человека и этой несчастной теории эволюции ведутся по сей день. Ибо это кость в глотке религии

Люди, а не религия. Люди. А вообще, вот.

ReborN писал(а):(автоопределение)Согласен. Но только не надо проталкивать религию в общеобразовательную систему, университеты, государственные структуры, не надо освещать ракеты перед вылетом и т.д.

Возможно, не надо. Человеку нельзя навязывать, его можно только мягко подталкивать.

ReborN писал(а):(автоопределение)Да, встречаются и такие, чей выбор веры разумен и осознан. Настоящие верующие не будут навязывать свою религию другим, не будут скатываться в упоротое пгм и называть всех учёных дураками, а Дарвина приспешником Дьявола :D Но таких людей единицы. Большинство "православных" не имеют ни малейшего представления ни об этих научных дисциплинах, ни даже об собственной религии! Читать писание, библию? Регулярно ходить в церковь? Соблюдать заповеди? Не, не слышали! Зато на рождество и пасху или когда кто-нибудь родился или умер, и вообще есть повод выпить, сразу же вспоминают, что они офигенно верующие. И считают себя такими только потому что их крестили в младенчества и вообще все же верят. А ты не веришь, накатить с нами не хочешь? О, какой ужас! Ну ничего, подрастёшь - узнаешь.

Да, увы. И это довольно угнетающе. Но таких и нельзя назвать христианами по большому счёту. Они "верят" для галочки, просто чтобы было. К сожалению, по таким в частности, как уже сказал, судят всё христианство и всех христиан.

ReborN писал(а):(автоопределение)Существует еще много того, что наука пока что не в силах объяснить. Еще много белых пятен, которые ждут своих первооткрывателей. Но не стоит затыкать их религией. Наука не машет людям перед носом одной единственной книгой, написанной не пойми кем тысячелетия назад и не выставляет её за единственную и не оспоримую истину последней инстанции.

Да нет. Смысл не в том, чтобы затыкать что-то религией. Смысл в том, что я в равной степени могу верить в то, что солнце с утра поднимается с помощью усилий белоснежной лошадки, даже прекрасно зная механизм того, как поднимается солнце.

ReborN писал(а):(автоопределение)Все эти Библии и Кораны переписывались и переводились миллиарды раз, каждый раз искажая истину. В одном только христианстве овердофига самых разных течений. Как понять, что какое-то из них верное, а какое-то нет? Почему я должен верить именно в этого Бога, а не в Аллаха, Будду, Сварога, Ра? Потому что мои родители верят именно в него, потому что я родился и вырос в обществе, где верят именно в него?

Как по мне, так течения в том же христианстве - просто, скажем так, косметическая ерунда. Совсем не важно, кто ты, католик или православный - важны твои добродетели, твоя вера и соблюдение заповедей. Всё остальное глубоко вторично. Да и есть мнение, что все религии - об одном, только разными языками. Так или иначе, они призывают к добродетели. В Будду, кстати, верить не надо. Будда переводится как просветлённый или пробудившийся и Буддой может стать каждый по учению буддизма. Вот буддизм, кстати, даже религией толком назвать нельзя. Это скорее философия.

Ren писал(а):Мне так ни разу не назвали ни одной догадки, может ли отсутствовать что-то, во что я верю, основываясь на хоть каких-то научных знаниях. Я в такие моменты даже сомневаюсь, являются ли эти люди "атеистами" - те же верующие люди, только в какие-то другие вещи, противоположные тем, что распространены в религиях.

Собственно, небезызвестный Димон на этот счёт полностью прав.

Ren писал(а):(автоопределение)Мир вокруг нас не становится менее чудесным и крутым по мере его исследования. Почему-то мне начинает казаться, что это "безразличие", как и религиозное мракобесие, как раз и есть "происки сатаны". Те, кто "перестаёт верить в сказки" или "разочаровываются" в таких вещах, наверное, очаровывались совсем не тем. Или, может, в каких-то случаях, не замечают того, что благодаря знанию, то, чем они очаровывались, доступно им, но они, в силу того, что человеку интересно необъяснимое и требующее веры, не замечают этого маленького чуда рядом. Как и море других чудес, которые стали для нас обыденными.

Вот это, кстати, очень интересное наблюдение.

Snoopy писал(а):Не убедил. Я бы принял это как аргумент, если бы в то время существовало общество атеистов, которое, в сравнении с религиозным, не создало бы науку. Или хотя бы имело меньшие научные достижение. Учёные были религиозными людьми просто потому, что не религиозных не было.

А причём тут атеисты? Я кинул эту ссылку просто как аргумент против утверждения, что религия науке противоречит.

Snoopy писал(а):Ты - да. А он утверждает другое, что религия (конкретнее христианство) создало науку, а не просто не противоречит ей.

Отчасти так оно и есть. Поспособствовало точно. Хотя не будь христианства - наука всё равно бы появилась, я думаю.

partizan150 писал(а):

Спойлер

Белый крокодил писал(а): свои грехи - а за грехи других можно лишь молиться, прося бога направить грешника на путь истинный. А не карать и запрещать.

Верно. Но, опять же, попускать зло тоже нельзя, тем более - потворствовать ему. Если ты, скажем, одобряешь ребёнка, который решил пристраститься к алкоголю - ты свершаешь зло.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Это, опять же, если признавать за объективную истину христианскую картину мiра.
Вообще бесы - это такая удобная концепция, которая позволяет снимать с себя всякую ответственность за свои действия.

Для кого-то, увы, да. Но бесы бесами, а человек, с точки зрения христианства, свободен, поэтому все его действия - это только его действия, а отмазаться бесами можно только для людей, для бога - нет. Свершил грех - всё, свершил, никакие отмазы тебе не помогут. Остаётся только покаяться.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Осознанность тут не при чем - любая массовая религия предлагает бездумное следование шаблону. И более того, предполагает кары для тех, кто излишне рефлексирует.

Не бездумное. Какие кары? Христианство нынче сейчас, вроде, никого не сжигает. Другое дело - ислам.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Добровольное принятие на себя внешних ограничений, без осознания их - тоже рабство, только другого рода.

Не, ну если ты не понимаешь заповеди и утверждаешь, что соблюдаешь их, хотя на самом деле не соблюдаешь (или соблюдаешь криво, в силу непонимания), на деле просто теша свою гордыню, - да. Или что ты имеешь ввиду?

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Любая религиозная доктрина без людей не стоит и бумаги, на которой написана. И написана она, кстати, людьми.

Тоже верно. А люди порочны и слабы.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Ну, содержание уже понятно из того, куда ссылка. А по ссылке - весьма стандартный набор отмазок и передергиваний. В средние века в Европе не верующих людей в силу воспитания не было вообще - и не стоит из этого делать вывод, что вся наука растет из христианства.

Однако, христианство внесло огромный вклад в науку. Но не вся наука растёт из христианства, конечно.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Глубоко верующих людей порядка 4-х процентов. Но согласно статистике, у нас аж 60% православных, и без православия во всех углах наша страна не могёт. И по этому номинальному большинству не только судят - его наличием обосновывают законотворчество.

А это печально.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Из за этой косметической ерунды погибло - и продолжает гибнуть - масса народу.

Увы, да. Как и из других хороших и не очень идей и явлений. Того же атеизма.

Белый крокодил писал(а):Беспричинный запрет - не выход, тем более, что запретный плод, как известно, весьма сладок, особенно, если не "нельзя потому что [список реальных обоснований]", а "нельзя потому что нельзя". Но в моих силах, грубо говоря, научить ребенка так, чтобы он об алкоголь не убился.

А почему он эмоциональный? Хотя даже если и так, то что тут такого? Христианин должен быть ревностным, нести, так сказать, внутренний огонь веры и истины. Если творится несправедливость - отчаянно сражаться с ней. Как в фильме "Дурак", например. Очень хороший пример истинного христианского поведения, кстати.

А на счёт жертв атеизма, да хотя бы и вот и вот.

Всё, мне лень дальше дискутировать. Всё равно каждый останется при своём, а свою точку зрения я уже выразил.

Белый крокодил писал(а):Если в запрете нет обоснования, то он нелогичный. Про эмоциональный я не говорил.

Белый крокодил писал(а):Ну вот, пошли эмоциональные аргументы и пра детей...

Вот же.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)А насчет нести веру и бороться с несправедливостью... Пока это личная война - прекрасно, но когда знамя этой борьбы поднимает государство, то получается показуха в приказном порядке. Чиновников не волнует ничего, кроме своих карманов и хорошей отчетности.

Тут без вопросов. Клерикализм - это отстой, я уже говорил.

Кстати, пост патриарха всея Руси вернулся в оборот уже после революции и одобрен товарищем Сталин, есличо... что кстати вызвало очередной раскол - и таки да, катакомбников, не принявших "красного патриарха", вполне себе прессовали, в отличие от официальной РПЦ. А в нынешние времена катакомбников официальная РПЦ записала на свой счет как мучеников, хех.

Ну да, а РПЦ, меж тем, стали возглавлять поставленные Сталиным пешки, и стала она использоваться реально как инструмент управления массами. И по сей день используется.

Крокодил уже за меня ответил почти на всё, клёво.

ReborN писал(а):И всё таки я не понимаю почему такая строгая привязка к существованию Бога? Я не соглашусь с тем, что разумный и воспитанный человек без веры не сможет обладать всеми этими прекрасными добродетелями, и уж тем более пойдёт сношать гусей.

Безусловно, нравственным, этичным и добродетельным человек может и без всякой веры в божественное, и может быть гораздо лучшим человеком, чем человек верующий.
Другое дело - зачем? Ведь без бога, чего-то божественного и так далее - нет и ориентиров, показывающий, что добро, а что зло. По сути - любой поступок не имеет окраски, окраску ему придают люди. Для кого-то один поступок - хорош и правилен, для другого - отвратителен, и так далее. Кроме того, вот даже есть общественная мораль, без всякого бога - ну кто сказал, что её нужно соблюдать, если в конце концов и герой и злодей окажутся в одной лодке - тобиш в земле и никто из них не получит ни награды, ни наказания? В сущности, можно никого не слушать и творить всё что вздумается, будучи уверенным, конечно, что не понесёшь соответствующего наказания в этой жизни. Отвратительно? Как по мне - да. Я, как агностик с уклоном в нигилизм, бывший (и ныне являющийся всё-таки) идеалист, понимаю, что без бога, без чего-то божественного, без отсутствия души - мир отвратительное и бессмысленное место, где нет ни плохих, ни хороших, где можно оправдать какое угодно зло и очернить какое угодно добро, низведя его до "естественного животного поведения, эгоизма, общего блага для рода", где любовь и дружба - просто инстинкт и взаимовыгодный симбиоз, ради продолжения рода и выживания. Сколько мудаков на том же Табуне оправдывают своё отвратительное поведение этим "ну ведь мораль - это придумка человеческая, нет никакого морального дна, никакой поступок ни плохой и не хороший - так чем же травля человека хуже чего-то иного?". В общем, мир без бога - это типичные тлен, безысходность и неминуемая смерть. И абсолютный эгоизм. Даже альтруизм с точки зрения эволюции - тот же эгоизм, но с другой стороны.
Главное - жить-то зачем, жить? И главное - не только жить, но ещё и чего-то добиваться? Всё равно ж помрёшь неотвратимо и все, чего то добился, тоже превратится в прах и друзья твои и дети твои превратятся в прах.
В общем, я для себя как задался этим вопросом несколько лет назад, так и до сих пор ответить не смог, и от того стою на месте и, увы, деградирую. Удариться в религию и поверить не позволяет скепсис, хотя верующим, искренне верующим, завидую. Да и вообще всем, кто не задаётся смыслом жизни и просто живёт - тоже.

ReborN писал(а):(автоопределение)Существуют люди с научными степенями, носящие на груди крестик и спешащие на вечернюю службу прямиком из лаборатории. Это очень умные люди, которые провели для себя строгую границу между своей научной деятельностью и верой в сверхъестественное. Но ни один нормальный учёный в здравом уме и трезвой памяти не станет применят религиозные догмы в соей научной деятельности. Профессор биологии никогда не станет издавать "православную биологию" потому что это станет крышкой гроба не его научной карьере, и он будет изгнан из научного сообщества. Больше никто не станет воспринимать его труды всерьез. Так что даже это учёный с крестиком на груди на время соей профессиональной деятельности превращается в самого настоящего атеиста. Авторы всяких "православных биологий" - не учёные, они даже на околонаучное сообщество не тянут. Это уже художественная литература, а ни в коем случае не научный труд.

Это всё верно, я тебе не про это, а про то, что самую обычную биологию можно считать божественным чудом, а можно - чем-то естественным, сформированным эволюцией, суть от этого не меняется. Есть же верующие, которые признают эволюцию - от чего бы её продуктом божьего творения не считать? Хотя как по мне - штука отвратительная и жестокая, уж если её бог и создал, то явно какой-то не добрый... или я просто чего-то не понимаю.

ReborN писал(а):(автоопределение)То есть каждое общество видоизменяет и подстраивает почти любою религию под себя. Человек сотворил Бога, а не Бог человека.

Ну... Допустим. Мне вот только непонятно, почему ты слово "бог" с большой буквы пишешь. По правилам русского языка его писать надо с маленькой, тем более ты не верующий. :)

ReborN писал(а):(автоопределение)Ещё раз - атеист вообще не обязан доказывать отсутствие летающего космического чайника. Это верующей должен доказывать наличие объекта своей веры.

Да никто ничего не обязан доказывать.

Эмиссар писал(а):Штука эта потрясающая! охрененная! просто космическая!
Если бы я такое придумал, я бы получил миллион нобелевских премий и отправился бы в бессрочный отпуск!

Гм.

Эмиссар писал(а):(автоопределение)"Хоть я и атеист, я вырос набожной семье и до сих пор ловлю себя на мысли, что невольно боюсь того грозного бородатого дядьку сидящего где-то в облаках и наблюдающего за всем, что я делаю." - не дословно, но смысл думаю понятен.

ReborN писал(а):Надо же проявлять уважения к именам выдуманных персонажей.

"Бог" - имя не собственное и богов много разных выдумано.

Оо. Ты настоящее сокровище среди всех этих циников, скептиков, атеистов, агностиков и прочих разумных людей. ) Даже не ожидал, что кто-нибудь подобный отпишется.

Filael писал(а):Он меня уже несколько раз обличил и наказал.

Как? И как ты отличаешь просто неприятное событие от "божьего наказания"? Или можно воспринимать все негативные события как "божьи наказания", "испытания веры" и т.д?