Сообщения от kuzya93 в теме А какое у вас мировоззрение?

Tammy Возможно, конечно.
Ты же автор темы — заходишь редактирование первого сообщения и изменяешь опрос.
Только делать это надо быстрее, потому что при любом изменении опроса все данные сбрасываются. :-)

Tammy писал(а):Агностицизм и атеизм - явно не религиозные мировоззрения.

«Называть агностиков атеистами — это всё равно что называть пешеходов антилыжниками», :-).
Но вот насчёт атеизма — мне казалось, это религия. Ибо содержит недоказанный, но жёстко признанный постулат «бога нет».

destrier писал(а):

Cyanide Kualus писал(а):Половина агностиков, следствие толерантности во все поля?

Скорее следствие духовного вакуума.

За что так сразу? Это пофигистический реализм! «Я не могу доказать наличие бога или его отсутствие. Почему не решить, что эта нерешаемая проблема?»

destrier писал(а):Они, как правило, враждебно относятся к основным религиям, и апеллируют некой научностью в оправдание своих убеждений. Так что не знаю.

Ну да, а многие из тех, кто называют себя, скажем, католиками, на самом деле не имеют отношения к католицизму. И наоборот.

ChainRainbow писал(а):Не путай веру и традиции, брат-поняш. "Присядем на дорожку" - именно что традиция, а не вера.

А «Присядем на дорожку, а то удачи не будет»?

ChainRainbow писал(а):А вторая часть традиционно отваливается из восприятия.

Может, мне везёт, но в тех случаях, которые вижу я, вторая часть «а то удачи не будет» не отваливается. Наоборот, прирастает к чему попало.

ChainRainbow писал(а):Ну-у, ты же большой мальчик и знаешь, что это всего лишь когнитивное искажение.

Это когда у себя — когнитивное искажение. А когда у окружающих — уже статистика.

destrier Исследований нет, взял общеизвестное утверждение, признаю. Но согласись, то, что говорит библия, то, что говорит Папа Римский (или патриарх) и то, что делают рядовые — разные вещи.
Чёрт, скатываемся к краю. Опасная тема.

ChainRainbow, Я к тому, причина тому искажения или нет, но в результате получается что-то, очень похожее на веру в эзотерическую систему.
Хотя если так смотреть, то вообще все верующими окажутся. Включая тех, кто привык идти по тротуару справа от улицы, и чувствует "что-то не так", идя по левой стороне.

Antagonist, LOL. Я имел в виду что-то подобное, но не думал, что всё НАСТОЛЬКО смешно.

Cyanide Kualus По поводу деизма: бы логично — но только у меня есть как минимум пара знакомых, которые ничего не имеют против научной космогонии — но считают, что за людьми присматривает бог (разумный космос или что-то в этом роде). И очень удивляются, что умный человек вроде меня может не осознавать, что мир именно таков, :-).
По поводу привычек — угу. Опрос, получается, по поводу того, к кому себя кто относит.

Чейн, да-да, я уже нашёл Скиннера в Википедии, и даже подумал, что его надо бы почитать. :-).

Snoopy, вопрос в том, существование каких именно высших сил было бы доказано.
Предположим, доказано существование высших сил, которые после смерти дают вечное блаженство тем, кто последнее десятилетие жизни не чистил зубы. Я бы в такой ситуации перестал чистить зубы. :-).

Snoopy писал(а):(автоопределение)Я вот сильно сомневаюсь, что высшие силы волнуют подобные вещи.

По-моему, это уже ближе не то к агностицизму, не то к атеизму. «Я сомневаюсь, что существуют те боги, которым действительно есть до меня дело. А до остальных нет дела мне.»

И вообще, немного на атеизм Докинза смахивает. Который сначала придумал себе бога, а потом тратит уйму сил на доказательство того, что именно его бога не существует. :-).

Snoopy писал(а):Если высшие силы существуют и их волнуют подобные вещи, они бы старались дать об этом знать, а если не дали, значит либо их это не волнует, либо они не могут, а если не могут, то они не высшие.

Ну так пока их существование и не было доказано.
Вот тебе пожалуйста конкретная схема: завтра на землю в золотистом сиянии спускается гигантская инфузория в шляпе и лакированных туфлях. И говорит: «Я — великий и вселенский разум, явившийся на вашу планету в наиболее привычной и близкой вам форме. Я перевожу вашу планету из контрольной группы в экспериментальную, в связи с чем отныне всякий, кто не чистил зубы десять лет перед смертью, попадает в рай. Юридически корректную формулировку, принятое пользовательское соглашение и схему экспериментальных проверок вы можете найти по адресу http://kreml.gov/god.php».

Snoopy писал(а):Вариант "Это Хитрый Непостижимый План" отсекается бритвой Оккама.

Вот кстати общался я с одним эзотериком и попытался ему этот аргумент привести. Пришлось сначала долго объяснять, что такое бритва Оккама, а потом услышать вопрос: "Почему выбирать обязательно простейшее объяснение? Я так не считаю". И возразить мне было нечего, :-).

Antagonist писал(а):По Доктору Хаусу самое простое объяснение это самое вероятное.

Таки Оккам действительно сказал об этом чуть раньше. Но доказательств не оставил.

Snoopy
В общем, получается, что я отношусь к высшим сущностям примерно также — но привык называть это агностицизмом. Насколько название корректно — вопрос к профессиональным философам, наверное.
да, доведение до абсурда — очень наглядный приём, :-).

Стоп-стоп-стоп, я не предлагал тебе исполнять все заповеди всех религий на том основании, что какая-нибудь из них завтра может подтвердиться.
Я всего лишь просил признать, что подтверждение теоретически возможно, и после подтверждения факт существования божества может оказаться важным.

Цианид, я вот посмотрел в Википедии, что такое "агностик", и понял, что это что-то очень странное и сложное, мало похожее на мои кухонные представления.
Может, «странные люди» — это в основном те, кто знают, что такое «агностик», а к богу относятся с пофигизмом Snoopy?

Так это вроде необходимое условие, но не достаточное.

Мировоззрение «Я верю в танкистов!» — это действительно нечто «другое»! Какое удивительное направление оффтопа, :-)!

Segoy, термояд это хорошо, но не слишком. Ответил во флудилке.

1). Зарегистрирую религию.
2). Проведи IPO (опционально, но сильно повышает шансы удачи следующего шага).
3). Жалуйся.

Как вариант — можно добиться веру в термояд в фундамент чьей-нибудь государственной религии. Наверное, это будет дешевле.

Товарищи! Давайте не будем обсуждать особенности бюджетирования одной конкретной религии!
Сей путь ведёт к скандалам!

Будут.
И не надо!

> Кстати, а какие вещи не может объяснить наука?
Базовые принципы науки, очевидно.
Например, "почему из всех решений надо выбирать простейшее", или "Почему должен работать принцип индукции".
Ну и моральные вопросы она, естественно, не решает.

Antagonist, «вероятностный подход» — это просто другое название.
А из принципа индукции-таки вся наука выходит.

Цианид, а, ок, ступил. Молчу.

destrier писал(а):Зависит от мировоззрения) У людей религиозных есть объективный смысл жизни.
Но даже если не касаться религии.
У идейных людей, тоже есть смысл жизни.
У безыдейных потребителей - конечно нет.

Безыдейные потребители вроде меня считают смыслы жизни перечисленных выше групп субъективными. :-).

destrier писал(а):Следование божественному закону для них вполне объективный смысл жизни.

Ключевая часть «для них».

Но я понял твою идею. Если бог есть и он задал смысл жизни при запуске вселенной, то объективный смысл жизни есть у всех. Просто только правильно верующие его понимают, а остальные блуждают в потёмках. :-).

Белый крокодил писал(а):А кто правильнее? Христиане, мусульмане или буддисты? Или вовсе иудеи?

Вот как помрём так и узнаем. Если перед отправкой в котёл нам соизволят объяснить, за несоблюдение чьих именно заповедей мы наказаны.
Ибо то, что не существуют «объективные доказательства существования конкретного Бога и конкретной версии посмертного существования», не означает, что не существует самого бога и посмертного существования. Хотя скорее всего, конечно, не существует.

destrier писал(а):Ну, ты сейчас пользуешься плодами христианской цивилизации) Вкусно? Мне вполне. Не хотел бы жить в каком-нибудь Сомали)
Отодвижение религиозности пошло постепенно после великой французской революции. И оно не связана с возвышением таки. Скорее с постепенным упадком, коий мы можем наблюдать сейчас.

Во-первых, не христианской, а "европейской и ближнеазиатской", начинавшейся с цивилизации плодородного полумесяцы.
Во-вторых, Даймонд говорит, что всё дело не в цивилизации, а в удачном наборе животных и растений.
А в третьих, это оффтоп. Сейчас на место перенесу. :-).

destrier писал(а):Насчёт во-первых... Какие ещё плодородные полумесяцы?o_0 И я таки вижу, то что вижу... .

Сначала всякие шумеры и ассирийцы, потом египтяне, потом греки, потом римляне... Только потом христиане

destrier писал(а):Во-вторых. Ну-у-у.. Нет, с таким я никогда не соглашусь) Не только у нас удачный набор животных и растений. Вон, Новая Зеландия вообще рай на земле. Что-то там не наблюдалось какого-то развития до европейской колонизации.

Очень сомнительный рай: животных для приручения нет, злаков с крупными семенами нет, гор много, климат заметно холоднее, чем в средней Азии и прочих колыбелях цивилизаций.

destrier писал(а):А Индия? А Китай? (до активных контактов с европейцами и их культурой) Очень древние цивилизации, но застойные же, по сути. Что-то похожее было с инками и прочими ацтеками.

Китай где-то до XV века сильно обгонял Европу, потом попал в ловушку глобализации. По словам Даймонда, кстати, тоже с рельефом связанную: рельеф идеален для создания коммуникаций внутри страны, гор мало. И при этом с боков горами окружён.
У индейцев — те же проблемы, что у новозеландцев: подходящих животных и растений мало, гор слишком много. Правда, кое-что у индейцев всё-таки было, так что к XV веку они тоже неплохо развились, правда, потом быстро вымерли. :-).
Про индусов — не помню, что у них было исходно, и не знаю их истории. Но, кажется, они не были совсем уж отсталыми.

Soarin писал(а):В каком году провели чёткий эксперимент про атомы? -_-

Где-то с начала XX века проводили, вроде. А что?

Белый крокодил писал(а):Соарин, ну это ты как-то... Совсем толсто.

*Отражение в пруду принимает облик Соарина, и напоминает: вопрос про доказательство существования атомов возник после того, как в теме несколько раз сказали: бога нет, потому что нет доказательств его существования.*

UPD. *Отражение стремительно меняет облик Соарина на облик Слоупока.*

Cyanide Kualus писал(а):А бритва Оккама - договорной принцип, между прочим.

*Снова вспоминает, как объяснял принцип бритвы Оккама знакомой оккультистке — и, в результате, получил ответ «Почему обязательно простейшее? Я с этим не согласна.»*

Я к тому, что опровергать существование бога бритвой Оккама — это почти то же самое, что доказывать существование бога цитатами из Библии.

Soarin писал(а):Эти данные накопились ещё у древних греков -_-

Да нет, вроде веку к XV и накопились. Отчасти из-за улучшения телескопов, отчасти, что хуже, из-за непонятных, но практически важных проблем в составлении календарей.

(в смысле, гелиоцентрическую?) Выдвинули. Но популярной она стала как раз тогда, когда стала проще, чем геоцентрическая со всеми её наросшими поправками.

Чейн, бог всемогущ, поэтому он может создать камень, который не сможет поднять, а потом поднять его.
Но бог ещё и всеблаг, поэтому он не будет создавать камень, логическая противоречивость которого уничтожит наш мир.
0;-)

Ммм... Наверное, выносить это в отдельную тему нехорошо, ибо получится слишком религиозна. Давайте во флудилку перенесу?
А если по теме, то отчасти дело может быть в изменении конкретно тех людей, с которыми общаемся. У меня трое знакомых (из которых одна — мама) за последние годы плавно из пофигистичных агностиков в эзотериков превратились...

Ладно давайте попробуем в религиотему, но тогда надо будет следить за разжиганием, :-).

Filael писал(а):(автоопределение)наша милостыня им поможет

Стоп. С этого место по-подробнее. Кому именно милостыню нужно давать? Сколько? Какие справки нужны?

Может, в каждом круге на 1/n ставки страдать устроится? А если ещё и жил правильно, то на выходных будет увольнительную в рай получать.

Эмиссар писал(а):модера хватит, удар когда он все это увидит

А если серьёзно, то флудить и правда лучше во флудилке, даже неземным ангелам с аватаркой застенчивой Флаттершай.

Филаэль, Рен, аккуратнее, пожалуйста: такие обсуждения могут внезапно взрываться, :-).

Белый крокодил писал(а):В то что открыли ученые ВЕРИТЬ не надо. Это надо понимать. И сомневаться. Наука - это дитя сомнения, а не веры.

→

Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных.
Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности.

И это, увы, полная правда. По крайней мере, про себя я знаю, что в большинстве научных вопросов я разбираюсь лучше большинства людей — но тем не менее разбираюсь отвратительно.

Белый крокодил писал(а):понимать основы и взаимосвязи, не влезая в узкоспециализированные дебри - вполне можно. И на мой вкус даже нужно.

Можно. Нужно. Только, к сожалению, при таком уровне понимания нельзя отличить науку от хорошо сделанной фальшивки (подчёркиваю, ХОРОШО сделанной, в расчёте на учёных неспециалистов, а не на обывателей).
Вот, пожалуйста, теория глобального потепления, вызванного продуцируемым человечеством углекислым газом — есть или нет?

Ага, вот как раз про глобальное потепление вспомнил.
С ГМО всё просто, против него ничего, кроме истерики, я не видел.
А против опасности парникового эффекта есть красивые графики. Но официальная наука утверждает, что опасность велика — а аргументов против графиков концентрации CO2 за последние полмиллиарда лет не приводит. Вроде. Кому верить? Как обычно, официальной науке, которая права почти всегда? Или альтернативщикам-конспирологам, которая в этот раз приводят внешне убедительные аргументы?

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Особенно если приложить ее к политике...

*вспоминает американскую программу звёздных войн*
Хотя там, пожалуй, всё понятно было — лазерный луч со спутника рассеется просто за счёт дифракции.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)хорошие фальшивки

Пилтдаунский человек, я извиняюсь за пошлый пример.
Ещё что-то хорошее было с синтезом АТФ при дыхании — до открытия синтеза за счёт потенциала митохондриальных мембран. Но там была тупейшая подтасовка данных, которая вскрылась меньше чем за год.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Но иначе мотивировать промышленников на немалые расходы, связанные с очисткой отработки - нереально.

Отдавать предпочтение не учёным, а конспирологам, ага.
И, кстати, я тоже встречал именно вариант, указанный Снупи.

> Не забываем - миром правит информация. Грамотная раскрутка для массового обывателя "нужных" тем и аспектов напару с задвиганием в тень сухой науки тем "ненужных" способны творить чудеса...

И мы приходим к тому, что нужно самому разбираться, какие из высказанных авторитетными людьми теорий являются истинными, а какие — ложными. Зная эти теории только поверхностно, как мы уже договорились.

Рен, вы тут при том, что мне показалось, что МБС и ты очень любите верить в наличие цели у всего сущего — в статье это мировоззрение обсуждается.

Ren писал(а):(автоопределение)Я так и не понимаю, что автор хочет сказать этой фразой

Я думаю, просто констатировал факт. :-)

Ren писал(а):(автоопределение)Можно поподробнее про это?

В найденной тобой статье полный бред. Мне кажется, автор забыл, что в воздухе всего 1% CO2 даже тогда, когда духота начинает угнетать мышление, и синтезируется этот СО2 из кислорода воздуха. А лишние несколько метров воды в океане — ничто по сравнению с имеющимися уже километрами.

Более серьёзные люди пугают автокаталитическим процессом: при попадании СО2 в атмосферу она нагревается, за счёт нагревания атмосферы увеличивается парниковый эффект (вода испаряется, например), за счёт этого ещё больше нагревается атмосфера, ещё больше увеличивается парниковый эффект... — и в пределе мы можем получить парник по типу Венеры (а там, к слову, 500 градусов Цельсия у поверхности — больше, чем на почти лежащем на Солнце Меркурии).
Вот только не понятно, почему такой страшный процесс должен запуститься при сжигании углерода, который 300 миллионов лет назад был осаждён в земную кору из той же атмосферы — но тут даже я могу придумать несколько теорий, которые могут быть истинными в нашей безумной нелинейной атмосфере; а могут не быть.

Ну, тема называется "какое у вас мировоззрение". Мне кажется, вера в опасность ГМО и в науку к мировоззрению относятся не меньше, чем вера в христианство и в смысл жизни. Для меня так точно больше.