Сообщения от Wolfram в теме А какое у вас мировоззрение?

ReborN писал(а):Только в 1992 году Ватикан признал что Земля круглая!

wikipedia писал(а):31 октября 1992 года Папа Иоанн Павел II официально признал, что инквизиция в 1633 году совершила ошибку, силой вынудив учёного отречься от теории Коперника.

wikipedia писал(а):В 1758 году Папа Бенедикт XIV велел вычеркнуть работы, защищавшие гелиоцентризм, из «Индекса запрещённых книг»

Ren писал(а):Я в такие моменты даже сомневаюсь, являются ли эти люди "атеистами" - те же верующие люди, только в какие-то другие вещи, противоположные тем, что распространены в религиях.

Ren писал(а):Надо. Иначе как ты решишь, нужно оно тебе или нет?

Ren писал(а):Решают ли они? :)

ReborN писал(а):Ещё раз - атеист вообще не обязан доказывать отсутствие летающего космического чайника. Это верующей должен доказывать наличие объекта своей веры.

ReborN писал(а):Не согласен с Димоном. Атеизм - это отсутствие веры, а не вера в отсутствие. Агностицизм - это еще не отсутствие веры, но сомнение в ней.

ReborN писал(а):Как можно опровергать то, что еще даже не доказано?

ReborN писал(а):Надо же проявлять уважения к именам выдуманных персонажей.

Tammy писал(а):Ведь без бога, чего-то божественного и так далее - нет и ориентиров, показывающий, что добро, а что зло.

Filael писал(а):На чет рая все туда попадают под 25, при чем не важно, во сколько ты умер, в 6, 14, 18, 75 лет... это не важно. ВАжна лишь твоя душа.

Filael писал(а):м... ты значит плохо учил одну книжку, написанную древним Богословом (во времена имперской России).

Filael писал(а):практика показывает, что даже если верующий, в ад он попадает по собственному желанию.

Filael писал(а):практика показывает

KHORNE писал(а):Уважаемые знатоки, вопрос: А чем брони отличаются от верующих, кроме отсутствия физической силы?

Smikey писал(а):Тем что мы играем в игру, а у верующих все на полном серьезе. Во всяком случае я играю в игру, может тут есть и настоящие верущие?

Smikey писал(а):Кстати, канона нет. Это глупость.

Smikey писал(а):Канон применительно к мультику - это глупость. Так лучше?

Snoopy писал(а):Щас вроде остался на Табуне.

Filael писал(а):наука это ЗНАТЬ. а религия это ВЕРИТЬ.
две разные вещи... Можно знать но не верить, или верить но не знать.

Xantar писал(а):

Wolfram писал(а):

Filael писал(а):наука это ЗНАТЬ. а религия это ВЕРИТЬ.
две разные вещи... Можно знать но не верить, или верить но не знать.

Не вижу принципиальной разницы. Всё то, что мы называем знанием, основывается на нашей вере в то, что методы, которыми мы пришли к этому знанию, являются корректными. Потому в правильность научного метода тоже можно верить в той или иной степени.

Охо-хо. Монитор, в который ты смотришь, работает вовсе не потому, что ты веришь/не веришь в методы, которыми мы пришли к его изобретению. Это плод долгих и кропотливых трудов и изысканий множества людей и сам факт работы монитора уже многое доказывает.

Xantar писал(а):В принципе ты можешь повторить путь, которым пришли к изобретению, используя свои знания. Не так ли?

BUzer писал(а):Тут нет противопоставления, так как выводы в научном методе делаются на основе эмпирических данных, и использование органов чувств, соответственно, является частью этого метода.

BUzer писал(а):«Непосредственно» с помощью органов чувств ты никакого знания о работе монитора не получаешь, ты просто фиксируешь факт того, что он светится и показывает какие-то знаки.

BUzer писал(а):Ну дык, а когда жрецы предсказывают затмение или долгожданный дождь, то уверенность в гневе или милости бога Ра тоже будет значительно выше, чем когда не предсказывают.
Я к тому, что если вычеркнуть научный подход, то стоящий перед тобой монитор может в равной степени свидетельствовать как в пользу того, что его изобрели и собрали люди, как и в пользу того, что это подарок от дружелюбной инопланетной цивилизации, которая разводит эти мониторы в качестве домашних животных.

Белый крокодил писал(а):Хмм... И какие же альтернативы к научному подходу существуют, за исключением Тертуллиановского "Credo quia absurdum"?

BUzer писал(а):А зацепил он меня потому, что в вину научному методу ты ставишь то, что любого человека нет возможности быстренько проверить все-все теории и выводы, сделанные человечеством. Но простите, это больше звучит как проблема того человека, а не проблема научного метода. Может для отдельного обывателя теория эволюции и дядька на облаке — это просто сорта веры, из которых он, как на рынке, выбирает, что больше приглянулось, но это больше говорит об обывателе, чем о научном методе.

BUzer писал(а):У него название есть? А то по определению похоже на всё тот же научный метод.

BUzer писал(а):Не будем же мы теперь считать сомнительной всю информацию, полученную при помощи глаз, из-за того, что в ней не может убедиться тот, у кого их нет?

BUzer писал(а):Ну так стараться надо, а не сводить всё к сортам веры, отмазываясь тем, что нет мозгов, денег, времени, образования, и прочего.

BUzer писал(а):Восприятие ответственно за формирование субъективной картины мира, оно ничего не расскажет об устройстве монитора.

Filael писал(а):

kuzya93 писал(а):Филаэль, ты перечислил людей, живших в XVII-XIX веках. В те времена почти все были верующими.

а чем сегодняшние времена отличаются?

Filael писал(а):хорошо. Тогда почему солдаты во второй мировой по рации говорили перед смертью:
"Прими Боже душу мою?"

Filael писал(а):Знаете проблему атеизма? Ответ простой. Они как Адам скрываются от Бога, хотя не знают, что не спрячутся НИГДЕ

Огурцы вас погубят! Каждый съеденный огурец приближает вас к смерти. Удивительно, как думающие люди до сих пор не распознали смертоносности этого растительного продукта и даже прибегают к его названию для сравнения в положительном смысле («как огурчик!»). И несмотря ни на что, производство консервированных огурцов растет.
С огурцами связаны все главные телесные недуги и все вообще людские несчастья.
Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
100% всех солдат ели огурцы.
99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся в 1839 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%. Все лица рождения 1869...1879 гг. имеют дряблую морщинистую кожу, потеряли почти все зубы, практически ослепли (если болезни, вызванные потреблением огурцов, не свели их уже давно в могилу). Еще более убедителен результат, полученный известным коллективом ученых-медиков: морские свинки, которым принудительно скармливали по 20 фунтов огурцов в день в течение месяца, потеряли всякий аппетит!
Единственный способ избежать вредного действия огурцов – изменить диету. Ешьте, например, суп из болотных орхидей. От него, насколько нам известно, еще никто не умирал.

Ren писал(а):Была где-то ещё подобная фраза, "умираем мы каждую ночь - засыпая". Чего похожего на смерть? Сон - не "отключка" сознания, а, скорее, изменённая его форма. Сны снятся, мозг работает, на смерть не похоже.

Ren писал(а):Само сознание мне тоже не даёт покоя. Не знаю, как правильно выразить свой вопрос, но меня волнует сам факт его существования. Особенно моего. Чем глубже я задумываюсь, почему включилось оно вообще, почему я от своего лица это всё вижу, почему я вообще существую, тем больше мозг ломается.

Ren писал(а):Я не думаю, что это вопрос мировоззрения.

Ren писал(а):И тем не менее, я не вижу ни одного доказательства, что души, как сущности, имеющей отношение не только в этому миру, не существует.

Smikey писал(а):Есть еще такая ненаучная теория, что мозг - это типа антенны, которая принимает сознание, которое на самом деле находится где-то в другом месте, в "астрале". Повреждая антенну, мы просто повреждаем ее способность принимать этот сигнал, а не само "я". Сюда можно и реинкарнации прикрутить, и жизнь после смерти.

Smikey писал(а):Для агностика нет разницы между индуизмом и христианством - они имеют одинаковые шансы быть верной религией (очень близкие к нулю).

Smikey писал(а):Нет разницы. Все религии основаны на одном, и к богу с точки зрения агностика не имеют никакого отношения. Они все равноудалены от бога.

Smikey писал(а):Если ты не согласен, то вместо того, чтобы умиляться - попробуй доказать мне что я неправ.

Белый крокодил писал(а):

Wolfram писал(а):Шансы никак нельзя померить, если эксперимент не повторяется, но на основе имеющихся свидетельств мы можем делать какие-то выводы и о подобных вопросах, так что разница есть.

/флегматично/ Каких таких свидетельств?

Smikey писал(а):Я имел ввиду что все религии это отражение психики человека, и нет никакой причины верить, что бог предпочтет евреев индусам.

Interstellar писал(а):Потому что в основе его лежит мнение что ничего наверняка познать нельзя. А это глупо. Познать можно все, просто нужны определенные средства для того чтобы этого достичь.

Interstellar писал(а):Это не сильно отличается от того что сказал я.

Waarheid писал(а):Что бы мы не придумали мы не можем уйти от восприятия. Утверждение, что есть что-то, что невозможно заметить нашим восприятием, невозможно опровергнуть. Правда нет абсолютно никакого смысла учитывать это утверждение в любой деятельности (ибо мы живём в мире нашего восприятия, а не объективном), но и никуда деться от него нельзя.

Waarheid писал(а):Также мне правда хотелось бы услышать доказательство алогичности религий с помощью формальной логики.

Agent Provocateur писал(а):имхо, идею с верой сама природа закладывает в человека. куда не посмотри, в любом закрытом племени абсолютно всегда имеется вера в некие сверхъестественные силы аля политеизм.

Цицерон писал(а):Идею Бога вложила в человеческий разум сама природа.

Agent Provocateur писал(а):нууу и? )
это Цицерон каким-то негодяем был или что? )