Сообщения от Waarheid в теме А какое у вас мировоззрение?

Smikey писал(а):Нет разницы. Все религии основаны на одном, и к богу с точки зрения агностика не имеют никакого отношения.

Мне кажется, что с точки зрения агностика любая религия может оказаться верной. Дело же в том, что религии нефальсифицируемы, вследствие чего их догматизм не влияет на познаваемость мира. Ибо нет способа узнать правдивы они или нет.

Ангелочек Нежный писал(а):А я продолжаю верить в то, что земля живая и ,что мы очень жестоки по отношению к ней ,и к себе ,и к другим людям.

Кстати мне кажется, что определить границу между живым и неживым достаточно сложная задача. Да и Википедия пишет, что "более или менее точно определить понятие «жизнь» можно только перечислением качеств, отличающих её от нежизни. На текущий момент нет единого мнения относительно понятия жизни"

Interstellar писал(а):Да, я. Был. Сейчас уже не очень. Но это все равно удобней чем то что может предложить религия или какая-то сомнительная философия о том что никто ничего не знает.

Что значит удобней? И почему агносцизм сомнительный?

Interstellar писал(а):

Waarheid писал(а):И почему агносцизм сомнительный?

Потому что в основе его лежит мнение что ничего наверняка познать нельзя. А это глупо. Познать можно все, просто нужны определенные средства для того чтобы этого достичь.

Почему? Вся наша информация искажена нашими же органами чувств. Какие-бы средства мы не использовали уйти от этого искажения мы не можем.

Interstellar писал(а):(это мое мнение, не надо сейчас пускать пену и доказывать что я не прав)

Зачем высказывать необоснованное мнение? Ведь это всё равно, что мнения нет.

Interstellar писал(а):И вот с этим я не согласен. То что сейчас кажется невозможным, невозможно только ввиду того что мы еще не придумали как этого достичь.

Что бы мы не придумали мы не можем уйти от восприятия. Утверждение, что есть что-то, что невозможно заметить нашим восприятием, невозможно опровергнуть. Правда нет абсолютно никакого смысла учитывать это утверждение в любой деятельности (ибо мы живём в мире нашего восприятия, а не объективном), но и никуда деться от него нельзя.

Ferus писал(а):Сама идея обсуждения такого ошибочна с точки зрения формальной логики, а не потому что именно недоказательно.

Распиши что ли с точки зрения формальной логики это. Я не смогу просто взять и с помощью неё опровергнуть религию.

Белый крокодил писал(а):

Waarheid писал(а):Почему? Вся наша информация искажена нашими же органами чувств. Какие-бы средства мы не использовали уйти от этого искажения мы не можем.

Я тебя немного углУблю - все, что ты считаешь миром - это то, что распознал и разложил по полочкам мозг. А что он отфильтровал по дороге, откуда пришла информация, соответствует ли она хоть чему нибудь - этого ты никогда не узнаешь. Реальность всего, что лежит вне твоего мозга - недоказуема.

Конечно. Я же написал, что мы живём в мире нашего восприятия, а не объективном.

Ferus писал(а):

Waarheid писал(а):Распиши что ли с точки зрения формальной логики это. Я не смогу просто взять и с помощью неё опровергнуть религию.

Она и не опровергает и расписывать нечего.
Дело в том, что сам разговор о религии алогичен.

Мне казалось, что формальная логика занимается получением выводов путём преобразования некотрых высказываний по некотрым правилам (которые должны быть аксиоматизированны, коли формальная логика является формальной системой). Просто сказать, что разговор алогичен - не похоже на неё.

Ferus писал(а):логический подход подразумевает в начале выстраивание гипотизы, а только после сбор данных по ней.

Не, логика подразумевает, что преобразовывая уже имеющиеся данные, мы получаем другие данные, не проводя эксперимент. Но нам всё равно нужны исходные данные.

Ferus писал(а): выстраивает доказательства на основе недокательной ошибки, а это ошибка не менее грубая.

Ни атеизму, ни религии вообще нет смысла выстраивать доказтельства. Эти теории нефальсифицируемы же.

Ferus писал(а):Ты перед сбором данных все равно выстраиваешь гипотезу.

Как возможно построить гипотезу без исходных данных? Я честно не понимаю этого.

Ferus писал(а):И эксперимент ты в любом случае промодишь - мысленный.

Коли говорим о религии, то проверить всякие пророчества и чудеса вполне можно.

Ferus писал(а):Все это совершенно иррациональное и алогичное. О чем кстати говорит и сама религия, мол непознаваемое и все дела.

Само по себе непознаваемое не ровняется алогичному.


Также мне правда хотелось бы услышать доказательство алогичности религий с помощью формальной логики.

Белый крокодил писал(а):Какие доказательства? Это Ферус.

Я верю, что люди понимают о чём говорят, когда используют понятия вроде формальной логики.

Ferus писал(а):Рационализировать иррациональное и доказывать недоказуемое? Вы немножко идиоты, да?

Бессмысленно доказывать и опровергать существование бога. При этом сама идея о существовании или несуществовании бога не является алогичной.

Wolfram писал(а):Доказательство придумаем, дайте сначала формулировку)

Формулировку чего? Ферус писал, что "сама идея обсуждения такого ошибочна с точки зрения формальной логики, а не потому что именно недоказательно". Вот я и хочу формальную логику увидеть.

Ferus писал(а):В точности наоборот.
Доказывать и опровергать имеет смысл, но на данном этапе это совершенно алогичная тема.

Зачем опровергать вещи, которые постулируются так, что их невозможно опровергнуть?