Сообщения от ReborN в теме А какое у вас мировоззрение?

Snoopy писал(а):Чёт тема скатилась в религиосрач. Щас придёт модератор и раздаст всем на строго демократической основе.

Tammy писал(а):Попробуй пособлюдай заповеди. ) Только реально попробуй. Увидишь как это легко не критиковать людей, не впадать в уныние, не впадать в гнев, не обжираться, не считать себя выше других, а любить их (и не только своих родных и друзей, но и пьяницу-забулдыгу и даже своего врага), не впадать в страсть (что есть зависимость фактически от чего угодно - от того же интернета), радоваться каждый день, не замышлять злых помыслов (ибо помысел с точки зрения христианства - уже грех), не только не говорить людям плохое, но и не думать про них плохое и прочее и прочее и прочее. Да, это очень легко.

Tammy писал(а):Ну и да, религия знаниям не противоречит совершенно.

Tammy писал(а):Наука рассматривает один пласт мира, религия - другой, вот и всё. Разница лишь в том, что можно верить в то, что, например, сила тяготения создана, как и всё вокруг, богом, а можно, что природой.

Tammy писал(а):
Я знаю умных верующих людей технического склада ума, которые отлично знают перечисленные тобой предметы науки

Tammy писал(а):и в тоже время постоянно наблюдаю совершенно тупых атеистов, которые, делая три ошибки в слове из пяти букв, говорят, что "бога нет, религия опиум для народа", просто потому что это модно, прогрессивно, молодёжно и так в пабликах вконтактике говорят.

Tammy писал(а):Кстати, про это есть замечательный отрывок из маленького фанфика по МЛП Рона Криннита:

Спойлер

- Кстати, если солнце поднимает она, значит, ты считаешь, что ученые все врут, про то, что земля движется вокруг солнца?
- Вовсе нет, это действительно так происходит, по крайней мере, с позиции науки. Наука вообще - прекрасное изобретение человечества, ведь именно благодаря научному подходу мы имеем все окружающие нас блага цивилизации. Единственное, в чем недостаток науки - это в отрицании любых других способов познания мира. Ученые считают свое видение мира единственно верным, не понимая, что могут познать только то, что фиксируется их приборами. Однако, приборы сами по себе ограниченны, вольтметр померяет только вольты, счетчик Гейгера посчитает радиацию, а телескоп покажет, что земля движется вокруг солнца. Совершенно не отрицая этого факта, я утверждаю, что солнце утром над землей поднимает Селестия.
- Но как? Это же противоречит друг другу!
- Да, с точки зрения человека - противоречит, но человек - достаточно ограниченное существо, и нам действительно сложно понять и разрешить это и многие другие противоречия. Просто многое зависит от точки зрения. Если взять ту же физику, ее самое начало - базовый курс кинематики, там есть такое понятие, как “инерциальная система отсчета”. Эту систему отсчета можно поместить куда угодно, так вот, если эту систему отсчета поместить на землю, то внезапно окажется, что с точки зрения этой системы отсчета солнце движется вокруг земли, а не наоборот. Приведу еще одну аналогию. Представь, что есть два слепых человека, которые без очков ничего не видят. У первого очки с желтыми стеклами, а у второго с зелеными, поэтому, первый не видит желтого цвета, а второй не видит зеленого. И вот смотрят они на картину, и первый видит на картине зеленое дерево, а второй - желтое солнце. Первый говорит второму про дерево, а второй говорит про солнце, и они друг другу не верят, спорят, ругаются, священные войны начинают. Вот так и прочие люди, каждый ходит в своих очках, видит свою картину мира и не может увидеть иную.
- Люди, бывает, меняют свои убеждения.
- Да, и это удивительно, что меняют, а не получают новые. Представь в том же примере, первый человек вдруг меняет свои очки. Он больше не видит дерева, зато видит солнце. И тогда он заявляет: “Как я ошибался, ведь тут нарисовано солнце, а не дерево!” И начинает сам спорить с теми, кто видит дерево.
- Так получается, что несколько точек зрения могут быть одновременно истинными?
- Да, выходит, что так.
- Значит, мне надо принимать все чужие точки зрения за истину?
- Ну, никто не отменял тот факт, что люди могут ошибаться или намеренно лгать, так что не всякую чужую точку зрения стоит принимать.
- А как же тогда отличить ложь от истины, которая просто недоступна мне для восприятия, потому что я не в тех очках?
- А вот тут, к сожалению, нет универсального средства. Просто надо помнить, что если ты не видишь на картине дерево, а кто-то утверждает, что оно есть, то надо, как минимум, прислушаться к его словам.

Tammy писал(а):Иное дело - клерикализм с которым у нас в стране действительно проблемы. По лицемерным попам на мерседесах, придуркам активистам типа Энтео, которые громче всех кричат и устраивают срывы иностранных музыкальных групп, по сути только прикрывающимися знаменами христианства ради своих корыстных целей, бабла и тешинья эго, просто позерам и придуркам, - судят отрицательно всех верующих, отвращая людей от религии и веры. Но судить всё явление в целом отрицательно только из-за конкретных людей - идиотизм, ибо мы ведь не судим медицину как явление, только лишь из-за того, что бывают недобросовестные врачи, бездарные врачи, врачи берущие на лапу, а то и чёрные хирурги? Правильно, нет. Идея - одно, люди и то, как они эту идею подают - другое. Люди - порочны, они какую угодно светлую идею изгадят и направят во имя корыстных своих целей - материальных благ, власти, ЧСВ и т.д.

ChainRainbow писал(а):

partizan150 писал(а):А кого Ислам сжигает?

Тебе прямо сюда видео с жареными человеками кидать или сам в интернетах найдешь?

Tammy писал(а):А на счёт жертв атеизма, да хотя бы и вот и вот.

Спойлер

Я тебе не про примитивное "не убивай, не воруй". Я тебе более скажу - эти запреты в человеке даже не из-за вполне реального наказания законом, с точки зрения эволюции человек не вредит другому, потому что это помешает ему выжить. Грубо говоря - убьёшь кого-то - убьют тебя, например. Но, конечно, уголовный кодекс, заповеди и всякая мораль - дополнительный сдерживающий от преступления фактор, тут не поспоришь.
Но опять же, я тебе не про самые очевидные и примитивные ограничения, а про, например, призыв к прощению врагов своих, про призыв к пониманию их, оправданию, не уныванию, радости, отсутствию злых помыслов и т.д. Скажем так, к более глубинным и сложным вещам и более не очевидным, в отличие от убийства и воровства. Не думать про людей плохо - гораздо сложнее чем не убивать их и не воровать, а уж прощать их и любить - и того сложнее. Заповеди, с точки зрения христианства, инструмент по спасению души, а не штука, основанная на общих законах поведения. То есть, есть такое мнение, имеет право на жизнь, но - только лишь одно из, причём довольно поверхностное. Тут, впрочем, стоит более глубинный вопрос - есть ли действительно бог? Если его нет, то заповеди не нужны, потому что думать про людей плохо, но не вредить им физически - можно, унывать и обжираться - можно, ну и прочее, потому что души нет и её нельзя разрушить, и в целом можно прожить жизнь как угодно, соблюдая закон и общепринятые нормы, но по сути - полнейшим гедонистом. Хочешь - трахай гусей, меняй женщин каждый день, устраивай Содом и Гоморру с друзьями, занимайся какими угодно извращениями, кури, пей, употребляй - главное другим не мешай. Так вот, с точки зрения христианства - всё это губит твою душу, а значит грех. Да и, в общем, не только твою - потому что другой человек может посмотреть на тебя, подумать "вау, как он интересно проводит свою жизнь, я, пожалуй, тоже так буду" - и вот так рак (типа зло) разносится уже на других, потому что ты волей-неволей выступаешь соблазнителем, дьявол действует через тебя, хотя ты в него и не веришь, как и в бога.
Ещё одним заблуждением является то, что заповеди многие считают этакими цепями и ограничителями. На самом деле, заповеди, даже без учёта бога - штука, способная помочь человеку жить осознанно, контролировать себя. Например, когда нам кто-то грубит, мы, как правило, особенно если это в реале, чисто на автомате грубим в ответ. Мы становимся злыми и раздражительными, когда злы и раздражительны к нам. Христианство предлагает на это не впускать гнев в свою душу и простить оскорбляющего и донимающего, не быть рабом своего эго и своих эмоций, попросту даже не брать на свой счёт (этакий дзен-буддизм, но по-другому разложенный). Какой же это запрет? Это легко можно назвать свободой от мнения окружающих - полезное качество в жизни, как ни крути, даже без веры в бога. Если другой разозлится на оскорбление и\или расстроится, то старательно исполняющий заповедь просто улыбнётся и пойдёт дальше, не циклясь на этом. Это уже не говоря о более простом - зависимости от обжорства\сигарет\алкоголя\etc. Зависимость - это рабство, но по сути добровольное рабство. Человек отчаянно сопротивляется от того, чтобы стать свободным от своих зависимостей, поэтому подменяет понятия и называет их проявлением своей свободы, хотя на самом деле... Ну и так далее.

Tammy писал(а):(автоопределение)Да нет. Смысл не в том, чтобы затыкать что-то религией. Смысл в том, что я в равной степени могу верить в то, что солнце с утра поднимается с помощью усилий белоснежной лошадки, даже прекрасно зная механизм того, как поднимается солнце.

Tammy писал(а):(автоопределение)Как по мне, так течения в том же христианстве - просто, скажем так, косметическая ерунда. Совсем не важно, кто ты, католик или православный - важны твои добродетели, твоя вера и соблюдение заповедей. Всё остальное глубоко вторично. Да и есть мнение, что все религии - об одном, только разными языками. Так или иначе, они призывают к добродетели. В Будду, кстати, верить не надо. Будда переводится как просветлённый или пробудившийся и Буддой может стать каждый по учению буддизма. Вот буддизм, кстати, даже религией толком назвать нельзя. Это скорее философия.

Ren писал(а):Мне так ни разу не назвали ни одной догадки, может ли отсутствовать что-то, во что я верю, основываясь на хоть каких-то научных знаниях. Я в такие моменты даже сомневаюсь, являются ли эти люди "атеистами" - те же верующие люди, только в какие-то другие вещи, противоположные тем, что распространены в религиях.

Tammy писал(а):(автоопределение)Собственно, небезызвестный Димон на этот счёт полностью прав.

Tammy писал(а):(автоопределение)Наука рассматривает один пласт мира, религия - другой, вот и всё.

FMoza писал(а):Я искажаю?! Да побойся бога! :-)

Ты утверждаешь:
1) Верующий в существование "некоего божества" доказывать должен.
2) Верующий в существование "некоего чайника" доказывать НЕ должен.

Да-да! Доказывать должен утверждающий! Но утверждают то оба...

ReborN писал(а):(автоопределение)атеист вообще не обязан доказывать отсутствие летающего космического чайника

FMoza писал(а):[Flame deleted]

Filael писал(а):(автоопределение)Начнем с того, что я говорил с Богом

Спойлер

Кто-то меня уверял, что льготный билет в Ад и Израиль, как некрещеному мне обеспечен.

Спойлер

Спойлер

Белый крокодил писал(а):Имменно так. Поэтому мне глубоко пофигу, все равно переиграют по своему, "как у людей". Духовность, чо.

ReborN писал(а):А это мы никак в профильную тему не уедем.

Tammy писал(а):В общем-то, это обсуждение прекрасно демонстрирует, что атеисты бывают не менее фанатичны, чем верующие.
p.s. Отписался, а уже всё удалили...

MBS писал(а):Кстати, Реборн, спасибо. Из-за этого видео я нашёл, что сегодня смотреть. Отличный фильм, спасибо от нас с Рен.
.....
Это всё, что я могу сказать по поводу того, что здесь только что происходило.

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение)Я еще слишком глупый

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение)Но в бога не верю ибо эт глупость

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение)Но если вдруг доживу до старости (чего, надеюсь, не случится), то начну верить. Ибо жить с мыслею, что после смерти ничего нет - тяжело.

Agent Provocateur писал(а):(автоопределение) придется поверить в сказку про боженьку