А какое у вас мировоззрение?

Я придумал религию только что, мне ее нашептал залетевший в форточку ос, в ее истинности не может быть сомнений. В ней все христиане попадают в ад, никаких исключений. Я написал священную брошюрку в ворде.
Собственно, я не помню, о чем я писал в том посте, но там ничего не должно было быть, кроме той провокации.

Классный мультик.

[BC]afGun писал(а):

Чет мне этот спор один мультфильм напомнил...

Шикарный мульт. так жалко Бьёрна =*(

В этом-то и вся суть...

Вспомнил тут внезапно тонкий психологический юмор в тему, анекдот:

Идет индивидуальная гештальт-сессия, клиент глубоко верующий человек. Терапевт: "Помолились? А теперь садитесь на "горячий стул" и отвечайте".

Я христиан, хотя я не очень часто хожу в церковь и молюсь. Идеалы этой религии - это то, что мне в ней нравится. Но если говорить о порождении и устройстве мира, то я склонен к науке. Мне кажется в науке более логичная теория о начале жизни на земле,эволюции и логичные объяснения разных явлений. Но есть вещи которые как будто сотворила не просто случайность, а кто-то разумный т.е. Бог. Даже наука не может обьяснить некоторые вещи. Вот такое у меня мировоззрение.

[BC]afGun писал(а):

Чет мне этот спор один мультфильм напомнил...

Смотрел. Помню. Мне его еще Макс показывал.
как не в тему я Макса вспомнил... хоть он и зараза, но человек отличный

Dan188 писал(а):Я христиан

Тут Ганс уже есть, присоединяйся.
Кстати, а какие вещи не может объяснить наука? Не то чтобы я отрицал, что таковые есть, просто интересны твои примеры.

> Кстати, а какие вещи не может объяснить наука?
Базовые принципы науки, очевидно.
Например, "почему из всех решений надо выбирать простейшее", или "Почему должен работать принцип индукции".
Ну и моральные вопросы она, естественно, не решает.

Cyanide Kualus писал(а):

Dan188 писал(а):Я христиан

Тут Ганс уже есть, присоединяйся.
Кстати, а какие вещи не может объяснить наука? Не то чтобы я отрицал, что таковые есть, просто интересны твои примеры.

Много чего не может объяснить, самое простое что было до зарождения вселенной.

kuzya93 писал(а):Например, "почему из всех решений надо выбирать простейшее"

А его и не нужно выбирать, это просто вероятностный подход.

kuzya93 писал(а):"Почему должен работать принцип индукции".

А он и не обязан работать, иначе не пришлось бы придумывать критерий Поппера.

Antagonist, «вероятностный подход» — это просто другое название.
А из принципа индукции-таки вся наука выходит.

Кузя, вопрос был не ко всем. Я понимаю основные моменты и сам, просто ответы заявившего были важны.
Dan188, а есть ли смысл объяснять? Оно же на наш мир не влияет никак вроде бы.

Цианид, а, ок, ступил. Молчу.

Cyanide Kualus писал(а):Кузя, вопрос был не ко всем. Я понимаю основные моменты и сам, просто ответы заявившего были важны.
Dan188, а есть ли смысл объяснять? Оно же на наш мир не влияет никак вроде бы.

Не знаю, может и есть в этом смысл, все таки это даст нам более полную картину мира.

Суть в том, что если до нашей Вселенной что-то и было, то легче это просто отбросить, так как никаких свидетельств о влиянии тех возможных событий на нашу Вселенную нет. Просто это не входит в компетенцию науки, пока можно отбросить все то, что было "до".

Cyanide Kualus писал(а):Суть в том, что если до нашей Вселенной что-то и было, то легче это просто отбросить, так как никаких свидетельств о влиянии тех возможных событий на нашу Вселенную нет. Просто это не входит в компетенцию науки, пока можно отбросить все то, что было "до".

Мой мозг устал от этой научной хрени) Ты меня озадачил своими вопросами))

Cyanide Kualus писал(а):(автоопределение)Суть в том, что если до нашей Вселенной что-то и было, то легче это просто отбросить, так как никаких свидетельств о влиянии тех возможных событий на нашу Вселенную нет. Просто это не входит в компетенцию науки, пока можно отбросить все то, что было "до".

Суть в другом. В науке есть термин "чудо" - событие, явление и другие вещи, которым наука при текущих условиях и уровне своего развития, пока что научно обоснованные объяснения не дала.

[BC]afGun писал(а):В науке есть термин "чудо"

В науке нет такого термина. Наука занимается формулированием законов природы и общества, а чудом по определению называется сверхъестественное событие — т.е. обусловленное влиянием того, что действует вне законов природы. Следовательно, этот термин находится вне науки.

Боюсь, что все-таки есть такой термин, просто трактовка иная, внутренняя.

Если каждый будет определять термины через свои «внутренние трактовки», то никакой науки вообще не получится.

Хех.. ты это не мне объясняй. У них это слово хотя бы общетрактуемое, и в общем-то, мало расходится с трактовокой реальной. А вот некоторые другие термины в разных сферах типа физики могут иметьдаже приниципиально отличающийся смысл...

Вынесено из темы «Про депрессию»:
viewtopic.php?f=9&t=3511&p=550380#p550380
кузя

Адская Лиса Не только. Помимо явного запрета не самовыпил есть ещё один момент и он тоже связан с посмертным воздаянием, да.
Существование Бога обосновывает существование людей. Наделяет жизнь смыслом по умолчанию. То есть, это лекарство от безысходности вызванной размышлениями о бессмысленности бытия, ибо "раз все умрём, то жить то тогда зачем и зачем к чему-то стремиться, если смерть заберёт всё"?

destrier писал(а):Существование Бога обосновывает существование людей. Наделяет жизнь смыслом по умолчанию. То есть, это лекарство от безысходности вызванной размышлениями о бессмысленности бытия, ибо "раз все умрём, то жить то тогда зачем и зачем к чему-то стремиться, если смерть заберёт всё"?

Это да. Я тебе больше скажу - ОБЪЕКТИВНОГО смысла жизни не существует впринципе. А человеку без него не комфортно. Вот психика и выкручивается как может...

Белый крокодил писал(а):Обоснуй. Радио Радонеж - не аргумент.

См. ответ Лисе.

Вот ты это вообще к чему?

К тому что аппетит приходит во время еды.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Ты принципиально не воспринимаешь, что я тебе тут пишу? Если нет - то так и скажи, не буду на тебя тратить буквы.

Повторяю еще раз, отбойным молотком по лобовой броне. Пока у человеческого или приравненного существа не закрыты потребности нижнего уровня - в еде, сне, безопасности и какой-никакой уверенности в завтрашнем дне - проблемы более высоких уровней не волнуют вообще. Они есть - но они не волнуют. Вот не до неглобальных проблем с психикой, когда непонятно, будет ли завтра еда, не придут ли по произволу добрые люди с алебардами с автоматами, не выкинут ли из квартиры потому, что последние деньги ушли на еду и лекарства...

Это уже на сытый желудок можно думать об отвлеченном - об искусстве например, или о науке. О том, что работа может не просто быть, а еще и нравится. Хобби там какое нибудь завести, цветных коняшек например.

Чем больше есть, тем больше хочется. Просто нужно адекватно оценивать свои возможности. Всё из-за неадеватных желаний, которые формируются сейчас с детства. И от того, что думается - вот непременно так всё и будет. По щучьему веленью.
Наша великая война - духовная. Наша великая депрессия - наше существование. Нам внушали по телевизору, что однажды мы станем миллионерами, кино- и рок-звездами, но нам это не светит. Постепенно до нас это доходит и бесит, страшно бесит. - (с)бойцовский клуб
Разрыв между желаниями и возможности усугублённый бездействием, в следствии постановки заведомо недостижимых целей. Это есть самая лажа, на которой многие погорели.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Так. Надеюсь ты понял о чем я говорил в предыдущем абзаце. Или хотя бы прочитал. Продолжаем.
Массовая - на всякий случай подчеркну, массовая - религиозность хорошо работает как компенсатор только в случае беспросветного звездеца в области базовых потребностей, перенося все хорошее в посмертие, в эдакое неопределенное светлое завтра. А на земле - господь терпел и нам велел и все такое.

АЛСО, массовая религиозность несовместима с массовым же образованием - люди начинают задумываться. И о странном в том числе.

Всё я понимаю, не один ты умный) Хватит у меня это уточнять постоянно. Просто я таки с тобой могу быть в чём-то несогласен, это нормально.
Массовая религиозность работает в любом случае как компенсатор. Как ты сам сам сказал, на войне атеистов нет. но и среди стариков обычно тоже. Когда не остаётся ничего, многие таки обращаются к вере. А что делать? Смириться с тем, что скоро тебе звиздец и всё это не имело смысла?

Образование не само по себе мешает религии, а именно его светский атеистический дух.

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)То, что проблемы, в том числе и возрастные кризисы, надо решать, а не сидеть на крупе ровно - это очевидно. Но для этого надо для начала признать что проблема - это проблема. А не следствие тотальной зажратостьи и прочее беснование с жиру, которое лечится лечебными пенделями.

ъ

Это бренд раскрученный, а не проблема. На этом некоторые люди зарабатывают деньги) Пенделя достаточно. Всё это прекрасно лечится живым общением и трудотерапией, ну а если ещё и в церковь будешь ходить, так и вовсе о депрессиях забудешь))

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Ты опять пытаешься все свести к зажратости и нигилизму... facehoof.jpg
Я говорю о том, что мозг постоянно в фоновом режиме обрабатывает и фильтрует избыточную информацию. Реклама на каждом столбе и на каждом углу. И чем дальше, тем ее больше. И это в нагрзку к весьма быстрой и насыщенной информацией жизни пост-индустриальной цивилизации.
Мозги такое выдерживают не у всех и скатываются в самозащиту.

Да ну ты что. Неужели ты думаешь, что дело в рекламе и прочей сторонней инфе которую учишься, со временем, игнорить на автомате? Фильтры просто отрихтовать нужно)

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Это да. Я тебе больше скажу - ОБЪЕКТИВНОГО смысла жизни не существует впринципе. А человеку без него не комфортно. Вот психика и выкручивается как может...

Зависит от мировоззрения) У людей религиозных есть объективный смысл жизни.
Но даже если не касаться религии.
У идейных людей, тоже есть смысл жизни.
У безыдейных потребителей - конечно нет.

destrier писал(а):Зависит от мировоззрения) У людей религиозных есть объективный смысл жизни.
Но даже если не касаться религии.
У идейных людей, тоже есть смысл жизни.
У безыдейных потребителей - конечно нет.

Безыдейные потребители вроде меня считают смыслы жизни перечисленных выше групп субъективными. :-).

Ну, с твоей субъективной точки зрения это так)
Но если бы принадлежал к какой-либо из этих групп, ты бы считал иначе.

destrier писал(а):Ну, с твоей субъективной точки зрения это так)
Но если бы принадлежал к какой-либо из этих групп, ты бы считал иначе.

Что не делает тот смысл более объективным.

Зависит от мировосприятия

destrier писал(а):Зависит от мировосприятия

Если зависит от веры и мировосприятия - то это уже субъективное. Объективное - это то, что существует само по себе, вне зависимости от наличия или отсутствия наблюдателей и качекства этих самых наблюдателей.

Например - табуретка. Дестириэ, ты веришь в табуретку?

Само восприятие, в общем-то, довольно субъективно... И... Э... У меня чувство дежавю) Такое уже где-то было обсуждение.
Табуретка объективна с угла зрения человеков, как некий материальный объект обладающий некими свойствами, которые объективны, опять же, в восприятии человеков. Восприятие людей не совершенно, и потому объективность всегда будет условной, как некое устоявшееся мнение, представление, канон, закон, теория и т.п.
Ну, это моё мнение.

Белый крокодил писал(а):

destrier писал(а):Зависит от мировосприятия

Если зависит от веры и мировосприятия - то это уже субъективное. Объективное - это то, что существует само по себе, вне зависимости от наличия или отсутствия наблюдателей и качества этих самых наблюдателей.

Например - табуретка. Дестириэ, ты веришь в табуретку?

Ложки табуретки не существует© :)

destrier писал(а):Само восприятие, в общем-то, довольно субъективно... И... Э... У меня чувство дежавю) Такое уже где-то было обсуждение.
Табуретка объективна с угла зрения человеков, как некий материальный объект обладающий некими свойствами, которые объективны, опять же, в восприятии человеков. Восприятие людей не совершенно, и потому объективность всегда будет условной, как некое устоявшееся мнение, представление, канон, закон, теория и т.п.
Ну, это моё мнение.

Не наводи тень на плетень. Ты веришь в табуретку или нет? И зависит ли характеристики табуретки от этого?

partizan150 писал(а):Ложки табуретки не существует© :)

А это уже солипсизм. Солипсизм на данный момент мы не рассматриваем.

Нет конечно, я что, фетишист какой-то, чтобы в табуретку верить?)))

Вот летит один наблюдатель с бешеной скоростью мимо другого. Оба смотрят на часы. Чьи данные объективные? Уберем одного из наблюдателей. Некому в какой-либо системе отсчета смотреть на часы. Ее вводить бессмысленно: она даже ничему не соответствует, ведь никто ж не летит никуда. Тогда оставшийся наблюдатель считает свои данные объективными и единственно верными. Пример мутный, но пусть будет все равно.

Cyanide Kualus писал(а):Вот летит один наблюдатель с бешеной скоростью мимо другого. Оба смотрят на часы. Чьи данные объективные? Уберем одного из наблюдателей. Некому в какой-либо системе отсчета смотреть на часы. Ее вводить бессмысленно: она даже ничему не соответствует, ведь никто ж не летит никуда. Тогда оставшийся наблюдатель считает свои данные объективными и единственно верными. Пример мутный, но пусть будет все равно.

И как СТО относится к табуреткам и понятиям объективности и субъективности вообще?

destrier писал(а):Нет конечно, я что, фетишист какой-то, чтобы в табуретку верить?)))

Верно по содержанию, но не верно по обосную и отсылкам к фетишизму. Нет никакой необходимости верить в табуретку - она объективно существует. И даказывается существование табуретки без проблем любым желающим - на эту табуретку достаточно сесть. ЧСХ, эксперимент с посадкой крупа экспериментатора на табуретку выдаст один и тот же результат вне зависимости от личности экспериментатора.

Откуда мораль - объективно существующие явления в вере не нуждаются. В отличие от субъективных категорий.

А так, что объективность требует длительного предварительного разъяснения и принятия некоторых догм, над которыми народ обычно не задумывается. Проще предположить, что табуретка континуальна, если ты на нее не смотришь, это предположение наиболее простое, а потому и считается верным. А с чего бы наиболее простое по умолчанию верное? Потому что так договорились.

Cyanide Kualus писал(а):А так, что объективность требует длительного предварительного разъяснения и принятия некоторых догм, над которыми народ обычно не задумывается. Проще предположить, что табуретка континуальна, если ты на нее не смотришь, это предположение наиболее простое, а потому и считается верным. А с чего бы наиболее простое по умолчанию верное? Потому что так договорились.

Эмм. И чо это было вот щаз?
Объективность существования табуретки проверить, как я писал выше, исключительно просто.

А какова природа существования табуретки? Она всегда существует или только тогда, когда ты проверяешь? И почему твоя проверка, строго говоря, подтверждает ее существование?

Белый крокодил Я б мог уточнить ньюансы, но это будет уже совсем оффтоп)
Да, в табуретку не нужно верить. Я тоже так считаю o_0
Но речь шла, если правильно ловлю нить разговора, о религии и объективности жизненного смысла который она может предоставить.
То что мы воспринимаем Бога через субъективную веру, не делает его субъективным, если он реально есть, и если он реальный абсолют. Субъективны только наши переживания на этот счёт.
Люди верят в Бога как в нечто объективное и имеющее к миру непосредственное отношение. Следование божественному закону для них вполне объективный смысл жизни.

Cyanide Kualus писал(а):(автоопределение)А какова природа существования табуретки? Она всегда существует или только тогда, когда ты проверяешь? И почему твоя проверка, строго говоря, подтверждает ее существование?

Именно) Объективность табуретки определяется лишь нашим субъективным восприятием, нашими представлениями о физике и химии, привычками, опытом и т.п.

destrier писал(а):Следование божественному закону для них вполне объективный смысл жизни.

Ключевая часть «для них».

Но я понял твою идею. Если бог есть и он задал смысл жизни при запуске вселенной, то объективный смысл жизни есть у всех. Просто только правильно верующие его понимают, а остальные блуждают в потёмках. :-).

Ну-у-у.... Если грубо говоря, то примерно так)

И тогда получается, что не только для них, но и для всех. Просто остальные не познали/не приняли истину... Типа того что-то.

destrier писал(а):Но речь шла, если правильно ловлю нить разговора, о религии и объективности жизненного смысла который она может предоставить.
То что мы воспринимаем Бога через субъективную веру, не делает его субъективным, если он реально есть, и если он реальный абсолют. Субъективны только наши переживания на этот счёт.
Люди верят в Бога как в нечто объективное и имеющее к миру непосредственное отношение. Следование божественному закону для них вполне объективный смысл жизни.

Правильно ловишь. Ибо существование табуретки доказуемо.

А теперь внимание вопрос - где объективные доказательства существования конкретного Бога и конкретной версии посмертного существования. У человечества за его историю было ну очень много версий на этот счет, и каждая следующая отменяла предыдущую. Да и сейчас количество версий велико. Как и количество версий того, что нужно делать в этой жизни чтобы обрести посмертное благоденствие.

Что уже кагбэ уже свидетельствует о субъективности.

Cyanide Kualus писал(а):А какова природа существования табуретки? Она всегда существует или только тогда, когда ты проверяешь? И почему твоя проверка, строго говоря, подтверждает ее существование?

... а особо упоротым философом реальность табуретки доказывается ударом этой самой табуреткой по голове.

kuzya93 писал(а):Но я понял твою идею. Если бог есть и он задал смысл жизни при запуске вселенной, то объективный смысл жизни есть у всех. Просто только правильно верующие его понимают, а остальные блуждают в потёмках. :-).

А кто правильнее? Христиане, мусульмане или буддисты? Или вовсе иудеи?

где объективные доказательства существования конкретного Бога и конкретной версии посмертного существования. у человечества за его историю было ну очень много версий на этот счет, и каждое следующее отменяло предыдущее. Да и сейчас количество версий велико. Как и количество версий того, что нужно делать в этой жизни чтобы обрести посмертное благоденствие.

Что уже кагбэ уже свидетельствует о субъективности.

Число разнообразных моделей Солнечной Системы или строения атома было тоже велико, и чо? -_- Атомы и планеты, значит, тоже субъективны?..

Если человечество на каком-то этапе своего развития не может сойтись во мнении, как устроен атом, галактика или ещё что-то, это не значит, что оно "субъективно" или "не существует"

Белый крокодил писал(а):(автоопределение)А кто правильнее? Христиане, мусульмане или буддисты? Или вовсе иудеи?

А кто правильнее, сторонники Вселенной, которая будет расширяться вечно, или те, кто считает, что она в итоге снова схлопнется?..

Есть такая легенда: фараон Псамметих захотел узнать, какой язык самый древний. Для этого он приказал взять младенца и не подпускать к нему никаких людей, а только козу, чтобы та кормила его, и следить за тем, какое будет первое слово, какое он произнесёт. Первым словом, которое ребёнок произнёс было слово: "Бекос". Тогда фараон приказал узнать, в каком языке есть такое слово, и оказалось, что это слово во фракийском означает хлеб. Тогда Псамметих и решил, что фракийский язык самый древний.
С учётом звуков, которые способна издавать коза, эксперимент, конечно, выглядит не вполне чистым и весьма наивным. Но принцип ясен - для получения знания об объективно существующих и доступных простым внешним или внутренним чувствам вещах не требуется опыт, получаемый от других людей через культуру.

Так где определено объективное доказательство? Задача-то решается некорректная. Нам приходится по получаемым данным строить картину Вселенной. И ты таки не ответила, почему существование табуретки вообще доказуемо, твое доказательство напоминает "нетрудно заметить, что" или "ну мы же все понимаем, это очевидно".

Белый крокодил писал(а):А кто правильнее? Христиане, мусульмане или буддисты? Или вовсе иудеи?

Вот как помрём так и узнаем. Если перед отправкой в котёл нам соизволят объяснить, за несоблюдение чьих именно заповедей мы наказаны.
Ибо то, что не существуют «объективные доказательства существования конкретного Бога и конкретной версии посмертного существования», не означает, что не существует самого бога и посмертного существования. Хотя скорее всего, конечно, не существует.

Белый крокодил Ящитаю, что истина находиться банально - "по плодам их, и узнаете их"
Т.е. именно та вера, которая больше всего способствует возвышению человека над примитивизмом и животными инстинктами, призывающая и побуждающая их контролировать во имя движения от хаоса к порядку (и прочему высшему благу), и есть истинная.
В конце концов, не просто же так именно Европа возвысилась над всем миром...
Доказательства чего-либо, получишь когда того... Ну, отойдёшь в мир иной. Тут я не знаю. Может люди не способны видеть, слышать, и понимать Бога из-за своего уровня восприятия как раз, которое изменилось, скажем, когда был съеден "запретный плод".

И почему обязательно считать, что из уже существующих религий какая-то правильная, либо самая достойная? -_- Были древнегреческие теории об атомах или о геоцентрических моделях, в них было зерно истины, пусть они и не были правильными до конца... Может и с религиями так же: христианство и прочее лишь как старые начальные теории, а правильная ждёт нас в будущем?