Сообщения от Antagonist в теме А какое у вас мировоззрение?

в этой

kuzya93 писал(а):destrier Исследований нет, взял общеизвестное утверждение, признаю.

Вот, например, что удалось найти сходу.

в этой

Snoopy писал(а):Если высшие силы существуют и их волнуют подобные вещи, они бы старались дать об этом знать, а если не дали, значит либо их это не волнует, либо они не могут, а если не могут, то они не высшие.

Это почти эпикорова логика, но смысл, надо признать, в ней есть. Для примера достаточно взять хотя бы один авраамизм. В одном только христианстве существует куча течений, которые в той или иной степени противоречат и конфликтуют друг с другом, если добавить сюда ещё ислам и иудаизм, то ситуация становится ещё хуже. При этом существует множество людей, которые переходили, например, из одного направления христианства в другое или из ислама в христианства или наоборот. И каждый из них, что характерно, при своём новообращении был уверен, что теперь-то ему точно открылась истина. Но так как все эти люди не могут быть в равной степени правы, по определению, то получается, что милостивый авраамический Бог, желающий спасения каждого, позволяет множеству людей не просто заблуждаться, а быть искренне убеждёнными в своих заблуждениях.

kuzya93 писал(а):Вот кстати общался я с одним эзотериком и попытался ему этот аргумент привести. Пришлось сначала долго объяснять, что такое бритва Оккама, а потом услышать вопрос: "Почему выбирать обязательно простейшее объяснение? Я так не считаю". И возразить мне было нечего, :-).

По Доктору Хаусу самое простое объяснение это самое вероятное.

в этой

Капитан Ганс писал(а):Слыхал про свободную волю?)))

Конечно, слыхал, и чтобы свободная воля могла быть практично реализована, требуется истинное понимание человеком того, к чему тот ли иной его свободный выбор может реально привести.

в этой

kuzya93 писал(а):Стоп-стоп-стоп, я не предлагал тебе исполнять все заповеди всех религий на том основании, что какая-нибудь из них завтра может подтвердиться.

А ведь и такой вариант уже рассматривался.

в этой

zev_zev писал(а):Точнее я верю что Бог нас оставил.

Конфуций писал(а):Учитель сказал:
– Я не хочу больше говорить.
Цзы-гун сказал:
– Если учитель не будет больше говорить, то что мы
будем передавать?
Учитель сказал:
– Разве Небо говорит? А четыре времени года идут,
и вещи рождаются. Разве Небо говорит?

Екклесиаст писал(а):Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло.... Есть и такая суета на земле: праведников постигает то, чего заслуживали бы дела нечестивых, а с нечестивыми бывает то, чего заслуживали бы дела праведников.

в этой

kuzya93 писал(а):Может, «странные люди» — это в основном те, кто знают, что такое «агностик», а к богу относятся с пофигизмом Snoopy?

Правильно говорить не пофигизм, а апатеизм.

в этой

Tammy писал(а): Просто контингент на форуме такой.

Он не только не форуме такой, он во всём сообществе такой.

в этой

Tammy писал(а):Опросы, проводимые на том же Табуне, говорят об обратном. Тех же православных, насколько я помню, 35-40%.

Правда что ли?

в этой

Tammy писал(а):А на счёт исчезновения религий в будущем... Фиг знает, по-моему, если религия на каком-то континенте теряет свою популярность, то на другом - приобретает.

Но такие прогнозы действительно существуют.

в этой

NTFS писал(а): возможно ли быть правильным верующим, не соблюдая обрядов, но выполняя заповеди. Это интересно.

А что тогда останется от веры? Не будет ли это уже просто этическое учение?

в этой

NTFS писал(а):Надежда на спасение души и прочее. То есть, чуть больше, чем "будь хорошим парнем и проживи жизнь достойно".

Вот.
Следовательно, чтобы быть верующим, нужно не только соблюдать заповеди, но и, как минимум, иметь ещё определённое мировоззрение.

в этой

Tammy писал(а):Ну, это сложно. Не видел. Разве что только издалека. Соблюдать полностью - трудно. Но стремиться к этому христианину нужно.:(

Нужно, да вот только не очень получается.

в этой

kuzya93 писал(а):Например, "почему из всех решений надо выбирать простейшее"

А его и не нужно выбирать, это просто вероятностный подход.

kuzya93 писал(а):"Почему должен работать принцип индукции".

А он и не обязан работать, иначе не пришлось бы придумывать критерий Поппера.

в этой

Есть такая легенда: фараон Псамметих захотел узнать, какой язык самый древний. Для этого он приказал взять младенца и не подпускать к нему никаких людей, а только козу, чтобы та кормила его, и следить за тем, какое будет первое слово, какое он произнесёт. Первым словом, которое ребёнок произнёс было слово: "Бекос". Тогда фараон приказал узнать, в каком языке есть такое слово, и оказалось, что это слово во фракийском означает хлеб. Тогда Псамметих и решил, что фракийский язык самый древний.
С учётом звуков, которые способна издавать коза, эксперимент, конечно, выглядит не вполне чистым и весьма наивным. Но принцип ясен - для получения знания об объективно существующих и доступных простым внешним или внутренним чувствам вещах не требуется опыт, получаемый от других людей через культуру.

в этой

destrier писал(а):Может люди не способны видеть, слышать, и понимать Бога из-за своего уровня восприятия как раз, которое изменилось, скажем, когда был съеден "запретный плод".

Это когда было, 7000 лет назад? Так это не проблема, австралийские аборигены заселили Австралию 45-50 тысяч лет назад, индейцы - не меньше 15 тысяч лет назад, их эта проблема не должна была коснуться.

в этой

В развитие современной цивилизации разные источники вклад, но приписывать христианству основную движущую роль... тут даже комментарии излишни. Много нового и полезного христианская цивилизация принесла сама по себе в период между 5-м веком и 12-м, когда европейцы заново открыли для себя труды античных учёных и основали первые университеты, где преподавание велось на основе достижений арабских и античных работ? Кому нравится подлинно христианская цивилизация, тому лучше переехать в Эфиопию.

в этой

destrier писал(а):Дело в устройстве социума, тащемто, а не в технологии как таковой. Но даже и тут, школы и госпитали - всё это при монастырях открывалось и работало.

Конечно, в устройстве социума. То противопоставление Восточной цивилизации и Западной, которое так часто ведётся, в значительной степени есть противопоставление традиционного уклада жизни и нацеленного на прогресс. У них нет жёсткой географической привязки. Именно Древняя Греция с её полисным устройством впервые взяла систематический курс на прогрессивное развитие. Потому что в демократическом обществе умение аргументировано отстаивать свою точку зрения ставится выше следования чьему-то авторитету и традиции. Поэтому только с возвратом к античному наследию европейская наука заново стала развиваться, и разумеется, изначально центрами образования были монастыри, как в СССР для получения приличной должности нужно было быть членом партии, время диктует условия, к которым нужно приспосабливаться.

в этой

В области формальной логики бритва Оккама провозглашает принцип: "Не нужно вводить дополнительные сущности без необходимости". Если из А следует В, то нет оснований считать, что В было получено из А через дополнительное С, находящееся между ними. Однако, всегда ли можно провести такую формализацию на практике?

в этой

Если, например, В следует из А или В следует из С и D, какой вариант нужно предпочесть?

в этой

[BC]afGun писал(а):
destrier писал(а):(автоопределение)Ну если нас создали, то... э... Наверное есть дело. Планета же такая одна во всей вселенной, с такой жизнью. Пока не доказано обратного.

Еще раз внимательно глянь на демотиватор, и особенно вспомни о том, что это не единственная еще галактика во Вселенной.
В таких условиях, до какой-то там условной единицы дело как раз вряд-ли есть. Дело есть только до масс. Иначе создателю понадобится нехилый штат представителей, различных менеджеров и прочих, что бы все это асиливать в режиме реального времени ;D

К рассмотрению этого вопроса можно подойти с двух позиций:
1)Любое, даже самое мельчайшее событие во Вселенное имеет своё значение, и внимание ко всему происходящему, в таком случае, является таким же неотъемлемым, как физико-химические свойства материи, но в таком случае это самое "внимание" становится похожим на безликий закон.
2) Земля имеет уникальное значение во Вселенной, и всё её существование имеет телеологический смысл - служить на благо Земли, жизни на ней и человеку, как высшему проявлению жизни. Но в таком случае встаёт вопрос: если Вселенная целенаправленно возникла ради Земли, то почему лишь ничтожнейшая её часть оказывает на Землю хоть сколько-нибудь ощутимое влияние? Так живший в дотелескопную эпоху Птолемей, составил каталог, содержащий 1022 звезды, в то время как в 20-ом веке была сделана попытка оценить возможное количество звёзд во Вселённой:

Карл Саган писал(а):Мы знаем, что звёзд в нашей галактике Млечный Путь — от 100 до 400 млрд, а во Вселенной более 100 млрд галактик — вполне возможно, что их около 500 млрд. Если умножить звёзды на галактики, то получится минимум десять секстиллионов звёзд — сначала 1, а потом 22 нуля. Максимальное число звёзд, таким образом, 200 секстиллионов.

Разница, как видно, существенная. Равным образом, и само положение Земли не представляет собой нечто исключительное. В одной только Солнечной системе помимо Земли имеется семь планет, не считая Плутона, при этом в древности о транссатурновых планетах не знали вообще, потому что они просто не видимы невооружённым глазом. Кроме того с конца 80-х годов с завидной регулярностью открывались и продолжают открываться экзопланеты, среди которых есть и похожие на Землю. Поэтому хотя наличие жизни является точно доказанным только на Земле (хотя насчёт Марса до сих пор идут споры), условия создаваемые самой системой Солнце-Земля являются уникальными не в большей степени, чем условия создаваемые любой другой системой звезда-планета.

в этой

Ангелочек Нежный писал(а):гениально, надо запомнит

Да это же баян баянович баянов.

в этой

Но есть и альтернативное мнение, которое утверждает, что принятие тайны не даёт объяснения, а только уводит от него:

Доктрина личностного Бога, вмешивающегося в ход естественных событий, никогда не может быть полностью опровергнута наукой, поскольку для этой доктрины всегда найдется убежище в тех областях, куда пока еще не может ступить научное знание. Но я убежден, что соответствующее поведение части представителей религии проявит себя не только как недостойное, но и как фатальное. Так как доктрина, которая неспособна поддержать себя при ясном свете, а может сделать это только в темноте, неизбежно потеряет свое влияние на человечество, принеся не поддающийся расчету вред для человеческого прогресса