Что есть канон.

Prodius Stray писал(а):Ну и зачем мне это?

Этот вопрос уполномоченные органы не интересует. Твоего мнения при оштаповывании спрашивать не станут. До сведенья доведут новый канон и хватит с тебя.

Пускай. Всё равно сомневаться буду. )

Будем бунтовать :P земли людям, чиновников на расстрел, церковь сжечь! >:D

Prodius Stray писал(а):Пускай. Всё равно сомневаться буду. )

Хоть до посинения! Хотя это уже плюрализм в отдельно взятой голове. Но это тоже ни кого не волнует.

Chikatilo писал(а):церковь сжечь! >:D

Я те сожгу.

ChainRainbow писал(а): Но это тоже ни кого не волнует.

Как и меня мнение этого "ни кого". )

Prodius Stray писал(а):Как и меня мнение этого "ни кого". )

Волнуйся, не волнуйся, а каноничность канонизированного будь любезен признавать.

ChainRainbow писал(а):Волнуйся, не волнуйся, а каноничность канонизированного будь любезен признавать.

Нет. Я не признаю оккупацию Латвии Советским Союзом. Сколько бы тебе не заплатили убедить меня в этом.

Prodius Stray писал(а):Нет. Я не признаю оккупацию Латвии Советским Союзом.

Чойта? Надо признавать. Ваш законно избранный канонизирующий орган вроде бы канонизировал версию.

ChainRainbow писал(а):Ваш законно избранный канонизирующий орган вроде бы канонизировал версию.

А мне плевать, что он канонизировал. В нашем мире нет канона. Только ложь, разной степени достоверности.

Демократия). Не слышал о таком? Свобода слова и всякая брехня. Теперь Каждое убеждение, и прочая ересь, может быть "на ровне" с остальными.-_-

Prodius Stray писал(а):В нашем мире нет канона.

Эту бы энергию, да в мирных целях... С тем же успехом можешь отрицать существование Солнца и плевать на астрономов. В менее просвещённые времена за упёртость могли и на костре сжечь, но сейчас-то уже можно...

Существование солнца доказуемо.

Prodius Stray писал(а):Существование солнца доказуемо.

Чо, правда штоль? А почему тогда на него смотреть запрещают? Как пить дать, нет ни какого Солнца, а власти скрывают!

Мне никто не запрещал. Посмотри, проверь сам.

Prodius Stray писал(а):Мне никто не запрещал. Посмотри, проверь сам.

Выглянул вот прямо сейчас в окно. Нет на небе ни какого Солнца, зуб даю! А у тебя? Ставлю один свой зуб против сорока твоих, что у тебя на небе тоже ни какого Солнца нет.

Ещё доказательства есть?

Паранойя до добра не доводит -_-.

Chikatilo писал(а):Паранойя до добра не доводит -_-.

А такая фигня происходит всякий раз, когда кто-то пытается выдавать своё ИМХО за, по меньшей мере, Вселенский Закон Бытия. При этом сам имхоносец этому закону следовать не собирается, что самое забавное.

Ну идиотов много, зато они все, так сказать, "Несут свою правду". Ну а нормальных целая куча. Таким попробуй что то сказать. К примеру про... Хотя не буду говорить про что. Это может навлечь на меня 82% людей форума.

ChainRainbow писал(а):Ставлю один свой зуб против сорока твоих, что у тебя на небе тоже ни какого Солнца нет.

Есть. В Луне отражается.

ChainRainbow писал(а):А такая фигня происходит всякий раз, когда кто-то пытается выдавать своё ИМХО за, по меньшей мере, Вселенский Закон Бытия.

Так зачем же ты это делаешь? Что ты хочешь этим доказать?

Prodius Stray писал(а):Есть. В Луне отражается.

Мало того, что Солнце выдумал, хотя его и не видно даже, так теперь ещё и говоришь, что оно, якобы, в Луне отражается. Да любой школьник тебе скажет, что Луна - пыльный каменюка, в котором ничего отражаться не может. Придумай что-нибудь более правдоподобное в качестве доказательства.

Prodius Stray писал(а):Так зачем же ты это делаешь? Что ты хочешь этим доказать?

Это естественный способ моего существования. Он не нуждается в обоснованиях, причинах или нуждах, он просто есть. Зачем люди едят ртом? Зачем слушают ушами? Ты же не спрашиваешь у людей, что они хотят доказать ходя на ногах или смотря глазами? Ну, я надеюсь.

Позволю себе процитировать уже однажды процитированное.

K.S.I. писал(а):(автоопределение)Канон (нарратив) — общность оригинальных трудов, признаваемых аутентичными для некой вымышленной вселенной, в отличие от фанфиков, додзинси, римейков, экранизаций и т. д.

Главный вопрос, возникающий при этом определении - "а судьи кто?" То есть кто имеет право признавать каноном что-то в вымышленной вселенной? Тот, кому это право позволяют иметь, ИМХО. Право официально устанавливать канон имеют правообладатели франшизы (даже если к вселенной и пальцем не притрагивались).

Авторы могут устанавливать канон только для фанатов, которые считают что у авторов есть такое право, а у правообладателей-не-авторов такого права нет. Но официальным это станет либо при получении автором официальных прав на франшизу, либо при признании авторских слов каноничными правообладателем, либо при признании подавляющим большинством фанатов мнения правообладателей несущественным по сравнению с мнением авторов.

K.S.I. писал(а):(автоопределение)А вот это называется Хедканон. И к канону отношения не имеет.

КМК, хэдканоном называют как-раз таки главный и неоспоримый, т.е. "главенствующий". А не тот, который "у каждого свой в голове".

Lugger писал(а):КМК, хэдканоном называют как-раз таки главный и неоспоримый, т.е. "главенствующий". А не тот, который "у каждого свой в голове".

Не путай людей.
Фанон - общепринятые измышления всего фандома.
Хэдканон - твоя личная уверенность, что что-то так и было, просто нам не рассказали.

SkyGazer писал(а):Главный вопрос, возникающий при этом определении - "а судьи кто?" То есть кто имеет право признавать каноном что-то в вымышленной вселенной? Тот, кому это право позволяют иметь, ИМХО. Право официально устанавливать канон имеют правообладатели франшизы (даже если к вселенной и пальцем не притрагивались).

Правообладатель имеет высший приоритет при создании канона ибо канон его собственность, как бы многим это не нравилось но так и есть, и только потом идут авторы. Собственно по этому самый стойкий и продуманный канон имеют вселенные у которых Автор и Правообладатель одно лицо.

K.S.I. писал(а):Фанон - общепринятые измышления всего фандома.

Не существует таковых.

Пора уже всем признать, что фаны (особенно которые не ЦА и ваще даром никому не нужны, типа броней) не имеют никаких прав, даже гулькиных, чтобы указывать чето авторам или тем более правообладателю -_-

Ни как не могу вспомнить, но в каком то мульте(каком не помню) один из ГГ умер. Фанаты настолько озверели, что требовали вернуть персонажа. Спустя пару частей, ГГ вернули каким то тупым способом, но фанаты уже были довольны и на это было как то пофиг.

Да, озверевшие 5летние девочки, требующие чето у Хасбро, это страшно! о_О

Chikatilo писал(а):Ни как не могу вспомнить, но в каком то мульте(каком не помню) один из ГГ умер. Фанаты настолько озверели, что требовали вернуть персонажа. Спустя пару частей, ГГ вернули каким то тупым способом, но фанаты уже были довольны и на это было как то пофиг.

Это про Шерлока Холмса что-ли?

Chikatilo писал(а):не могу вспомнить, но в каком то мульте

Да что какие-то мульты вспоминать, самого Шерлока Холмса вернули!
slow

Я то откуда знаю. Брат смотрит Эти... Японские мультики... Бррр... Есть конечно хорошие, но чаще это бред. Но че то связано с войнами, и уж точно не "Наруто", там бы возвращали персонажа в течение 100 серий, объясняя все, что было в прошлой части, включая объяснения.6_9

K.S.I. писал(а):Правообладатель имеет высший приоритет при создании канона ибо канон его собственность

Канон это совокупность фактов. А право на факт получить нельзя. Факт не изменяем,так как это абстрактная суть вещей.
Вот пример:
Нельзя нарисовать красный круг и утверждать, что это синий треугольник и судиться с каждым, кто утверждает обратное. Да, ты автор рисунка и можешь им распоряжаться, но его фактическая суть тебе не принадлежит.Ты даже можешь перерисовать рисунок в синий треугольник, но то что получится будет рисунком №2.Первый рисунок никуда не денется.Он существовал и с этим ничего не сделаешь.

Логик писал(а):Канон это совокупность фактов. А право на факт получить нельзя. Факт не изменяем,так как это абстрактная суть вещей.

Фактов о вымышленном мире, который принадлежит определенному правообладателю значит и факты в рамках этого мира(канона) принадлежат ему.

Логик писал(а):Вот пример:
Нельзя нарисовать красный круг и утверждать, что это синий треугольник и судиться с каждым, кто утверждает обратное. Да, ты автор рисунка и можешь им распоряжаться, но его фактическая суть тебе не принадлежит.Ты даже можешь перерисовать рисунок в синий треугольник, но то что получится будет рисунком №2.Первый рисунок никуда не денется.Он существовал и с этим ничего не сделаешь.

Глупый пример. Я могу нарисовать красный круг и назвать картину синим треугольником. Я автор и правообладатель этой картины, и могу называть как хочу. В рамках моей каноничной картины это синий треугольник.
Не забывай канон существует в рамках определенной вселенной, реальное положение вещей в реальном мире не имеет не какого отношения, к канону произведения.

Первый сезон ИМХО. Остальное - прикручиваемые опции. Сначала для меня туда входил Дискорд, и многие другие концепции из 2-го сезона, но потом я посчитал результат слишком нестабильным. "Где возможен Дискорд, там возможно все". Включая пиццу-пони, пони-кувшин, и чего еще только не. А это уже иногда неудобно для построения теорий.

K.S.I. писал(а):Я могу нарисовать красный круг и назвать картину синим треугольником.

Можешь. Равно как в один прекрасный вечер в выпуске программы "Время" могут сказать, что в Москве выпал чёрный снег, при этом показав обычный белый снегопад, но сказав, что он чёрный. Только белый снег от этого всё равно не станет чёрным, а красный круг - синим треугольником. Разве что в глазах публики, подобной аналогичной из "Сказки о голом короле".

Мне кажется, или обсуждение скатилось в полную софистику?

Ещё не в полную. Но, вообще, оно изначально было на это обречено )

Seestern писал(а):Можешь. Равно как в один прекрасный вечер в выпуске программы "Время" могут сказать, что в Москве выпал чёрный снег, при этом показав обычный белый снегопад, но сказав, что он чёрный. Только белый снег от этого всё равно не станет чёрным, а красный круг - синим треугольником. Разве что в глазах публики, подобной аналогичной из "Сказки о голом короле".

Еще раз. Для невнимательных.
Канон (нарратив) — общность оригинальных трудов, признаваемых аутентичными для некой вымышленной вселенной, в отличие от фанфиков, додзинси, римейков, экранизаций и т. д.
При чем тут снег за окном. Канон идет для определенной вымышленной вселенной. Сами подумайте согласно вашему примеру Пони из сериала не канон, потому что они не похожи на реальных пони, они цветные, говорят, колдуют и летают. Вымысел отдельно, реальность отдельно.

Пример про красный треугольник - полная чушь -_- Хасбро так не делает. Она чётко рисует Твайликорна - и называет её Твайликорном. Или там рисует Твай-хумана, и говорит, что Твай попала в наш мир и стала человеком

Хасбро не называет бескрылую Твай "аликорном" или пони "человеком". Она меняет и картину, и название


Просто некоторые почему то решили, что если кто-то один раз нарисовал синий треугольник, то он терь всю жизнь будет, как зомби, штамповать эти синие треугольники. Фигушки. Хасбро не деградант какой нить. Раньше они рисовали синие треугольник, терь - красные квадраты, потом - зелёные круги и т д (называя причём всё это правильно и соотвествующе). И это здорово. Зомбям не понять -_-

K.S.I., не, я читал внимательно, ты - нет ) Оттого, что я в "пэйнте" залью лист чёрной заливкой, три раза мазну поверх белой кистью и назову это картина "Оборона Севастополя", вышеназванное "Обороной Севастополя" не станет. Несмотря на моё заявление, что она ей является. Разве что найдёцца один-два жополиза из числа желающих либо приобщицца и выказать лояльность ко мне, либо показать массам свою нестандартность, который тоже увидит в моей мазне "Оборону Севастополя" и будет яростно отстаивать свою (мою) позицию. Но король-то так и останецца голым...

Seestern писал(а):K.S.I., не, я читал внимательно, ты - нет ) Оттого, что я в "пэйнте" залью лист чёрной заливкой, три раза мазну поверх белой кистью и назову это картина "Оборона Севастополя", вышеназванное "Обороной Севастополя" не станет

Пример мазни и пафосного названия от Хасбро, в студию

Я сейчас не о "Хасбро", есличо, говорил, а о вышеприведённом теоретическом примере с рисовкой геометрических фигур одних цветов и выдаванию их за иные геометрические фигуры иных же цветов, пользуясь пресловутым "авторским правом".

А касательно характера и применимости аналогий - додумай сам, в силу степени развития абстрактного мышления... )

K.S.I. , А вот послушайте что получается. По вашей логике автор может засудить искусствоведческий журнал за строчку "картина "Синий треугольник" представляет собой красный круг..." так как та пишет, по его мнению, неправду !
Дело в том, авто владеет идеей, а вот реализованный итог от него уже не зависит. Нельзя контролировать то, как аудитория видит твое произведение со стороны. Именно вид со стороны и является каноном.

Логик писал(а): Нельзя контролировать то, как аудитория видит твое произведение со стороны. Именно вид со стороны и является каноном.

Аудитория МЛП - пятилетние девочки, если чо

Soarin писал(а):Аудитория МЛП - пятилетние девочки, если чо

Ты ведь тоже смотришь поней. Ты пятилетняя девочка?

Неоднозначный вопрос. Оригинальный сериал - безусловно. Фанатский мультик про пони Шовдроп, например, тоже весьма хорош, я бы даже включил его в канон. А вот Еквестрия Гирлс, напротив, плохо вписывается в общую франшизу. Поэтому её каноном считать очень сложно (я её, таковым, не считаю).

Логик писал(а):Ты ведь тоже смотришь поней. Ты пятилетняя девочка?

Я не являюсь аудиторей Хасбро никоим боком -_-

Ага, а пчёлы не любят мёд)

Soarin писал(а):Я не являюсь аудиторей Хасбро никоим боком -_-

Зато ты являешся частью аудитории сериала -_-

destrier писал(а):Ага, а пчёлы не любят мёд)

Пчёлы любят мёд; медведи любят мёд, следовательно, медведи это пчёлы!

Antagonist писал(а):

destrier писал(а):Ага, а пчёлы не любят мёд)

Пчёлы любят мёд; медведи любят мёд, следовательно, медведи это пчёлы!

Медведи редко едят мед -_-.