Сообщения от Логик в теме Что есть канон.

1)На мой взгляд самый приемлемый вариант.
2)Хоть все эти вещи и являются официальными, делаются они примерно так:
-берется левый писатель/художник/игродел
-дается краткое и сухое описание вселенной
-назначается срок сдачи
В результате выходит хоть и официальный, но все же фанфик.
3)Авторы приходят и уходят,а на их место встают новички со своим видением вселенной.
4) Частный случай третьего. Имеет тот же недостаток + один: Лорен одна из многих,кто участвовал в создании сюжетов.Ее "чистые" идеи отличаются от того,что мы привыкли видеть в сериале.
Моя версия: канон это то,что было показано в оригинальном сериале,сценарии к которому были написаны изначальными авторами. Дополнение: если идеи нового автора по ощущению зрителя совпадают с каноном, то этот автор тоже признается каноничным, так как тот следует канону, а не делает свой.

Сейчас многие стали твердить, EG, официальная книжка и комиксы это канон. Вот я и решил выяснить"что есть канон на самом деле". Для меня единственным каноном является только сериалпока новых сценаристов со своим каноном не запилят.

Ann_Butenko_ponysha писал(а):Официальная книжка? Не слышала. Объясни

Далегко http://tabun.everypony.ru/blog/news/55277.html

Ann_Butenko_ponysha писал(а):Интересно, кто твердит о каноничности ЭГ?

http://forum.everypony.ru/viewtopic.php?f=5&t=2457&start=350

Glenn Witcher писал(а):Гайдбук пока можно вынести за скобки. Он полностью написан по сериалу, поэтому нет смысла рассматривать его отдельно.

Однако,как мне известно, тот же гайдбук подтверждает и то, что происходило в книшке https://derpicdn.net/media/W1siZiIsIjIwMTMvMDYvMDcvMjNfMjJfMTFfMTQ4XzM0Mjc2OV9fc2FmZV9wcmluY2Vzc19jYWRhbmNlX3ByaW5jZXNzX2hhcm1vbnkiXV0/342769__safe_text_princess%2Bcadance_princess_the%2Belements%2Bof%2Bharmony.JPG.

Antagonist писал(а):Я понял: сериал это канон; книжки, комиксы, гайдбуки это деутероканон.

Я бы даже сказал квазиканон.

Chikatilo писал(а):У кого права, тот и прав.

Наличие права не гарантирует отсутствия ошибок и противоречий.

Считаю, что пока сам оригинальный сериал не подтвердит , все книжки/комиксы/игры не более чем фанон.
В принципы выделение канона из сериала проблемой не является. Канон это эталон, нормы и правила установленные в первом сезоне(стержень, так сказать). Сезон был создан на одном дыхании изначальным коллективом.Он то планку и задал. Все что создано позднее, становится каноном лишь в том случае, если смотрится естественно на фоне первого.

K.S.I., в принципе согласен и вам привет!. Однако каноничность - свойство не зависящее от о правообладания.Это просто констатация факта.Если в одном сезоне был изложен факт, а в другом появился еще один, ему противоречащий, то можно говорить о неканоничности второго факта (Смена курса тоже есть отступление от канона). А обладает правами автор или нет - не суть важно.

K.S.I. писал(а):Зависящее

Вы путаете понятия "официальный" и "каноничный". Официальный - значит созданный правообладателем. Каноничный - значит соответствующий духу оригинального произведения.Как видите, второе определение не зависит от правообладания.

K.S.I. писал(а):Зачастую сливают как раз таки более старый факт.

И зря! Очевидно, что со временем автор сам забывает основы созданного им мира.Так что первоисточник превыше всего.

K.S.I. писал(а):Хедканон - построй свою Эквестрию!

И жить в мире собственных иллюзий? -_-

Я выступаю за идею, что автор может написать канон лишь однажды. Далее он либо следует ему, либо ему противоречит. А аудитория следит за тем, чтобы не было сильного отклонения от канона (ООС например).
"Писать/снимать как хочу" это просто проявление неуважения к аудитории.

K.S.I. писал(а):Тогда вопрос, является ли Твайлайт Аликорн, Каденс, и Эквестрия Герлз каноном.

Канденс не противоречит канону, следовательно она канонична.
EG - спин офф.Не часть сериала - не канон.
А вот с Твайликорном все сложнее. Если ее вернут в прежнюю форму, при этом достаточно обосновав присутствие крыльев в сериале вообще - то да, канон. Если же останется аликорном навсегда - дичайшее отступление от канона, так как смысл сериала сместится с "становление хорошим другом" на "карьерный рост волшебника".

[BC]afGun писал(а):

Логик писал(а):(автоопределение)"Писать/снимать как хочу" это просто проявление неуважения к аудитории.

Это зависит от случая, на самом деле. Ко всем такую печать не поставишь. Что бы понятнее: вспомним серию Suited for Success - начнешь угождать всем, и вообще лажу получишь.

Вообще то я имел в виду то, что сюжет должен быть целостным и логичным. Любое отхождение от канона нарушает ц. и л. А делать вид, что так и должно быть - просто проявление неуважение к зрителям. При чем тут "всем не угодишь" я не понимаю.

Prodius Stray писал(а):Странное мнение. Карьерный рост волшебника стал возможен благодаря дружбе и друзьям.

Кстати, никого из 5Mane за дружбу так и не наградили, а ведь дружили они не меньше Твай. Выходит, дело не в дружбе. Главное быть верной ученицей принцессы XD

EG не является каноном лишь потому, что не является частью оригинального сериала(Внезапно - это фильм!).

K.S.I. писал(а):Твайлайт Алекорн есть в сериале

Криворукий Спайк в сериале тоже есть. Это канон или ООС?

Чтобы серьезно говорить о каноне, нужно создать определение, всеми общепризнанное. Предлагаю несколько по частям. Возле номера понравившегося ставим плюсик.
1)То,что было в оригинальном сериале, созданном изначальными авторами.

Prodius Stray писал(а):А им не давали квест "Учиться дружбе", вот вся экспа Твай и досталась.

Я и говорю: дело не в дружбе, а в учебе. Поменялся акцент - значит не канон.

Prodius Stray писал(а):События, которые произошли в мире пони

Слишком неточно.Что такое "мир пони"?

K.S.I. писал(а):несуразный, противоречивый, но канон.

Канон не бывает противоречивым.Грубо говоря канон - это набор фактов, характеров, стиля изложения, понятий, то есть по сути - эталон. А в одном конкретном произведении эталон бывает лишь один. Есть противоречие, значит не канон. Все!

Prodius Stray писал(а):В мире персонажей сериала.

То есть только в оригинальном сериале?

Prodius Stray писал(а): Я с самого начала смотрел сериал о том, как единорожка-задротка набивая шишки и получая пряники постигает социальные навыки.

Даже с вашей точки зрения: как крылья улучшат ее социальные навыки? (исключая чисто механические"больше общаться по долгу службы")

K.S.I. писал(а):Канон это как вы говорите, набор фактов. Спайк накосячил когда помогал Эпллджек - факт.

А факты из предыдущих серий говорят о том, что частота ошибок спайка была значительно меньше, чем нам пытались показать. Несоответствие вышло.(Речь не о том, что он вообще не ошибается, а о том,что делает это значительно реже, чем показано в той серии)

Prodius Stray писал(а):Эти персонажи не только в оригинальном сериале.

Они и в фаноне есть.

Prodius Stray писал(а):Нет. Это физическая метафора просветления и перехода на новый уровень самоидентификации.

А была ли метафора (;

K.S.I. писал(а):росто мы имеем группу лиц, которые так не нравяться произошедшие изменения, что они даже не признают их, обманывая самих себя

Кстати, понятие канон , каким его мы сейчас видим, было создано в фанфикшине. Следовательно, каноничность определяется именно фанатами. Автор может канон только задать, а изменить его уже не может - как говорится, слово не воробей. (если только не описывает параллельную вселенную).

Признаете ли вы формулировку канона 1) или переходим к следующей?

Логик писал(а):(автоопределение)То,что было в оригинальном сериале, созданном изначальными авторами.

Chikatilo писал(а):Смущает "созданном изначальными авторами".

Просто идею произведения лучше понимает тот, кто ее создал.
А первую часть оставляем?

Какая часть вам не понравилась?

K.S.I. писал(а):Правообладатель имеет высший приоритет при создании канона ибо канон его собственность

Канон это совокупность фактов. А право на факт получить нельзя. Факт не изменяем,так как это абстрактная суть вещей.
Вот пример:
Нельзя нарисовать красный круг и утверждать, что это синий треугольник и судиться с каждым, кто утверждает обратное. Да, ты автор рисунка и можешь им распоряжаться, но его фактическая суть тебе не принадлежит.Ты даже можешь перерисовать рисунок в синий треугольник, но то что получится будет рисунком №2.Первый рисунок никуда не денется.Он существовал и с этим ничего не сделаешь.

K.S.I. , А вот послушайте что получается. По вашей логике автор может засудить искусствоведческий журнал за строчку "картина "Синий треугольник" представляет собой красный круг..." так как та пишет, по его мнению, неправду !
Дело в том, авто владеет идеей, а вот реализованный итог от него уже не зависит. Нельзя контролировать то, как аудитория видит твое произведение со стороны. Именно вид со стороны и является каноном.

Soarin писал(а):Аудитория МЛП - пятилетние девочки, если чо

Ты ведь тоже смотришь поней. Ты пятилетняя девочка?

Soarin писал(а):Я не являюсь аудиторей Хасбро никоим боком -_-

Зато ты являешся частью аудитории сериала -_-

Lugger писал(а):Если в моём вымышленном мире красный круг-это синий треугольник, то так оно и есть, МОЙ МИР-МОИ ПРАВИЛА.

Так "Красный круг" и есть весь ваш вымышленный мир.Так что, на самом деле ваш пример будет звучать так: В вашем вымышленном мире был описан красный круг, а вы утверждаете, что писали о синем треугольнике.

Lugger писал(а):Эй, это мой мир, парень. Мне лучше знать, где у меня круги, а где пчёлы!

Если в вашем рассказе/сценарии было черным по белому написано"красный круг", а вы утверждаете, что "синий треугольник" - значит ошибаетесь вы! Я могу взять текст и доказать.

Antagonist писал(а):то кто это тут после первой страницы видел конструктивное обсуждение?

Зато оскорблений не было до этой страницы -_-

Soarin писал(а):На прошлой странице уже были "жополизы"...

А кого, конкретно, оскорбили?
Определение №2 !

Серия считается каноничной, если при сравнении она не отличима от серий 1 сезона.

ChainRainbow писал(а):А если поцыэнт неотдупляем?

Все просто - на нашем форуме поцыэнтов нет (:

Nirton_the_brony писал(а):С каноном такая штука не прокатит.

Вот уже 6 страниц как проходит.

Snoopy писал(а):значительная часть брони считает каноном вещи, которые ты не приемлешь.

Лолшто? Согласно опросу как раз большая часть со мной и согласна(канон - оригинальный сериал).
Сейчас же идет обсуждение немного другого вопроса: является ли внезапный финт ушами в сценарии сериала каноничным,если:
а)Есть противоречие с предыдущими эпизодами.
б) Сам автор не каноничем (не стоял у истоков создания сериала).
в)У сценария низкая легитимность.
г)Есть опровержение от оригинального автора.

K.S.I. писал(а):Это не неправда, это канон созданной вселенной. Устал повторять Канон идет в рамках вымышленной вселенной и может противоречить реальному состоянию вещей.

K.S.I. писал(а):Со стороны Говорящие пони бред, ведь на самом деле они таковыми не являются. Согласно вашей логики МЛП неканон.

Найдите ка мне строчку,где я утверждал,что вымышленная вселенная может быть построена только из реальных фактов. Я такого не говорил )))
Я утверждал,что вымышленная вселенная может быть создана только из непротиворечивых и неизменных фактов. Если законы вым. мира меняются от серии к серии, от книги к книге по желанию левой пятки автора, то ни о каком "мире" речи быть не может.Произведения такого типа считаются низкосортными и не только аудиторией но и даже профессиональными критиками.
А пример про треугольник служит иллюстрацией к тому, что то,чего автор хотел добиться и то,что у него получилось есть две большие разницы.И дело вовсе не в том,что автор так задумал, а в том,что так получилось случайно.
Допустим один художник захотел нарисовать кота, но в силу своих возможностей у него получился вылитый хомяк.Самый смак в том, что сам художник и не догадывался,на что его рисунок был похож,считая что это хорошо нарисованный кот. Этот автор может нагло заявить,что в его мире коты похожи на хомяком, но это будет ложью - на самом деле он такого не задумывал.Таким же способом можно объяснить и ляпы в фильмах и и расхождения в книгах одного цикла - лишь бы не признавать свои ошибки.

Snoopy писал(а):Мммм, под оригинальным сериалом многие понимают все три сезона, а не только первый.

Я тоже.

Snoopy писал(а):И вообще, на первый пункт опроса приходится 22 голоса а на все остальные, на данный момент 37.

Не факт, что 27 человек из 37 не считают сериал основным каноном. Ведь книшки и комиксы не их любимые авторы пишут XD

Snoopy писал(а):Низкая легитимность", ещё какая-то, кто её определяет?

Аудитория,естественно.

Antagonist писал(а):Повторю вопрос: почему Каденс - канон?

Потому что из всех перечисленных пунктов она не удовлетворяет лишь б)

Antagonist писал(а):А как насчёт г) и скольким пунктам нужно не удовлетворять, чтобы перестать быть каноном?

Пардон, г) в виду и имел. А так двух достаточно,чтобы задуматься.

K.S.I. писал(а):Без обид но, предоставите пожалуйста документ,кто удостоил вам право судить что есть канон, в МЛП.

А где я утверждал,что у меня есть это право? Я всего лишь поставил 4 вопроса и мне интересно как на них ответят те, кто считает, что каноничность=официальность.

K.S.I. писал(а):Но сути это не меняет, она все равно остается каноном, просто он галимый.

Меняет.Вспомним приведенное вами определение

K.S.I. писал(а):(автоопределение)Канон (нарратив) — общность оригинальных трудов, признаваемых аутентичными для некой вымышленной вселенной

Меняются факты - нет вселенной. Нет вселенной - нет каноничности.

K.S.I. писал(а):Не вы автор не вам и решать, купите права у автора и тогда говорите что канон а что нет. А пока картина принадлежит художнику, нарисованный хомяк будет котом, и не важно что мотивировало автора, это его картина и его право. Он рисует свой мир. И устанавливает в нем свои законы.

Во первых, канон купить нельзя - он существует сам по себе.
Во вторых, акта задумывания хомякаобразного кота не было, автор врет.

Chikatilo писал(а):А как ты прокомментируешь Книги "метро 2033" и игры по ним, причем вторая не канонична.

Не читал и не играл,так что без понятия ): а стоит ли?

K.S.I. писал(а):ОК...

Ок,проанализируем:
а)Данное утверждение работает только в том случае, если изменения(точнее, упрощения)являются частью ВВ(вым. вселенн.).К счастью mlp это не Сауспарк и не Спанчбоб, в нем изменения нормой не являются.
б)Кстати хороший пример,только вот вы поменяли причину и следствие местами: именно изначальная каноничность рассказа была причиной его официального признания, а не наоборот.Общество всего лишь сделала книгу официальной. Любой неофициальный рассказ может быть признан автором,если он изначально каноничен.
в)Меня удивляет,почему многие считают людей настолько глупыми,что они нуждается в подсказках компетентных лиц буквально по любому вопросу.Я не нуждаюссь в подсказках, типа какого цвета карандаш ,который я держу в руках и для чего он вообще нужен.Также мне не нужны подсказки, чтобы понять характеры основных персонажей, их мимику и жесты, силь речи,особенности построения кадров,сюжета и многие другие вещи. И я вполне самостоятельно могу понять,когда происходит существенные отклонения от нормы (выборка для анализа достаточно большая). Изменение анимации это хорошо и даже правильно, а вот стиля и структуры сюжета не канонично.
г)Тот факт,что я купил у программиста права на софт еще не делает меня первоклассным спецом по нему. Программисту все равно виднее.

K.S.I. писал(а):Выше уже писал, противоречивость фактов может быть частью вселенной. А вселенная есть всегда.

Тоже уже писал - не наш это случай. А ВВ существует только при стабильных фактах(стабильные упрощения - тоже стабильный факт.Если изменения не стабильны то нет и ВВ).

K.S.I. писал(а):Кто вам сказал такую чушь. "Канон — общность оригинальных трудов" а право на труды купить можно.

Вот именно,что общность оригинальных трудов, а не сами труды. Общность - наличие общих свойств или интересов. Нельзя купить систематику. Иначе бы я смог купить права на категорию "продукты" и объявить, что отныне рыба это овощ.

K.S.I. писал(а):Канон это конечный результат, воплощенный в жизнь так сказать, а что там задумывалось, это не играет роли.

Ну да. Художник хотел нарисовать кота, а у него получился хомяк. И пусть хоть до посинения доказывает,что это кот. Хомяк и точка.

Snoopy писал(а): Ты в этой теме упорно отстаиваешь мнение, что если у человека (или скорее группы лиц) сложилось определенное восприятие ВВ, то этого достаточно, чтобы считать его определяющим каноничность.

Не совсем. Про "восприятие" я ничего не говорил, зато постоянно твержу про факты и закономерности. А они для всех одинаковы.

а)1)Таки разрушение амбара логике сериала не противоречит.Они и в реале часто рушатся.
2)С паровозом тоже все логично.Есть сотня логичных объяснений от"он мог сломаться и его пришлось тащить" до "дабы не привлекать внимание агрессивных аборигенов столбом дыма,с этого участка дороги было решено тащить поезд на понной тяге". В спанчбобе же логика бы не сработала.
б)Признается то, что изначально канонично(критерий потому что).Кстати, покажите мне документ 1930 года,где написано именно про "канон" а не про официальность.
в)Если все происходит в рамках одного самостоятельного произведения(первая книга, первый фильм, первый мультфильм )- то канон. Если же это произошло в сиквеле (2 книга, 2 фильм, 2 мультфильм, n-ая серия сериала причем это произошло после прохождения середины сериала) - то не канон(вдруг изменили направление).
г)В любом случае последнее слово остается за программистом. Если что то технически невозможно сделать, то хоть увольте - не получите.

K.S.I. писал(а):Ок как по вашему выглядит нестабильная вселенная, я просто представить не могу такую.

Как набор несвязанных между собой предложений,часто противоречащих друг другу,в которых отсутствует сюжет и смысл. Так выглядит любое произведение,уклонившееся от канона.

K.S.I. писал(а):Вы забываете про то что имеются ввиду рамки вымышленной вселенной

Мы обсуждаем автора и его права на канон в реале. А в реале владеть каноном(общностью трудов) не может никто. Автор владеет каждым своим произведением, но если между произведением А и Б нет ничего общего, то автор не может говорить,что они из одного цикла.

K.S.I. писал(а):А теперь попробуйте доказать что это не так

Мне даже и напрягаться не надо :

K.S.I. писал(а):(автоопределение)Канон это конечный результат, воплощенный в жизнь так сказать, а что там задумывалось, это не играет роли.

А в конечном результате у вас получились белые прямоугольники в сиреневой рамке. Утверждение доказано.

K.S.I. писал(а):Это ошибки, и да они встречаются, и довольно часто смею сказать, их еще ляпами называют, но опять же наличие ляпов не отменяет каноничности, ухудшает целостность и качество, да, но отменять не отменяет.

Простите, но кто дал вам право определять,что есть ошибка, а что нет. Сам Автор признал, что то,что сказал фанат есть канон и что он этого раньше не замечал.

K.S.I. писал(а):Это вас прошу не путать, Хедканон и есть видение канона формировавшееся в голове у человека погрузившегося в ВВ.

См. выше.Про "видение" я не говорил.

Я вообще считаю, что сначала автор создает ВВ, а затем та развивается по своим же собственным законам и правилам, из них вытекающих. Искусственная же корректировка ВВ будет смотреться как на корове седло.

Chikatilo писал(а):Соник SATAM не подчиняется этому, ровно как и Аватар: последний маг воздуха :)(Сначала сериал, а потом комикс) исключение?

Поясните,а то че-то я не въехал,что вы хотели сказать.

Да я хотел сказать,что если мы имеем дело с одним законченным цельным произведением,в рамках которого все изменения и происходят,то такие изменения являются каноничными.Если же в первом произведении идет повседневка, а во втором(как бы продолжение истории) этот самый ОШ вдруг становится кровавым маньяком, то втрое произведение не канонично.В крайнем случае это будет альтернативная вселенная.

Cyanide Kualus писал(а):А ежели второе произведение, например, пользуется значительно большей популярностью, да и вообще выше оценено критиками?

Значит будет популярная альтернативная вселенная, каноном не являющаяся.
Кстати,критики будут оценивать картину в качестве продолжения первого произведения. А как продолжение оно никакое. Откуда высоким оценкам взяться то?

Snoopy писал(а):Ну вот несколько фактов:...Следовательно этот эпизод неканон?

Ну, если их объяснить нельзя, то ДА!
А так:
1) Взглянем на ситуацию - пони которая боится собственной тени(буквально!) долгое время находится во взвинченном состоянии(Ночь кошмаров же), а тут неожиданно на пороге появляется бывший враг,чуть ее не угробивший(такие вещи долго не забываются),причем не в форме маленькой плаксы, а таким крупным аликорном более темной окраски (поневоле задумавшийся, а не поехала ли снова у принцессы крыша).Так что реакция норм.
2)Цитирую:

Ponyville was started by earth ponies...
..so for hundreds of years they've never used magic to clean up winter.

Понивилль был построен земными пони, а они(земные пони, а не понивильцы) веками убирали зиму без магии. Отсюда и традиция.

Snoopy писал(а): При этом "пони которая боится собственной тени(буквально!)" добровольно отправилась в опасный лес,чтобы сражаться с той, кого она панически боится, и после битвы не показывала никаких признаков стресса.

Дык не одна пошла, а в компании(вместе не так страшно). А тут практически один на один с врагом: со страху могла решить что "Найтмер заколдовала Твай и та выманила меня из укрытия!".

Snoopy писал(а):Реальная опасность - нет страха, мнимая опасность - есть страх. Я вижу тут конкретное противоречие.

В жизни, кстати, так и бывает XD
Контр факты:
1)Пошла не одна - за компанию не страшно.
2)Опасность известна,знает куда идет(неизвестность пугает больше).
Вывод: страх минимален.
1)Нету компании.
2)Внезапное появление "врага",цель "врага" неизвестна.
Вывод: сильное проявление страха.
Против фактов не попрешь.

Snoopy писал(а):Противоречие в том, что это подразумевает изначальное враждебное восприятие Луны Флаттершай, что противоречит тому факту, что она прекрасно знает о её дружественности.

Все просто:

Логик писал(а):такие вещи долго не забываются

Snoopy писал(а):Да и это сомнительно, Вечнодикий лес - неизведанное место и причин боятся неизвестности, когда идешь туда, предостаточно.

Я про "Лунную пони" говорил(знает врага).Она в Luna Eclipsed Луны испугалась в ,а не леса.

Snoopy писал(а):компания не дает 100% резист к страху.

А 100% нам и не надо.Главное чтоб лицо выглядело спокойным.

Snoopy писал(а):В замке принцесс с Флатти не случилось ничего ужасного

В замке нет, зато до него этих факторов было вагон и маленькая тележка. Начиная с угроз на балконе и до попыток их всех запугать(Успешно,кстати). Про намерение их убить, спихнув в обрыв я вообще молчу. К тому же в детстве Флатти наверняка слышала страшилку о Лунной лошади(Спайк ее ведь знает), а она ой как впечатлительна.

Snoopy писал(а):Если нет травмирующего переживания - нечему аукнуться в дальнейшем.

Угу, а чтобы испытывать страх при просмотре ужастика тоже нужно травму иметь?

Snoopy писал(а):1)Чудесно, в походе против НММ она боялась в Лесу, и не боялась в замке. С чего бы ей боятся Луны, если она не в Лесу, в Luna Eclipsed?

1)
а)Она боялась НММ в городской ратуше
б)Она боялась НММ в Лесу во время обвала
в)Она боялась НММ в Лесу,когда увидела те деревья
г)Она не боялась НММ в замке так как в этот момент переживала за Твай(та ведь исчезла!)+ компания в сборе+ уверенность в победе(преодолели вместе множество препятствий)
А вот в Luna Eclipsed ни одного поддерживающего фактора не было, зато была Луна=НММ +напряжение+неизвестность(чего она хочет?). Повторяю - все норм.

2)Если бы она не пошла,то ей бы грозила бы медленная и неминуемая смерть в темноте(самый страшный исход из возможных). А если пойти против врага,то есть реальный шанс выжить после схватки и даже победить.Так что пошла бы.

Логик писал(а):

Snoopy писал(а):Противоречие в том, что это подразумевает изначальное враждебное восприятие Луны Флаттершай, что противоречит тому факту, что она прекрасно знает о её дружественности.

Все просто:

Логик писал(а):такие вещи долго не забываются

Логик писал(а):Угу, а чтобы испытывать страх при просмотре ужастика тоже нужно травму иметь?

По твоим словам то выходит, что события борьбы против НММ повлияли на поведение Флатти в Luna Eclipsed, то выходит что не влияли. Ты уж определись как-то.

Правда? Я ничего противоречивого не углядел))

Snoopy писал(а):на не пыталась убежать и спрятаться в этих случаях, а в LE пыталась, хоть опасность была реальной в первом случае, а во втором нет.

Кроме "бежать" и "прятаться" у страха есть множество других проявлений - ступор,крик ,защитная поза(прикрыть копытами голову и зажмурится) и так далее.

Snoopy писал(а):1) Переживания за друзей не способствуют душевному спокойствию.

Во первых с чего вы взяли,что на душе у нее было спокойно? Выражение лица не тай уж и хороший индикатор настроения как вы считаете.
Во вторых, ее успокоило то,что она нашла Твай целой и невредимой.

Snoopy писал(а):2) компания в сборе+преодоление множества препятствий не успокоили Флаттершай в Dragonshy. А там дружба между M6 была ещё крепче.

Это называется фобия и ее не следует путать с обычным страхом.

Snoopy писал(а):Ты действительно будешь утверждать, что это не противоречит образу Флаттершай?

Да.

Snoopy писал(а):Луна не равно НММ, они достаточно отличаются внешне.

Не суди о книге по обложке. Флатти видела, что Луна и ННМ это одно и тоже лицо.

Prodius Stray писал(а):Любой образ размывается

Размытие образа - потеря части информации о нем, а превращение в легенду - добавление новой,причем обязательно вымышленной. Я бы не ставил эти два понятия в один ряд.

Snoopy писал(а):Ну и на каких основаниях ты сделал вывод, что это фобия, а не обычный страх?

На основании Dragonshy и Dragon Quest в особенности. Ни на одну другую вещь у Флатти нет настолько болезненной реакции,как на дракона.Чуть ли не до драки с подругами.Ни на мантикору, ни на Цербера, ни на василиска(а он намного опаснее дракона ). А болезненный иррациональный страх называют фобией.

Snoopy писал(а):Все проявления страха у Флаттершай, которые мы можем видеть в стартовом двухсерийнике 1го сезона, гораздо слабее тех, что в LE.

Естественно: там отсутствует фактор "за компанию".

Snoopy писал(а): мимика не достоверный источник информации .

Не не достоверный, а имеющий слабую чувствительность. По ней не отличишь 100% спокойствие от 80%-ного и так далее. На нее не стоить сильно рассчитывать.

Snoopy писал(а):если рационально, задвинув эмоции на второй план, принимающая свои решения

Это не рациональное решение, а чисто эмоциональное. Делать хоть что-то легче,чем сидеть без дела в темноте.

Snoopy писал(а):Поведение Флатти в LE сравнимо с этими случаями. Если ты помнишь, она пряталась дома с самого начала праздника, то есть боялась всего, связанного с ним, т.к. даже не знала изначально, что Луна посетила Понивилль. Это вполне сравнимо с реакцией Флатти на драконов, особенно если учесть, что в Dragonshy она отправилась в путь вместе со всеми и только у горы начала проявлять страх, а не заперлась дома. И если она так боялась образа НММ до событий двухсерийника (ведь этот праздник ежегодный), её поведение в нем выглядит выбивающимся из её образа в других сериях. Или ты будешь утверждать, что Флаттершай стала бояться Ночи Кошмаров после событий двухсерийника?

Выделяю из текста основную мысль: Первый двухсерийник противоречит LE, так как в первом Флатти просто вопила, а во втором заперлась у себя в домике.
Вы серьезно? Повторяю - у страха много проявлений.Разница в проявлении ничего не доказывает.

Snoopy писал(а):Перевираю содержание текста

Дааа? А как же эта строчка:

Snoopy писал(а):Она не пыталась убежать и спрятаться в этих случаях, а в LE пыталась, хоть опасность была реальной в первом случае, а во втором нет.

Именно на эту мысль вы и опираетесь.

Snoopy писал(а):

Логик писал(а):(автоопределение)Разница в проявлении ничего не доказывает

Расплывчатое утверждение. О какой конкретно разнице ты говоришь

Во первых, мысль следует читать целиком,а не обрывком:

Логик писал(а): Повторяю - у страха много проявлений.Разница в проявлении(страха) ничего не доказывает.

Во вторых это отсылка на это:

Логик писал(а):Кроме "бежать" и "прятаться" у страха есть множество других проявлений - ступор,крик ,защитная поза(прикрыть копытами голову и зажмурится) и так далее.

Snoopy писал(а): чего именно она не доказывает?

Не доказывает противоречие между первым двухсерийником и LE.

Snoopy писал(а):Да я утверждаю, что Флаттершай в двухсерийнике так же смело, как и другие пони (пугается не больше их, если точнее), а в других сериях, в том числе и LE, показана гораздо более боязливой, чем остальные.

И что? Не бывает абсолютных храбрецов и трусов.

Snoopy писал(а):Так можно что угодно объяснить. Не бывает всегда нелажающих работников, когда-нибудь и напортачишь по крупному. Вуа ля, ООС Спайка в SaYS развеян как дым.

Сравнивать проявление храбрости и ошибки некорректно.Работник обязан быть нелажающим, а вот трус всегда быть трусом не обязан. Нет такого правила.

Snoopy писал(а):Правила могут нарушаться? Могут. Нет закона природы делающего это невозможным. Значит история как кто-то налажал реалистична.

И как возможность нарушения правил доказывает противоречивость образа Флатти в этих двух сериях?

Snoopy писал(а):Она доказывает возможность противоречия образа Флатти.

Возможность, но не реальное положение вещей.Возможность не является доказательством.

Snoopy писал(а):На данный момент это опровергает утверждение "искажения образа Флатти определённо, 100% нет".

Опровергает, следовательно - является фактом. А мы говорим о вероятности. Но разве понятие "вероятность" это тоже самое,что и понятие "факт"?
По вашей логике получается,что раз есть вероятность выпадения решки при первом броске монеты - значит это уже доказательство того, что первой выпадет именно решка.
Вероятность ООС Флатти была, но не реализовалась. Это факт.