Можно. Нужно. Только, к сожалению, при таком уровне понимания нельзя отличить науку от хорошо сделанной фальшивки (подчёркиваю, ХОРОШО сделанной, в расчёте на учёных неспециалистов, а не на обывателей).Белый крокодил писал(а):понимать основы и взаимосвязи, не влезая в узкоспециализированные дебри - вполне можно. И на мой вкус даже нужно.
kuzya93 писал(а):Можно. Нужно. Только, к сожалению, при таком уровне понимания нельзя отличить науку от хорошо сделанной фальшивки (подчёркиваю, ХОРОШО сделанной, в расчёте на учёных неспециалистов, а не на обывателей).
kuzya93 писал(а):Вот, пожалуйста, теория глобального потепления, вызванного продуцируемым человечеством углекислым газом — есть или нет?
Snoopy писал(а):А примеры таких фальшивок есть? Или это что-то типа шумихи вокруг ГМО или там глобального потепления?
kuzya93 писал(а):А против опасности парникового эффекта есть красивые графики. Но официальная наука утверждает, что опасность велика — а аргументов против графиков концентрации CO2 за последние полмиллиарда лет не приводит. Вроде. Кому верить? Как обычно, официальной науке, которая права почти всегда? Или альтернативщикам-конспирологам, которая в этот раз приводят внешне убедительные аргументы?
Белый крокодил писал(а):Хотя, та же уфология...
Белый крокодил писал(а):мотивировать промышленников на немалые расходы, связанные с очисткой отработки
*вспоминает американскую программу звёздных войн*Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Особенно если приложить ее к политике...
Пилтдаунский человек, я извиняюсь за пошлый пример.Белый крокодил писал(а):(автоопределение)хорошие фальшивки
Отдавать предпочтение не учёным, а конспирологам, ага.Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Но иначе мотивировать промышленников на немалые расходы, связанные с очисткой отработки - нереально.
Snoopy писал(а):Ну, тегеранский инцидент и бельгийская волна кажутся мне достаточно убедительными.
kuzya93 писал(а):*вспоминает американскую программу звёздных войн*
Хотя там, пожалуй, всё понятно было — лазерный луч со спутника рассеется просто за счёт дифракции.
Snoopy писал(а):Хых, мне попадалась политическая версия шумихи с ГП, заключающаяся в том, что США так хотели ограничить промышленность других стран, для этого пробивали Киотский протокол, который, ЧСХ, сами не подписали.
kuzya93 писал(а):Отдавать предпочтение не учёным, а конспирологам, ага.Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Но иначе мотивировать промышленников на немалые расходы, связанные с очисткой отработки - нереально.
И, кстати, я тоже встречал именно вариант, указанный Снупи.
Белый крокодил писал(а):Snoopy писал(а):Ну, тегеранский инцидент и бельгийская волна кажутся мне достаточно убедительными.Тери Пратчетт писал(а):"Успехи правительства по замалчиванию наших встреч с инопланетными цивилизациями воистину поражают – учитывая «успехи» того же правительства во всех других областях."
kuzya93 писал(а):И мы приходим к тому, что нужно самому разбираться, какие из высказанных авторитетными людьми теорий являются истинными, а какие — ложными. Зная эти теории только поверхностно, как мы уже договорились.
Snoopy писал(а):Только про инопланетные цивилизации никто не говорит в этих случаях. Просто что-то летало, неизвестно что. Регистрировалось радарами. Множество свидетелей. В случае бельгийской волны более 10к.
Белый крокодил писал(а):что-то регистрировалось
Snoopy писал(а):Интересно же что! И как оно ускорялось за несколько секунд на пару Махов, не производя при этом никакого шума при преодолении звукового барьера. Или отключало электронное оборудование дистанционно.
Xantar писал(а):Бессмертие души... ведь так не хочется умирать.
Конечно круговорота нет. Видишь, есть же начало.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми.
Ангелочек Нежный писал(а):Мда, приходиться верить тому что открыли учёные........
Ангелочек Нежный писал(а):вспоминается извечный спор мясоедов и вегетарианцев ....одни учёные утверждают ,что мясо полезно, другие-что вредно....а действительно, наука тоже может манипулировать массами, проверять же не будем, да и не умеем, да и одна теория сменяет другую........
Белый крокодил писал(а):Спасибо, Кэп. Тем не менее, как показывает практика, понимать основы и взаимосвязи, не влезая в узкоспециализированные дебри - вполне можно. И на мой вкус даже нужно. И - внимание, ВП - ни на секунды не забывая, что абсолютного, окончательного знания в науке нет и быть не может. А слепая, догматичная вера в науку эту самую науку убивает гораздо надежнее, чем происки креационистов и прочих упрощателей.
kuzya93 писал(а):А против опасности парникового эффекта есть красивые графики. Но официальная наука утверждает, что опасность велика — а аргументов против графиков концентрации CO2 за последние полмиллиарда лет не приводит. Вроде. Кому верить? Как обычно, официальной науке, которая права почти всегда? Или альтернативщикам-конспирологам, которая в этот раз приводят внешне убедительные аргументы?
Белый крокодил писал(а):Snoopy писал(а):Интересно же что! И как оно ускорялось за несколько секунд на пару Махов, не производя при этом никакого шума при преодолении звукового барьера. Или отключало электронное оборудование дистанционно.
НЁХ жи. В силу того, что прецен... простите, инцидент упорно не желает повторяться - каких либо выводов сделать невозможно. Вплоть до сомнений "а был ли мальчик?" по большей части случаев - ибо военные известные любители сваливать собственные косяки на что попало.
к сожалению, меня окружают люди, которые верят всему, что пишут в газетах и говорят по телеку...спорить с ними бесполезно....факты не воспринимаются......вот,что я имела ввиду.....манипулирование в чистом виде и таких людей очень много.....Ren писал(а):Ангелочек Нежный писал(а):Мда, приходиться верить тому что открыли учёные........
Как это - "приходится верить"?
Ren писал(а):Вообще, учитывая то, что одни вещи в силу чего-то могут быть истиной для одного, но не могут быть истиной для другого, наталкивают на мысли, что и во многих других областях это тоже может сохраняться. Хотя и не всё абсолютно должно ставиться под сомнение (та же эволюция, например, как ни крути, но если и существует несколько реальностей в мире, ни одна из них всё равно не может быть истиной без неё). Я очень не люблю об этом говорить подробно, в силу того, что в подробном описании некоторых моих домыслов можно увидеть откровенный фашизм, но, как бы помягче... В некоторых планах, возможно, не стоит отрицать, что у каждого может быть своя... реальность, которая существует по определённым причинам и определённым целям. Вот только если так действительно есть, то мне будет очень печально.
Ладно, не важно, всё равно это всё наверняка сейчас эти слова пережуются как угодно и поймут абсолютно не то, что я хочу сказать, но подробности домыслов говорить мне не охота - они действительно, наверное, очень злые.
Ren писал(а):(автоопределение)Я так и не понимаю, что автор хочет сказать этой фразой
Ren писал(а):(автоопределение)Можно поподробнее про это?
Filael писал(а):наука это ЗНАТЬ. а религия это ВЕРИТЬ.
две разные вещи... Можно знать но не верить, или верить но не знать.
мировоззрение - мировое зрение(взгляд) , разное мнение людей обо всём...можно было смело опрсить всё что угодно, а не только религию.....просто расшили тему в пределах самой темы......ограничение нам дали в самом начале, мы и повелись)))))Filael писал(а):кхм. кхм.
Мы же вроде о религии говорим, а не о науке. Оффтоп пошел...
вот я и привела мясоедов учёных и вегетарианцев учёных.......Wolfram писал(а):Filael писал(а):наука это ЗНАТЬ. а религия это ВЕРИТЬ.
две разные вещи... Можно знать но не верить, или верить но не знать.
Не вижу принципиальной разницы. Всё то, что мы называем знанием, основывается на нашей вере в то, что методы, которыми мы пришли к этому знанию, являются корректными. Потому в правильность научного метода тоже можно верить в той или иной степени.
Ангелочек Нежный писал(а):мировоззрение - мировое зрение(взгляд) , разное мнение людей обо всём...можно было смело опрсить всё что угодно, а не только религию.....просто расшили тему в пределах самой темы......ограничение нам дали в самом начале, мы и повелись)))))Filael писал(а):кхм. кхм.
Мы же вроде о религии говорим, а не о науке. Оффтоп пошел...
я тебя не понимаю...не понимаю к чему ты клонишь?Filael писал(а):Ангелочек Нежный писал(а):мировоззрение - мировое зрение(взгляд) , разное мнение людей обо всём...можно было смело опрсить всё что угодно, а не только религию.....просто расшили тему в пределах самой темы......ограничение нам дали в самом начале, мы и повелись)))))Filael писал(а):кхм. кхм.
Мы же вроде о религии говорим, а не о науке. Оффтоп пошел...
когда я зашел в данную тему впервые, решил что тут обсуждают мировоззрение (кэп) но о добре/зле и Своеволии/Принципиальности
ПОчти все тесты на его у меня показали Своевольно/добрый
Filael писал(а):И если он оступится сейчас, потом ему может больно "всыпать" Бог.
Filael писал(а):http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Chaotic_Good
Filael писал(а):http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Chaotic_Good
Ren писал(а):Filael писал(а):http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Chaotic_Good
Очень забавно, что в своём предыдущем после я хотел сказать Lawful Evil.
Ren писал(а):Спроси это у себя сам, а не у меня. Потому, что именно высказывания подобных тебе людей и выставляют бога либо просто моральным уродом, либо Lawful/Lawful Evil'ом и глава мафии из него вышел бы просто идеальный. Вот только с одним исключением: консильери отсутствует, а солдаты, похоже, не слишком-то осознают, что творят.
Filael писал(а):я знаю ответ.
Filael писал(а):И мне лично надоел твой троллинг
Filael писал(а):Знаешь... Хорошо рассуждать о Боге, когда ты сыт, обут, живешь в хорошем красивом доме и счастлив.
Ren писал(а):Смотря что под "умирать" подразумевается.
Нет, не вижу я никакого начала. В чем находилась эта взорванная и разросшаяся песчинка атомов или настолько сильно изменившаяся плазма (в зависимости от теории появления Вселенной)?
Начало Вселенной для меня не "начало всего". Вселенная - это просто что-то большое всего лишь относительно нашего тела и нашей формы жизни. Начало одной формы протекания всего лишь одной вещи (=Вселенной) - для меня это то же самое, что зародыш мухи. От того, что муха родилась и её прихлопнут, не значит, что до неё ничего не было, она появилась из ниоткуда сама по себе в пустом пространстве (или вообще в отсутствии пространства), и что после неё всё за пределами её размеров или ареала обитания вдруг должно тоже исчезнуть.
Wolfram писал(а):Filael писал(а):наука это ЗНАТЬ. а религия это ВЕРИТЬ.
две разные вещи... Можно знать но не верить, или верить но не знать.
Не вижу принципиальной разницы. Всё то, что мы называем знанием, основывается на нашей вере в то, что методы, которыми мы пришли к этому знанию, являются корректными. Потому в правильность научного метода тоже можно верить в той или иной степени.
Ren писал(а):Filael писал(а):http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Chaotic_Good
Очень забавно, что в своём предыдущем после я хотел сказать Lawful Evil.
Существование монитора доказывает ровно то, что наука может создать монитор. Остальное вероятно, но не доказано. :-).Xantar писал(а):Охо-хо. Монитор, в который ты смотришь, работает вовсе не потому, что ты веришь/не веришь в методы, которыми мы пришли к его изобретению. Это плод долгих и кропотливых трудов и изысканий множества людей и сам факт работы монитора уже многое доказывает.
kuzya93 писал(а):Существование монитора доказывает ровно то, что наука может создать монитор. Остальное вероятно, но не доказано. :-).
Xantar писал(а):Небытие подразумевается.
Начало нашей вселенной. Что было до, и было ли хоть что-то вообще - вопрос. Есть ли ещё вселенные? Что будет сильно после? Много вопросов, много. Однако я не хочу плодить некие сущности, наделяя их ещё и своими свойствами, чтобы разрешить вопросы или хотя бы дать себе надежду. Лишнее это.
Ren писал(а):Небытия не хочется. Но честно говоря, мысли о небытие после смерти вызывают у меня совсем не то, что должны вызывать (по-крайней мере, у тех, кто мне говорил, как надо относиться к жизни, если она только одна)
Начало Вселенной. Но не начало начал. Так что, "видишь, есть же начало" не катит. :)
Xantar писал(а):Wolfram писал(а):Filael писал(а):наука это ЗНАТЬ. а религия это ВЕРИТЬ.
две разные вещи... Можно знать но не верить, или верить но не знать.
Не вижу принципиальной разницы. Всё то, что мы называем знанием, основывается на нашей вере в то, что методы, которыми мы пришли к этому знанию, являются корректными. Потому в правильность научного метода тоже можно верить в той или иной степени.
Охо-хо. Монитор, в который ты смотришь, работает вовсе не потому, что ты веришь/не веришь в методы, которыми мы пришли к его изобретению. Это плод долгих и кропотливых трудов и изысканий множества людей и сам факт работы монитора уже многое доказывает.
Wolfram писал(а):Метод, которым мы пришли к изобретению, и метод, которым я пришёл к знанию о работе монитора, различны. Первое было достигнуто с помощью научного метода, а второе - с помощью органов чувств. В данном случае у меня есть высокая степень уверенности в том, что законы, на которых основывается работа монитора, верны. И это происходит именно потому, что я вижу результат с помощью органов чувств. Но сам по себе научный метод может давать ошибочные результаты (и сам же их исправлять).
Xantar писал(а):(автоопределение)В принципе ты можешь повторить путь, которым пришли к изобретению, используя свои знания. Не так ли?
Wolfram писал(а):Первое было достигнуто с помощью научного метода, а второе - с помощью органов чувств.
kuzya93 писал(а):Xantar писал(а):(автоопределение)В принципе ты можешь повторить путь, которым пришли к изобретению, используя свои знания. Не так ли?
Не могу. У меня жизни не хватит. Да и мозгов, возможно, тоже.
Xantar писал(а):В принципе ты можешь повторить путь, которым пришли к изобретению, используя свои знания. Не так ли?
BUzer писал(а):Тут нет противопоставления, так как выводы в научном методе делаются на основе эмпирических данных, и использование органов чувств, соответственно, является частью этого метода.
Wolfram писал(а):Окей, я могу вставить "непосредственно" с помощью органов чувств.