Сообщения от Ren в теме А какое у вас мировоззрение?

Rights писал(а):Увы, но с высокой вероятностью ты европеец, а значит носитель христианских ценностей и маралей. хнык-хнык

Народные традиции и мораль в том числе (а они как правило языческие) въелись в умы посильнее христианских. Во многих случаях помимо крестовых походов были "сделки" в духе "вы мирно сохраняете свои традиции, но называете себя христианами, верите в бога и ходите в церковь, а мы вас не трогаем больше".

Белый крокодил писал(а):А на упадок сетовали еще древние греки. Так с тех пор падаем и падаем... все не как не упадем. Может, не туда падаем?

Мы падаем вверх. Просто не все это ещё поняли.
о_О

Чем больше читаю подобные обсуждения, тем больше мне начинает казаться, что люди пытаются выставить науку противоположностью теизма, когда на деле его противоположностью является атеизм, а наука совсем не попадает в спектр религиозности\духовности, она сама по себе. Да, пересекается с этими вещами, но тем не менее - всё равно сама по себе.

ReborN писал(а):(автоопределение)Религия прекрасно заменяется знаниями. Об устройстве мира, происхождении человека, физика, астрономия, анатомия. Но это сложнее, чем заучить пару заповедей и быть абсолютно уверенным в своей правоте. Людям просто интереснее астрология и магия чем наука.

Религия не заменяется знаниями. Верующий человек может иметь кучу знаний, что не помешает ему быть верующим. Как и религиозный, учитывая то, что религия - часть культуры, а культуре свойственно изменяться. Да, и в свою очередь, бывает не мало атеистов, обладающих скудными знаниями. Крупная часть атеистов, с которыми я сталкивался, были так сильно "за науку", что успешно ломали даже школьную программу физики, из чего выходил такой же бред, как и от религиозных фанатиков, только с другой стороны.
Есть ещё отдельный класс таких позеров, которые зациклены на нынешнем развитии науки и в добавок отбрасывают фантазию и другие "гуманитарные нотки", как "ересь". Назвать это иначе, чем мракобесие, атеист эдишн, я не могу.

Да, кстати, может, я скажу что-то странное, но вдохновение для своей веры я всегда брал не только из редкой годной литературы о религиях, которые я считаю близкими себе, а из самых обычных книжек по физике. Если начать задумываться о разных вещах, физика оказывается ещё более безумной, а где-то даже более криповой, чем религия.

Ещё в голову сейчас пришло, по поводу веры и знаний. Если так подумать, понятия эти очень близкие. Знание - это рациональная вера, имеющая неопровержимое доказательство. Знание гарантирует стопроцентную уверенность в нём. И, возвращаясь к высказываю о теизме-атеизме, я не люблю, когда мне говорят, что чего-то нет, когда не имеют знания, что этого действительно нет. Они всего лишь не верят в это сами, зачастую не имея никаких действительно стоящих и трезвых доказательств ("бога нет, потому что иначе бы мир был лучше" - это не доказательство, это даже не факт, а всего лишь мнение; и подобные фразы мне постоянно выдавали на "а ты докажи, что Х нет"). Мне так ни разу не назвали ни одной догадки, может ли отсутствовать что-то, во что я верю, основываясь на хоть каких-то научных знаниях. Я в такие моменты даже сомневаюсь, являются ли эти люди "атеистами" - те же верующие люди, только в какие-то другие вещи, противоположные тем, что распространены в религиях.

Если подумать, многие вещи, которые были в древнее время и считались тогда магией, сейчас являются настолько обыденными и нормальными, что перестали считаться магией, не смотря на то, что наука добилась ещё более крутых вещей, чем те, о которых древние могли предполагать. Наверное, суть магии и волшебства как раз в сакральности и таинственности - когда только один человек может выработать электричество, его считают магом, богом, дьяволом, да кем угодно, все так поражаются тому чуду, что он сотворил. Сейчас любой школьник может сгенерировать небольшой разряд, и какое сейчас отношение к этому "кастованию"? Никого это не удивляет, это стало доступно каждому благодаря знанию.
Я думаю, у всего, или как минимум у большинства вещей, в которые я верю, в будущем рано или поздно найдётся объяснение и доказательство. Вот только самый большой минус знания заключается в любви масс к загадкам. Мир вокруг нас не становится менее чудесным и крутым по мере его исследования. Почему-то мне начинает казаться, что это "безразличие", как и религиозное мракобесие, как раз и есть "происки сатаны". Те, кто "перестаёт верить в сказки" или "разочаровываются" в таких вещах, наверное, очаровывались совсем не тем. Или, может, в каких-то случаях, не замечают того, что благодаря знанию, то, чем они очаровывались, доступно им, но они, в силу того, что человеку интересно необъяснимое и требующее веры, не замечают этого маленького чуда рядом. Как и море других чудес, которые стали для нас обыденными.
Наука, исследования, знания, изучения, прогресс и эволюция (в любом смысле) - это и есть путь к богу, я думаю. А то, что большая часть религий это отвергает, это просто потому, что такая штука, как вера\знание - очень удобный инструмент для управления народом, предлагаемое им мракобесие с культами взамен и есть "происки дьявола" для меня.

ReborN писал(а):(автоопределение)Религия во все времена противоречила науке. Только в 1992 году Ватикан признал что Земля круглая! А споры происхождении человека и этой несчастной теории эволюции ведутся по сей день. Ибо это кость в глотке религии.

...что всё равно не мешает крупной доле учёных быть религиозными\верующими, например.
Но я уже сказал:

А то, что большая часть религий это отвергает, это просто потому, что такая штука, как вера\знание - очень удобный инструмент для управления народом

Религия, являющаяся культурным параметром, является гибкой. То, что католики оказались тормозами, а у кого-то в голове не может уложиться теория эволюции - это проблемы этих людей, а не религии как таковой.

ReborN писал(а):(автоопределение)Согласен. Но только не надо проталкивать религию в общеобразовательную систему

Надо. Иначе как ты решишь, нужно оно тебе или нет?
Только проталкивать надо в виде культурологии, включающую в себя крупнейшие религиозные течения в целом, а не только какие-нибудь "основы христианского учения" с навязчивым миссионерством.
Странно как-то игнорировать такую большую социальную штуку, как культура и религия, впрочем, в школах любят учить всему, лишь бы только не связанному с людьми.

ReborN писал(а):(автоопределение)Но не стоит затыкать их религией. Наука не машет людям перед носом одной единственной книгой, написанной не пойми кем тысячелетия назад и не выставляет её за единственную и не оспоримую истину последней инстанции.

Религия - это не одна книжка, которую даже большинство "религиозных" прочитать ленится. Религия - это просто тонны всего и одним христианством она не ограничивается... Так что, собрав какие-то крошечные осколочки истины можно временно заткнуть эти белые дыры. Особенно, если подходить к этому с умом, а не фанатизмом.

ReborN писал(а):(автоопределение)Все эти Библии и Кораны переписывались и переводились миллиарды раз, каждый раз искажая истину. В одном только христианстве овердофига самых разных течений. Как понять, что какое-то из них верное, а какое-то нет? Почему я должен верить именно в этого Бога, а не в Аллаха, Будду, Сварога, Ра?

Хех, Вавилонская башня прямо. Потому, что люди стали говорить на разных языках? Языки ведь не только наборы слов, но и определённые типы логики, мышления, а значит и имеют разные мировоззрения. Наверное, в этом и заключается польза изучения как можно большего количества языков (познавая язык, ты познаёшь культуру, разум, и, возможно, душу другого человека, а то и целого народа), так и культурологии вместо "основ *вставить религию*". Истина когда-то раскололась. И людям почему-то хочется раскалывать её дальше, вместо того, чтобы собирать обратно.
Но это я так, вслух рассуждаю просто.

Решают ли они? :)

А у тебя есть, что решают?

strikeX100 писал(а):Зато можно точно сказать, что все религиозные обряды - это социальное явление, которое отражало представление людей о высших силах в определенный период истории. Сейчас мы дошли до того уровня развития, когда нам не нужна религия, чтобы описывать непонятные явления, про контроль над поведением людей- было выше.

Разве религия исключительно только этим занимается? Странное какое-то представление о религии, когда было упомянуто, что это важный культурный аспект. Я вот сейчас перед носом перелистываю Дао Дэ Цзин, не вижу ни одной попытки "объяснить необъяснимое", открываю Библию на рандомных страницах - тоже не вижу ничего подобного.
Главная суть религии (если откинуть то, что она является хорошим инструментом управления народом) - это образ жизни, дисциплина, развитие стойкости духа и в целом духовное развитие. Имея при этом какой-то вдохновляющий к этому предмет или сущность, это становится как бы дополнительным бонусом для моральной поддержки.

Белый крокодил писал(а):Вообще бесы - это такая удобная концепция, которая позволяет снимать с себя всякую ответственность за свои действия.

Если воспринимать беса как порождение собственной души и разума (для меня, например, "бесы" - это не столько левые сущности на планете, сколько то, что человек волен сам для себя создать, и не обязательно это "рогатое существо") - то не слишком уж и удобная концепция...
Но да, в общепринятом смысле - это удобно. Хотя опять же - я встречал разное отношение к этому, и в большинстве случаев, религиозные люди считали, что одержимый сам впустил в себя беса. Это довольно трезвый взгляд, на самом деле - все люди в какой-то степени стремятся переложить ответственность на что-либо\кого-либо другого, а подобное ведёт к тому, что человек перестаёт быть свободным, как мне кажется. Совсем избавляться от такой вещи нереально, но я не думаю, что чрезмерный уход от ответственности будет одобрен.

ReborN писал(а):(автоопределение)Ещё раз - атеист вообще не обязан доказывать отсутствие летающего космического чайника. Это верующей должен доказывать наличие объекта своей веры.

Чой-та вдруг? Раз верующий должен доказывать, то и неверующий тоже. Либо оба, либо никто. Двойные стандарты это такая мерзкая лажа.

Filael писал(а):На счет первого в том виде, в каком ощущают себя, а гермафродиты.... не знаю)

В таком виде, в котором они и есть. Или быть non-binary - это чисто привилегия для ангелов?

Filael писал(а):xDDD
вообще пол это как бы часть души)
но не физиологически, а духовным.

Пол - это часть куска мяса. Или ты настолько пошлого и низкого мнения о душе?

Что-то всё явно слишком нечисто как-то. Уж слишком много замаскированных происков сатаны вижу я. ъ

Лапшу, похоже, тебе повесили.
Аж "научно-популярно". Ну, давай, кинь хоть одну "научную" цитату оттуда.

Tammy писал(а):Мне кажется чувак решил потроллить. ) Не верю я, что такое можно на полном серьёзе говорить.

Ну, а почему бы и нет... Впрочем, настолько полное отсутствие логики и адский перебор взаимоисключающих параграфов действительно заставляют думать о троллинге. :D

Печально это, на самом деле. Из-за таких вот людей и создаётся эта общая картина дурной модели христианина. Да и, не только его.
Страшнее, если эти люди действительно уверены в том, что они не говорят ничего плохого, пугающего, нелогичного, и т.д. и т.п. Я даже теперь задаюсь вопросом, кто действительно опаснее - маньяк, не скрывающий своих намерений, или такая вот латентная форма "сатанизма" (для меня это слово - противоположность всего, что я считаю божественным, а не сатанизм сам по себе). В обоих случаях люди не слишком даже осознают, какие идеи они несут. Хоть и тут уже спорный вопрос, что является добродетелью, что нет.
Но умопомрачение, осознанное умопомрачение - это стопудов не божественное качество\свойство.

Filael писал(а):про того, который за девочкой некрещеной в ад сошел и вернулся обратно. Разумеется, душа, а не тело. Тело было без сознания у обоих.

Что-то тут не так. Это ж шаманская практика.

Smikey писал(а):Рен, а что он такого сказал особо страшного?

Слепой человек с подобными идеями и притчами - это всегда очень страшно.

Smikey писал(а):Так что налицо вред религии :-)

Религии ли? До тёмных веков, когда произошёл резкий спад, человечество и цивилизация развивались нормально. А они были такими же религиозными (если не сильнее), как и сменившие их рыцари, забывшие, что такое ванна.

Filael писал(а):практика показывает, что даже если верующий, в ад он попадает по собственному желанию. Он сам себе судья!
Какой вы мерой меряете, такой и вам отмерят(с)

То есть, чувак, который убил и сожрал ребёнка, а потом писал их родителям о том, какое было у него вкусное мясо и во время смертной казни запихал в себя тонны игл и считал, что он ничего неправильного в своей жизни не сделал - попадал в рай, потому что он сам себе судья?

Filael писал(а):сколько я смотрю фильмы о посмертии

Ты действительно думаешь, что такие вещи можно воспринимать серьёзно?

Tammy писал(а):Что за чувак?

Вот не могу вспомнить его имя... Какой-то американский убийца.

Ангелочек Нежный писал(а):дохристианская религия на территории РАссеи больше всего меня вдохновляет...но и там много пробелов и тех,кто манипулирует людьми через это верование...

О, а вот это уже интересно :3

Ангелочек Нежный писал(а):Рассказывать не буду...много инфы в инете......

Да нет, я к тому, что не ожидал увидеть здесь кого-нибудь, кому подобное близко. Хотя именно славянское язычество меня не слишком интересует, всё равно радует каждый раз, когда появляются те, кто заинтересован в подобных мировоззрениях.

Smikey писал(а):Интересно, что общего язычество 20-21 века имеет с язычеством древности. Думаю, немного.
СЛАВА СЕЛЕСТИИ! :-)

Главное, что основные базисы сохраняются. Остальное - понятия гибкие. Хотя от "язычества" зависит - не могу говорить за абсолютно все религии. Но на примере шаманизма, который можно назвать "древней мировой религией" (потому что его формы существовали у всех народов и многие вещи отпечатались в крупном количестве существующих по сей день религий), я могу сказать, что главное - наличие основных признаков религии. Всякие традиции, языки и прочие вещи имеют свойство изменяться и сказанное тобой можно и к христианству тоже приписать - сомневаюсь, что современные христиане такие же, как 2000 лет назад. :D

Filael писал(а):меняются. оскатинились. Если древние евреи понимали, что они грешны, то сейчас многие не понимают тяжести своих грехов. Я пытался открыть им глаза, а меня засмеяли.
Видимо прав был Иисус: не метайте жемчуг перед свиньями и не давайте святыни псам

Может, не надо тут настолько гадких провокаций, а?

Как есть или как тебе хочется видеть?

Filael писал(а):как есть. Они так и заявили: "Мы безгрешные, дуй отседова". Евреи умнее были. Они осознавали, что их есть чем обвинять перед Богом. А эти... скажу просто: духовная слепота. она и у меня была. причащение все расставило на свои места

Нет, как тебе хочется. Естественно они осознавали, что их есть в чём обвинять - кто в здравом уме не будет считать греховным забрасывание женщин камнями? И прочие прелести, что эти дикари творили.
Извини, но я тебе не доверяю. Я не верю, что действительно просветлённый духовно человек будет писать то, что ты пишешь в этом треде.

kuzya93 писал(а):Филаэль, Рен, аккуратнее, пожалуйста: такие обсуждения могут внезапно взрываться, :-).

Я уже очень сильно взорвался и воспылал, но пытаться спорить с сектантами страшно и бессмысленно, поэтому я не собираюсь.

Ангелочек Нежный писал(а):я хочу верить в то,что раньше люди были мудрыми и здоровыми во всех смыслах, а не жадными и больными на всю голову как сейчас....

Ангелочек Нежный писал(а):А почему нельзя...тоже не понятно.....я живу в своём сказочном мирке, верю в мир во всём мире, мне от этого хорошо, зачем хандрить и думать, что жизнь-......слово то ругательное какое-нибудь придумать бы.....
мысли-материальны, подобное притягивает подобное, я не хочу негатива в мыслях, болезни от негатива.....

Если задуматься, то мир сам по себе "нейтральный". Мир не мог быть раньше лучше, мир, скорее, просто был другим в силу уровня своего развития, в том числе и цивилизация (люди вообще на этом планете "новички", я сомневаюсь, что до людей, планета, живущая по законам джунглей весь свой срок, может быть лучше современного мира). Судя по сохранившейся древней литературе, люди всегда были и мудрыми, и нет, и здоровыми, и больными, и жадными, и щедрыми.
По поводу этого мира у меня никогда не было уверенности, что жизнь тут может быть утопией\антиутопией. В наивном детстве у меня не было такого, что мир казался идеальным, я будто с самого начала ощущал, что я в каком-то очень разнообразном, странном мире, и чем дальше - тем страннее
Но это не значит, конечно, что нельзя верить в лучшее в этом мире. Только, я думаю, лучше верить не в то, что раньше люди были лучше, а в то, что в будущем они будут лучше. Прошлое всё равно не вернуть.

Filael писал(а):Вера хороша. НО! В моменты благополучия она гниет.

Обычно благополучие только укрепляет благодарность к чему-либо, что помогало выдерживать тяжести, так как результат благополучия воспринимается как результат веры. Если нет - то и не гниёт она, потому что гнить нечему. Кроме самого человека, но он не является верой, а человеком. %))

Бог - не дядька на небесах. Ну, для кого-то может и дядька.

А "человек нулевых" - не оправдание, ходят слухи, что религиозно-мистический бум пошёл как раз в 90ые. :DDD

Ангелочек Нежный писал(а):Ren я в шоке.......внутренний мир у тебя не маленький

Маленький, я думаю. Но я им очень дорожу.
Я забыл спросить в прошлом посте, когда ты сказала, что живёшь в сказочном мире. Что под этим подразумевается - особенное, светлое восприятие нашего мира или ты в мечтах уже скорее в каком-то своём, личном мире?

Ангелочек Нежный писал(а):....что значит "новички".....у меня два варианта интерпретации твоих слов: теория Дарвина и заселение планеты земля....что ты имеешь ввиду...?

Эээ... Я имею в виду то, что нынешний вид людей не прожил даже миллиона лет, и это всё включая и самое зарождение культуры, и нынешние дни, по сравнению со всем, что пережила Земля, это слишком мало. Поэтому, я не думаю, что раньше могло быть лучше в целом.

Ангелочек Нежный писал(а):А я не говорила пока о будущем.....а сейчас скажу.....всё эволюционирует,мы учимся, набирается багаж знаний и мы "априори" совершенствуемся в каждом новом воплощении учитывая старый опыт прошлых жизней в виде маячка "интуиции" и чем взрослее душа, тем сильнее интуиция и тем лучше жизненные условия и тем гениальнее человек(да,я верю в реинкарнацию)

Я тоже в неё верю и имею подобный взгляд на неё. :D

Ангелочек Нежный писал(а):Я водолей, а водолеи больше всего на свете любят МЕЧТАТЬ!!!!!!

Я самый мечтательный мечтатель из мечтателей, но я не водолей. Так не честно. :D

Белый крокодил писал(а):Таки да. Тараканы пустились в бурный рост - тем более, что время было нестабильнее некуда и люди искали веру и надежду где только могли. Это сейчас ЗАО РПЦ отжало себе всю поляну.

Думаешь? Мне кажется, разных коверканий языческих мировоззрений оскверняющих язычество всё-таки намного больше. Куда ни плюнь, шансов найти адекватную литературу по интересующим меня вещам практически нереально - всюду какой-то дико лажовый мусор.
Рунет тоже пестрит... Какой-то околоязыческой ересью, на которую даже стыдно смотреть.

Эмиссар писал(а):Меня в очередное раз позабавили твои максималистские высказывания, Tammy. Ты уверен, что люди ТАМ и люди ТУТ чем-то принципиально отличаются друг от друга. Хахаха! Примеры хоть у тебя есть? )

Так-то оно так, но это не отменяет того, что лурк и тому подобные могут дурно повлиять на людей. оО

Эмиссар писал(а):Крайне сомнительно. Если конечно реципиент не 13-ти летний школьник.

А 13тилетний школьник - это не человек? Тем более, таким и мозги потом сложнее вправить.

Filael писал(а):Так что те, кто поклоняются дядьке на небесах, сами им являются :)

Мне это напомнило мою теорию о том, что "люди - боги" это не языческий предрассудок, потому что для меня "Бог" это творчество в высшей его степени, а раз "мы созданы по образу и подобию его"... То в людях должно быть божественное начало. Я не очень-то понимаю, почему над разными легендами народов смеются, когда те говорят о своём божественном происхождении, когда даже в Библии указано, что люди созданы по образу и подобию своего создателя. По-моему, вне зависимости от мировоззрения (а в большинстве из них - эта мысль всячески повторяется, только в разных формах), это очень крутая мысль.
И, как мне кажется, в легенде об Идзанами и Идзанаги (синтоизм) хорошо раскрыто все близкие этому темы: они оба сошли с небес и являются полу-богами, плюс, один из них - создавал, другая - разрушала и всё это в нескончаемом цикле. Разрушение - всё-таки тоже часть создания и творчества.

KHORNE писал(а):Я лурку привел, как пример. Сам вижу, кто сидит в этих христианских пабликах и форумах. Сплошные православные путинисты - конспирологи. Я нигде не тушу, это - идиотизм, особенно в интернете. Видел лурколюдов. Они не лучше православных путинистов. И эти ваши боевые дружбомаги - тоже не лучше!

Не надо про Бога. Бога нет. И я не приемлю другого. У меня брат некрещеный - несерпленый , поэтому христианские установки автоматически мной отвергаются. А мусульманские слишком радикальны.

Потому, что массам свойственно портить какие-либо вещи или явления. Но это не значит, что все вещи и явления по умолчанию плохие.

Че это не надо про него - тема называется "а какое у вас мировоззрение" о_О
И при чём тут некрещёный брат, как это вообще должно влиять на мировоззрение, особенно твоё, а не его?

KHORNE писал(а):При том, что по их логике, он будет гореть в аду.

Это по логике того, что массы любят портить вещи и явления. То, что ты сейчас сказал, говорит о том, что ты не хочешь разбираться в вещи или явлении и судишь по дуракам. (так же, как брони судят по нескольким неприятным личностям, например. или как книгу судят ни разу не открыв её даже)

Filael писал(а):А что касается что Бога нет, то мне вспоминается один анекдот:
Идет атеист по обрыву. Проваливается, и держится завету. Он кричит: -Господи помоги, я в тебя верю! ГОсподь отвечает: - Нет не веришь. Атеист: -Верю! Господь: Ах, ты веришь? А ты разожми руку. Атеист: -Я тебе придурок что ли?

Я не люблю считать атеизм неправильным только потому, что я сам не атеист, но я жутко не переношу атеистов-позеров (впрочем, как и таких же верующих тоже)... Этот анекдот явно про таких.

Белый крокодил писал(а):/флегматично/ На людей что угодно может повлиять не в лучшую сторону.

Дык, я этого и не отрицаю, я просто утверждаю, что это не отменяет того, что лурк на людей может негативно влиять).

KHORNE писал(а):Но это же одна из главных догм.. Некрещеные попадают в ад..

ИМХО, всё, что не попадает под лютый пацифизм и любовь Христа, должно считаться ересью, ложью и извращением. Даже без разницы, что там после смерти - то, к чему Иисус призывал, не может не вызывать хотя бы уважения и восхищения (да и, многие вещи, к чему он призывал, очень сильно противоречат всему злу, что христиане творили и творят под его именем).
Но "некрещёнными" в аду было очень легко манипулировать. Религия мощный инструмент и как обычно попытка посеять любовь и толерантность была превращена в очередной способ порождения жестокости, ненависти и нетерпимости. Наверняка второго пришествия его явно не будет, потому что он понял, что это гиблый номер :DDD
В любом случае, я не христианин, но считаю всякую эту жестокую ересь, как и "консерватизм", "православную биологию" и прочее - кхм... дьявольскими проявлениями. Потому, что одни идут против моего понятия о боге, а другие - против того, к чему призывал Иисус.

Filael писал(а):Я не отрицаю, что среди атистов есть хорошие люди. Просто... обидно ._.

Мне лично не обидно. Мне, скорее, интересно очень, но я не буду говорить, что именно интересно.

KHORNE писал(а):Не считается же.

Что "не считается"?

Xantar писал(а):ты ведь понимаешь, что используя 100% своих возможностей человек может не только созидать, верно?

Дык разрушение - часть создания.

Xantar писал(а):Вселенная слишком велика для человека, да.
Да вообще, наш мир людей даже слишком велик для нас самих.

Это так противно на самом деле. Меня мучают некоторые вещи на эту тему довольно сильно.

Xantar писал(а):Я же у тебя уже спрашивал
"Что толку в пепле кремированного на ветру?"
Ну так?

А я уже отвечал на это. о0

Окей, тогда: пепел можно использовать по разному, а развеянный по ветру - куда-нибудь да и осядет, став удобрением или чем-либо ещё. Что мешает в куда более глобальном смысле "пеплу" стать материалом или частью чего-то другого? И не только остатки галактик и вселенных, а может даже чего-то ещё более крупного, если пространство не конечно и не замкнуто.
Я не смогу собрать новую фигню из лего из ничего - надо либо разрушить имеющиеся постройки, либо докупить кирпичиков, которые тоже сделаны из переработки каких-то других вещей и веществ!..

Нет, мне противно скорее от противоположных чувств, которые вызвала у меня эта фраза.

Xantar писал(а):*Вздыхает*
Из праха кремированного не собрать нового человека, как ни старайся. Даже если задаться целью сделать человека поменьше и похуже чем тот, что был.
Да, пепел может стать удобрением, но не ставишь же ты в один ряд человека и яблоко?

А разве суть подобного круговорота в природе должна быть, ээ... такой?

Xantar писал(а):А нет круговорота. Есть начало, есть конец.
Иссохнет последняя яблоня и из её праха получится лишь ещё несколько песчинок для бескрайней пустыни.

Как это нет? Мы откуда-то берём новую воду на планете? Или небольшое количество полезных ископаемых в теле - это что-то новое, что образуется именно в момент рождения на пустом месте?
Где гарантия, что частицы, из которых состоят атомы моего пальца, появились только пару десятков лет назад из ниоткуда?
А из песка можно стекло сделать. Или на худой конец, из подобных огрызков могут образоваться кристаллы сами по себе. Не помню только какие именно, вроде горный хрусталь или кварц.

Xantar писал(а):Ну как сказать. Если принять концепцию разумности творения всего, то становится непонятно - зачем создавать настолько большой мир, чтобы человек - самое-самое главное творение - просто физически не смог бы познать этот мир полностью.

А если этот мир чистилище? А если проживание в подобной форме жизни для чего-то нужно, а невозможность познать всё полностью - один из барьеров? Не думаю, что человеческое сознание было бы сейчас в той форме, в которой оно есть, если бы оно получило абсолютные знания. Тем более, это будет значить, что развиваться некуда. А раз нет развития и движения, значит, и жизни особо не будет.

Xantar писал(а):Атомы твоего пальца появились во время большого взрыва или слова, которое было у Бога, если угодно. Из ниоткуда.

Физика рвёт свои собственные фундаментальные законы? Не, я так не играю.
Впрочем, даже, если основным компонентом всего и вся, в том числе и для появления новых частиц, является энергия - это всё равно не говорит о том, что "от развеянного пепла толку никакого". Раз уж на то пошло, то у всего вокруг нет никакого толка, пока в нём нет энергии. Энергия бесследно исчезнуть не может, так что, оставила одну песчинку, ушла в другую сжала её и устроила большой взрыв

Могу ответить только то, что меня не слишком волнует судьба этого... этой... В общем, меня не волнует, если вдруг остатки не будут достаточным материалом для чего-либо другого. Даже, если мир действительно настолько уныл и замкнут, и вещества не смогут превратиться в новые оболочки для энергии\души\чего-либо ещё, меня это не слишком волнует.
Если душа и та её форма, в которую я верю, существует, то мне абсолютно до лампочки, что произойдёт с пространством и материей измерения, в котором я временный мимокрокодил (да и, наверное стоит указать, что для меня "мы" это и "мы", и "не мы" одновременно: имею в виду, материя может перерождаться и перевоплощаться, поэтому части нас всегда будут частью чего-то другого в какой-либо форме, но сознание наверняка вряд ли будет тем же, даже если реально будет создать свою собственную копию из остатков. я не знаю, является ли энергия душой или нет, но в любом случае, для меня "бесславный конец" будет ждать только тех "нас", которые уже вряд ли будут "нами") Но тут уже обсуждать что-либо бессмысленно - это совсем уж скользкая тема и вряд ли может быть подкреплена хоть какими-то фактами.

Snoopy писал(а):При Большом Взрыве 13.7 млрд лет назад, как и частицы всего вокруг. Это не совсем точно, ну да ладно.

Дык, к этому я и клоню. А мне говорят, что круговорота нет...

Ангелочек Нежный писал(а):Xantar Вы меня пугаете как своей аватаркой так и своей энергетикой, я стараюсь избегать то,что вы излучаете.....

Эй, диагнозы по аватарке (особенно в буквальном смысле) - это очень нехорошо.

Snoopy писал(а):Но немного уныния и безысходности Ксантар сюда подкинул.

Вбросить-то вбросил, но один вброс уныния вряд ли является плохой энергетикой человека в целом. Говоря об аватарках ещё, у всех разное ассоциативное мышление, с этим нельзя поспорить, но ё-моё, я не могу забыть всё, с чем мне приходилось сталкиваться. Мне такие перлы выдавали по поводу моих аватарок, что мне теперь даже страшно предположить, что творится в умах этих людей.
К этому ещё и добавляется "способность" по лицу читать, когда в нейтральном\спокойном состоянии моего лица, особенно когда я отдыхаю, задумываюсь и расслабляюсь, видят, блин, страдания какие-то. Зато удивительно, во время настоящих страданий все думают, что всё прекрасно. Я теперь даже сомневаюсь в том, что у меня лицо нормальное, раз люди постоянно умудряются видеть противоположные или вообще неверные вещи. :D

Мммх... Если изменить многие слова, то получится нечто похожее на мои взгляды, только я не считаю, что Вселенная "заражена вирусом", "стара", и тому подобное. Этот мир сам по себе появился не идеальным, но в то же время очень разнообразным, а дальше уже человеку выбирать, "есть отраву" или "питаться нормально". А может, и "лекарства принимать", или "на диету садиться", или "вообще ничего не есть", вариантов море. Мир не чёрно-белый всё-таки - вариантов уйма. Отдельно говоря об этом, лучше представлять мир как цветовой спектр. Желательно как можно меньше места для чёрного и белого, и как можно больше для разных оттенков и насыщенности всех остальных цветов.

Люди бывают разными, поэтому и Вселенная может быть какой угодно).

Xantar писал(а):Бессмертие души... ведь так не хочется умирать.

Конечно круговорота нет. Видишь, есть же начало.

Смотря что под "умирать" подразумевается.

Нет, не вижу я никакого начала. В чем находилась эта взорванная и разросшаяся песчинка атомов или настолько сильно изменившаяся плазма (в зависимости от теории появления Вселенной)?
Начало Вселенной для меня не "начало всего". Вселенная - это просто что-то большое всего лишь относительно нашего тела и нашей формы жизни. Начало одной формы протекания всего лишь одной вещи (=Вселенной) - для меня это то же самое, что зародыш мухи. От того, что муха родилась и её прихлопнут, не значит, что до неё ничего не было, она появилась из ниоткуда сама по себе в пустом пространстве (или вообще в отсутствии пространства), и что после неё всё за пределами её размеров или ареала обитания вдруг должно тоже исчезнуть.

kuzya93 писал(а):А я вам статейку принёс. Рен, покажи МБСу, :-).

Окей, а при чём тут мы?
Какая-то упоротая статья про упоротую форму невежества.
Но мне это понравилось:

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми.

Звучит так, будто автор хочет сделать науку новой религией. Кому нужны доказательства, да, давайте верить на слово - мы же так привыкли это делать. Я так и не понимаю, что автор хочет сказать этой фразой - что он не любит людей, не верящих доказательствам, или он не любит людей, которые требуют доказательств?.. Это довольно разные вещи.

Ангелочек Нежный писал(а):Мда, приходиться верить тому что открыли учёные........

Как это - "приходится верить"? Доказательствам нельзя верить или не верить. Наука вообще отдельно от религии должна стоять, я уже где-то упоминал, что наука не лежит и не должна лежать полностью на плоскости теизма-атеизма, она может с ней пересекаться, но не обязана быть частью этой плоскости.

Ангелочек Нежный писал(а):вспоминается извечный спор мясоедов и вегетарианцев ....одни учёные утверждают ,что мясо полезно, другие-что вредно....а действительно, наука тоже может манипулировать массами, проверять же не будем, да и не умеем, да и одна теория сменяет другую........

А вот это уже имеет смысл.
Вообще, учитывая то, что одни вещи в силу чего-то могут быть истиной для одного, но не могут быть истиной для другого, наталкивают на мысли, что и во многих других областях это тоже может сохраняться. Хотя и не всё абсолютно должно ставиться под сомнение (та же эволюция, например, как ни крути, но если и существует несколько реальностей в мире, ни одна из них всё равно не может быть истиной без неё). Я очень не люблю об этом говорить подробно, в силу того, что в подробном описании некоторых моих домыслов можно увидеть откровенный фашизм, но, как бы помягче... В некоторых планах, возможно, не стоит отрицать, что у каждого может быть своя... реальность, которая существует по определённым причинам и определённым целям. Вот только если так действительно есть, то мне будет очень печально.
Ладно, не важно, всё равно это всё наверняка сейчас эти слова пережуются как угодно и поймут абсолютно не то, что я хочу сказать, но подробности домыслов говорить мне не охота - они действительно, наверное, очень злые.

Белый крокодил писал(а):Спасибо, Кэп. Тем не менее, как показывает практика, понимать основы и взаимосвязи, не влезая в узкоспециализированные дебри - вполне можно. И на мой вкус даже нужно. И - внимание, ВП - ни на секунды не забывая, что абсолютного, окончательного знания в науке нет и быть не может. А слепая, догматичная вера в науку эту самую науку убивает гораздо надежнее, чем происки креационистов и прочих упрощателей.

This.

kuzya93 писал(а):А против опасности парникового эффекта есть красивые графики. Но официальная наука утверждает, что опасность велика — а аргументов против графиков концентрации CO2 за последние полмиллиарда лет не приводит. Вроде. Кому верить? Как обычно, официальной науке, которая права почти всегда? Или альтернативщикам-конспирологам, которая в этот раз приводят внешне убедительные аргументы?

Можно поподробнее про это?
Я тут думаю просто, вспоминаю, что парниковый эффект существовал во времена динозавров. Какую опасность он может представлять вообще? Окей, весь мир станет тропиками, а значит, вымрут экосистемы и многие виды животных. Но какая опасность для человека может быть от глобального потепления? Гуглю тут, нашлось вот это: http://www.mrwolf.ru/Obshestvo_i_politi ... ogiya/7336
Читаю, и не вижу ничего такого, к чему нельзя было бы приспособиться. Тем более, такие вещи не происходят внезапно и к моменту, когда на Земле действительно будет парниковый эффект, люди уже должны приспособиться к этому. Тем более, мы не динозавры, мозгов должно хватить на любой исход событий, раз люди выживают и в лютых ледяных сибирях, и в адски жарких пустынях.

Filael писал(а):И если он оступится сейчас, потом ему может больно "всыпать" Бог.

Теперь мне понятно, почему меня из всех доступных вариантов христианства тянет к католицизму. До меня дошло, кого мне напоминают такие фразочки - я теперь на все сто уверен, что христианский бог это босс мафии, а библия - завуалированная омерта.

Filael писал(а):http://ru.rpg.wikia.com/wiki/Chaotic_Good

Очень забавно, что в своём предыдущем после я хотел сказать Lawful Evil.

Спроси это у себя сам, а не у меня. Потому, что именно высказывания подобных тебе людей и выставляют бога либо просто моральным уродом, либо Lawful/Lawful Evil'ом и глава мафии из него вышел бы просто идеальный. Вот только с одним исключением: консильери отсутствует, а солдаты, похоже, не слишком-то осознают, что творят.

Filael писал(а):я знаю ответ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF_%D ... 0%B0%D1%8E
Ты не знаешь. Ты веришь.

Filael писал(а):И мне лично надоел твой троллинг

Очень смешно.
Я не троллю, я всерьёз боюсь таких как ты. Если ты в сравнении с мафией увидел троллинг - поздравляю, ты сам не замечаешь, чем ты выставляешь бога, в том числе и систематические противоречия, которые ты никак не объясняешь. Извини, но слепым являешься тут только ты. Настолько слепым, что мне всерьёз страшно.

Filael писал(а):Знаешь... Хорошо рассуждать о Боге, когда ты сыт, обут, живешь в хорошем красивом доме и счастлив.

Нет, не знаю. Мне было легче рассуждать о таких вещах в халупе с затяжным голодом. В то время я лишь активнее развивал свою веру и мировоззрение, а разницы между ним тогда и ним сейчас практически никакой не имеется - о чем я рассуждал, весив едва больше тридцатипяти килограмм, о том же я рассуждаю в относительно лучших условиях.
К чему вообще эта фраза? Если ты этим хотел сказать, что считаешь меня зажравшимся и\или атеистом - я не шикую, шиковать не является моей целью в жизни, а атеиста в свой адрес я восприму как оскорбление.

И всё же скажу: извини, но выставлять теоретически светлую сущность как эгоистичного морального урода, который готов отнять что-то у людей, да ещё и требующего самого натурального идолопоклонения, а потом называть троллингом сравнение с подобным твоим описаниям вещам - это очень, очень противно, просто нереально лицемерно и слишком низко. Я даже не знаю, за что мне сейчас больше обидно - за христианского бога, которого собственные последователи пытаются выставить уродом, или за тебя, потому что ты, похоже, всерьёз не хочешь обращать внимания ни на свои логические дыры, ни на попытки реально ОБСУДИТЬ что-то. Вместо этого ты просто сыпешь текстом, а потом обвиняешь других в троллинге, хотя сам же пишешь провокационные и противоречивые вещи, но ты либо действительно настолько слеп или сектант, либо ты намеренно так делаешь. Вот как, блин, не бояться тут?

Xantar писал(а):Небытие подразумевается.

Начало нашей вселенной. Что было до, и было ли хоть что-то вообще - вопрос. Есть ли ещё вселенные? Что будет сильно после? Много вопросов, много. Однако я не хочу плодить некие сущности, наделяя их ещё и своими свойствами, чтобы разрешить вопросы или хотя бы дать себе надежду. Лишнее это.

Небытия не хочется. Но честно говоря, мысли о небытие после смерти вызывают у меня совсем не то, что должны вызывать (по-крайней мере, у тех, кто мне говорил, как надо относиться к жизни, если она только одна)

Начало Вселенной. Но не начало начал. Так что, "видишь, есть же начало" не катит. :)