Книга "Колебания маятника"

Что мы знаем о возможных допустимых вероятностях? Лишь то, что они случаются внезапно, спонтанно и имеют множество неразгаданных тайн. Человек, отчаявшийся найти в мире справедливость, способен на многое, но именно с ним играет Его Величество Случай. Что сулит попадание чужака в другой мир, где даже еда несъедобна? Как можно выжить в чужом окружении? Возможно ли вернуться назад и так ли хочется это делать? Как остаться в мире, если от этого будет зависеть чужая и своя жизни?

глава 1
https://docs.google.com/document/d/1CsY ... lV7ug/edit

глава2
https://docs.google.com/document/d/1ho3 ... 3cofs/edit

P.S. Жду критики.
krelkin
Молодец, что создал тему. Мне осталось всего четыре страницы, потом, скорее всего, примерно неделю я буду оформлять комментарии в подобие цельной статьи.
YoshkinCat
Буду благодарен) Потом все комментарии соберу и буду фик переделывать с учетом допущенных ошибок)
krelkin
Добавил новую главу своего психологического фика, кому интересно. Вычитана была профрецензором, хотя не думаю, что она нашла все ошибки.
Буду благодарен за конкретную критику, кто не боится читать большие тексты.
krelkin
Отлично! Пиши еще, ошибок не видел (наверное их нет), читается легко, захватывающий сюжет что еще нужно. А по объёму какой фик будет? Книга подразумевает объёмное содержание
_stallion_
Благодарю на добром слове. Но и это может быть не окончательный вариант. Все решит конечная вычитка, когда книга будет закончена полностью.

Размер... глав 14-15 такого же объема. Сейчас написано всего 5 глав, завтра буду думать над 6-й. 3 и 4 главы на вычитке у рецензора. 5-я у меня и моего соавтора. Сюда выкладываю только вылизанные главы, прошедшие проверку рецензором.

Как скоро будет глава - не знаю. Как только, так сразу.
krelkin
Не прошло и полгода.

Предисловие

Сюжет

Структура повествования

Логика

Крэлкин

Крэлкин - Альтус
YoshkinCat
Альтус

Крэлкин - Твайлайт

Твайлайт

Селестия

Прочие пони

Эквестрия и мир людей

Язык и описания

Грамматика

Итог
YoshkinCat
Замечательная критика! Блеск!

Сказать есть что, но за меня это сделает лучше человек, с которым я пишу. Он мой лучик света в кромешной тьме неведения.

Единственное:
YoshkinCat писал(а):(автоопределение)Я ни в коей мере не призываю всё уничтожить и написать “Колебания” с нуля (много чести), но боюсь, что работа над ошибками по объёму работы вполне сравнима с пересозданием главы.


Буду ли я переделывать? Несомненно. Все равно это 2-я версия первоначальной главы. Писал начало с нуля 3 раза и не обламался... почему же 4-й, 5-й, 6-й обломлюсь? В этом плане я дурак: буду биться головой о стену. В конечном счете либо сломается голова и я расшибу лоб в кровь со всеми вытекающими последствиями, либо сломаю стену.

P.S. К сожалению с именами вышла запарка. У меня вообще с придумыванием имен собственных плохо. Взял поначалу те, которые проще всего писать, и которые не вызывают у меня (конкретно у меня, не у читателя) сложности с произношением. Потому взял мою детскую кличку, как бы банально это не звучало. Хотя признаюсь, что она перешла в ник и довольно таки хорошо прижилась (хотя бы потому, что мне не надо ставить в конце циферки, которые я в конечном счете забываю). Потом выложил первую версию моей главы с теми именами (как раз-таки пост на который Вы ссылаетесь и есть той первой главой, которая впоследствии дважды переписывалась с нуля). Имена мне приглянулись, да и изменять их в тексте было потом лень ("ctrl" + "H" мне знакомо). Да и мне далее удобнее писать было. На счет того, какой ГГ в характере... да вроде бы я не такой. Но на счет Мэри Сью соглашусь, наверное, но лишь частично.
krelkin
Во-первых, сразу хотелось бы отметить, что к вам попал не самый последний вариант первой главы, конкретно тот вариант который еще не прошел через профессионального редактора-корректора, поэтому все пунктуационные ошибки, опечатки и баги вроде "обращенного внутрь себя внутреннего взгляда" устранены.
Во-вторых, что касается отожествления автора с его лирическим героем. Возможно, в первой версии данного произведения так и было, теперь же от тех героев остались лишь их имена, а характер был в корне изменен.


А теперь, Ваши замечания. Поехали!
YoshkinCat писал(а):Фабула проста и существует едва ли не с первых дней популярности FIM

Не хочу Вас расстраивать, но еще со времен Аристотеля считается, что количество основных сюжетов в литературе примерно 36. На изобретение чего-то кардинально нового никто и не замахивался.

YoshkinCat писал(а):Но сразу за этой мыслью следует другая: ан нет, скорее всего, маг продолжит быть магом, поелику волшебство у него рунное. Иначе говоря, не просто продолжит, но и станет ещё уникальнее - земной пони, который умеет колдовать!

Ну, зачем же так огульно судить о сюжете, которого Вы не знаете? Сами ругаете лирического героя за ничем не подкрепленные догадки, и сами же их делаете.

YoshkinCat писал(а):Не совсем понятно, зачем было дробить тридцать шесть страниц текста на шестнадцать частей и какая цель этим преследовалась.

Дробление идет по принципам временных отрезков: если между описываемыми событиями прошло некоторое время, то глава делится в этом месте.

YoshkinCat писал(а):Большая претензия: читателя постоянно швыряют из головы главного героя в голову пони и обратно безо всякого предупреждения. Мысли Крэлкина по ходу текста заставили меня подумать, что именно через него мы воспринимаем мир произведения: слова и действия обильно снабжаются размышлениями волшебника на разные темы.

Позвольте здесь с Вами не согласится. Это авторский прием. Лично мне было интересно узнать, что думает каждый из персонажей, не дожидаясь новой части. Этот прием не является общепринятым, но и не сказал бы, что я очень редко с ним сталкивался.
YoshkinCat писал(а):С одной стороны, повествование следует за главным героем, читатель видит его мысли, с другой - тут же узнаёт, о чём конкретно думала принцесса, то есть повествование не привязано к какому-то конкретному персонажу.

Как по мне, так это есть хорошо. Этот прием, кстати, последнее время очень часто используется в кинематографе. Естественно, я не про синематографический "фаст-фуд".

YoshkinCat писал(а):увидев, что GPS-навигатор не находит спутники, герой даже на секунду не задумался, что что-то могло сломаться в самом навигаторе, и сразу начал воображать иные миры.

Ну, мне в подобных случаях, первая мысля приходит именно такая! (^_^) Да, и не стоит забывать, что на дворе стояло совершенно неожиданное время года! А это, наводит на определенный путь размышлений...

YoshkinCat писал(а):встретив немало пони, главные герои ни разу не упомянули их метки - то, что у настоящих, наших пони отсутствует напрочь, а пони MLP: FIM отличает ото всех прочих. Хочется верить, что этот пробел восполняется уже в следующей главе.

Я думаю факт разумности пони шокировал их достаточно для того чтобы не замечать какие-то там рисуночки на оппе! )) В следующей главе Герои все же обратят на этот факт пристальное внимание.

YoshkinCat писал(а):Некоторые фрагменты порождают целый ворох вопросов. Чем плохи для этой цели Элементы Гармонии? Они справлялись с задачами и посложнее драконов. Если и использовать людей, то зачем обязательно приносить клятву верности? Откуда подозрения в магической силе Альтуса? За всю главу он не дал ни одного повода себя подозревать. Почему то же самое не могут сделать единороги в больших количествах?

И, как не сложно догадаться по размеру романа, ответов на них в первой же главе Вы не получите. Собственно, это одни из ключевых вопросов во всем произведении, и ответы на них будут даны (можете не сомневаться) ближе к концу книги.

YoshkinCat писал(а):Эплджек накануне сбора урожая нечем заняться? Нет работы, никому не надо помочь?

О! Ей-то, есть чем заняться, просто она их одних оставить не может. А в сарае делать особо нечего...

YoshkinCat писал(а):В случае ЧП многие люди прекращают обычные дела и вообще живут не по расписанию. До этого Крэлкин вполне мог додуматься.

А мог и не додуматься. Не забывайте, какое количество стрессов перенес наш герой за последние часы!

YoshkinCat писал(а):Селестия отдельно сказала не собирать пегасью кровь, Твайлайт выполнила это поручение, но каким-то образом образцы всё равно оказались задействованы в ритуале. Откуда? Искренне надеюсь, что это будет объяснено.

Будет. Но, не в первой главе.

YoshkinCat писал(а):Как всегда? Сколько раз до этого Крэлкин пересаживал себе тело? Судя по его впечатлениям во время ритуала, ни разу, хотя с натяжкой ещё можно предположить, что такой профессионализм чем-то обоснован.

Здесь подразумевается, что он всегда старался выбрать для себя оптимальный вариант. Во всем. В том числе, и этом случае.

YoshkinCat писал(а):И несмотря на то, что в продуваемом насквозь здании едва ли может быть душно...
... автор твёрдо решил убедить нас с вами, что амбар этот по условиям содержания сравним с тюрьмой в Гуантанамо.

А Вы не рассмотрели тот вариант, что несмотря на сквозняк, в помещении может быть влажно и душно? Я лично сталкивался с таким феноменом, и не раз.

YoshkinCat писал(а):Преобразование материй - например, превращение камня в шляпу - под силу даже Твайлайт

В том моменте сериала, который Вы упомянули, мы имели дело скорее с иллюзией, ну или каким-то временным преобразованием, т.к. корда Твайлайт отвлеклась, все вернулась на круги своя. )) Мы же говорим о полной трансмутации одной материи в другую.

YoshkinCat писал(а):Если бы всё было так непредсказуемо, Селестия никогда бы не отправила свою сестру на Луну на целое тысячелетие. Как вам такой масштаб телепортации? И никаких эксцессов.

Вообще-то, речь идет идет о нарушении связей, не из-за перемещения на колоссальные расстояния, а из-за перемещения между альтернативными Вселенными. Это совсем другое.

YoshkinCat писал(а):Итак, Твайлайт не знакомо понятие войны. Напомню автору, что в каноне шестёрка главных героинь по меньшей мере один раз разыгрывала спектакль о прошлых эпохах, когда расы пони враждовали друг с другом и боролись за территорию и ресурсы. Как можно играть роль в таком сюжете и не понимать, что такое “война”? А как насчёт копий и доспехов королевской стражи? Тоже не наводит ни на какие мысли? Копьё - простой предмет, его форма определяет предназначение.

Уверяю Вас, это возможно! Например, маленькие дети часто играют в "войнушку", но понятие войны им не ведомо. "Ну!" - скажете Вы: "Твайлайт далеко не ребенок!" И будете правы. Почему же она не понимает? Селестия постаралась. "Что? Как? Где? Когда?!" Ответ в последних главах.

YoshkinCat писал(а):Если она читала про шпионаж, то как может не быть знакома с понятием войны?

Эти понятия не обязательно связаны. Например промышленный шпионаж. Или просто "по шпионить" за подругами. Да, и серьезный гос. шпионаж далеко не всегда связан с боевыми действиями. Точнее, почти никогда.

YoshkinCat писал(а):к чему такая секретность

Уж поверьте, на то есть весомые причины!

YoshkinCat писал(а):но как, по мнению Крэлкина, можно было собрать кровь, вообще никому ничего не объясняя?

А что в этом такого? Они ж ее не литрами собирают!

YoshkinCat писал(а):Секундочку. Почему он уже записал её в подруги, если всё ещё удивляется, что хочет с ней дружить?

А он и не записывает. Он говорит, что она "подруга", но подразумевает объектом дружбы не себя, а ее друзей.

YoshkinCat писал(а):Вопрос сам по себе не говорит совершенно ничего о магической компетентности, его может задать и полный профан в магии. Но взятые с потолка выводы оказываются стопроцентно верными. Какой логической загогулиной Крэлкин смог догадаться о таланте Твайлайт? Он смотрел мультсериал?

Если, Вы еще раз пересмотрите тот диалог, то заметите, что она "оседлала свой конек". Наш герой это сразу заметил, и сделал соответствующие выводы.

YoshkinCat писал(а):Понял правильно, но это ниоткуда не следует. Ни одно предшествовавшее событие не намекало на то, где и как будут содержать незваных гостей. Решение просто преподносится читателю устами Крэлкина, потому что, полагаю, так бы хотелось самому автору... пардон, главному герою.

А ничего, что ранее Принцесса сказала, что они останутся в этом мире на какое-то время, и что Твайлайт будет за ними присматривать?


YoshkinCat писал(а):Нашёлся и откровенно раздражающий момент.
Всё хорошо, можно просто не собирать образцы ДНК пегасов. Решённое дело. Позже:
Твайлайт не брала ни одной капли пегасьей крови. Проблемы с кратковременной памятью? Не знаю, но ещё позже встречается:
Извините, это уже выходит за все рамки. В этот момент у меня возникло стойкое впечатление, что автор издевается.

Почему Альтус смог стать пегасом, описано позже. А Твайлайт, просто-напросто, себя "накручивает", боясь опозорится в глазах учителя. А то, что она этого очень боится, мы все знаем.

YoshkinCat писал(а):Я уже не говорю о просто неправдоподобных моментах: например, когда Эплджек не почувствовала, как её схватили полной ладонью за хвост

Она отвлеклась. Именно так "работают" цыгане. Ничего удивительного.

YoshkinCat писал(а):Альтус ни с того ни с сего начал понимать речь пони, хотя руну для её восприятия делал лишь Крэлкин и, как следует из описания, для себя.

Он был рядом, и она подействовала и на него. А с чего Вы взяли, что руны не могут "работать по площади"? Почему пони не стали понимать язык людей? Ну, так руны была нацелена на расшифровку языка пони. И пони научились понимать... язык пони. Ничего не изменилось.

YoshkinCat писал(а):Это две цитаты, описывающие Крэлкина соответственно вечером третьего и утром четвёртого дня без еды и практически без воды. Откуда взялись силы для трансформации?

И на это будет дан ответ. Но, позднее.

YoshkinCat писал(а):Никто ещё не находит противоречия в рассуждениях героя? С одной стороны, их не могут вернуть местные маги, потому что не знакомы с атомной теорией, с другой - маги должны её знать, так как занимаются наукой и магией.

Я - нет. Кто сказал, что понимание магии (тем паче, природное) означает, в свою очередь, понимание структуры материи? Ну, а их наука, просто к этому еще не подошла. И, главное, то, что пони не знают про атомы, лишь предположение главного героя.

YoshkinCat писал(а):Какой работой? Подсвечиванием амбара с помощью волшебства?

Нет. Кое-чем еще. Ответ - в следующих главах.

YoshkinCat писал(а):Разве для этого необходимо становиться единорогом? Говорить и писать умеют и пегасы, и земные пони.

Вы правы, совершенно не обязательно. И Селестия все-равно попросит Крелкина рассказать о магии его родного мира. Но, если бы он стал единорогом, то смог бы провести экспериментальный сравнительный анализ.

YoshkinCat писал(а):Как могло получиться так, что внимательный Крэлкин только что заметил телекинез? Или эту фразу стоит понимать как-то иначе?

YoshkinCat писал(а):Так сколько там света? Едва достаточно, чтобы развеять темноту, или столько, что аж сено сушить можно?

Не без багов, что уж там...

Остальное - завтра.
Kasyan666
Дополню.

Kasyan666 писал(а):Дробление идет по принципам временных отрезков: если между описываемыми событиями прошло некоторое время, то глава делится в этом месте.

Не только. Дробление также идет при смене действующих лиц.

Kasyan666 писал(а):Уж поверьте, на то есть весомые причины!

Добавлю лишь то, что они есть и у Крэлкина, и у Селестии.

YoshkinCat писал(а):Вопрос сам по себе не говорит совершенно ничего о магической компетентности, его может задать и полный профан в магии. Но взятые с потолка выводы оказываются стопроцентно верными. Какой логической загогулиной Крэлкин смог догадаться о таланте Твайлайт? Он смотрел мультсериал?

Человек (а данном случае пони) ведет себя гораздо увереннее, если знает о чем говорит. Если человек запинается, подолгу задумывается над фразами, не понимает темы разговора, то он не знает, что сказать и чувствует себя не в своей тарелке, его движения сковываются, а сам он никнет и старается отделаться обобщенными фразами. Но как только разговор переходит в то русло, которое интересно или хотя бы знакомо, то он дает четкие, ясные ответы, быстро и лаконично, нередко активно жестикулируя.
Психология, основы.

YoshkinCat писал(а):Всё хорошо, можно просто не собирать образцы ДНК пегасов. Решённое дело. Позже:
Твайлайт не брала ни одной капли пегасьей крови. Проблемы с кратковременной памятью? Не знаю, но ещё позже встречается

А это вообще толстенный спойлер. Для тех, кто не забыл школьный курс по биологии.

YoshkinCat писал(а):Я уже не говорю о просто неправдоподобных моментах: например, когда Эплджек не почувствовала, как её схватили полной ладонью за хвост

У меня длинные волосы. На работе есть один чел, который надо мной иногда подшучивает: дергает. Я не чувствую, как он хватает волосы, потому что на них просто нет нервных окончаний. Потому он меня хватает, крепко сжимает волосы в кулак и... Личный опыт, думаю, тут лучше, чем предположение.
krelkin
Рад, что авторы пытаются защищаться.

Kasyan666 писал(а):Не хочу Вас расстраивать, но еще со времен Аристотеля считается, что количество основных сюжетов в литературе примерно 36. На изобретение чего-то кардинально нового никто и не замахивался.

Согласно некоторым теориям, всего семи. Сказано это было только для того, чтобы уточнить, чем при таком старте легче удивить читателя, а чем сложнее.

Kasyan666 писал(а):Ну, зачем же так огульно судить о сюжете, которого Вы не знаете? Сами ругаете лирического героя за ничем не подкрепленные догадки, и сами же их делаете.

Прямо за этой цитатой сказано, что это не более чем мои подозрения. На финальный вердикт они не повлияли.

Kasyan666 писал(а):Лично мне было интересно узнать, что думает каждый из персонажей, не дожидаясь новой части. Этот прием не является общепринятым, но и не сказал бы, что я очень редко с ним сталкивался.

Не спорю - воля автора. Но если действующие лица равносильны, то появляется ощутимая диспропорция между тем, сколько внимания уделяется человеку и всем остальным.

Kasyan666 писал(а):И, как не сложно догадаться по размеру романа, ответов на них в первой же главе Вы не получите. Собственно, это одни из ключевых вопросов во всем произведении, и ответы на них будут даны (можете не сомневаться) ближе к концу книги.

Тогда позволю себе совет: пусть хотя бы Твайлайт задаст эти вопросы. Неважно, что Селестия хитро сощурится и ответит что-нибудь расплывчатое и неопределённое - важно, что читателю будет подан сигнал: автор подумал об этом, всё узнаете потом.

Kasyan666 писал(а):В том моменте сериала, который Вы упомянули, мы имели дело скорее с иллюзией, ну или каким-то временным преобразованием, т.к. корда Твайлайт отвлеклась, все вернулась на круги своя.

В каноне подробностей не раскрывается, так что какой тип преобразования имел место быть - вопрос договорённости. Относительно Твайлайт вопрос сниму, но мне всё равно очень сложно поверить, что для аликорны такое внове.

Kasyan666 писал(а):Например, маленькие дети часто играют в "войнушку", но понятие войны им не ведомо. "Ну!" - скажете Вы: "Твайлайт далеко не ребенок!" И будете правы. Почему же она не понимает? Селестия постаралась.

Очень даже ведомо - именно поэтому и играют. Моделирование "взрослой" ситуации, почерпнутой из фильмов и книг про войну. Неужели не слышали, как дети во время этой игры спорят "Я тебя убил!" - "Нет, я тебя!"

Kasyan666 писал(а):А он и не записывает. Он говорит, что она "подруга", но подразумевает объектом дружбы не себя, а ее друзей.

Kasyan666 писал(а):Если, Вы еще раз пересмотрите тот диалог, то заметите, что она "оседлала свой конек". Наш герой это сразу заметил, и сделал соответствующие выводы.

Теперь понятно, но было бы здорово так же подробно объяснить это в тексте.

Kasyan666 писал(а):А ничего, что ранее Принцесса сказала, что они останутся в этом мире на какое-то время, и что Твайлайт будет за ними присматривать?

Ничего. Учитывая, как цинично она с ними обошлась (мол, пусть посидят пока в клетках, а я подумаю и потом решу, что с ними делать), пребывание под присмотром Твайлайт вполне может быть реализовано так: люди продолжают жить где-нибудь под землёй, где уж точно на них никто не наткнётся, а Твайлайт будет их навещать.

Kasyan666 писал(а):Он был рядом, и она подействовала и на него. А с чего Вы взяли, что руны не могут "работать по площади"?

Жаль, что об этом знают только рассказчики. Читатель должен был додуматься, что руны работают по площади? Может быть, руны ещё действуют на птиц? Или их сила меняется в зависимости от погоды? Все это домыслы равносильны в том плане, что на такую их особенность нет даже намёка.
По эту стороны текста Альтус просто внезапно начал понимать речь пони. Как понять, ошибка это автора или элемент интриги? Тут та же ситуация, что и с необходимостью мага в решении политических дел: если присутствует даже короткая фраза или реплика героя, комментирующая якобы внезапную способность Альтуса, читатель уже поймёт, что автор позаботился об этой детали.

krelkin писал(а):Человек (а данном случае пони) ведет себя гораздо увереннее, если знает о чем говорит. Если человек запинается, подолгу задумывается над фразами, не понимает темы разговора, то он не знает, что сказать и чувствует себя не в своей тарелке, его движения сковываются, а сам он никнет и старается отделаться обобщенными фразами. Но как только разговор переходит в то русло, которое интересно или хотя бы знакомо, то он дает четкие, ясные ответы, быстро и лаконично, нередко активно жестикулируя.
Психология, основы.

Совсем необязательно. Человек, совершенно не знакомый скажем, я ювелирным делом, может спросить мастера: "что, инкрустировать кольцо рубином так сложно?" Это будет вызвано не глубоким знанием спрашивающего, а наоборот, праздным любопытством.

krelkin писал(а):А это вообще толстенный спойлер. Для тех, кто не забыл школьный курс по биологии.

Жду с нетерпением. Я и правда забыл, что в школьном курсе рассказывали про пегасов и единорогов.
Ну а если серьёзно, качественных теорий о генетике пони мало. Считайте, что я заинтересован.
YoshkinCat
После вышеизложенной критики насчет произведения, остается только промолчать, сделав глупую физиономию, и изредка, сквозь зубы проговаривать: Nice! Awesome! Cool!

Не смогу ничего сказать по поводу грамотности и тонкости писательских навыков, но сюжет мне понравился, герои уникальны по-своему, есть какая-то изюминка в содержании книги, точно описать не смогу...но она есть.

Из того, что не понравилось по мере прочтения двух глав, это слишком много агрессивных, песимистичных помыслов, а также большой эгоизм, направленный на Мир Пони из Мира Настоящего.
Наш мир ведь не так уж плох, потому грустно было читать некоторые части книги.

Человек - должно звучать гордо, потому как мы - подобие Бога, Творцы, чьей силой, Миры, подобные Миру Пони, творимы!

Книгой остался доволен, жду продолжения, спасибо тебе, автор!
Patrick
YoshkinCat писал(а):Крэлкин - молодой и не по годам могущественный волшебник, спокойный, уверенный в себе, слегка задумчивый, обладающий тонким богатым внутренним миром, добрый и отзывчивый в глубине души.
Хотя нет, не так. Крэлкин - эгоист, равнодушный даже к близким спутникам, хладнокровный расчётливый манипулятор, готовый без оглядки лгать и хитрить, чтобы добиться своих личных целей.
Опять не то. Ещё раз: Крэлкин - пылкий безрассудный юноша, бегущий от тяготящей его реальности, от ненависти и зла его родного мира, не способного ни оценить, ни принять его талант.
Сочетая в себе противоречивые (если не сказать “взаимоисключающие”) черты, он осциллирует между своими ипостасями

Да, Вы правы, он очень противоречивая натура. Почему? Его история будет изложена в следующих главах, и после ее прочтения (где-то под конец книги) все встанет на свои места.
YoshkinCat писал(а):периодически щекоча собственное самолюбие.

А Вы так никогда не делаете? (^_^)


YoshkinCat писал(а):Отчего же Крэлкин стал таким затравленным? Что такого случилось с ним в прошлом, что ему везде видятся хищники и эксплуататоры?
Не буду комментировать уже затёртый до дыр образ трагического мученика, которого никто не любит и не понимает. Он есть, он ничем не прикрыт, но в первой главе Крэлкин не настолько завяз в этом клише, чтобы акцентировать на этом внимание.

Ну, да, велосипед никто не изобретал. Наш Герой являет собой клише, но очень хорошее и проработанное клише, смею заметить. Считаете его натуру плохо проработанной? Не мудрено-то, после прочтения всего 6..8% от общего объема романа...


YoshkinCat писал(а):Пожалуй, с какой-то стороны можно понять, почему Крэлкин пытается манипулировать другими и строит хитрые планы. Если все вокруг - недруги, а тебя посадили в клетку и морят голодом, то это вполне оправдано.

На самом деле, это просто свойственно этому человеку. Он делает это и без всякой необходимости, просто из спортивного интереса, и какого-то садистского любопытства...


YoshkinCat писал(а):Читателю недвусмысленно дают понять, что Крэлкин в могуществе как минимум равен принцессе-богине и уж точно сильнее её лучшего протеже.

Сам Крелкин, наш лирический герой, мнит себя кем-то вроде полубога, ну или, как минимум, сверхчеловеком. Является ли это истиной? Пожалуй, нет. Но, нашему Герою это не мешает.


YoshkinCat писал(а):Из прочих черт главного героя можно выделить безрассудство (которое, кстати, и стало “проклятьем” героя, а вовсе не прыжок) и странную лично мне безответственность

Для Вас безрассудство и безответственность, представляют лишь далекие термины из психологии, и в общем-то пустой звук? Что ж... Вам повезло! Большинство людей, увы, знакомы с ними не понаслышке.


YoshkinCat писал(а):Когда это необходимо для сюжета, волшебник показывает совсем уж сверхчеловеческие способности.
Как, например, здесь. Усталый, избитый, не спавший; съевший за трое суток одну морковку и выпивший миску воды; теряющий силы (по его словам) от каждого заклинания Крэлкин решает поиграть в салки с телепортацией. И, что характерно, играет.

Съел и выпил он чуть-чуть поболе, но не в этом суть. Почему он смог это сделать? Ну, во-первых он, как ни странно, хорошо подготовлен физически, пусть и не так, как его друг Альтус, и может использовать (в экстренной ситуации, а это именно она), свои скрытые резервы. Во-вторых... во-вторых это спойлер, и я не буду его тут раскрывать, но поверьте объяснение есть. Весомое.


YoshkinCat писал(а):Помимо этого герой с завидным постоянством, но не совсем умело напоминает читателю о собственной важности и ценности - это очень сильно бросается в глаза.
На обычного заключённого это похоже, Крэлкин. Охраняют да с голоду помереть не дают. Хотел бы я обладать твоим оптимизмом.
Она, чёрт возьми, богиня и вседержитель этого мира. Чего ей бояться? Только всемогущих сущностей её уровня (как Найтмер Мун или Дискорд). Но такой "страх" очень льстит герою, не так ли?
“Посмотрите, как я опасен!”

Это называется завышенное самомнение и нарциссизм. Вам эти чувства не знакомы? Нет? Ну, а Главному Герою знакомы.


YoshkinCat писал(а):Сама по себе подобная неуязвимость ничего плохого не несёт. В самом деле, почему бы герою произведения не обладать какими-нибудь выдающимися способностями или глубокими знаниями?
Правда, позднее мы видим, что это не так:
Но кто обратит на это внимание, верно?

И этому будет дано объяснение, уж поверьте, исчерпывающе подробное. В свое время, правда.


YoshkinCat писал(а):Очень жаль, что роль соперников и даже врагов, на которых Крэлкин порывается проявить эти незаурядные способности, отводится Селестии в частности и пони в целом. Враждебность двух попаданцев к пони нагнетается всю первую половину главы, постоянно подстёгиваемая внутренними монологами главного героя.

А кто Вам сообщил, что наши "попаданцы" являют своей натурой идеал человеческого духа? Или, что они, хотя бы, просто хорошие люди?


YoshkinCat писал(а):В этом как раз и соль. Враждебность пони тоже не имеет под собой оснований, кроме какой-то гипертрофированной ксенофобии и приступов паранойи, периодически охватывающих всех обитательниц Эквестрии.

Я постараюсь ответить на Ваши претензии по этому вопросу, но несколько позже. Хорошо?

YoshkinCat писал(а):Что ж, по характеру это почти всё, если не считать встречающейся изредка нелогичности в реакции героя. Например в сцене, где Крэлкина впервые находят пони, он не удивляется ни тому, что "лошади" разговаривают друг с другом, ни тому, что одна из них оказалась крылатой. В то время как Эй-Джей его напугала до смерти, Дэш вызвала только лёгкое раздражение.

Дело в том, что он пребывал в шоковом состоянии: ЭпплДжек он встретил первой, и закономерно испугался, но, к моменту появления Рейнбоу Деш, он просто потерял способность испытывать какие-либо эмоции. Он, ведь, все же обычный живой человек, что бы он о себе не мнил...


YoshkinCat писал(а):в завершение этой части я хотел бы обратить внимание на ещё одну черту характера главного героя: его пугающе циничный эгоизм в отношении Альтуса.

А этого никто и не отрицает.


YoshkinCat писал(а):Правда, это получаются уже не пони из MLP, а кто-то совсем другой, но об этом позже.

Не совсем. Просто, кое у кого есть парочка скелетов в шкафу.


YoshkinCat писал(а):У Альтуса могут быть свои причины, оставим их ему. Преданность - едва ли не единственное качество, характеризующее спутника в первой главе.
Его определяющая черта - необъяснимая преданность главному герою.
Остаётся непонятным, почему тогда Альтус сопровождает Крэлкина во всех “прыжках”, если не ищет приключений.

А Вы не встречали людей вроде него по жизни? Преданных друзьям (или лучше сказать "друзьям"?), даже без оснований?


YoshkinCat писал(а):Как Крэлкин отвечает на эту преданность?
“Тебе хорошо живётся”, хотя Крэлкин постоянно “втягивает его в неравные бои”. Крэлкин либо мастерски не замечает, какой опасности подвергает лучшего друга, либо хочет выставить себя обделённым судьбой.

Он самовлюбленный эгоистичный эгоцентричный нытик, страдающий приступами паранойи и мании величия. Еще вопросы?


YoshkinCat писал(а):Неужели подобные переругивания у них постоянны? Если честно, это больше похоже на диалог двух сокамерников, которым приходится работать вместе, чтобы выбраться на свободу.

Мы с друзьями и более жестко друг-друга подкалываем, и нет, мы не "сидели", и на протяжении многих лет по прежнему остаемся лучшими друзьями, готовыми выручить друг-дружку в любой момент.


YoshkinCat писал(а):Лучше друзья, как же. С большим трепетом относился к жизни своего единственного друга.

Да, Крелкин называл Альтуса другом, но считает ли он им его? Нет. Он его использует. "Позвольте", спросите Вы: "Но наш Герой несколько раз называл Альтуса другом в своих мыслях!" Да, называл. По инерции, или точнее будет сказать, использовал существительное "друг" в качестве местоимения.


YoshkinCat писал(а):Себе выбрал. Оптимальные, хотя до этого ни разу даже не намекал, что проводил подобные ритуалы.

Он, как я уже упоминал, просто любил выбирать золотую середину. Во всем. И, как не сложно заметить, уже в конце первой главы, его пристрастие сыграло с ним злую шутку...


YoshkinCat писал(а):Как будет выбирать Альтус? Он ничего в этом не понимает

Никак. За него его "друг" выбрал, читай поставил над ним эксперимент. Зачем? Для увеличения собственных шансов, разумеется.


YoshkinCat писал(а):Здесь я в первый и последний раз выйду за пределы текста и процитирую автора из вот этой форумной темы.
krelkin писал(а):Вообще я хотел для себя описать, чем является мир пони, и как он вообще живет относительно нашего с вами мира. Потому и жаргон Альтуса не соответствует норме, ибо его я описывал, как обычного качка, не особо думающего о последствиях и зацикленного на спорте. Крэлкин же противоположность. С этих двух точек зрения я и пытаюсь описать мир. Потом уже я обростил каркас литературным сюжетом и каким-то (хоть и малым) смыслом.

Что ж. Идея потерпела фиаско. Точнее, персонаж просто вырвался из по контроля автора (да, такое иной раз случается), и обрел несколько иную натуру.


YoshkinCat писал(а):Как и почему преследовали Альтуса, если это были "не его проблемы", а охота открыта на Крэлкина.

Возможно, потому, что поняли, что Крелкина им взять вот так запросто не получится, но заполучив его "друга", они увеличат свои шансы. Как минимум, лишат его прикрытия. Логично, не правда ли?


YoshkinCat писал(а):В то же время, когда лучшего друга швыряют об стену, Альтус отнюдь не бросается его защищать.

Этот человек привык четко оценивать свои шансы. Если шансов нет, он не будет даже и пытаться что-либо предпринять. Правильна ли такая модель поведения? Не знаю. В нашем мире вообще есть что-то безусловно правильное?


YoshkinCat писал(а):И это не единственный раз, когда адекватность Альтуса вызывала у меня сомнения.

Он был повержен, вымотан, голоден зол, и, пожалуй, напуган. И сорвался. Да-да, сорвался на друга. А, Вы никогда не срывались? Хм, я уже начинаю завидовать Вашей стоической натуре...


YoshkinCat писал(а):Как выясняется позже, и сами спортивные достижения тоже ничего не значат для Альтуса.

Пожалуйста, еще раз внимательно посмотрите на этот диалог, и на предшествовавшие ему события.
Как я уже писал выше, наш герой второго плана типа "друг", в первую очередь оценивает свои шансы, и только после этого действует. Он понимает, что они не смогу вернуться назад до того, как умрут от голода и жажды (о том смогут ли они вообще вернуться назад, он не задумывался: Альтус тактик, не стратег). И принимает решение: лучше стать пони (читай животным), и иметь шанс вернуться и опять стать человеком, или, хотя бы, просто жить, чем умереть в муках голода и жажды. А как бы Вы поступили на его месте?


YoshkinCat писал(а):Разгадка, на мой взгляд, проста: Альтус не является самостоятельным персонажем, а существует с единственной целью своей туповатостью оттенить тонкую душевную организацию и острый ум Крэлкина.
Альтус говорит в строго положенные моменты, всё остальное время либо безмолвствуя, либо вообще пропадая из поля зрения читателя, как будто его вовсе не существует.
Например, за всю двенадцатую главку, в ходе которой налаживаются отношения между Крэлкином и Твайлайт, Альтусу отводится четыре-пять реплик и пара действий. На шесть с половиной страниц текста. Несмотря на то, что все трое находятся в одном амбаре, слышат и видят друг друга.

Как Вы тонко подметили, Альтус действительно является лишь героем второго плана, и действительно помещен в роман для контраста с Главным Героем. Безусловно, создать многостраничный роман, состоящий исключительно из монолога Главного Героя в пустоте, обращенного к самому себе, или создать огромный "бесшовный" мир населенный лишь Крелкинами, как инкарнациями мистера Смитта, было большим соблазном, но нам удалось противостоять ему.
Так же Вам удалось подметить, что спортсмен-боец Альтус немногословен, и предпочитает не обращать на себя внимание. Вы крайне наблюдательны, и я завидую Вам все более. Тем не менее, если Вы попросите, то в новых главах мы будем следить, чтобы общая сумма знаков в репликах Альтуса не отличалась в меньшую сторону от реплик иных второстепенных персонажей более чем на 5%, и составляла не менее 30% от суммы знаков в репликах Главного Героя.
Что, кстати не слишком сложно, т.к. характер этого героя второго плана начнет раскрываться со второй главы.



С Вашего позволения, я продолжу чуть позже, после ужина. И буду отвечать на Ваши вопросы в порядке их публикации на форуме. Вы не против? Хорошо.
Kasyan666
Ну, и добавлю от себя немного...

Дополнения к ответу Kasyan666


P.S. Мы старались писать каждую фразу не просто так, а со смыслом и замыслом на дальнейшее. Каждый диалог и каждая сцена душевных размышлений были продуманы, чтобы раскрыть личность, и в них ровно столько информации, сколько необходимо для дальнейшего развития сюжета.
krelkin
Большое спасибо, вопросов больше не будет. Я прочёл гораздо больше, чем ожидал.

Желаю успехов.
YoshkinCat
Что ж... Я вернулся, как и обещал. Продолжим!



YoshkinCat писал(а):Больше спасибо, вопросов больше не будет. Я прочёл гораздо больше, чем ожидал.

Что ж, я рад, что смог ответить на все Ваши вопросы, но, тем не менее, продолжу. И так...


YoshkinCat писал(а):Не нужно быть провидцем, чтобы предугадать уж если не крепкие романтические отношения между главным героем (автором) и Твайлайт Спаркл, то хотя бы намёки на них.

Ни одно крупное литературное произведение без романтической линии (неважно, взаимная любовь показана там, или нет), не может считаться полноценным.


YoshkinCat писал(а):Мило, не так ли? Правда, позднее мы видим, что главный герой опровергает и эти свои мысли.
Чего же тут неприличного, если никакой физической тяги нет?

Вы хотели, чтобы он отбросил все сомнения, и изнасиловал ее прямо там, в затхлом сарае, на сырой соломе? Хм... Неплохо! Возможно эту, альтернативную ветку романа, сможет развить KronosV, если конечно захочет. Но, в реальном мире, и данном произведении, с этим не у всех так просто как у Вас, увы... Многие терзаются долгие годы, чтобы просто подойти к объекту вожделения, не то, что о******ть на полу сарая, на глазах приятеля.


YoshkinCat писал(а):Родители, например, не стесняются смотреть на своих голых детей, а именно с ребёнком её сравнил маг цитатой выше.

Это... немножко другой... мм... тип сравнения. Ладно, не буду углубляться! ))


YoshkinCat писал(а):Здесь же в мыслях мага Твайлайт и правда низведена до уровня какой-то собачки, даже не разумного ребёнка.

О! Здесь мы с Вами сталкиваемся с классической моделью поведения субъекта, при которой он старается любым способом принизить недоступный в силу каких-либо причин объект вожделения, и доказать самому себе, что он в нем не нуждается.


YoshkinCat писал(а):Больше всего меня позабавила мораль, которую скармливает маг единорожке. После этого монолога отношения между человеком и пони заметно теплеют.
Я не спорю, что это важный момент в раскрытии Крэлкина. Но удивило меня то, каким откровением эта истина стала для Твайлайт.

Мы очень рады тому, что смогли доставить вам несколько моментов веселья! (^_^)
В наше же оправдание могу сказать лишь то, что иногда простая истина не всегда оказывается очевидной для кого-то. Даже, если ее один раз уже объясняли. Хотя, на сколько я понимаю, Вам это чувство не знакомо. Везет же некоторым...


YoshkinCat писал(а):Ах, если бы у неё была какая-нибудь подруга в Понивилле, которая бы обладала странными необъяснимыми способностями! Тогда Твайлайт точно попыталась бы их изучить и обосновать, в конце концов придя к выводу, что иногда нужно просто поверить и совершить пресловутый leap of faith. Постойте-ка... это же пересказ Feeling Pinkie Keen.

Мм... То есть Вы предполагаете, что Твайлайт проявляла к Пинки тот же тип интереса, который она проявляет и к жеребцу, фактически первому жеребцу проявившему к ней свою заинтересованность, да еще и не менее интеллектуальному, чем она (что, на сколько я понимаю - редкость в их матриархальном мире)... Хм. Интересная идея! Хотя... Нет, не нова. Где-то я уже встречал шиппинг Твайлайт с Пинки.


YoshkinCat писал(а):Во время очередного приступа пафоса Крэлкина (первая беседа Принцесса с заключёнными) Твайлайт и Селестия реагируют слишком пугливо и настороженно для магических существ, которые видели Найтмер Мун, Дискорда, Малую Медведицу, гидр и драконов всех мастей.
Паранойя на самосожалении и нелогичностью погоняет. Дракона приютила, филина приютила, а люди отчего-то будут лишними.

Если, все же более внимательно, прочитать тот диалог, то становится заметным, что Твайлайт по большей части переживает из-за разрыва пространства-времени, и последствий этого события. И переживает из-за того, что она не знает, что можно ожидать от незваных гостей (в отличии от того же Дискорда, или Найтмер Мун, так удачно Вами упомянутых). А мы все, безусловно, знаем об отношении Твайлайт к любой, пускай даже потенциально, опасной неизвестности и неопределенности.


YoshkinCat писал(а):Единороги, как мы знаем из Baby Cakes, обладают силой даже в младенчестве, не говоря уже о детском возрасте.

Увы, этим тайным знанием обладаете лишь Вы... Мы же, всегда считали, что малыши Кейков являют собой прияное исключение - вундеркиндов. А остальные жеребята-единороги, как например Свитти Бел и ее товарки-одноклассницы, не проявляют способностей к магии, до подросткового периода. Вы считаете, что та понивилльская школа - школа для инвалидов и жеребят с отставанием в развитии? Что ж, интересная точка зрения! Мы обязательно ее рассмотрим.


YoshkinCat писал(а):У неё в няньках была не кто иная как Принцесса Каденция. Вы можете представить, что единорожка и няня-аликорна ни разу не играли в салки с помощью магии?

Лично я был свидетелем использования телепортации только лишь Твайлайт Спаркл. Возможно, это какое-то новое, или утерянное заклинание которое лишь недавно открыла Твайлайт? Или она просто была слишком мала, для проявления магических способностей, а потом, ее перестало интересовать все кроме книг? Но, решать Вам.


YoshkinCat писал(а):Оставшись наедине с пришельцами, которые знают столько всего нового и интересного, единорожка... читает книгу. Даже не пытается заговорить.

Не знаю... Возможно, это происходит из-за того, что когда она попыталась получить информацию от Крелкина, он намеренно не сказал ей ничего конкретного, фактически шантажируя ее и Принцессу информацией о своем мире, в обмен на место в их мире, пускай и временное, а Альтус, так и просто отмахнулся от нее?


YoshkinCat писал(а):Страх никогда не был присущ Твайлайт

Да, безусловно, никто из нас не наблюдал в сериале Твайлайт в панике, или предающейся "накручиванию" себя из-за беспочвенных страхов.


YoshkinCat писал(а):Этот страх пронизывает все её действия в первой главе вплоть до “потепления”, и причины его не выдерживают никакой критики

В Твайлайт предстает перед нами, неким воплощением образа Маргарет Тетчер, и если уж она вбила себе в голову какую-нибудь беспочвенную, страшилку, то никакие увещевания не смогут ее успокоить. Ведь, в сериале, если Твайлайт проявляла себя таким, нехорошим образом, то ни друзья, ни кто-либо еще уже не мог ее остановить.


YoshkinCat писал(а):Далее - полное неприятие и отторжение, главное моральное оправдание для Крэлкина питать к пони такие же ответные чувства

Безусловно, для образа Твайлайт-Тетчер, представленного нам в каноне, любые сомнения абсолютно не характерны. Здесь я полностью с Вами согласен, и постараюсь убедить Господина Krelkin'а, полностью исключить подобные моменты из романа.


YoshkinCat писал(а):Да, ещё у Твайлайт есть коронное движение: она прижимает ушки.

Разумеется, она не должна иметь никаких специфических движений, особой мимики и привычек.


krelkin писал(а):Ещё Твайлайт, судя по её реакции, не умеет учиться на своих ошибках.

Ах, да! Еще Твайлайт никогда не уходит в свои мысли, и ни при каких обстоятельствах не отвечает невпопад. Приносим свои извинения за доставленные моральные неудобства.


YoshkinCat писал(а):Начнём с того, что если Твайлайт просто испытывает непонятный страх и полна подозрений, то у Принцессы градус паранойи просто зашкаливает.

Я бы сказал, что ее страхи обоснованны, и она знает, что делает, но...
YoshkinCat писал(а):...опасности, якобы исходящей от двух попаданцев...
Теперь хотя бы ясно, сторонником какой из теорий является автор: Селестии как хитрого манипулятора.

...но для Вас дальнейшее развитие сюжет, безусловно, более прозрачно, чем для нас.


YoshkinCat писал(а):Однако Селестия так взволнована и поглощена новым гостем, что в беседе способна только на короткие прямолинейные реплики.

Разумеется, богиня может знакомится с пришельцами лишь на уровне разговора, и просто обязана рассказать им все об Эквестрии. Разумеется об исследовании вазомоторных реакций пришельцев, и других исследованиях, например магических и речи быть не может.


YoshkinCat писал(а):Всё отношение Принцессы к магу сводится к её интересу его знаниям, содержание которых читателю не раскрывается.

Действительно, зачем Принцессе интересоваться знаниями пришельцев из другого мира? Это по меньшей мере моветон.


YoshkinCat писал(а):Уж если нужен хитрый план, то гораздо проще подружить Крэлкина с Твайлайт. Шестеро подруг смогут справиться с любой напастью - канон это неоднократно подтверждал - так что бояться попаданцев не придётся, а в общении с Твайлайт Крэлкин-пони сам выболтает все секреты, которые через отчёты единорожки попадут в библиотеку Кантерлота.

Замечательная идея! Исходя из того, что с дальнейшим развитием сюжета и с характерами персонажей Вы знакомы куда лучше нас, я все больше склоняюсь к мысли, что ни мы, а лишь Вы способны достойно завершить написание этого романа.


YoshkinCat писал(а):Настолько необоснованная аргессия меня просто обескураживает. Новую пони (Твайлайт в первой серии) приглашают на пир и просто заваливают гостинцами.

Да, действительно, новых существ о которых никто и никогда не слышал, ЭпплДжек, ну просто обязана приютить под одной крышей с Гренни Смит и ЭпплБлум! Ведь, главное, что наши герои не похожи на тех трех крольчат, которые своровали пару яблок из ее сада, и которых она грозилась чуть-ли не убить в одной из серий. Мне временами кажется, что именно кролики - главное зло мира пони, скорее всего борьбе с ними будет посвещен весь третий сезон, а ЭпплДжек просто очень дальновидна.


YoshkinCat писал(а):А приказа Принцессы она не слышала? Или Твайлайт ей не рассказала? Как вообще Эплджек относится ко всем этим событиям

Само-собой разумеется, что ЭпплДжек самая покладистая пони, и просто не может проявить свое мнение и норов. Как я мог это забыть! *краснеет*


YoshkinCat писал(а):Всепрощающая, вселюбящая Флаттершай не попросила даже выпустить их из клетки. То есть, вообще ничего по этому поводу не сказала.

Конечно, не могла же она и в правду стушеваться перед авторитетом Принцессы, и промолчать как всегда, в подобных ситуациях?


YoshkinCat писал(а):Рэрити можно назвать неженкой, можно назвать брезгливой, но в трусости её не уличишь.

Если Hasbro сделало Твайлайт - воплощением Маргарет Тетчер, то Рерити, это безусловно местный Чак Норрис: у нее просто не может быть никаких слабостей и фобий!


YoshkinCat писал(а):Единственными, к кому у меня нет претензий по поводу соответствия канону - это, пожалуй, Макинтош и Спайк.

Вы даже не представляете, насколько мы рады тому, что рады Вы! (^_^)


YoshkinCat писал(а):Кроме собственно героев есть, конечно же, и мир, в котором они существуют. Эквестрия в первой главе примечательна в основном тем, что её нет: ничто за пределами амбара, в котором попаданцы провели первые тридцать с лишним страниц, не влияет на события.

Мы приносим наши самые глубокие извинения, о том, что не смогли рассмотреть события произошедшие в описываемый промежуток времени на всей планете в рамках первой главы. Но, мы обещаем исправится!


YoshkinCat писал(а):Крайне странно, что за четыре дня не нашлось ни одного пони, который бы пристал к Твайлайт или Эплджек с расспросами, что спрятано в амбаре. Или никого, кто тайком бы пробрался, чтобы посмотреть своими глазами (хотя бы те же “метконосцы”).

Ну, здесь могу сказать лишь, то, что в этом амбаре они были уже тысячу паз, и ничего интересного там не нашли. А в том, что туда время от времени заходит ЭпплДжек, и иногда ей помогает Твайлайт, они не заметили ничего странного. Если вообще заметили. Боюсь они еще слишком малы, для паранойи такого уровня...


YoshkinCat писал(а):Город, похоже, совершенно равнодушен к тому, что туда экстренно прибывает Принцесса всея Эквестрии, а потом так же таинственно убывает.

А кто сказал, что если она прибыла с неофициальным незапланированным визитом она сделала это с фанфарами?


YoshkinCat писал(а):Бывает и так, что мысль, вложенная автором, теряется где-то между слов. Назовите меня идиотом, но я не могу выделить конкретный смысл этого абзаца.

Вычитывая это главу еще в первый раз я не нашел в первый раз, я не нашел в этом абзаце ничего странного и непонятного, но, оскорблять вас не буду: это неэтично, особенно учитывая какой труд Вы проделали, прочитав одну главу этого романа.


YoshkinCat писал(а):Из мимики и голоса, а тем более из одной фразы нельзя сделать такие глобальные выводы, как “искра, импульс, слабый узел дружбы”. А небезразличность к судьбе - и подавно, она проявляется только в поступках.

Вам безусловно виднее. А уж применение "голоса" (точнее, мыслей) из-за кадра, в рамках данного произведения, просто невозможно.


YoshkinCat писал(а):Кровь обычно не называют липкой.

Да, Вы безусловно правы! Те 735 000 упоминаний не в счет.


YoshkinCat писал(а):Также не могу не пнуть за банальную цветовую схему понифицированного главного героя - чёрный и белый. Хорошо хоть не чёрный и красный.

Ай! Больно! Пинаться-то зачем?! Хорошо, мы "перекрасим" главного героя, в цвет электро, украсим его ярко-красными полосками и сделаем ему гриву ядовито-зеленого цвета. И не забудем позвонить в Hasbro с требованием изменить цвета всех пони в сериале с подобной цветовой гаммой.


YoshkinCat писал(а):я не совсем горю желанием дочитывать “Колебания маятника”

ЧетрД! Существует ли хоть один способ вернуть Вас к прочтению этого романа? Пожалуйста, ответьте!


YoshkinCat писал(а):...умопомрачительно непродуманным содержанием.
Я был бы очень рад, если бы мог сейчас указать на несколько ключевых моментов, которые нужно было бы подкрутить, подправить, подшлифовать, чтобы произведение чудесным образом преобразилось.
заключить сделку с моей совестью

Пожалуй, мы нашли решение! Определенно! Именно Вы должны продолжить написание этого романа. Да. Решено!



Итак, искренне надеюсь, что я смог предоставить ответы на все Ваши вопросы из первой волны. С Вашего позволения, на вопросы второй волны я отвечу завтра.
Kasyan666
Мда. Отвратительно. Не знаю кем приходится автору Kasyan666 (соавтор? поклонник?) но он с автором отбили всякое желание читать. Увидев подробный разбор Кота, я надеялся на интересную дискуссию, благо, автор объявил что оценит критику.

Вместо этого я получил надменные толстые намеки вида "я умный, а ты быдло непонявшее", обещания "дальше будет лучше" - я очень не люблю такие, да и многое было раскритиковано в таком ключе, что дальше, при сохранении той же идеи, лучше становиться просто не могло, - и издевательское ерничание и ехидство с ужимками достойными Петросяна.

Ценит критику? Не смешите меня. Автор не учел ничего, лишь отбившись от всех найденных неприятных моментов и выставив себя непонятым гением. Не знаю уж, будете ли вы что-то ещё писать, но расти как автору вам точно не удастся с таким отношением к критике.

немного понравившихся мне цитат
GaPAoT
Остроумно. С огоньком. Воистину шедеврально. С одной поправкой. Вы не реагируете на критику, вами же запрошенную. Вы от неё отстреливаетесь.

Позвольте вопрос - как вы (оба) относитесь к рядовому читателю, если позволяете себе в столь пренебрежительной манере высказываться в адрес человека, критику от которого вы запрашивали самостоятельно и целенаправленно? И закономерно следующий из него: какого качества материал вы этому потенциальному субъекту преподносите? Впрочем, не отвечайте. Мне, убогому, всё равно не понять.

Спасибо за столь обстоятельную автоантирекламу. Несмотря на то, что данный фик мне рекомендовал очень уважаемый мною человек, я решил дождаться критики, и теперь займу позицию "не читал, но осуждаю". Вы сэкономили мне массу времени. Ещё раз спасибо.
blacknd
GaPAoT писал(а): Автор не учел ничего, лишь отбившись от всех найденных неприятных моментов и выставив себя непонятым гением.

Зато у автора(ов?) чёткий, хорошо прослеживаемый стиль: что в "романе" повсюду совы и глобусы, что в ответах на критику :)

И ещё умиляют сплошные "это не бага, это фича" и отсылки к последним главам. "Официант, почему салат несолёный?" - "Вы кушайте, кушайте, вся соль на дне миски!"
Многорукий Удав
Kasyan666 писал(а):Итак, искренне надеюсь, что я смог предоставить ответы на все Ваши вопросы из первой волны. С Вашего позволения, на вопросы второй волны я отвечу завтра.

Ммм... А мы от волн отбиваемся? Звучит мило, прямо Старкрафт вспомнился... Тот момент, когда на мою базу начинают волнами нападать зерги, а мне необходимо её удержать.
Я держал оборону крепко, отражая любые атаки, и в конце концов в игре не осталось ни одного зерга, ни одного врага.
Все волны были благополучно отражены, да вот только здесь следующего уровня нет и цель вы задаете себе сами.
Ответьте на вопрос: "Что вы будете делать, когда все волны захлебнуться в ваших ответах?"
Хотя ответ мне и так ясен, вопрос скорее риторический.

Я открыл это в "Рассказах" и посмотрел случайный комментарий. Вот часть ответа автора:
P.S. "Ну что же художественный стиль стал заметно лучше, читать стало ещё приятней." и "В общем вам решать, что писать могу сказать, что ваше произведение вышло за рамки простого фантика (хоть и очень годного) и стало уже взрослым профессиональным художественным произведением, годным быть изданным, если не опустите планку до конца повествования." порадовало. Благодарю) Таких комментариев я и жду) Буду теперь еще больше трудиться, чтобы было приятно читать всем желающим.
Кстати, я ведь пишу книгу для того, чтобы поставить ее на полку своей библиотеки

Вопросов больше нет.
Haveglory
Добрый день (утро/вечер/ночь) всем читателям этой темы! Рад что она интересна многим, так что постараюсь в меру своих скромных сил ответить на все возникшие вопросы. Начнем!

Может ли быть полезна критика, неважно конструктивная или нет (хотя, первое на мой взгляд все же предпочтительнее)? Да, безусловно! Допустимо ли высказывать свое мнение касательно любого сорта работ, насколько бы хороши или плохи они небыли? Безусловно. Но, есть и еще один вопрос: допустимо ли критиковать критиков? Ну, и соответственно, критиков критикующих критиков? Это, безусловно, спорный вопрос. Многие авторитетные и уважаемые люди утверждают, что никогда нельзя сдаваться, некоторые идут дальше, и считают, что нельзя даже признавать свои ошибки. Хотя, это разумеется экстремалы. Но, и многие утверждают, что на критику нельзя отвечать критикой ни при каких обстоятельствах, и нужно ее просто молча принять и сделать все, что в ваших силах, чтобы исправится. Где же здесь истина? Если честно, не знаю. Возможно она лежит где-то по середине, но, опять-таки на мой взгляд, каждый сам должен ее найти для себя.

Возможно, я действительно был несколько резковат в своих суждениях по поводу данной рецензии, хотя некоторый повод мне все же дали саркастические замечания, вроде этого:
YoshkinCat писал(а):У меня есть к тебе предложение: заключить сделку с моей совестью

Или даже немного обидные, вроде этого:
YoshkinCat писал(а):Также не могу не пнуть

Хотя, это и не оправдывает меня в полной мере, но, я такой - какой я есть, ну а мы несколько отвлеклись... Я постараюсь несколько умерить пыл, и ответить на вашу критику уменьшив уровень сарказма и не разводя так ненавистных вашему покорному слуге холиваров. Ну, или по крайней мере попробую. (^_^)



GaPAoT писал(а):обещания "дальше будет лучше"

Безусловно, это интересный (и довольно сложный, должен признать) подход, полностью судить о сюжете книги по первой главе из двенадцати - пятнадцати.
Господин YoshkinCat, также вменял в вину данному произведению, что в его первой главе не раскрыты и четко не обозначены все сюжетные линии. Что ж, да, так и есть. Многие авторы зачастую четко прорисовывают весь сюжет еще с первых строк произведения, многие же наоборот, не дают ответов на многие вопросы даже в эпилоге. Но, как же написать правильную книгу? Ответ прост: никак. Правильных книг просто не существует. Стиль повествования зависит лишь от желания автора и его потребности к определенному стилю самовыражения. Нам же, простым читателям, остается лишь принять заданный автором стиль или нет. Решать исключительно вам.


GaPAoT писал(а):Ценит критику?

Опять-таки на мой взгляд, ценна любая критика, вне зависимости от ее характера. Просто, по моему мнению (и вы имеете полное право не согласится со мной), на критику с которой вы не согласны должен быть предоставлен ответ. Как минимум для того, чтобы прояснить позицию критика, и выяснить действительно ли вас не удовлетворяет его суждение, или же вы оба просто не поняли друг-друга.
И, нет, я не утверждаю, что мы не согласны со всеми замечаниями, любезно предоставленными уважаемым литературным критиком YoshkinCat. Нет, мы очень благодарны ему, за то, что он выловил некоторое количество нестыковок и ляпов, которые неким мистическим образом проглядели несколько человек до него, нацеленных именно на вычитку этой главы. Не могу не похвалить его за исключительную внимательность к деталям.
Хотя, безусловно, это не означает, что он он прав всегда и во всем (как и все мы!), и позвольте не согласится нам с частью его критики. Естественно, не согласится аргументированно. Что опять-таки, допускает аргументированное несогласие с нашими аргументами, с вашей стороны.


GaPAoT писал(а):Не знаю уж, откуда вы взяли подобную глупость и зачем так уверенно о ней утверждаете.

Как я уже позволил себе заметить выше, правильных книг не существует. Как и единого мнения об их компоновке. Так что, это мое суровое ИМХО.


GaPAoT писал(а):Тут даже комментировать не буду. Натяни сову на глобус, натяни свой фанон на канон, игнорируя всё подряд...

То есть, Вы утверждаете, что я ошибся. Хорошо, это вполне возможно. Пожалуйста, будьте так добры, и укажите на момент в сериале, где заклинание телепортации использовала не Твайлайт.


blacknd писал(а):Вы не реагируете на критику, вами же запрошенную. Вы от неё отстреливаетесь.

Лишь от определенной ее части. Но, готов согласится с определенными пунктами, если меня убедят Ваши контраргументы.


blacknd писал(а):теперь займу позицию "не читал, но осуждаю"

Это достойная позиция. Воистину, ведь "открытый разум подобен крепости, врата которой распахнуты, а стражи погрязли в беспутстве".


Многорукий Удав писал(а):И ещё умиляют сплошные "это не бага, это фича" и отсылки к последним главам. "Официант, почему салат несолёный?"

Да, как я писал несколько выше, есть несколько стилей произведений: когда ответы даются в самом начале, или не даются вовсе. Безусловно, жанр японского детектива (в самом начале известно кто "убийца", а кто "сыщик", и даже оба они знают об этом) представляет определенный интерес. Но, мы же не хотим однообразия в литературе, ведь так? Единственное, могу обещать, что это не будет очередной инкарнацией сериала "Lost", и ответы на большинство вопросов будут предоставлены. Ближе к концу. И "салат" станет соленым, когда он перемешается в Вашей голове.


Haveglory писал(а):Звучит мило, прямо Старкрафт вспомнился...

Вы тоже фанат этой игры? Замечательно, как приятно встреть родственную душу! (^_^) Радует, что за долгие годы ее существования, количество любителей StarCraft не только не уменьшается, но растет с каждым днем. Но, мы кажется опять отвлеклись... Что это я сегодня такой рассеянный?


Haveglory писал(а):да вот только здесь следующего уровня нет

Позвольте с Вами не согласится: следующий уровень есть всегда. Но, это опять мое суровое ИМХО.


Haveglory писал(а):цель вы задаете себе сами

А здесь готов подписаться под каждым словом. Свою цель в жизни можете (и должны!) определять только Вы. Нет, я не хочу сказать, что нужно проявлять нигилизм в каждом своем поступке и не оглядываться на каких-либо авторитетов. Нет, совсем нет! В Вашей жизни обязательно должны присутствовать некие ориентиры, столпы Вашего мироздания, если будет угодно. Но, голос их может быть лишь совещательным, не более того.



Увы, у меня еще много дел на сегодня, и мне пора убегать... (v_v) Надеюсь, мы встретимся позже, и обсудим все вопросы и замечания, которые у вас безусловно возникнут. До встречи!
Kasyan666
Внесу ясность.
Критика - это выражение сугубо индивидуального мнения, собственно, критика, которое может выражаться в формах, схожих с оценочными, но она ни в коем случае не является таковой.
Обижаться на критику - глупость.
Говорить, что она неверна - невежество, потому что у критика сложилась именно такое представление о вашей работе и несмотря на то, что вы могли подразумевать там другое или все совсем не так, как кажется критику, ваш труд он увидел именно в таком свете и если вы хотели результат отличный от этого, то это проблемы вашего недостаточно точного или правдоподобного изложения, а не недалекого критика, не сумевшего разглядеть неясную суть, если таковая есть.

Критику не стоит опровергать или спорить с ней, потому что это ни что иное, как показатель вашего мастерства доносить до читателя свою мысль.
Ёе нужно принимать во внимание и сравнивать то, что увидел критик, с тем, что вы хотели ему показать.

Вы не поймите неправильно, но лично на моей памяти было достаточно "шедевров", авторы которых постоянно потчевали обещаниями о светлом будущем, а в итоге, посмотрев на многих обжегшихся, складывается заведомо негативное впечатление, что автор, дескать, дурит нас, потому что не в состоянии писать лучше и принимать свои ошибки, совершенствуясь, доказывая всем свою гениальность.
Никто не захочет добровольно обжигаться дважды об одну и ту же сковородку.

И уточню, упоминая Старкрафт, я имел в виду, что вот так отбиваясь от критика, вы ставите его мнение и восприятие рассказа, которое вы сами же и обеспечили, ниже плинтуса, тем самым отбиваясь от них до тех пор, пока последний не испустит дух. А кому нужна книга, которую не читают?
За отстрел мнения критика вы не получите ничего, кроме его нежелания дальше работать с вами.
Вы же не графоманством занимаетесь...

Сей рассказ я все же прочитаю, ибо много времени это не займет, но спор смогу поддержать конструктивно.

Самое забавное, что добрую половину поста я напечатал на виртуальной клавиатуре... Закликался, бедненький.
Haveglory
Благодарю за Ваш ответ, Haveglory, и за прояснение Вашей позиции по этому вопросу. Сейчас у меня мало времени, так что обещаю быть краток.


Haveglory писал(а):Говорить, что она неверна - невежество...
Критику не стоит опровергать или спорить с ней...

Как я уже попытался разъяснить выше, это одна из множества возможных позиций. Она, безусловно, имеет право на жизнь. Хотя, я разделю ее лишь частично, но спорить по данному вопросу смысла не вижу, т.к. в любом случае каждый из нас останется при своем мнении, а разводить "срач"... Это ведь не наш с Вами случай, не так ли?
Все же не могу удержаться, и не прокомментировать высказывание о том, что любая критика непогрешима. Мы все с вами люди, и каждый может ошибаться (ни Вы, ни я исключением не являемся). К тому же, вполне может сложится ситуация, когда критик не вполне понял заложенную автором мысль. Да, безусловно, возможно автор плохо проработал данный момент. Но, ведь можно же допустить на миг мысль, что до критика она просто "не дошла"? Со всеми бывает, что уж... А, "разжевывать" каждый момент романа, на мой взгляд плохая идея. И да, это опять мое ИМХО.


Haveglory писал(а):Вы не поймите неправильно, но лично на моей памяти было достаточно "шедевров", авторы которых постоянно потчевали обещаниями о светлом будущем

Увы, мой друг, но я Вас понимаю даже лучше, чем Вы думаете... (v_v)
В нашу защиту могу сказать лишь то, что здесь лежит далеко не полная часть романа. Полная версия располагается на "Рассказах". На данный момент там находится четыре главы, в трех из которых разъясняется парочка вопросов из первой главы. И, сегодня-завтра будет выложена пятая глава, в которой будет дан ответ чуть ли не на треть из возникших вопросов. Следующий большой "пак" ответов будет в районе девятой главы, если конечно Господин Krelkin, не поменяет хронологию.


Haveglory писал(а):А кому нужна книга, которую не читают?

Пожалуй, это статистически не возможно: уж мы-то с Вами знаем какой порой "треш" читают на "Историях"... Хотя, не могу не признать Вашу правоту в том, что нам не хотелось бы опускаться до сего уровня. Как я уже сказал, возможно я слишком сильно раскрутил вентиль на своем баллоне с сарказмом. (^_^)


Haveglory писал(а):Сей рассказ я все же прочитаю, ибо много времени это не займет, но спор смогу поддержать конструктивно.

Чему я безмерно рад. Нет, правда и без доли сарказма: рад. Тем не менее, все же советую обратить Ваше внимание на версию романа из "Рассказов".


Опять убегаю...
Kasyan666
Kasyan666 писал(а):
Многорукий Удав писал(а):И ещё умиляют сплошные "это не бага, это фича" и отсылки к последним главам. "Официант, почему салат несолёный?"

Да, как я писал несколько выше, есть несколько стилей произведений: когда ответы даются в самом начале, или не даются вовсе. Безусловно, жанр японского детектива (в самом начале известно кто "убийца", а кто "сыщик", и даже оба они знают об этом) представляет определенный интерес. Но, мы же не хотим однообразия в литературе, ведь так?

О мой незадачливый друг, а осознаёшь ли ты, что только что невзначай приравнял сюжетные интриги (кто убийца, кто сыщик) к гаданиям вида "то ли это очередной авторский ляп, то ли задумка такая..." ? Это, между прочим, две большие разницы.

Касательно однообразия в литературе:
Kasyan666 писал(а):Ну, да, велосипед никто не изобретал. Наш Герой являет собой клише, но очень хорошее и проработанное клише, смею заметить.

Ты б, что ли, перечитывал время от времени, что пишешь. И в книжке, и в этой теме. А то опять нестыковки прут :)

Кстати, там же выясняется, что оный герой:
Kasyan666 писал(а):очень противоречивая натура
...
мнит себя кем-то вроде полубога, ну или, как минимум, сверхчеловеком
...
самовлюбленный эгоистичный эгоцентричный нытик, страдающий приступами паранойи и мании величия

Браво. Зашибись какое хорошее и проработанное клише.

Kasyan666 писал(а):Единственное, могу обещать, что это не будет очередной инкарнацией сериала "Lost", и ответы на большинство вопросов будут предоставлены. Ближе к концу. И "салат" станет соленым, когда он перемешается в Вашей голове.

Да ничем этот салат не станет. Если автор с первых страниц не способен выдерживать внутреннюю логику произведения - это верный признак, что ближе к концу станет только хуже. Тратить время на то, чтобы лишний раз в этом убедиться? Нет пути.
Многорукий Удав
Доброго времени суток.

YoshkinCat, прекрасно понимаю, какой огромный труд Вы проделали, поэтому сейчас собираю на каждый пост Вашей рецензии. В цензурной форме без "Я – Д’артаньян, вы – пи…сы". Надеюсь, объяснить все в доступной форме и ответы постараюсь подкреплять ссылками. И да, я знаю, что у меня еще множество недочетов.

Зачем пишется фик…


Кем является Kasyan666 для автора


Далее прикладываю свой ответ на первую часть рецензии.

Предисловие


Сюжет


Структура повествования


Логика


Крэлкин


Крэлкин – Альтус
krelkin
Альтус


Крэлкин – Твайлайт


Твайлайт


Селестия


Другие пони


Эквестрия и мир людей


Еще раз огромное спасибо за проделанную работу YoshkinCat.
krelkin
Зачем пишется фик…


А Haveglory здесь причём? Он такого точно не писал:)

Кстати ИМХО я не верю что принцесса Селестия и Луна на самом деле умеют с помощью магии управлять ходом луны и солнца. Мне кажется, что они просто нашли артефакт который позволяет это сделать поскольку для существа, что может с существенной скоростью двигать объект массою 1.98892 × 10^30 кг на расстоянии 149.6 млн. км. или хотя бы крутить шарик массою 5.9742 × 10^24 кг (компенсируя при этом инерцию), победить какую то Кризалис пусть и обожравшуюся энергии одного единорога не составляет проблем. А при возможности управления такими силами для сохранения мира никаких особых интриг не нужно. (концепция абсолютного взаимного (или нет) гарантированного уничтожения)
Mihaello
канон же, никто не выдумывал, что Кризалис победила Селестию.
krelkin
Та понятно же, что канон, но если Селестия действительно не умеет управлять ходом Солнца, а лишь имеет связь с управляющим артефактом(возможно она о нем не знает, а управляет подсознательно). То это это объясняет почему при возможности управления такими энергиями она является не всемогущим существом, а всего лишь довольно сильным волшебником(пусть и сильнее всех остальных единорогов, и могущая продлевать очень долго себе силы).
Анонимная поняшка
Я, наконец, смог освободить минутку для вас! (^_^)


Многорукий Удав писал(а):О мой незадачливый друг, а осознаёшь ли ты, что только что невзначай приравнял сюжетные интриги (кто убийца, кто сыщик) к гаданиям вида "то ли это очередной авторский ляп, то ли задумка такая..." ? Это, между прочим, две большие разницы.

[sarcasm]О, да, мой мудрый учитель, не смотря на все мои психические нарушения, я, как это ни парадоксально, по-прежнему отдаю себе отчет в большинстве моих действий и мыслей.
Но, если же Вы все же обратите свой взор на то мое сообщение, то сможете заметить, что относилось оно к Вашему замечанию на тему "почему все завязки не раскрыты еще в первой главе". И оно полностью обозначает мою позицию по данному вопросу. Что же касается мелких (а на мой скромный взгляд они достаточно мелкие), то здесь необходима развернутая аргументированная дискуссия, как я уже смел написать несколько выше.


Многорукий Удав писал(а):Ты б, что ли, перечитывал время от времени, что пишешь. И в книжке, и в этой теме. А то опять нестыковки прут :)

Я был бы крайне Вам признателен, если бы Вы соизволили мне прямо на них указать, поскольку Ваши иносказательные намеки просто не доступны скудному рассудку Вашего покорного слуги.


Многорукий Удав писал(а):Браво. Зашибись какое хорошее и проработанное клише.

На мой скромный взгляд, Krelkin смог достаточно подробно ответить на Ваш мудрый вопрос.


Многорукий Удав писал(а):Да ничем этот салат не станет. Если автор с первых страниц не способен выдерживать внутреннюю логику произведения - это верный признак, что ближе к концу станет только хуже. Тратить время на то, чтобы лишний раз в этом убедиться? Нет пути.

Безусловно, нам никогда не сравнится с Вашей способностью пронзать пространство и время одним лишь взглядом. Разумеется, Вы способны на то, чтобы познать всю структуру повествования в романе по рецензии господина YoshkinCat на его первую главу. И раз Вы не видите пред собой пути, то мы просто не смеем настаивать на трате Вашего драгоценного времени, на самостоятельное прочтение части этой книги.[/sarcasm]


Я с удовольствием отвечу на все Ваши новые вопросы, еже ли они возникнут.
Kasyan666
Касьян, тебя мерзко читать.

Ты считаешь нас тупыми дебилами, я понял. Но прятать это за подобной иронией и отвратительным ерничаньем не надо. Псевдовежливость лицемерна и неприятна.

Kasyan666 писал(а):(автоопределение)Я был бы крайне Вам признателен, если бы Вы соизволили мне прямо на них указать

Я бы указал. И выше тебе уже указывали конкретику. Но после подобной реакции? Да нафиг надо, время и силы тратить и получить в рожу издевательств.

Наслаждайся довольными читателями. Критики больше не будет, не волнуйся, ты об этом позаботился.

Успел. Молодец. В следующий раз минимум на неделю пойдёшь. Ибо рецидив и по совокупности. Независимо от моего личного мнения.
GaPAoT
Kasyan666 писал(а):здесь необходима развернутая аргументированная дискуссия, как я уже смел написать несколько выше

Вовсе нет. Я тебе уже всё сказал :)
Многорукий Удав
Читать Ваши комментарии, уважаемый GaPAoT, одно удовольствие!
Что же касается моего стиля изложения мыслей, то я уже принес определенные извинения за часть моих опусов, и указал, что такова моя извращенная натура. (^_^) И специально для Вас, в последнем сообщении я поднял табличку "Сарказм!"
Что же до Вашей конкретики, то я предоставил на нее свои аргументы. Еже ли Вы с ними не согласны (а судя по всему дела обстоят именно так), то Вы имеете полное право представить на всеобщее обозрение Ваши мудрые контраргументы. Или не делать этого. ))


Господин, Многорукий Удав!
Я и не смею Вам перечить, и предположить, что Вы сказали не все, что думаете о книге "Колебания Маятника", и утаили от нас что-либо! Я лишь имел ввиду то, что я, увы, так и не услышал Ваш ответ на мои контраргументы. Даже, боюсь предположить, Вы с ними согласны? Если нет, то мне хотелось бы воочию увидеть Ваши сокрушительные доводы против оных.
Kasyan666
Анонимная поняшка писал(а):Та понятно же, что канон, но если Селестия действительно не умеет управлять ходом Солнца, а лишь имеет связь с управляющим артефактом(возможно она о нем не знает, а управляет подсознательно). То это это объясняет почему при возможности управления такими энергиями она является не всемогущим существом, а всего лишь довольно сильным волшебником(пусть и сильнее всех остальных единорогов, и могущая продлевать очень долго себе силы).

Лично у меня на этот счет есть своя теория, которую я буду излагать в фике, когда дойду до теории существования аликорнов.
krelkin
krelkin писал(а):(автоопределение)Лично у меня на этот счет есть своя теория, которую я буду излагать в фике, когда дойду до теории существования аликорнов.

Как я уже сказал, это лишь моя теория в которой я сам не уверен до конца, но которая объясняет относительную слабость Селестии. Так что мне интересно услышать вашу версию.)
P.S.Блин одно сообщение кинул как анонимус.
Mihaello
Я вам скажу так:
Книга должна быть одним целостным произведением от самого начала начал и до победоносного конца, от которого читатель готов впасть в депрессию, потому что такая чудесная книга закончилась прямо сейчас, в то время, как он готов был наслаждаться ею целую вечность.

Книга должна интриговать с первых страниц, заставлять читателя проявлять интерес к написанному, а не давая кучу логически обоснованных действий, которые хоть и являются таковыми, но читателю совсем не показываются и выглядят для него совсем необоснованными, нелогичными и непонятным, заставляя бросить неинтересную бессюжетную и ни на чем не основанную писанину, которую ему подсунули под видом рассказа.

Если все так и обстоит и автор намерен дать ответы и обоснования, то, извиняюсь, делать это в комментариях к рассказу - проявлять в высшей мере глупость...
Почему автор должен разжевывать каждый шаг героя, уверяя читателя в том, что все в порядке, а вовсе не так, как тому показалось?
Это нужно делать в самом произведении. Именно в нем должны даваться обоснования, взять хотя бы тот же пример с Селестией, в которых можно было бы выдать намерения героя проверить ту и найти "слабые места", что, возможно, тут же сняло бы все вопросы.
А иначе происходит то, что герои действуют сами по себе и на по одним им известным причинам. Читатель словно лишний, отстраненный от картины происходящего человек, которому подсунули обрезную версию всего, не представляющую из себя никакого интереса.

Я просто словами предать не могу, что я чувствую, когда писатель начинает оправдывать и разжевывать то, что произошло в его произведении... Это просто жалко!
Либо читатель должен знать и наслаждаться, либо он ясно должен понимать, что ему это предстоит выяснить и, соответственно, тоже наслаждаться.

Если рассказ не интригует с первых строк, так зачем же тогда утруждать себя остальным, если оно, скорее всего, будет таким же.
Задача в начале книги - заинтересовать читателя. Удалось ли это вам, как вы считаете?

И по поводу критики...
Если читатель не видит того, что ему хотел показать писатель, то в этом всегда и целиком и полностью безо всяких исключений виноват писатель, который не в состоянии эту мысль донести.

И да, теперь совсем, а поначалу даже очень, мною не уважаемый "Kasyan666", вы производите впечатление человека, который ставит себя выше других и читает, что они достаточно глупы, чтобы над ними можно было издеваться и всячески развлекать и тешить своё самолюбие, пока эти глупцы будут внимать и восхищаться вами, что, несомненно, отлично работает на не слишком утонченном и уважающем себя люде, но выставляет вас в достаточно неловком свете неумелого высокомерного дурака, в грош не ставящего любого мнения, кроме своего собственного, не способного даже доказать это, из-за чего прибегающего к достаточно примитивным и неумело поданными "сарказмами", как вы это называете.
Достаточно умные люди способны оскорбить собеседника так, что тот сочтет это за комплимент и скажет: "Спасибо."
Вы не зарекомендовали себя как человек, способный на это.

Я надеюсь, что выставляя себя в таком свете, вы просто напросто притворяетесь, а на самом деле являетесь хорошим и добрым и понимающим человеком.
Это исключительном моё мнение, которое я составил по вашему поведению здесь (В рамках этой темы.), надеюсь, что увидев себя в таком свете, вы перестанете притворяться и станете собой.
Haveglory
Haveglory писал(а):Я надеюсь, что выставляя себя в таком свете, вы просто напросто притворяетесь, а на самом деле являетесь хорошим и добрым и понимающим человеком.

Оу... Спасибо. На самом деле, я добрый, няшный и пушистый. (^_^)
Цок

ИМХО, это ужо пошел ярый оффтоп, и тему меня любимого, лучше развивать в иной ветке этого форума.
Kasyan666
Критику проси @ Воспринимай её как личные нападки

Молодец, что сказать. Отличная логика.
GaPAoT
Критику просил не я. )) А, воспринял я. Логика? Не, не слышал! (^_^)
Kasyan666
Haveglory писал(а):Книга должна интриговать с первых страниц, заставлять читателя проявлять интерес к написанному, а не давая кучу логически обоснованных действий, которые хоть и являются таковыми, но читателю совсем не показываются и выглядят для него совсем необоснованными, нелогичными и непонятным, заставляя бросить неинтересную бессюжетную и ни на чем не основанную писанину, которую ему подсунули под видом рассказа.

Думаю, что мы говорим о разных жанрах. Приключения и экшн несомненно должно затягивать человека внутрь произведения с самого начала. Я же пишу с длинными вступлениями, с размышлениями на разные темы. Например, у меня подняты такие вопросы в произведении, как дружба, любовь, доброта, знания и другое. Я и пишу размышления на этот счет. Если рассказ ничему не учит читателя, то это, извините за выражение, шлак. Описать патасовку с мордобоем я могу, не в них суть. Суть в смысле делать это. Просто так, чтобы показать, что я так могу? Не знаю, но по мне это неправильно. Но это ИМХО.
Я пишу муторно и долго потому, что я начитался классиков. Я обожаю читать Фрэнка Герберта. Кто знает, тот поймет, что это за писатель и как он пишет. Да, у него тоже длинные вступления, как и у меня (с него и брал пример), но и книги у него намного серьезнее, чем может показаться на первый взгляд.

Haveglory писал(а):Почему автор должен разжевывать каждый шаг героя, уверяя читателя в том, что все в порядке, а вовсе не так, как тому показалось?

Разжевывать каждый шаг не должен, но он должен заставлять читателя думать, не только в книге, как все всегда делают, а и в реальной жизни. Книги существуют не только для того, чтобы ограничиться их миром при прочтении. Действительно великие творения отличаются от других подобным именно такими особенностями, которые можно вынести за рамки произведения.

Haveglory писал(а):Это нужно делать в самом произведении. Именно в нем должны даваться обоснования, взять хотя бы тот же пример с Селестией, в которых можно было бы выдать намерения героя проверить ту и найти "слабые места", что, возможно, тут же сняло бы все вопросы.

Это и так видно. Но, увы, повествование идет не от лика Селестии. Логика Селестии не так проста, как кажется. Открывать карты Селестии в самом начале произведения, как ключевого героя я не стал именно из-за причины того, что далее будет неинтересно. Не забывайте, что это только экспозиция и завязка.

Haveglory писал(а):А иначе происходит то, что герои действуют сами по себе и на по одним им известным причинам. Читатель словно лишний, отстраненный от картины происходящего человек, которому подсунули обрезную версию всего, не представляющую из себя никакого интереса.

Писатель должен писать ПРО читателя или ДЛЯ читателя? Если ПРО читателя, то я согласен, что выбрал не тот стиль. Если ДЛЯ читателя, то он должен смотреть историю, как фильм. Да, вначале не все всегда понятно, кое-что абсурдно, но для того и книги пишутся большими, что дальше все разложено, как по нотам. Мне один раз мама говорила, что попался ей в кинотеатре фильм, который она еле досмотрела до конца: он был невероятно скучный. Все действие развернулось в последних минутах и только тогда ей стало понятно, что же не самом деле произошло и к чему все велось. И она сказала, что все те несвязные и противоречивые действия героев на протяжении всего фильма были оправданы. Правильно ли так поступать? Все зависит от того, что вы хотите получить от книги.

Haveglory писал(а):Если рассказ не интригует с первых строк, так зачем же тогда утруждать себя остальным, если оно, скорее всего, будет таким же.
Задача в начале книги - заинтересовать читателя. Удалось ли это вам, как вы считаете?

Здесь скажу все очень просто: да. Почему? Потому что я общался с профессиональным рецензентом, которому многие приносили свои романы (потому что она этим зарабатывает на жизнь). Она прочитала только первую главу на момент нашей встречи. Она сказала, что ее очень заинтересовало, что же будет дальше, и она хочет довести меня до конца с моим произведением, хоть через 2 недели она выходит на пенсию. Укажу, что она не знакома со вселенной MLP, но я от нее выверку канона и не жду. Я жду, что она скажет о моих героях, о событиях, которые происходят в рассказе. И ей пока нравится, хоть ей попалась книга о РАЗНОЦВЕТНЫХ ПОНЯШКАХ! Попробуйте дать фик, который вам нравится профессиональному рецензенту. Да, конечно, надо будет отдать по 15$ за авторский лист, но оно того стоит.
Хвастаюсь ли я? Нет, мне параллельно. Это просто пример. Я не говорю о других читателях помимо сайта MLP, которые читали и читают русскую критику. Я просто хочу выйти на более высокий уровень, и не говорите мне, что это невозможно с фиками данной тематики. Нет ничего невозможного!
Кстати, она же (рецензент) мне и посоветовала отдать фик в редакцию, но увы, не с моим характером...
krelkin
krelkin писал(а):Думаю, что мы говорим о разных жанрах. Приключения и экшн несомненно должно затягивать человека внутрь произведения с самого начала. Я же пишу с длинными вступлениями, с размышлениями на разные темы. Например, у меня подняты такие вопросы в произведении, как дружба, любовь, доброта, знания и другое. Я и пишу размышления на этот счет. Если рассказ ничему не учит читателя, то это, извините за выражение, шлак.


"Что нужно потребителю ему объяснит отдел по рекламе." - как говориться.
Любое, кхм... Любой товар можно преподнести и преподать так, что от него все будут без ума.
Даже в вашем случае все можно было бы сделать очень интересно и интригующе, к примеру, благодаря интересным разговорам, будоражащим воображение читателя.
Самое важное в работе писателя - заставить своего премногоуважаемого читателя поверить в происходящие на страницах, с головой погрузиться в мир ваших фантазий, а если он не поверит сразу, то с чего ему верить потом?
Можно втянуться во что угодно, если все преподнесено правдоподобно и хорошо.

krelkin писал(а):Я пишу муторно и долго потому, что я начитался классиков. Я обожаю читать Фрэнка Герберта. Кто знает, тот поймет, что это за писатель и как он пишет. Да, у него тоже длинные вступления, как и у меня (с него и брал пример), но и книги у него намного серьезнее, чем может показаться на первый взгляд.


Хорошо, вы ставите своё произведение в один ряд с классиком Френком Гербертом, написавшем знаменитые "Хроники Дюны".
У меня всего один вопрос: "Действительно ли ваше писательское мастерство такого же уровня, что и его, что вы берете такую высокую планку?"

krelkin писал(а):Разжевывать каждый шаг не должен, но он должен заставлять читателя думать, не только в книге, как все всегда делают, а и в реальной жизни. Книги существуют не только для того, чтобы ограничиться их миром при прочтении. Действительно великие творения отличаются от других подобным именно такими особенностями, которые можно вынести за рамки произведения.


Почему же вы тогда разжевываете каждый шаг в комментариях?

krelkin писал(а):Это и так видно. Но, увы, повествование идет не от лика Селестии. Логика Селестии не так проста, как кажется. Открывать карты Селестии в самом начале произведения, как ключевого героя я не стал именно из-за причины того, что далее будет неинтересно. Не забывайте, что это только экспозиция и завязка.


Не нужно открывать карт, нужно только показать их наличие.

krelkin писал(а):Писатель должен писать ПРО читателя или ДЛЯ читателя? Если ПРО читателя, то я согласен, что выбрал не тот стиль. Если ДЛЯ читателя, то он должен смотреть историю, как фильм. Да, вначале не все всегда понятно, кое-что абсурдно, но для того и книги пишутся большими, что дальше все разложено, как по нотам.


Никогда не сравнивайте книги и фильмы. Это два совершенно разных и никак друг с другом не связанных вида искусства.
Книги на то и книги, чтобы погружать и заставлять работать воображение и фантазию, чего в фильме достаточно сложно достичь.

krelkin писал(а):Здесь скажу все очень просто: да. Почему? Потому что я общался с профессиональным рецензентом, которому многие приносили свои романы (потому что она этим зарабатывает на жизнь). Она прочитала только первую главу на момент нашей встречи. Она сказала, что ее очень заинтересовало, что же будет дальше, и она хочет довести меня до конца с моим произведением, хоть через 2 недели она выходит на пенсию. Укажу, что она не знакома со вселенной MLP, но я от нее выверку канона и не жду.

И вот это самая главная ошибка.
Вы пишите фан фик. Рассказ по уже существующей вселенной, но при этом ориентируетесь на мнение человека, совершенно незнакомого ни с самой вселенной, ни с её особенностями и тонкостями.
Ваш рассказ - это не самостоятельно произведение, это произведение, базирующееся на уже придуманной и существующей по своим правилам вселенной.
А какую критику может дать человек, совершенно не знакомый с ней?
Haveglory
Haveglory писал(а):"Что нужно потребителю ему объяснит отдел по рекламе." - как говориться.
Любое, кхм... Любой товар можно преподнести и преподать так, что от него все будут без ума.

Да, с подрывом для здоровья... падением менталитета и мыслительных процессов. Все делается для того, чтобы умственный уровень читателя не повышался, а понижался. Всякие повороты сюжета зачастую сводятся к непотребным изысканиям, отходящими от непосредственного сюжета. Это ли надо читателю? Возможно.
Если говорить относительно читателя, то сейчас он, мягко говоря, не переборчив. Пустите слезу в произведении, надавите на чувства и все, аудитория ваша. Но нужна ли вам именно такая аудитория? Либо писатель выбирает стиль для аудитории, либо аудитория выбирает стиль писателя. Это разные вещи, не правда ли?

Haveglory писал(а):Самое важное в работе писателя - заставить своего премногоуважаемого читателя поверить в происходящие на страницах, с головой погрузиться в мир ваших фантазий, а если он не поверит сразу, то с чего ему верить потом?
Можно втянуться во что угодно, если все преподнесено правдоподобно и хорошо.

Заставить? Втянуть? Интересные слова. Это как сказать: "Пойду заведу себе девушку", а не: "Пойду найду себе девушку". Да, я одно слово подменил другим, но смысл от этого полностью меняется.
на счет того, что читателя можно втянуть во что угодно: это да, во что угодно. Но тут мне вспоминается анекдот: "Ты то в партию вступаешь, то в говно..." Можно обсуждать многие вещи на предмет втягивание, но никто не низводит свой взгляд на предмет рациональности.

Haveglory писал(а):Хорошо, вы ставите своё произведение в один ряд с классиком Френком Гербертом, написавшем знаменитые "Хроники Дюны".
У меня всего один вопрос: "Действительно ли ваше писательское мастерство такого же уровня, что и его, что вы берете такую высокую планку?"

Хорош ли? Отвечу встречным вопросом:
Знаете ли вы фразу: "Тянитесь к звездам. Даже если вы не достигнете их, то определенно подниметесь выше деревьев"?
Однако есть и другое замечание: а вы, когда чем-то занимаетесь учитесь у новичков, у которых тоже не ахти как получается? Например, прыгать с парашютом или лазать по скалам. В экстремальных видах спорта почему-то слово "новичок" воспринимается настороженно и доверия не вызывает. Наверное, в писательстве аналогичные параметры. Смотря что мы хотим написать, туда и стремимся, у того и учимся.

Haveglory писал(а):Почему же вы тогда разжевываете каждый шаг в комментариях?

Извините, но спойлера к комментариям написаны определенному одному человеку, а не всем абсолютно. Вы лезете в личную жизнь другого человека? Зачем вы вообще их смотрели? Праздное любопытство? А теперь перенесите праздное любопытство на моего главного героя, что вам мешает?

Haveglory писал(а):Не нужно открывать карт, нужно только показать их наличие.

Что конкретно вам не понятно? Или у вас даже вопросов не осталось после главы?

Haveglory писал(а):Никогда не сравнивайте книги и фильмы. Это два совершенно разных и никак друг с другом не связанных вида искусства.
Книги на то и книги, чтобы погружать и заставлять работать воображение и фантазию, чего в фильме достаточно сложно достичь.

Хорошо, сюжетную линию в фильмах и книгах тоже составляется по разному? Я не говорю о сценариях, я говорю о сюжете, о тех ключевых моментах, которые должны быть и в фильмах и в книгах. И если они называются по-разному, то это еще не значит, что это разные вещи. ("х*й" и "Пенис" тоже имеют разное написание и произношение, но смысл не изменился).

Haveglory писал(а):И вот это самая главная ошибка.
Вы пишите фан фик. Рассказ по уже существующей вселенной, но при этом ориентируетесь на мнение человека, совершенно незнакомого ни с самой вселенной, ни с её особенностями и тонкостями.
Ваш рассказ - это не самостоятельно произведение, это произведение, базирующееся на уже придуманной и существующей по своим правилам вселенной.
А какую критику может дать человек, совершенно не знакомый с ней?

Хорошо, вопрос: что заинтересовало человека в моем рассказе (по вашему сугубо личному мнению)?
Я пишу про попаданцев, про людей, прибывших из иного мира, и мир пони познается через людей, по их меркам и по их мировоззрениям. В главной роли у меня не героиня/герой сериала (тогда согласен, что произведение не было бы самостоятельным, а полностью базирующимся на архетипе героини/героя), самый обычный человек. Те вставки, которые я делал с героями сериала - для раскрытия его/ее характера. То, что они касаются главного героя - логично, ибо зачем писать о том, что она делает вне сложившегося конфликта, например, что она ест. Да, это можно описать, но это уже шлак. Надеюсь, что термин "бритва Оккамы" вам тоже знаком.
Зачем давать было рассказ критику иному человеку, не знакомому со вселенной пони? Да хотя бы потому, что сюжет для фиков, как ни странно, разворачивается точно также, как и в любом писательском произведении. Если сюжеты в фиках строятся по каким-то иным законам, писательскому миру неведомыми, то пожалуйста, киньте ссылку и укажите, как стоит писать сюжетные повороты, уловки и тому подобные вещи конкретно для вселенной MLP:FIM. Если же такой литературы нет, то я думаю, что вопрос несколько некорректен. Я даю ей не выверку канона производить, а выверку сюжета, логики, героев, мира и тому подобное.
krelkin
krelkin писал(а):(автоопределение)Надеюсь, что термин "бритва Оккамы" вам тоже знаком.

Бритва Оккама, блин.
krelkin писал(а):(автоопределение) Я даю ей не выверку канона производить, а выверку сюжета, логики, героев, мира и тому подобное.

И она не может этого сделать. Потому что у всех, кроме твоих попаданцев, уже есть каноничные характеры, у мира есть своя, непохожая на мир людей логика и так далее. Изучай сериал. Будь это не по МЛП, тебе бы ни слова не сказали. Но вот так крутить персонажами - уже нехорошо.
GaPAoT
GaPAoT писал(а):Бритва Оккама, блин.

Хорошо, признаю, написал неправильно. Но разве изменился смысл? Главное, правильно им пользоваться.

GaPAoT писал(а):И она не может этого сделать. Потому что у всех, кроме твоих попаданцев, уже есть каноничные характеры, у мира есть своя, непохожая на мир людей логика и так далее. Изучай сериал. Будь это не по МЛП, тебе бы ни слова не сказали. Но вот так крутить персонажами - уже нехорошо.

А вот тут я с вами не соглашусь. Непохожая на мир людей логика? В чем она непохожая? Отсутствие или присутствие чего у той или иной героини? Я соглашусь с тем, что у одной выражены те или иные черты характера более сильно, чем другие, но не более того. Чтобы говорить так огульно, что мир MLP руководствуется своей, никому неведомой логикой и содержит такие архетипы характера героинь, которых не существует в нашем мире без определенного подспорья, я полагаю, неуместным и нелогичным. Если же есть психологические портреты main6 в разрезе всех двух сезонов MLP:FIM, то я попрошу линк в тему. Без этого мы точно не можем говорить о тех допущениях характера, которые можно сделать в фике.
Если же речь идет о лошадиной психологии, то стоит упомянуть о симбиозе человека и лошади на протяжении очень долгого времени, что и отразилось на их (лошадей) характере. Однако, если канон и принял за основу характерное поведение лошадей, то уж слишком радужно все в их мире происходит. Но признаю, что 70% характера лошадей в каноне присутствуют (впрочем что не удивительно, учитывая близость с человеком).
Повторюсь, пожалуйста, дайте мне ссылку на подробные психологические портреты хотя бы main6, тогда можно будет говорить, что я совершил недопустимые допущения в описании их характера.
Если же ссылки не будет, то я не считаю, что давать такой материал человеку с 40-калетним опытом работы в сфере писательства, незнакомому со вселенной, невозможно и неразумно. Я передаю характеры, она отмечает их правильность передачи (с точки зрения целостности героя, но не с точки зрения канона). А судить о том, что мнение профессионального рецензента неуместно тут можно лишь после того, как самому пройти через его руки.
krelkin
Тянуться к звездам - это, безусловно, хорошо. Но не имея должного опыта в скалолазании или хорошего напарника, готового подать руку помощи, когда вы будете скатываться к подножию горы, усеянному останками ваших предшественников, опасно лезть в одиночку.

Если хотите написать что-то хорошо и сразу, то пожалуйста тогда сначала допишите всю книгу, тогда в ней будут видны все ходы и сюжетные повороты, когда картину можно будет оценить в целом и дать вердикт.
Вы когда-нибудь бывали в художественной галерее? Иногда там можно встретить людей, рассматривающих наготу, изображенную на полотнах, вблизи... Неудивительно потом, что впечатления от картин у них плохие.

По поводу различий фильмов и книг:
Несмотря на то, что сюжет и сюжетные ходы могут быть схожи, фильм кардинально отличается от книги тем, что в нем нам показывают, а в книге все представляем мы.
Задача автора как раз и заключается в том, чтобы читатель смог отчетливо и ясно представить в своей голове собственную картину. (Без ограничения бюджета на спец.эффект, к слову.=)
Когда я говорил "втянуть", я подразумевал этим рассказывать и выражать свои мысли ясно, четко, интересно, заинтересованно для читателя.

Сюжет фика отличается от всех остальных сюжетов тем, что он загнан в суровые рамки вселенной, по которой пишется. Если вы используете каноничных персонажей, то просто не имеете права нарушать их характеры, потому что тогда ваш фик уже не сможет считаться таковым, оставив от вселенной лишь знакомые имена, которые можно заменить и ничего от этого не измениться.

http://tabun.everypony.ru/blog/science/22659.html
Один человек сделал психологический анализ основной шестерки, хоть и субъективный, но все же имеющий под собой толику истины.

И к слову, ваш рассказ ни коим образом не может считаться самостоятельным, потому что вся вселенная, за исключением ваших главных героев, уже прописана до вас и от вас не зависит никак.
Если вы вертите её как хотите, то, извините, это уже не фан фик.

И нет, я не читал то, о чем говорю, я сужу по реакции читателя, так что меня можно обвинять во всех семи смертных грехах и грозить вафельницей и костром.
Haveglory
Haveglory писал(а):Тянуться к звездам - это, безусловно, хорошо. Но не имея должного опыта в скалолазании или хорошего напарника, готового подать руку помощи, когда вы будете скатываться к подножию горы, усеянному останками ваших предшественников, опасно лезть в одиночку.

Да, поэтому у меня есть вся семья (я самый младший): мама, папа, старшая сестра, ее муж, рецензент, один друг. У моего соавтора есть как минимум еще один человек. Поэтому я и пытаюсь писать. У меня есть хорошая опора в виде людей еще с совдеповским образованием, а также с любовью к классической литературе. Если буду скатываться, что я уже один раз и сделал, то я поднимусь, утрусь и полезу снова, правильно ища опору под их чутким руководством.

Haveglory писал(а):Если хотите написать что-то хорошо и сразу, то пожалуйста тогда сначала допишите всю книгу, тогда в ней будут видны все ходы и сюжетные повороты, когда картину можно будет оценить в целом и дать вердикт.
Вы когда-нибудь бывали в художественной галерее? Иногда там можно встретить людей, рассматривающих наготу, изображенную на полотнах, вблизи... Неудивительно потом, что впечатления от картин у них плохие.

Я пишу первый раз? Нет, я начал пробовать себя в писательстве еще со школы. Тогда я написал 3 книги, которые являлись трешем угаром и полным ололо. Но их до сих пор читают мои друзья. Писал и потом. Некоторые рукописи сохранились, некоторые безвозвратно утрачены. Перечитывал их порой, но они уже не производили впечатления годного и хорошего рассказа. Так что я не собираюсь писать хорошо и сразу, особенно, если учесть, что данный фик - уже переделка старого.

Haveglory писал(а):По поводу различий фильмов и книг:
Несмотря на то, что сюжет и сюжетные ходы могут быть схожи, фильм кардинально отличается от книги тем, что в нем нам показывают, а в книге все представляем мы.
Задача автора как раз и заключается в том, чтобы читатель смог отчетливо и ясно представить в своей голове собственную картину. (Без ограничения бюджета на спец.эффект, к слову.=)
Когда я говорил "втянуть", я подразумевал этим рассказывать и выражать свои мысли ясно, четко, интересно, заинтересованно для читателя.

Мы говорим о сюжете или стиле изложения и экранизации? Я и не говорю, что в этом случае фильмы и книги похожи, тут я полностью согласен: реализация разная. Но сюжет может быть одинаков. Возьмите хоть того же Гарри Поттера. Сюжет один, но есть и книга и фильм. Разве что-то стало хуже?

Haveglory писал(а):Сюжет фика отличается от всех остальных сюжетов тем, что он загнан в суровые рамки вселенной, по которой пишется. Если вы используете каноничных персонажей, то просто не имеете права нарушать их характеры, потому что тогда ваш фик уже не сможет считаться таковым, оставив от вселенной лишь знакомые имена, которые можно заменить и ничего от этого не измениться.

http://tabun.everypony.ru/blog/science/22659.html
Один человек сделал психологический анализ основной шестерки, хоть и субъективный, но все же имеющий под собой толику истины.

Скажите мне, пожалуйста, в чем мои герои не похожи? Если судить по той ссылке, которую вы мне дали, то я хочу обратить внимание вот на какие моменты:
ЭплДжек напала на героев: момент неканоничен? Давайте рассмотрим ситуацию: год неурожайный. Может ли ЭплДжек подумать, что именно чужаки украли яблоки?
http://tabun.everypony.ru/blog/AppleJack/21345.html писал(а):К счастью, как уже говорилось, одно из важных достоинств Эпплджек в способности анализировать варианты. В вопросе рационального мышления «первый приз» получит опять же именно она, поэтому даже в критических случаях (S01E04, S01E08, S02E14), пусть и после «тыканья мордой лица в факты», наша оранжевая пони способна принять новый шаблон. Хотя, конечно, эта упрямость в такие моменты — далеко не самое удачное качество. Но в «среднем по жизни» оно значительно больше помогает, чем мешает.

Думаю, что тут не надо далеко ходить, чтобы сказать, что она могла так подумать. Но зачем нападать?
http://tabun.everypony.ru/blog/AppleJack/21345.html писал(а):Ладно, давать растениям имена — это действительно немного нестандартный подход. Впрочем, Блумберг не против, а вреда от этого нет, так что почему бы и нет?

Надеюсь, что все знают, что "Давать имена идеям - значит создавать религию." Так что безобидно ли это? Не думаю. Можно ли сотворить глупости из-за религии? Более чем.
http://tabun.everypony.ru/blog/AppleJack/21345.html писал(а):Семья действительно много значит для Эпплджек; в каком-то смысле она сама и есть семья, в значении носителя огромного количества традиций. «Это должно быть так, потому что это работает и всегда работало». Конечно, это порождает местами шаблонное мышление, выражающееся в невнимательности к мелочам (S01E08), но это разумная жертва за уверенность в себе и своих близких.

Она всегда защищает себя и близких. Это тоже разумно. Потому она и попыталась пресечь попытки украсть яблоки, чтобы ее семья не голодала.
Итак, подведем итог: год неурожайный, есть чужаки, которые ели яблоки, ЭплДжек решает, что они что-то замышляют (исходя из того портрета), она пытается их обезвредить (заметим, что она накинула лишь лассо на руку, Альтус сам полез первым в драку), она защитилась от атаки (лягалась даже Рарити, думаю, это нормально), потом связала мага. Провела анализ (рассматривала и того и другого некоторое время) и поняла, что существа опасны (отволокла в клетки и позвала Твайлайт).
Я, конечно, мог это все расписать от мордочки ЭплДжек, но повествование идет не от нее.

Перейдем к Твайлайт. Тут все более просто. Отвечу лишь на 2 придирки из рецензии (потому что все остальные цепляются именно за них).
YoshkinCat писал(а):Паранойя на самосожалении и нелогичностью погоняет.

YoshkinCat писал(а):Пришельцы по какой-то причине не едят. Может, просто запуганы? Нет, они наверняка хищники, пожирающие пони. Страх никогда не был присущ Твайлайт, да ещё такой бешеный. Напротив, в каконе она старается найти логическое объяснение (подчас одна из всех) и не отдаётся эмоциям, пока всё не выяснит досконально.

http://tabun.everypony.ru/blog/bookworm/22079.html писал(а):Не исключено, что причинами периодической нервозности и доведённой до фанатизма склонности к тайм-мененджменту, Твайлайт обязана именно своей наставницей. Не чисто, ой не чисто всё во дворце: все эти фразы про темницы, ссылки и даже «детские сады для единорогов» вряд ли взялись на голом месте… а если даже объективно это и пустые страхи, то в такие моменты можно увидеть истинное, хотя и тщательно скрываемое отношение Твайлайт к Селестии. Наверное, что-то такое испытывают любые подданные к любому правителю, но… что-то здесь всё-таки не так, слишком часто идут эти намёки.
http://tabun.everypony.ru/blog/bookworm/22079.html писал(а):В общем и целом все проявления «ненормальной» Твайлайт являются вполне «нормальными» истериками/депрессиями ввиду стрессов разной степени тяжести (учитывая, что любое отклонение от ожидаемой нормы для Твайлайт — это уже повод для беспокойства...). Исключением являются события S02E03, где общая картина уж больно напоминает сумеречное помрачение сознания (игра слов сохраняется и в англоязычном термине, так что есть пусть небольшая, но вероятность, что это не совпадение): примечательно, что даже галлюцинации представлены по большей части в характерных для этого состояния цветах.


YoshkinCat писал(а):И это мысли пони, главное задание которой в Понивилле - изучать магию дружбы.

http://tabun.everypony.ru/blog/bookworm/22079.html писал(а):Твайлайт настолько часто и качественно нагнетала обстановку вокруг своего прошлого, что скажи она в один прекрасный момент «Я была социопаткой» — и все бы сразу поверили, хотя на самом деле у неё нет и не было ничего, даже близко на это похожего. Честно говоря, её на редкость быстрая и качественная социальная интеграция в другом городе как-то ну очень уж подозрительно смотрелась на фоне её же слов о «не понимала дружбы я» (S02E25, opening сериала, куча мелких упоминаний во многих сериях).


Haveglory писал(а):И к слову, ваш рассказ ни коим образом не может считаться самостоятельным, потому что вся вселенная, за исключением ваших главных героев, уже прописана до вас и от вас не зависит никак.
Если вы вертите её как хотите, то, извините, это уже не фан фик.

Назовите мне, пожалуйста, фанфик, который написан полностью по канону с сохранением абсолютно всех даже самых мельчайших огрехов сценаристов. Попрошу учесть при выкладывании ссылок, что рассказ должен полностью содержать в себе идеальные психологические портреты героев, а также атмосферу. Фанфик неинтересно читать, если в нем какой-то нестандартной ситуации. Иначе это не фанфик, а перепись серий, ибо все, о чем можно написать автоматически не входит в канон.
Если учесть, что я более-менее передал характеры героев из канона, то я могу сказать, что я использовал лишь героев оттуда и атмосферу. К сведению: "Волшебник изумрудного города" написан по мотивам "Путешествия в страну Оз", с той лишь разницей, что там разные сюжетные повороты. Вселенная та же, герои те же, но сюжет иной. Если "Волшебник изумрудного города" считают обособленным и самостоятельным произведением, то почему я, раскрывающий полностью вселенную MLP через глаза людей с самого низа (то есть они не понимают, что происходит), не могу считать свой случай, подобным случаю с "Изумрудным городом". Читатель, не знакомый с данной вселенной, должен понять, что происходит и откуда растут ноги. Я не говорю, что я пишу канон, но и без канона MLP можно понять основные его положения.

Haveglory писал(а):И нет, я не читал то, о чем говорю, я сужу по реакции читателя, так что меня можно обвинять во всех семи смертных грехах и грозить вафельницей и костром.

Да нет, грозить никто ничем не будет. Сие есть ваше право
krelkin
Блин, автор и соавтор, когда вы, наконец, перестанете обороняться и начнёте вникать? Мне настолько надоело, что я уже ищу повода квалифицировать происходящее как срач и прихлопнуть тему.

Вы хотели критики - её есть у вас. В гласном виде. Много. Объективной и субъективной.

Поймите, наконец, разницу, между врагом и оппонентом.

Итог: Кота вы перетянули мокрым полотенцем и прогнали. ГаП будет выступать просто в силу своей склочной натуры. Глори через пару постов всё равно отвалится. Фик от этого не изменится ни капли.

Если это то, чего вы хотели - тема будет закрыта. Пишите на табуне, в сториз, на альдебаране, в спортлото - где угодно. Только не на моём уютненьком форуме.

Если вы хотели фидбэка - то вот он. Это не значит, что надо поджать лапки и кинуться всё переписывать, потому что кому-то что-то не понравилось. Это значит, что надо реагировать на содержимое критики, а не на сам её факт, как вы и поступаете. По прежнему. "Не лезь под спойлер, писалось для Кота" - я уверяю, это в корне неверная позиция. Во-первых, потому что он сюда не заглянет. Во-вторых, личные дела обсуждаются в личке. Вынес на форум - опубликовал, жди реакции ото всех. В-третьих, фидбэк вам писался не для вашего бугурта и не для ваших попыток оборонить святое для вас ваше же творчество. А для того, чтобы помочь сделать его лучше. И никто не говорил, что будет легко и приятно.

Пользуйтесь. Сами просили.

И да. Касаемо Герберта. Герберт писал тяжело. Герберт умудрялся синхронно вести по нескольку сюжетных линий. У Герберта были смысловые несостыковки критического характера. И всё же Герберта было интересно читать. Я попытался читать ваш опус. Не сравнивайте себя с ним, и дело не в уровне мастерства. Его мир выглядит целостным, несмотря на заметные косяки. Ваш выглядит высосанным из пальца, с поправкой только на логику и канон.
blacknd
krelkin писал(а):Возьмите хоть того же Гарри Поттера. Сюжет один, но есть и книга и фильм. Разве что-то стало хуже?
Общие в них только ключевые моменты и скелет.

Все остальное отличается, потому что в фильме мы видим все так, как себе это представляет автор картины, показывающий нам её, а в книге мы представляем все сами. Это создает просто колоссальную разницу.

krelkin писал(а):ЭплДжек напала на героев: момент неканоничен? Давайте рассмотрим ситуацию: год неурожайный.

Кхм, простите, но это уже не каноничная ситуация, потому что погода в Эквестрии целиком и полностью контролируется пегасами, а земные пони в добавок ко всему используют свою совершенно особую земную магию, что позволяется им выращивать еду в очень больших количествах.
Вспомните спектакль, в котором утверждалось, что аж две нации питались исключительно за их счет, а у тех еще и для себя оставалось.

krelkin писал(а):Назовите мне, пожалуйста, фанфик, который написан полностью по канону с сохранением абсолютно всех даже самых мельчайших огрехов сценаристов. Попрошу учесть при выкладывании ссылок, что рассказ должен полностью содержать в себе идеальные психологические портреты героев, а также атмосферу. Фанфик неинтересно читать, если в нем какой-то нестандартной ситуации.

О кресте и стреле.
Очень интересный фик с отличной демонстрацией характеров всей шестерки, а так же интересным действием и очень нестандартной ситуацией, которой к тому же имеет просто таки великолепный перевод на русский язык благодаря стараниям многоуважаемого мной Veon`а.

krelkin писал(а):Иначе это не фанфик, а перепись серий, ибо все, о чем можно написать автоматически не входит в канон.

Как ограничено вы мыслите...

krelkin писал(а):Если учесть, что я более-менее передал характеры героев из канона ... раскрывающий полностью вселенную MLP через глаза людей с самого низа (то есть они не понимают, что происходит) ... Читатель, не знакомый с данной вселенной, должен понять, что происходит и откуда растут ноги.

Я учту лишь то, что вы считаете, что передали характеры героев из канона, хотя вам отчетливо и ясно сказали, что это не Твайлайт, не Эплджек и не принцесса Селестия, а какие-то ходячие недоразумения с их именами.
Вы полностью хотите раскрыть вселенную, но при этом, похоже, совсем не в ней не смыслите.
И позвольте...Ляпы аниматоров и сценаристов - это лишь ляпы и рассматривать, а тем более учитывать их в хоть сколько-нибудь серьёзном произведении было бы глупостью.

krelkin писал(а):Я не говорю, что я пишу канон, но и без канона MLP можно понять основные его положения.

Секундочку, вы же только что сказали, что хотите раскрыть вселенную "MLP", а теперь говорите, что не пишите канон?
Вы уж определитесь, либо вы пишите совершенно и исключительно своё произведение, никак не связанное с пони (В этом случае я попросил бы вас изменить все имена и перестать считать ваших персонажей персонажами канона.), либо следовать канону, что у вас не слишком хорошо получается, раз даже элементарное поведение персонажей вогнало вашего критика, которого здесь, между прочим, достаточно сильно оскорбили, просто наплевав не его достаточно объемную и трудозатратную работу, в состояние, из-за которого у того пропало желание продолжить читать...
Haveglory
krelkin писал(а):(автоопределение)Назовите мне, пожалуйста, фанфик, который написан полностью по канону с сохранением абсолютно всех даже самых мельчайших огрехов сценаристов. Попрошу учесть при выкладывании ссылок, что рассказ должен полностью содержать в себе идеальные психологические портреты героев, а также атмосферу.


Легко. Reharmonized Ponies POV и у того же автора Discorded Ponies POV. Полнейшие и идеальнейшие психологические портреты с полным попаданием в канон. Учитесь.
GaPAoT