Вообще-то есть.
Smikey писал(а):Но это не истина, если она есть только у тебя в голове. А если выкинуть все, что не нравится, то останется только то, что нравится. Это же будет шедевр! :-)
Смайки, все представления о мире, которые у нас есть, находятся только у нас в голове. Поэтому с этой точки зрения реальность является не большей истиной, чем мультик. Но мы разумные существа, и привыкли систематизировать наши представления об окружающем мире, несмотря на то, что они являются всего лишь бесформенными сигналами нейронов. Разумеется, это нужно для нашего выживания, в отличие от представлений о мультике, но зато мы вполне можем экстраполировать наши обычные методы познания и на него тоже - чисто из интереса. Тебе не интересно - ну и не надо, но ты постоянно проталкиваешь мысль о том, что это бессмысленно.
Ангелочек Нежный писал(а):Есть тема о головопушках? Серьёзно? Я сейчас создам тему. Только вот в какой ветке?
viewtopic.php?f=5&t=116
Но вообще почти весь раздел "Общее обсуждение" о них.
Smikey писал(а):Ну вы развели философию.
Как что-то плохое)
Smikey писал(а):Мне всего лишь кажется ошибочным подход СМТ к головопушкам. Что типа есть какие-то доказательства, каноны и истина в мультике.
В каком смысле он ошибочный? Что сценаристы не продумали все каноны, и поэтому никакой стройной теории построить не получится? С этим, конечно, есть некоторые проблемы, но во многих мультиках (я бы даже, наверное, сказал, в большинстве) ворлдбилдинг заботит сценаристов ещё меньше. Истина в некотором виде, в котором мы привыкли её представлять, там есть: ты же не станешь оспаривать утверждения типа "Пинки Пай - пони" или "Кантерлот - столица Эквестрии". А наличие абсолютной истины, в рамках которой происходят все процессы, является довольно спорным философским вопросом и в реальности.
Smikey писал(а):Я уж не знаю, как это объяснить. Я против канона, против религиозной упертости особенно в таких вопросах, как мультик. Уж где можно и нужно давать полет фантазии, но нет, канонисты считают что если какой-то левый сценарист в левом эпизоде ради шутки показал, что пони воюют пирогами, и все - в любой своей головопушке будь добр вписывать этот бред.
Я не знаю, это ли позиция СМТ, но у меня сложилось именно такое впечатление. И вся философия о поиске истины тут нипричем.
Причём здесь религиозная упёртость? Достаточно предложить чёткие критерии, по которым ты будешь определять, можно ли исключать информацию или нет. Например, право на жизнь имеет позиция "не исключать совсем". Которой, кстати, никто не придерживается.
Позицию СМТ вроде высказывал: viewtopic.php?f=5&t=3924#p642088
Но то, что ты можешь посчитать бредом, другой (и совсем не в единичном количестве) может таковым не посчитать. И если ты не можешь придумать логичного объяснения происходящему, это не значит, что его нельзя придумать в принципе. Ой, кажется это было в одной из серий того самого сценариста))
Smikey писал(а):Потому что сериал часто противоречит САМ СЕБЕ.
Приведи мне хоть один пример явного противоречия, а не того, что ты считаешь явным бредом.
Smikey писал(а):В каком-то месте достаточно сложная головопушка ОБЯЗАТЕЛЬНО придет в противоречие с сериалом!
Да, кстати, ещё не было такой физической теории, которая в определённых явлениях не пришла бы в противоречие с реальностью.
Smikey писал(а):Про что я и говорю. Нет канона, нет доказательств, нет четких критериев, есть только фантазия. А СМТ в своей позиции неправ.Wolfram писал(а):Smikey писал(а):В каком-то месте достаточно сложная головопушка ОБЯЗАТЕЛЬНО придет в противоречие с сериалом!
Да, кстати, ещё не было такой физической теории, которая в определённых явлениях не пришла бы в противоречие с реальностью.
Ладно, тогда я так и не понял, в чём неправ СМТ. Почему я не могу объявить твою теорию хуже моей, если в мою пироги (условный пример) вписываются, а в твою нет (при прочих равных, естественно)? Вот этого я так и не понял. Когда ты говоришь "пироги - бред", ты имеешь в виду либо:
1) Это моё личное мнение, ибо я вижу мир пони чуть иначе.
Этот аргумент не работает против теории, ибо ИМХО и есть ИМХО.
либо
2) Это не объясняется никак/противоречит фактам из сериала.
Что опять же не работает против теории, если она как раз претендует на объяснение чего-то.
Smikey писал(а):Ясно, что разговор идет о тех местах, где какие-то права уже есть - типа права провести демонстрацию. Но несмотря на это, мест где геи на самом деле равны в правах с гетеро очень мало. Кстати, а есть такие места вобще? Где никакой разницы нет? Лень искать, может кто знает.
Ну и где же, например, в законодательстве России есть разница? Строчку из закона: "Геям нельзя то-то и то-то, а вот гетеро можно." Не найдёшь ведь, прав американский политик.
А что, браки на животных уже разрешены в *подставьте страну*? Нет? Тогда не говори, что "зоофилы в *подставьте страну* не страдают".
ChainRainbow писал(а):Smikey писал(а):А что, гей браки уже разрешены в России?
Брак - союз мужчины и женщины. Ну, так в кодексе написали.
Во-во. Если два мужика хотят жить вместе, то никто им не мешает. Но зачем им (и главное, зачем государству) юридическое оформление таких союзов?
Smikey писал(а):Попробую еще раз. Мы имеем юмористический детский мультик (ЮДМ), согласен?
С меньшим уклоном в юмор, чем большая часть того, что сейчас крутят, но пусть так.
Smikey писал(а):Головопушка это всегда попытка расширить этот мультик, показать какие-то скрытые его стороны, и всегда, всегда перевод его на более серьезную, близкую к реальности, как мы себе ее представляем, основу. Ведь если относиться к мультику как к детскому мультику, то нет никакого смысла придумывать какие-то "теории" или более глубокие объяснения показанному на экране, так?
Если относиться к мультику как детскому мультику, то и смотреть его не имеет смысла. Другое дело, что я не буду серьёзно относиться к своим теориям, и буду их делать чисто по фану, равно как и смотреть сам мультик.
Smikey писал(а):Теперь при этом самом переводе ЮДМ на более серьезные рельсы ты вынужден что-то из показанных "фактов" отбросить, верно? Для начала хотя бы рояли на голову придется забыть, ведь так?
Нет. Что можешь объяснить в рамках теории - объясняешь, даже всевозможные рояли, и только если что-то не объясняется, то уже отбрасываешь.
Smikey писал(а):То есть всегда будет какое-то несоответствие ЮДМ с реальностью, и всегда будут "факты" из мульта, которым нет места в реальности, ведь это всего лишь мультик про волшебных лошадей!
Какое-то уж почти наверняка будет всегда, только вот очень возможно, что не там, где ты его изначально видишь.
Smikey писал(а):И вот тут мы приходим к тому, что в зависимости от высказанной головопушки и ее серьезности ты вынужден будешь отбросить те или иные показанные "факты". Чем серьезнее подход, тем больше надо отбросить. Если ты пытаешься осветить разные скрытые стороны жизни пони, отбрасывать придется разные вещи. Ты никогда не сможешь сделать "суперголовопушку", которая объяснит все с полной серьезностью, просто потому, что сами сценаристы не делают этого и сериал представляет из себе, ну, тот самый ЮДМ. То есть выходит, что никакого канона нет и не может быть.
И каким же образом из всего сказанного следует отсутствие канона?
Smikey писал(а):Если в реальности критерием верности теории является сама реальность, то к мультику это неприменимо. Тут нет никаких теорий и фактов, поэтому критерий головопушки тут один - это то самое "нравится" и "верю", о которых я говорил.
Повторяю вопрос: ты не считаешь утверждения "Пинки Пай - пони" и "Кантерлот - столица Эквестрии" каноническимии фактами, оспаривать которые бессмысленно? А если считаешь, то факты очень даже есть, хотя и не всё увиденное можно ими считать.
Smikey писал(а):Всю эту стену можно не читать. Это конечно банальность, но мультик это всего лишь мультик, и смешно относится к нему слишком серьезно.
Я и не отношусь слишком серьёзно, но не вижу причин, по которым мне не может понравиться чужая головопушка.
NTFS писал(а):Wolfram писал(а): Но зачем им (и главное, зачем государству) юридическое оформление таких союзов?
Чисто теоретически, семьи, живущие в браке, имеют преимущество - например, тот же кредит ипотечный на семью из двух человек выдадут легче, чем на семью из одного.
И ряд аналогичных соображений, в глобальном не сильно заметный, но по совокупности - уже не нулевой.
Ну тогда и многожёнство и прочие необычные сочетания имеет смысл разрешить.
Адская Лиса писал(а):А вообще забавные двойные стандарты у людей - когда два мужика - то мол живите вместе, зачем вам регистрироваться. А когда вместе живут мужчина и женщина незарегистрированные, общество в основном осуждает это, мол как можно, без регистрации, это не надёжно, это значит ваши отношения нестабильны, вы не доверяете друг другу, ну и прочая фигня. Это, правда, пока не запрещается государством, но очень активно гнобится окружающими.
Потому что обычно, когда мужчины и женщина живут вместе, у них заводятся дети, а у двух мужиков - нет.
Smikey писал(а):Отвечу только на это, чтобы не разводить стены текста. Нет, не считаю это "каноном", (которого нет). Пинки Пай может быть кем угодно. Чейнджелингом, духом Хаоса или человеком в обличии пони, главное чтобы это хорошо вписывалось в интересную головопушку. Кантерлот может не быть столицей, если мы придумаем головопушку, в которой Эквестрия - не государство, или просто придумаем систему управления без централизации власти. Как видишь, в факты можно записать разве что базисные вещи типа того, что у пони четыре ноги и одна голова. Но смысла в таких фактах немного, правда?
Немного, потому и не согласен. Но если твоя головопушка будет иметь достаточные основания, а не быть полнейшим чайником Рассела, то это будет вполне неплохо.
Smikey писал(а):Вот у тебя пригорело, товарищ. Неужели какие-то там парады так мешают?Interstellar писал(а):Этого мы и хотим. Что бы вы прекратили уже писать об этом, говорить об этом, доказывать что-то кому-то постоянно.
Мешают не парады, а широкий общественный резонанс на это явление. Заходишь на понячий форум и что видишь? Правильно, обсуждают гомосексуалистов. Как будто у нас более существенных проблем нет. А вот ещё пример с Табуна: пост и ответ на него. И это можно найти почти на любом ресурсе, хотя самих парадов я, например, никогда не видел.
Адская Лиса писал(а):Не все их хотят и заводят. Так что нефиг одним говорить "ну так живите без рег87истрации, кто мешает", а другим "как так, без штампика!"
Я лично не вижу ничего зазорного в "как так, без штампика". Это уже речь об общественном мнении, а не о законах. А с этим другое дело: если кого-то притесняют за его сексуальную ориентацию, причём вовсе не потому, что он о ней кричит на каждом углу, а из-за предрассудков, то такое я осуждаю. Но указывать обществу вводить законы, которые этому обществу не нужны - это бред, на мой взгляд, ибо для кого законы-то вводятся?
Я лично не вижу ничего зазорного в "как так, без штампика"
*Имеется в виду, что я не вижу ничего зазорного в жизни без штампика, а не в этом высказывании.
Smikey писал(а):А вот для кого, инетресно, вводятся законы? И чем, интересно, законы, разрешающие гей-браки, так повредят обществу? Что, геи не входят в это общество, они у вас вне закона?
В интересах общества, понятное дело, законы вводятся. Лишние законы всегда дают лишнюю головную боль при юридических и бюрократических процедурах. Поэтому прежде всего нужно понять, а что это даёт обществу.
Геи, как уже было сказано, не вне закона: они также могут вступать в то, что государство считает браком.
Interstellar писал(а):Про каноны поспорили, про геев вспомнили, что там обычно следующее идет по плану?
Политика, религия, но это здесь низя.
[BC]afGun писал(а):Так что "природа" - да, понять можно. Обязательства, Ее Величество Биологическая Целесообразность, и все такое.
Но если честно, иногда хочется заорать стоэтажным матом в матюгальник на людей, которые долдонят о "природе", "естественности", а сами-то, простите, за базар что-то не очень спешат отвечать.
Проблема в системе, а не в отдельных людях. Нельзя просто так взять и заставить миллион людей делать то, что хотелось бы.
[BC]afGun писал(а):Wolfram писал(а):(автоопределение)Проблема в системе, а не в отдельных людях. Нельзя просто так взять и заставить миллион людей делать то, что хотелось бы.
Как раз-таки в отдельных людях. Знаю человека, у которого в свои 40 уже пятеро (и то, считай, от графика отбился). Живет в городе.
Так же для примера: част ьмоей семьи по материнской линии. Скопищем живут в панельном доме, прост ов разных квартирах. Съехались еще за время девяностных. Человек 30 - не меньше. Недавно кому-то гараж понадобился - вышли кодлой и соорудили за пару дней. Это к вопросу о "выживании большой семьи под одной крышей в условиях современности".
И таких примеров - валом. Но не смотря на это, вокруг бытует довольно странное мнение и тенденции. Доходит до того, что люди в упор уже не понимают, нафига рожать больше одного. А то и нафига вообще рожать.
Ну а почему получается так, что одни могут и хотят себе это позволить, а другие нет? Потому что условия такие в государстве сложились. У нас практически нет ни пропаганды, ни поддержки многодетных семей (есть, конечно, но не в достаточных количествах для стимуляции). Люди не понимают, ибо образование такое. Вот интересно, какая доля населения знает о демографической ситуации в стране, и чем нам это грозит? Я подозреваю, что очень небольшая. Естественно, для конкретного человека это не оправдание, но в целом ситуацию можно разрулить только сверху.
Впрочем, по теме: да, не исключаю, что с детскими домами получше станет в случае разрешения однополых браков, но хотелось бы более конкретной статистики по другим странам, ибо гомосексуалистов мало, в брак вступает ещё меньше, да и детей усыновляют не все.
mister b писал(а):Wolfram писал(а):Вот интересно, какая доля населения знает о демографической ситуации в стране, и чем нам это грозит?
Снижением потребления невозобновляемых ресурсов, понижением плотности населения, повышением ценности индивида как для индивида, так и для государства?
Если бы всё было так просто.
[BC]afGun писал(а):А с каких это пор появилась разница - может человек позволить себе это или нет?!
В царской России вообще полный трындец был в низких слоях населения - нисколько им не мешало. А тут вдруг нате.
Видимо, с тех пор как человек привык к некоторому уровню жизни, ниже которого ради детей он опускаться не намерен.
[BC]afGun писал(а):Не сверху, и не снизу. Только при отдаче со всех полюсов и слоев населения. Иначе ни сверху ни смогут, ни снизу не захотят. Замкнутый круг.
Отдача снизу безусловно нужна, но для неё, в свою очередь, нужна идеология/пропаганда или инициатива в какой-то иной форме, идущая сверху. Сами по себе массы людей, к сожалению, организовываться не умеют.
Smikey писал(а):Значит, большой войны не получится.
Для того чтобы бросить несколько ядерных боеголовок, много населения не потребуется.
mister b писал(а):Войны давно не ведутся "мясом". Причём даже в этом случае промышленная мощь государства и способность наклепать больше танчиков и самолётиков окажутся существеннее наличия дополнительных двух-трёх сотен тысяч обезьян со стрелковым оружием.
А что, снижение численности населения способствует увеличению промышленной мощи государства?
mister b писал(а):Механизация и компьютеризация труда кратно снижают потребности в неквалифицированном персонале.
Снижают-то снижают, но это не означает, что его сейчас достаточно.
mister b писал(а):Ассимиляция другими культурами - в первую очередь вопрос политики государства, которое позволяет формировать "ННие" кварталы, где даже не заботятся об изучении государственного языка.
Из союзных республик поток иммигрантов тоже запретить?
mister b писал(а):"Старение" нации будет ощущаться только при катастрофическом спаде рождаемости. Современное общество ужасающе непродуктивно, работа в этом направлении скажется на уровне жизни гораздо благотворнее.
Это ещё вопрос, какой спад считать катастрофическим.
Smikey писал(а):Потребуется. Атомная война же не сама по себе начинается. Сперва должно что-то конвенциональное начаться, а без достаточных сил разумное правительство ничего не начнет. Да наверно даже если начнут, до атома не докатятся, хотя кто их знает.
Ну так сила не в населении же в основном, а в вооружении.
Smikey писал(а):Прокормить Земля может гораздо больше народу чем сейчас, но кто его знает какие еще проблемы могут появиться.
А некоторые уже и на Марс заглядываются) Правда пока не очень понятно, как там можно жить.
Smikey писал(а):Это - страшилки, наверно чтобы отвлечь внимание от настоящих проблем.
Размеры пенсий сейчас не сказать чтобы очень большие. Значит, население не справляется с кормёжкой пенсионеров.
Interstellar писал(а):С такими темпами роста как сейчас, Земля и вправду не сможет прокормить всех. Нужно переселяться.
Да вроде у Земли есть способы контролировать численность и не допускать перенаселения. Но человек, конечно, не будет останавливаться на её заселении, и при первой же возможности попытается заселить что-нибудь ещё.
Smikey писал(а):Сила в дружбомагии!Wolfram писал(а):Ну так сила не в населении же в основном, а в вооружении.
Обычно большие войны начинаются, когда есть достаточно пушечного мяса - молодых дурных людей.
Сейчас несколько другая обстановка в мире, чем 70-100 лет назад.
Smikey писал(а):Жить на Марсе? Это либо жулики, либо дураки. Хорошо, если на нашем веку на зашлют хоть пару человек туда.
Mars One, по-моему, какой-то развод либо полное безумие. Но NASA вроде тоже уже подумывает о полёте.
Smikey писал(а):Фига се. Прям без скафандра? :-) Ты наверно перепутал с невесоостью.
Почему же? В скафандре, просто специальном)
Modelist-kun писал(а):Interstellar писал(а):Мол для марса стараются.
На Луну слетать не могут, а уже на Марс собрались.
На Луну слетать могут, но не видят смысла. Потому что Луна - это планета Шелезяка, только без роботов. На Марсе всё-таки есть немного воды и сухой лёд (который теоретически можно использовать для поддержания жизнедеятельности растений). Но с радиацией что будут делать, пока непонятно. Всё-таки, американские полёты на Луну длились гораздо меньше, и большой дозы астронавты поймать не смогли бы.
Interstellar писал(а):Ну по идее поселения на марсе буду накрыты экранами. В теории. А на практике - хз.
Едва ли какие экраны защитят от радиации так же хорошо, как земные атмосфера и магнитное поле. В общем, я бы так не рискнул на людях сразу пробовать.
ChainRainbow писал(а):Но ведь там Гелий-3. Мощный источник энергии.
Его там добывать не так-то просто, насколько я понимаю.
mister b писал(а):Переубеждать никого не собираюсь, меня переубедить не получится, мнение высказал, политику вообще не люблю и предлагаю вопрос закрыть.
Окей, я тоже не хочу глубоко в эту тему лезть.
Mars One Way Ticket неплохо себя пропиарили, это да. Но припопиная, сколько неудачных запусков собак было в 50-е годы, риск кажется довольно высоким.
NTFS писал(а):Странно, что этого никто не написал, но Mars One - весьма чёткая попытка аппеллирования к духу той эпохи, когда пара десятков оборванцев с мушкетом на троих и бочкой полугнилой солонины нагибали целые острова и материки во славу белой расы метрополии - ну или погибали от климата, заразы или стрел туземцев, что во-первых, не намного хуже жизни крестьянина в старушке-Европе, а во-вторых, за ними пойдут другие.
Любой, кто отказался от бессмысленного жизни-приращения номера айфона и готов отправиться к черту на рога, рискуя встретиться с радиацией и авариями оборудования жизнеобеспечения - суть потомок по духу тех парней, что рассекали по всему миру и втыкали флаги на каждом новом клочке земли.
Как-то так.
В общем-то, это понятно. Но есть принципиальное различие: в случае успеха, пусть и маловероятного, они могли остаться в большом выигрыше. Здесь же смысл мероприятия довольно туманен: получить титул "первого человека на Марсе", чтобы никогда не вернуться на Землю по той причине, что это не предусмотрено программой... При этом, как уже было сказано, кроме этого титула, они там не получат ничего. С Земли придётся поставлять большое количество энергии для поддержания жизнедеятельности, ибо даже на экваторе от Солнца её поступает немного. Вода там есть, но её очень мало, и её наличие долго ставилось под вопрос научным сообществом.
Smikey писал(а):Пока разгонишься до 0.99с, пока тормознешь - вот жизнь и пройдет. А если окажется, что пумы там склочные? Фигня все эти межзвездные полеты.
Тут проблема в другом: на таких скоростях даже реликтовое излучение превращается в адскую печку, не говоря уже о мелких частицах пыли, которые могут угодить в ракету.
Thunderstorm писал(а):с = 299792458 м/с
V = 0,999c = 299492665 м/с
a = g = 9,81 м/с^2
t = V/a = 299492665/9,81 с = 30529323 с = 30529323/(60*60*24) дня = 353 дня.
Это так не считается, иначе бы до скорости света можно было разогнаться за конечное время. На самом деле, как следует из этой формулы:
подставляя начальную скорость, равную нулю, и, как следствие, w_0=0, получаем t=(u/a)/sqrt(1-u^2/c^2), где u - конечная скорость, которую мы хотим достигнуть. Т.е. ответ, полученный обычным способом, нужно ещё поделить на релятивистский корень, а он равен для 0.999с числу 0.0447... Итоговый ответ 6.83e+8 секунд, т.е. около 7900 дней.
Smikey писал(а):Подставлять мне тоже показалось неверным. А понял. Ты посчитал время в стационарной системе отсчета, а мы хотим локальное время корабля.
Да, похоже, так и есть, сейчас попробую пересчитать.
Короче, после пересчёта для локального времени я получил такую формулу:
Она даёт около 1340 дней для скорости 0.999c.
Она даёт около 1340 дней для скорости 0.999c.
Smikey писал(а):Фигня. Я готов лететь! :-)
Осталось посчитать, сколько тебе для этого понадобится топлива)
kuzya93 писал(а):НТФС, ересь! Любой человек обязан знать официальные трактовки классических произведений русской классики и уметь их излагать!
Кому обязан?
kuzya93 писал(а):Да и математику хорошо бы оставить, только к народу тематику приблизить бы...
Думаю, проблема не в тематике, а в методах преподавания.
kuzya93 писал(а):Вольфрам. Просто обязан. Есть такие вещи, которые каждый должен понимать сам, без уточнения.
Даже не знаю, что возразить. Наверное, просто скажу, что не согласен.
kuzya93 писал(а):Потому что методы методами, а программа у нас тоже от жизни оторвана, согласись.
Программа по любой науке достаточно оторвана от жизни, если уж на то пошло. И не только у нас.
"Задачник" Григория Остера, кстати, видели?
kuzya93 писал(а):Вольфрам, я табличку "Сарказм" поднять забыл.
Ясно) Я ещё не проснулся, видимо :\
kuzya93 писал(а):Оторвана, да. Это плохо.
Нет. Если после каждого утверждения спрашивать "А зачем это нужно?", то выучить что-либо будет крайне сложно. Так что в первую очередь надо прививать интерес к науке самой по себе.
kuzya93 писал(а):Вольфрам, я говорил о том, что математика имеет огромное прикладное значение в обыденной жизни. И было бы здорово, если бы в школах изучали именно эту прикладную математику.
В хороших учебниках дают задачи типа "завод изготавливает столько-то деталей в день, посчитайте то-то и то-то". На физике тоже часто дают задачи, которые, в общем-то, не выглядят совсем бессмысленными. Но всё прикладным не сделаешь, всё равно будут упражнения типа "упростите выражение".
mister b писал(а):Математика, физика, химия это не только набор информации, но и методология анализа и получения знаний.
Определённо да, и самая проблема школьной программы, на мой взгляд, в том, что людей подолгу натаскивают на шаблонные задачи вместо того чтобы учить подходить к любой задаче творчески. Впрочем, возможно, я ошибаюсь, и это действительно кому-то просто не дано, но слабо в это верится, если честно.
mister b писал(а):В нашей программе кстати довольно сильно ощущалось практически полное отсутствие зарубежной литературы.
Это везде так. Зарубежная литература всегда есть, но обычно её значительно меньше, чем русской. Даже не знаю, хорошо это или плохо.
Smikey писал(а):Сочинения необходимы, чтобы научится понятно излагать свои мысли (или хотя бы чужие).
Ну фиг знает, насколько необходимы. Для проверки этого навыка их использовать можно, скажем аккуратнее.
Smikey писал(а):Хочешь - учи интегралы.
В Москве есть несколько школ, в которых их проходят, причём у одной из них есть общежитие, и потому в ней учатся и ученики из других городов. Так что не думаю, что есть особые проблемы с обучением по сложной программе, если ты действительно тянешь уровень.
Smikey писал(а):В Израиле школа устроена примерно так - до 10 класса не учат почти нифига. 10-12 классы начинают учиться на аттестат зрелости, оценки с которого и важны для поступления в ВУЗ.
Та же фигня, только у нас ЕГЭ. Только к нему в последнее время и готовят. Умение решать дурацкую систему неравенств с логарифмами из C3 в результате становится важнее, чем учиться чему-то нормальному.
kuzya93 писал(а):Но "завод выпустил столько-то деталей" — это не бытовой пример. Бытовой пример — это кредиты с их сложными процентами, правила суммации скидок в магазинах и тому подобные довольно простые, но важные вещи. Или, в той же физике, расчёт необходимого диаметра провода с практической демонстрацией результата перегрева.
Да это тоже проходят; про простые и сложные проценты я точно помню, что были. А вот с практической демонстрацией всё тяжело, это да.
NTFS писал(а):Я утверждал и продолжаю утверждать, что способность к абстрактному мышлению, без которого невозможна математика сложнее арифметики и планиметрии - есть мутация, присущая ограниченному числу людей. Заставлять остальных интегрировать по частям или вычислять объем пирамиды - жестоко и бессмысленно.
Без абстрактного мышления банально невозможно научиться языку, т.к. язык - средство обобщения частных предметов, объединяющий их в общее понятие. Так что любой, кто умеет говорить, имеет способность к абстрактному мышлению. Интегрировать по частям - это не очень сложно, и это совсем не та задача, где нужно применить творческий подход, так что я считаю, что это доступно всем при достаточном желании и использовании хороших средств обучения.
kuzya93 писал(а):Вольфрам, как технический навык это несложно, но бесполезно почти для каждого. А чтобы включить его как важный элемент картины мира - нужно хорошее абстрактное мышление ученика и очень хороший преподаватель. То же относиться и к матрицам, и к прочей высшей математике. Да и не только к высшей, боюсь.
Ну это да, вопрос интереса тут решает многое, поэтому я не согласен с Тандером насчёт "все должны хорошо знать математику".
Smikey писал(а):Я заметил, что математика становится понятной и интересной, когда она нужна для какой-то прикладной задачи. Как Кузя сказал - посчитать кредит, или то же время полета до Глизе с равным ускорением.
Не заметил, чтобы кто-то заинтересовался, откуда взялась формула с логарифмом) Да и прикладное значение - понятие относительное. Кому-то прикладное, а кому-то такое же бессмысленное.
Адская Лиса писал(а):Для меня в математике самым полезным оказалось решение через пропорцию. Вот оно часто пригождается, и проценты через него считать, и в поделках рассчитать размеры чего-то.
Это весьма далеко от того, чем занимается математика. Так, полезное правило счёта.
Адская Лиса писал(а):Занууууда. Спасибо, буду считать что мне вообще вся математика оказалась говном, раз видите ли понравившиеся мне пропорции к ней не относятся.
Откуда столько эмоций? Я не говорил, что это не имеет никакого отношения к математике. Заучивание дат тоже имеет некоторое отношение к истории. Но наука-то не об этом, а об изучении событий в прошлом и причинно-следственных взаимосвязей между ними.
Составление пропорций - это алгоритм, один из многих, и один из простейших. Математика занимается доказательством общих утверждений, а не воспроизведением алгоритмов много раз на разных данных.
Адская Лиса писал(а):Скажи ещё, что геометрия не математика, блин.
Это в узких кругах неплохая тема для холивара, но здесь его разводить не буду, и скажу, что геометрия с её аксиоматическим подходом - это действительно математика.
Адская Лиса писал(а):Даже арифметика - математика.
А вот я не уверен, что под арифметикой мы понимаем одно и то же.
Адская Лиса писал(а):А всякий матанализ и вышмат как раз в быту прикладного значения не имеет, разве что в работе некоторых людей - технари, экономисты.
Я и не говорил, что имеет.
Там и чейнджлинги присутствовали.
Smikey писал(а):Желающие вписать и этот эпизод в канон пусть придумывают, как установка Винил пролезла в дверь, какую роль сыграла БонБон в поимке монстра, почему Шайнинг явился на свадьбу голым и миллион прочих деталей.
Да, надо будет подумать. :3
Seestern писал(а):Не, с чейнджлингами-то особых вопросов и не возникает - полноценный вид существ, условно стоящих на одной общественной ступеньке с пони, пусть и враждебный по умолчанию, а присутствовавший тут чейнджлинг - очевидно, гость Крэнки (у того бурная молодость была).
Э-э-э... И почему они по улицам тогда не ходят, если они могут вот так на свадьбу прийти? И в любом случае мои головопушки про чейнджлингов это ломает под корень.
Seestern писал(а):Но коровы-то, вроде, всегда именно животными считались, пусть и способными к осмысленной речи и вербальной коммуникации с пони. Которых пони загоняют, которые стоят в стойлах, жуя сено, и всё такое. Собственно, этот парадокс в своё время и породил вышеупомянутое обсуждение.
Получается, что не считаются животными. И моя логика мне подсказывает, что тогда они являются м-м-м... рабами? Даже не знаю.
Seestern писал(а):Может, по согласованию с кем надо и по персональному поручительству/под личную ответственность Крэнки в духе "Он у меня тихий-мирный-незлобивый, проблем не доставит, вашбродие, обещаю!" или как-то так.
Да, по одному случаю сложно судить. Но во всяком случае, Смайки, чейнджлинги - не орки, с которыми нельзя договориться.
BUzer писал(а):Ну вот пускай и висит как напоминание о том, почему этот фандом ни в коем случае нельзя пускать рулить сериалом.
Мне казалось, что Double Rainboom'a было вполне достаточно.
А впрочем, неважно. Не понимаю, что смешного во всех этих мемах. Фанатские мемы - они на то и фанатские мемы, чтобы их постили в Интернете, а не показывали по телику. Стояка крыльев и отсылок к "Кексикам" для полной картины не хватило.
Smikey писал(а):Тут все зависит от всяких деталей - в основном, как и чем они питаются и насколько разумны.
А как же чейндж мог там оказаться, если с ним нельзя договориться?
Но надо признать, логики в этой серии мало. Мейн6 собрались в центре площади, никого ни о чём не предупредив? А, ну так это, наверное, монстр сейчас прилетит. О, действительно прилетел. Пошли готовиться к свадьбе) Аликорны на свадьбе деревенского осла... И при этом не помогают справиться с медведем. Впрочем, ничего нового. И многое другое, расписанное ДисРекордом.
И насчёт 1 из 100. Серия с такой концентрацией фансервиса, конечно, 1 из 100. Но вот это уже не первая серия, где жертвуют здравым смыслом ради фансервиса.
Smikey писал(а):Рейнбум был попыткой сделать эпизод "настоящий эпизод МЛП". Не очень удачной имхо, просто получилось как-то никак, плосковато. А этот эпизод наоборот - попытка сделать "необычный МЛП". Удачная, но лучше бы сделали настоящий МЛП эпизод про фоновых пони.
Не очень похоже, что DR ей был, но по крайней мере он так позиционировался. Ну и, естественно, результат с ожиданиями разошёлся.
Seestern писал(а):Мне кажется, у многих (и у меня, в том числе) ещё до просмотра сабжа уже была сформировавшаяся и достаточно чётко выраженная позиция по поводу самого концепта оного, ибо что это будет за эпизод и на чём он будет построен, становилось абсолютно ясно уже после первых тизеров.
А вот у меня не было, потому что тизеры я не смотрю.
4hoof писал(а):Кстати, "наука" в Эквестрии тоже работает на магии.
В каком смысле?
BUzer писал(а):Боюсь, сценаристы как раз пытались убедить Хасбро и телеканал этого не делать…
https://twitter.com/M_A_Larson/status/6 ... 4695789568
https://twitter.com/M_A_Larson/status/6 ... 8002264065
Да это Ларсон в очередной раз прикалывается, я бы не стал эти твиты воспринимать всерьёз.
Не, триста - это уже достаточно для того, чтобы сказать "веками". Но едва ли пони являются технически бессмертными, т.к. тогда бы они быстро заполонили всё. Так что разве что можно выдвинуть теорию о пренебрежимом старении.
Smikey писал(а):Почему заполнили? Низкий уровень рождаемости.
Но должны же они куда-то деваться? Даже если прирост рождаемости 1/500 в год, за 10000 лет это увеличит население в e^20=4800000 раз. Должны же они куда-то деваться, а то это не очень дальновидно со стороны принцесс. Ну извини, когда у нас есть глобус, витраж и Солнце с Луной, как-то странно рассматривать теорию с бескрайним пространством.
Beltar писал(а):Уж лучше прежний оффтоп. Х)
Оффтоп это магия) Стоило Кузе перенести оффтоп в подходящую тему, как обсуждение ушло куда-то в сторону.
Masha Event писал(а):И, да, DA никто не блокировал.
http://tabun.everypony.ru/blog/nonpony/104042.html
Beltar писал(а):Из Пинки друг, как из меня балерина, я не помню ни одной серии, где она хоть на секунду задумалась о чувствах других.
Griffon the brush-off, например.
Beltar писал(а):Это в том смысле, что нельзя обижать Флатти, раз она такая робкая? Тем не менее в дальнейшем, если Пинки заводится, то переклинивает ее начисто и реакцию других она не замечает, примеры: тот же Крэнки, Флатти в Filly Vanilly, ну а пытка с помощью Пинки в The Last Roudup и концовка с дрезиной вообще что-то.
В Pinkie Pride тема тоже поднималась. Ну а в целом да, умение поставить себя на место другого не является её сильной стороной. Просто 1) если очень надо, она это сделает 2) она-таки умеет поднимать настроение. Так что вот не надо говорить, что друг из неё никудышный. Со своими недостатками, да, ну и что дальше?
Beltar писал(а):Тогда какая вообще связь между принцессой Луной и персонажем понячьего Хэллоуина, которого в первой серии почему-то никто не мог узнать?
Они не знали, как этот персонаж выглядит, да и вообще думали, что это сказка. При том, что действие происходило не в Хеллоуин. Догадаться из толпы кто-то даже мог, но уверенности и желания кричать "Ты Лунная пони!" у него не возникло бы.
Beltar писал(а):Ну довольно часто встречаются в фанфах под названием фестралов, однако откуда оно идет, я так и не нашел.
Отсюда.
Smikey писал(а):Если это серьёзный твит, то Ларсон получает +5 очков.
А он их, похоже-таки, получает.
Oldboy писал(а):Ответственный за юбилейный сотый эпизод сценарист М.А. Ларсон решил раскрыть нам некоторые тайны, связанные с этой серией: от каких решений пришлось отказаться, что мы могли бы увидеть в этой серии, какое влияние оказали фанаты и многое другое.
Собственно, интервью с Ларсоном:
http://tabun.everypony.ru/blog/news/133761.html