Спойлер
[quote="Smikey]Попробую еще раз. Мы имеем юмористический детский мультик (ЮДМ), согласен?
Головопушка это всегда попытка расширить этот мультик, показать какие-то скрытые его стороны, и всегда, всегда перевод его на более серьезную, близкую к реальности, как мы себе ее представляем, основу. Ведь если относится к мультику как к детскому мультику, то нет никакого смысла придумывать какие-то "теории" или более глубокие объяснения показанному на экране, так?
Теперь при этом самом переводе ЮДМ на более серьезные рельсы ты вынужден что-то из показанных "фактов" отбросить, верно? Для начала хотя бы рояли на голову придется забыть, ведь так? То есть всегда будет какое-то несоответствие ЮДМ с реальностью, и всегда будут "факты" из мульта, которым нет места в реальности, ведь это всего лишь мультик про волшебных лошадей!
И вот тут мы приходим к тому, что в зависимости от высказанной головопушки и ее серьезности ты вынужден будешь отбросить те или иные показанные "факты". Чем серьезнее подход, тем больше надо отбросить. Если ты пытаешься осветить разные скрытые стороны жизни пони, отбрасывать придется разные вещи. Ты никогда не сможешь сделать "суперголовопушку", которая объяснит все с полной серьезностью, просто потому, что сами сценаристы не делают этого и сериал представляет из себе, ну, тот самый ЮДМ. То есть выходит, что никакого канона нет и не может быть.
Если в реальности критерием верности теории является сама реальность, то к мультику это неприменимо. Тут нет никаких теорий и фактов, поэтому критерий головопушки тут один - это то самое "нравится" и "верю", о которых я говорил.
Всю эту стену можно не читать. Это конечно банальность, но мультик это всего лишь мультик, и смешно относится к нему слишком серьезно.[/quote]
И я снова попробую. Тут проблема в отношении к любым нестыковкам. Ты сразу их выкидываешь и продолжаешь воротить своё. А строители головопушек сначал придумывают объяснение, а если не получается, переходят на твою сторону. Например: "В первом сезоне о Найтмэр никто не знает, а во втором у неё свой праздник был. Забью-ка я на это, лень разбираться." - "Селестия написала Твай, что это сказка для жеребят. Это не далеко от определения легенды, данного истории на основании книги. Значит, ночь кошмаров в том виде действительно возможна, но вот реального появления НММ никто не ожидал."
Или другой род косяков, который приводишь в пример ты. "На Твайлайт попадали рояли, и она выжила. Это невозможно, потому что этого не переживёт ни человек, ни реальная пони." Вот здесь обращаюсь к твоему аргументу "Это мультик!" Из этого следует два варианта: "такова воля сценариста", что может привести к развитию нетортизма и уже является его симптомом, или же "Эквестрия - выдуманный мир со своими законами, по которым рояли не убивают пони." Законы могут быть сколь угодно упоротыми, но это уже не так важно. Пироги, кстати, Вольфрам объяснил.
Теперь касательно нетолерантного убеждения. Истины нет, а есть лишь равнозначные мнения. Если ты пытаешься кого-то в чём-то убедить, то ты считаешь, что твоё мнение почему-то лучше, чем его, а это неприемлемо. Можно высказать свою позицию, но защищать её ты не имеешь права, потому что это тоже будет попытка навязывания. Что-то меня с того срача попёрло...
А если определяющим критерием становится не "истинно" на "нравится", доказательство как таковое невозможно, ибо любой аргумент может быть отброшен как не нравящийся.