Руки, копыта и производные.

VIM писал(а):За синонимы сойдут

VIM писал(а):Гм... Она изгибала ноги только в путовых суставах? о_О

Prodius Stray писал(а):

VIM писал(а):Гм... Она изгибала ноги только в путовых суставах? о_О

Ты хочешь сказать, что в других ситуациях копытца останутся неподвижными? ))

Prodius Stray писал(а):И вдруг, в девятой главе, когда сладкоголосая чаровница, пленительница сердец жеребцов, индигоглазая кокетка, душа компании и развесёлая затейница драматично падает с крыши Мэйнхеттенского небоскрёба, она распахивает перед изумлённым читателем свои крылья, абсолютно внезапно оказавшись лётобабой... Отличный способ держать интригу, ага. )

Prodius Stray писал(а):Ты хочешь сказать, что в других ситуациях копытца останутся неподвижными? ))

VIM писал(а):(автоопределение) Это насекомоподобные фее-поньки из G3?)))

Soarin писал(а):И почему не прокоментили моё слово "гневливо"? -_- Я сам его придумал, и оно мне очень нравится...

Soarin писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение) Это насекомоподобные фее-поньки из G3?)))

Есть картинко?

VIM писал(а):Чаще говорят: "Замахала руками".

Soarin писал(а):Вот ты смеёшься, а с Твайлайт так и было -_-

Prodius Stray писал(а):

VIM писал(а):Чаще говорят: "Замахала руками".

И наоборот. Берут чашку в руку, но не в пальцы. А вот брать чашку в ногу - звучит странно, даже для пони. )

VIM писал(а):Ибо это и так понятно.

VIM писал(а):(автоопределение)Надеюсь, ты не примешься защищать уродливые формы наподобие "единорожек" и "пегасок"?

VIM писал(а):(автоопределение)Кстати, зачем русский матерный нужен применительно к поням в фанфах, претендующих на хоть какую-то ценность?

VIM писал(а):(автоопределение)Ну уж нет. "Литературный язык" - не отвлечённое, а вполне конкретное понятие.

VIM писал(а):(автоопределение)Я это сказал к тому, что 95% хомо сапиенс сапиенс либо бесталанны на фоне признанных мастеров, либо обладают весьма ограниченными талантами. Но все мы люди мыслящие, образованные, интеллектуально развитые, и, как следствие, абы что сомнительного сорта читать не хотим.

VIM писал(а):(автоопределение) Т.е. если мы хотим годноты от фанфописателей, то мы вправе её от них требовать.

VIM писал(а):(автоопределение) Мы не сможем это преодолеть в целом, но подтолкнуть кого-нибудь на путь истинный - вполне благородная миссия.

VIM писал(а):(автоопределение)Указанная группа людей не настолько велика, чтобы вводить такого рода неологизмы в фанфотворчество, ПРЕТЕНДУЮЩЕЕ НА ЛИТЕРАТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ. Во всех остальных случаях - пожалуйста! Кстати, это слово - не неологизм, а всего лишь искажённая форма женского рода от слова мужского рода.

Snoopy писал(а):не имеющих аналога мужского рода

VIM, искаж. писал(а):Люди говорят канцеляритом, поэтому в книжках они не должны говорить канцеляритом

[BC]afGun писал(а): фанфики, де-юре никакой ценности не имеют — идея должна быть своя и мир тоже должен быть свой.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Мое имя когда-то звучало, как Сергиус (рим. Sergius), до того, как стало Сергием, а после вообще Сергеем. Что мне, траспорант теперь малевать?
Вообще не понял сейчас суть недовольства...

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)А если на то пошло, фанфики, де-юре никакой ценности не имеют. Зайди на любой литфорум, тебе там наперебой об этом говорить будут и приведут тому всевозможные аргументы. Один из важных аргументов, на котором лично я сломал зубы несколько лет назад, это, что идея должна быть своя и мир тоже должен быть свой. В нем могут быть фрагменты других идей, отсылки, какие-то отдельные распространенные элементы (что бы не изобретать заново велосипед), но не целиком, от и до. Единственный мир, который можно шлепать куда угодно, это планета Земля IRL, со всеми его "персонажами".
Таким образом, фанфиками, по определению состоявшихся писателей, занимаются только любители или те, кто из школьных сочинений еще не вылез.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Ясно. Впали в пуристскую крайность. Вопросов больше не имею...

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)А теперь внимательно перепрочти, что ты сейчас сказал.
95% идиоты, но ВСЕ при этом образованы.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Отсюда любой мыслящий тут же сделает вывод, что за то время, когда развилось образование, общая планка качества литературы повысилась.Отсюда логично следствие, что чем выше литературное образование и тэ дэ, тем планка эта так же будет выше. А значит, что классикам двухсотлетней давности в условиях-то беззвездного почти неба было достигать, как ни крути, но проще (и почему-то их никто практически читать сегодня не хочет и не может кроме эстетов), в отличие от современных слових, когда и каллиграфию отрабатывать не надо, редакция, копирование и многое другое упростилось до безобразия, в то время как читать и писать теперь умеет подавляющее большинство.
Вот от чего я отталкиваюсь в начале разговора. От планки. Которая не упала вниз, а очень сильно поднялась вверх.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Отсюда логичный вывод, что за классиками древности бежать не надо. Во всяком случае, не до фанатизма.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Никто ничего не имеет права требовать от автора, пока ему не заплатил.
Зайдя к автору на страницу, ты вошел в его дом. Как гость. Пусть даже он пристроился рядомс более величественным строением, его халупа 6х6 - все равно его дом. Тебе может что-то не понравиться (и ты можешь после этого уйти), но указывать ему ты ничего не можешь. Пока не арендуешь или того не будет требовать заключенный с ним договор.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Из всех критиков, что я встречал на своем пути, только один, и тот нифига не шарящий в литературе наконец-то сказал что-то путное и подсказал куда развиваться. Остальные, если имеют знания, то чаще всего используют их с целью полить дерьмищем, уничтожая мотивацию автора продолжать. Только не говори мне, что конструктивная критика в инете - явление частое. Многие даже понятия не имеют, что это на самом деле такое.
Так что звучит-то может и благородно, но на деле... хех...

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Слоово "единорожка" я точно слышал в детских сказках. "Пегаска" - не так часто встречались лица женскаго полу, притом крылатые кобылы, в том, что я читал, что бы судить. Я вообще, фентези не особо обычно...
В принципе, не такой это изврат. Главное, что понятно. Моя имха - усе тут океюшки... ^_^

kuzya93 писал(а):

VIM, искаж. писал(а):Люди говорят канцеляритом, поэтому в книжках они не должны говорить канцеляритом

Парадоксальная логика, IMHO.
UPD. *Посмотрел "слово живое и мёртвое"* Ага, это не твоя логика, это логика Норы Галь. Но менее парадоксальной она не становится.

VIM писал(а):Тем не менее, минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита.

Vitium писал(а):

VIM писал(а):Тем не менее, минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита.

А какая выборка была?

VIM писал(а):(автоопределение)Диапазон чувств и переживаний, равно как количество жанров и выбор сюжетов за столетия не настолько изменились, чтобы закатывать тома классиков в гробик и хоронить с эпитафией: "Они больше никому не нужны".

VIM писал(а):(автоопределение)слово "единорожка" неблагозвучно

VIM писал(а):(автоопределение)минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита. Выходит, читатель - таки фраер и не видит правды?

kuzya93 писал(а):Знаешь, спорный вопрос. Всё-таки, наша ранняя классика (Пушкин, Гоголь, Толстой и иже с ними) — это литература помещиков, обеспеченных оброком. И ощущения от их чтения как от чего-то чужого - в отличие буржуазных писателей тех же времён или наших более поздних товарищей.
А читать такую вот "чужую" литературу бывает, конечно, забавно — но долго её терпеть тяжело.

kuzya93 писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)слово "единорожка" неблагозвучно

А "благозвучность" — это вообще дело вкуса. Мне вот, наоборот, одним из самых милых в этой серии кажется.

kuzya93 писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита. Выходит, читатель - таки фраер и не видит правды?

Почему бы не указать, когда он там есть? Вот только они говорили, что от этого произведения хуже становятся? :-).

VIM писал(а):Мне кажется, кусок этого треда можно выделить в общепейсательскую тему или присовокупить к ранее созданной, но "утонувшей" теме.

Soarin писал(а):(автоопределение)влезть в шкуру, вжиться в простого, "из гущи народной"

VIM писал(а):(автоопределение)Мнение двоих определённо указывало на то, что канцеляризмы - это плохо.

VIM писал(а):Soarin, тогда подписывай от имени принцессы Виместии. При чём тут ТС?)))

Soarin писал(а):Ну хотя бы потому что грузить такими абзацами - это как раз в её стиле -_-

kuzya93 писал(а):VIM,

Soarin писал(а):(автоопределение)влезть в шкуру, вжиться в простого, "из гущи народной"

Стоп, "простой, из гущи народа, персонаж" наших классиков — это ты про кого? Они все больше про персонажей из гущи дворян-помещиков писали.

kuzya93 писал(а):Это я к чему - попробуй спросить про канцелярит тех пятерых рецензентов, которые на него не ругались — может, тебя лишний раз за стиль похвалят, :-Р.

VIM писал(а):В основном, конечно, да. Но я сейчас хранцузскую классику почитываю, а там опосля всех их революций фигурирует сплошной плебс.)))
Впрочем, если вспомнить Гоголя, помещики у него часто были именно с народным колоритом, а вовсе не "сухари", нахватавшиеся иностранных слов. Впрочем бывали и сочетания обоих пунктов.)))

kuzya93 писал(а):(автоопределение)Дистиллят, кстати, действительно не ядовит. И вообще, он вкусный, сладенький такой

VIM писал(а):(автоопределение) Сейчас в "сталкер"-серии издаются даже вполне состоявшиеся писатели, имеющие множество наград.

аклеймили, повесили ярлычок, обдали помоями, выставили на оборзение в качестве плевательницы. Таким образом оправдываем халтуру и хвалим хреновое знание литчасти.

VIM писал(а):(автоопределение) Видимо, прочим надо перейти этот возрастной рубеж, прежде чем рассуждать, насколько плоха классика в современном мире литературного ширпотреба.

VIM писал(а):(автоопределение)А вот и нет. Если автор опубликовал творение, он хочет определённого признания. Если он не требует денег, это его бизнес-политика, уж какая-никакая. Таким образом, он обязуется принимать конструктивную критику и не должен орать: "Вон отсюда, критиканы!" Читатель не обязан знакомиться с произведением, но если он ознакомился и имеет что-то по этому поводу сказать, это его право.

VIM писал(а):(автоопределение)Страница автора - не дом, а витрина магазина плодов его умственного труда.

VIM писал(а):(автоопределение)Кстати, слово "единорожка" неблагозвучно. Мне в нём постоянно слышится "рожа".

kuzya93 писал(а):(автоопределение) Но от стакана-другого никому ещё плохо не становилось, каким бы чистым дистиллят не был.

[BC]afGun писал(а):И это было переходной мыслью к следующему тезису, которому я следую: язык – одна из струн скрипки. Совершенствоваться в языке – это овладевать игрой на одной струне. Скрипач, который намеревается достичь успеха в консерватории, а не в цирке, учится играть сразу на всех струнах.
Два арбуза в одной руке не удержишь: писать правильно или красиво? - каждый решает сам и по-своему прав, и потому в обсуждении это сплошная, никуда не ведущая философия.

[BC]afGun писал(а):И закончил следующим: на всех авторов совершаются и будут совершаться нападки, обвинения в неточности, неграмотности и т.д. Их нужно слушать внимательно, но помнить о главном: на всех не угодишь. Замечания принимать надо только те, которые работают на сам роман. С помощью которых его можно улучшить. Остальные, увы - мимо.

[BC]afGun писал(а):

А итоги из самого обсуждения мы можем вывести следующие...

Один фантаст – писатель.
Два фантаста – соавторы.
Три фантаста – литературно-философское объединение.
Четыре фантаста – литературно-философское объединение и предатель.
Пять фантастов – два враждующих литературно-философских объединения.
Шесть фантастов – склока с дракой.

Действует и от обратного:

Один фэн – читатель.
Два фэна – спор о настоящей литературе.
Три фэна – новая премия.
Четыре фэна – новая премия, новый журнал и новый конвент.
Пять фэнов – премия, журнал, конвент и обиженный.
Шесть фэнов – склока с дракой.

VIM писал(а):(автоопределение)Резюмирую: авторы, удерживающие в руке оба арбуза, - гении по определению. А все прочие - просто писатели либо пейсатели.