Сообщения от kuzya93 в теме Руки, копыта и производные.

VIM, искаж. писал(а):Люди говорят канцеляритом, поэтому в книжках они не должны говорить канцеляритом

Парадоксальная логика, IMHO.
UPD. *Посмотрел "слово живое и мёртвое"* Ага, это не твоя логика, это логика Норы Галь. Но менее парадоксальной она не становится.

[BC]afGun писал(а): фанфики, де-юре никакой ценности не имеют — идея должна быть своя и мир тоже должен быть свой.

Какие жестокие критики — отметают почти всего Шекспира, исторические романы, кучу классических переработок античных сюжетов...

Дистиллят, кстати, действительно не ядовит. И вообще, он вкусный, сладенький такой, :-).

VIM,

VIM писал(а):(автоопределение)Диапазон чувств и переживаний, равно как количество жанров и выбор сюжетов за столетия не настолько изменились, чтобы закатывать тома классиков в гробик и хоронить с эпитафией: "Они больше никому не нужны".

Знаешь, спорный вопрос. Всё-таки, наша ранняя классика (Пушкин, Гоголь, Толстой и иже с ними) — это литература помещиков, обеспеченных оброком. И ощущения от их чтения как от чего-то чужого — в отличие от буржуазных писателей тех же времён или наших более поздних товарищей.
А читать такую "чужую" литературу бывает, конечно, забавно — но долго её терпеть тяжело.

VIM писал(а):(автоопределение)слово "единорожка" неблагозвучно

А "благозвучность" — вообще дело вкуса. Мне вот, наоборот, одним из самых милых в этой серии кажется.

VIM писал(а):(автоопределение)минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита. Выходит, читатель - таки фраер и не видит правды?

Почему бы не указать, когда он там есть? Кстати, они говорили, что от этого произведения хуже становятся? :-).

VIM,

Soarin писал(а):(автоопределение)влезть в шкуру, вжиться в простого, "из гущи народной"

Стоп, "простой, из гущи народа, персонаж" наших классиков — это ты про кого? Они все больше про персонажей из гущи дворян-помещиков писали.

VIM писал(а):(автоопределение)Мнение двоих определённо указывало на то, что канцеляризмы - это плохо.

Да, согласен, обычно на канцеляризмы обращают внимание автора те, кому они не нравятся. Когда мне что-то на рецензию давали, то сам я о них не вспоминал, но когда специально спрашивали, не мешает ли канцелярит — хвалил писателя, что не высушивает живую речь в литературный язык.
Это я к чему - попробуй спросить про канцелярит тех пятерых рецензентов, которые на него не ругались — может, тебя лишний раз за стиль похвалят, :-Р.

VIM писал(а):В основном, конечно, да. Но я сейчас хранцузскую классику почитываю, а там опосля всех их революций фигурирует сплошной плебс.)))
Впрочем, если вспомнить Гоголя, помещики у него часто были именно с народным колоритом, а вовсе не "сухари", нахватавшиеся иностранных слов. Впрочем бывали и сочетания обоих пунктов.)))

У французов, англичан, американцев — сколько угодно. Но когда идёт речь о необходимости читать классику (особенно для повышений культуры речи) — обычно говорят именно о русской классике. Эта тема, вроде, не исключение.
У нас, конечно, есть Гоголь с Достоевским, которые в этом смысле лучше прочих. Но Достоевский — вообще очень специфический товарищ, а Гоголь всего один, :-).

[BC]afGun, я разное пробовал — дистиллят, бидистиллят, Миллипоровскую воду (ту, которую используют, когда чистоты обычного бидистиллята недостаточно). Все на вкус одинаковые — впрочем, "вкус" дистиллята возникает из-за осмотического шока вкусовых рецепторов, которые у всех разные; в результате, мне кажется, что он сладкий, а кто-то из моих знакомых считает, что горький.
Что касается ядовитости — в больших количествах дистиллят нарушает солевой баланс и, вроде, делает что-то с эпителием. Но от стакана-другого никому ещё плохо не становилось, каким бы чистым дистиллят не был.
Ну да ладно, это уж точно оффтопик, если интересно поговорить о результатах питья воды - давай в личку, ;-).