Сообщения от VIM в теме Руки, копыта и производные.

Знания повадок, жестов, анатомии и физиологии лошадей необходимы авторам фанфиков. Однако... nobody cares.

10111 писал(а):Ну как сказать... Конкретные повадки и физиология взаправдашних лошадей в самом сериале опущены. Т.е. упрощение вполне себе канонично. Однако в анимационном исполнении нет нужды описывать действия - они и так видны.

Ну и что? Опущены, да не все. Ибо лишить цветных лошадок их лошадиной сути всё-таки невозможно (EqG не в счёт).

10111 писал(а):А вот в фанфиках случается былинный фейл, как по мне, когда слово "копыто" непомерно раздуто по значимости. Вот бывало выражение "присел на копыта". Ну в моем понимании это все равно что сесть себе на ладони или на ступни. Ну как бы можно так сделать и это даже не выглядит совершенно по-идиотски. Но понятное дело, что автор хотел сказать другое. От того и имеем.

О да! Обсмотревшись поней, всяк начинает мнить себя Львом Николаичем. Недопейсатели всегда будут широченным основанием пирамиды. И так будет лучше для всех. "Применение копыт" - замечательный первичный детектор таких, с позволения сказать, аффтаров. И хороший способ экономить время и нервы, на вдаваясь в разбор овермногих стилистических, пунктуационных и прочих ошибок, и не призывая на головы новоявленных пейсателей все казни египетские. (:

Xantar писал(а):Безусловно, но не стоит забывать, что пони - разумный вид. Весьма разумный, далеко не туземцы.

Ну и поток моих мыслей по поводу.
Дело ещё в том, что по моим представлениям подобному разумному виду необходимы рабочие конечности. У нас они есть - руки с пальцами. У пони есть копыта, которыми ничего не удержишь вовсе, и в локтевом наверное, локтевом сгибе можно удерживать только достаточно крупные предметы. Могут ещё что-то во рту удерживать, но всё же манипуляции достаточно мелкими предметами могут проводить разве что единороги. А пегасам и земным даже просто удерживать предмет довольно трудно. Наверное, именно поэтому они часто используют перемётные сумки.
А вот, скажем, насчёт техники. У человеческой техники, особенно вычислительной и сложной навроде самолётов, интерфейсы содержат множество мелких деталей и манипулировать ими с помощью копыт и рта я не представляю возможным. И интерфейсы подобной техники в понячьем исполнении я тоже не представляю. И описать это всё довольно сложно, надо много думат.

Можно не запариваться по этому поводу. Human see, human do. Канон явственно говорит нам, что поняши пришли на готовенькое и, более того, продолжают пользоваться готовеньким. А это "готовенькое" - сплошь предметы, удобные в человечьем быту. Этого достаточно. Не было понячьих эволюции и НТР, но были автоклавы и оставленный создателями склад полезного в хозяйстве барахла, который не стали специально приспосабливать под понячьи копытца.)))
Дабы не повторяться, просто процитирую кусок фанфа:


И таки да: не локоть, а запястье.

Xantar писал(а):Это ведь отрывок из твоего фанфика?

Канэш! Кто же ещё сможет развести такой шовинизм и сегрегацию? (:

blacknd писал(а):В натуре, чо они, на экзамене по анатомии и русскому языку?! Не нравица - нечитай!

Именно!

[BC]afGun писал(а):

10111 писал(а):(автоопределение) Читая по диагонали разные фанфики я как-то заметил, что слишком многие не утруждают себя полетам фантазии при преобразовании привычных нам выражений.

Это нормально при наличии такой невероятно мешающей в таких случаях вещи, как привычка. В данном случае - привычка языка. Она заставляет прилагать усилия, раздраждаться, при написании фанфика (и вообще любого текста)
Вполне простительно, но, лично мое пожелание - просто внимательно перечитывать свои произведения и корректировать нужные места нужным образом.

Дело не просто в привычке выходить за рамки привычного словарного, идиоматического и фразеологического запаса, а в отсутствии привычки размышлять. Чтобы получить качественный продукт в любой сфере деятельности, надо работать, и работать как следует. Кто же будет работать за иллюзорное признание и ноль дензнаков, да ещё головой? Распирает от креатиффа и что-то получается - тужимся пейсать и издаваться в бумаге. Не получается, сойдут и криво-косые черновики - авось кто-то оценит. Ну, а МС Ворд всё стерпит.)

Кстати, сравнительная бедность словарного запаса во многом продиктована качеством потребляемого чтива. Классику, богатую образными выражениями, читают мало и редко. В школе она идёт из-под палки и воспринимается как учебник: вызубрить что-то, оформить в конспект, сдать и благополучно забыть. Читают в основном фантастику и фэнтези, чаще - переводную. А культура перевода в стране... не очень. Ещё в детстве мне попадались фантастические романы, изрядная часть которых построением фраз и "богатством" языка напоминала смесь газетных статеек из уездной газетёнки качества с официальными протоколами какого-нибудь ведомства (в зависимости от контекста). Вся эта словарная бедность и казёнщина так вьедается, что вытравливать её приходится с болью, кровью и скрежетом зубовным. О массе современных отечественных графоманов, издающихся на газетной бумаге под яркими обложками, я вообще молчу.

Soarin писал(а):Ну чтож, решил я значит таки удобрить ниву писательства небольшим фанфиком... и чтобы вы думали?? У меня там тоже возникла проблема с копытами! Как лучше и правильнее написать: "РД помахала передними копытами перед собой" или "РД помахала передними ногами перед собой"? -_-

"Покачала запястьем". ;)
Вообще, ИМХО, не следует злоупотреблять жестикуляцией, совершаемой НОГАМИ. IRL лошади чаще всего начинают "жестикулировать", когда выходят из себя. :Р

[BC]afGun писал(а):Сказать по правде, мысль, что богатый словарный запас можно найти только в классике, да еще и дцать-сот летней давности - это шаблон, и шаблон как раз необоснованный. Я не сморю, что сегодня на 100% выпускаемого приходится 95% гумна, но эта цифра всегда относительна. К тому же, словарный запас подчерпывается не из одних только книг, а из всего вокруг, где они только могут быть использованы. К тому же, как известно, такие вещи, как активный запас - вещь крайне переменчивая у всех поголовно, какой бы размах пассивного запаса у них не был.

Единственный легитимный источник расширенного словарного запаса относить к пошлому шаблону - не меньший шаблон, который обычно высказывается недоучившимися школярами, бегавшими в родные пенаты от дождя.))) Если черпать слова из всего вокруг, а обычно так и происходит, получится фанф а-ля Дарквойсовский "Унесённые судьбой", где взрослый ГГ представляет из себя инфантильное существо, изъясняющееся дворовым слэнгом и жаргонизмами. Понятное дело, что таковой герой в речах выражает словарный запас автора, который пытается сделать своё произведение более "живым", наплевав на литературные каноны. [BC]afGun, наверное ты назовёшь шаблоном то, что я заявлю ниже, но носителей русского языка со словарным запасом выше среднестатистического - считанные проценты от всего населения, а бо́льшая часть от них - люди с филологическим образованием, литераторы, переводчики и т.д.

Soarin писал(а):Ты просто не представляешь, НАСКОЛЬКО Радуга вышла из себя в моём фанфике... -_-

Тогда она должна заплясать, затопать ногами (но вовсе не так, как поняшки аплодируют), свечить, наконец. ;)

Soarin писал(а):Нет -_- Потому что она лежит и пытается уснуть, но так гневается, что машет лапами...

А, очеловечивание! Тут ничего не могу посоветовать, ибо разделяю мнение, что лежащая лошадь - спокойная лошадь, а гневная лошадь - стоящая, топающая, бегающая и бьющая куда попало копытом.

Prodius Stray писал(а):Ну, это можно рассматривать как стоячее топанье и битьё копытом, только вверх тормашками. Всё-таки в постели так удобнее, у реальных лошадей редкий шанс проверить это )

Дрыганье ногами из лежачего положения (если это не конвульсии) - зрелище само по себе комичное, да и выражает оно, как правило, эмоции, противоположные гневу. Поэтому слабоват аргумент.)

Ужс.))) *Вспомнил семейку Симпсонов, изображавших выброшенную на берег рыбу.*

[BC]afGun писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)Единственный легитимный источник расширенного словарного запаса относить к пошлому шаблону - не меньший шаблон, который обычно высказывается недоучившимися школярами, бегавшими в родные пенаты от дождя.)))

Этого я не говорил.
Я говорил о том, что запас постоянно меняется за счет всех когнитивно-речевых взаимодействия с внешним миром в сумме. На русском-матерном я сказал уже выше, но меня так и не поняли.

Какое умное словосочетание - "когнитивно-речевые взаимодействия". Видимо, тут имеется намёк на неологизмы, проистекающие от изменения языковых форм за счёт появления новых понятий в языке и просто в силу естественного развития оного. Надеюсь, ты не примешься защищать уродливые формы наподобие "единорожек" и "пегасок"?

Кстати, зачем русский матерный нужен применительно к поням в фанфах, претендующих на хоть какую-то ценность?

[BC]afGun писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)Если черпать слова из всего вокруг, а обычно так и происходит, получится фанф а-ля Дарквойсовский "Унесённые судьбой", где взрослый ГГ представляет из себя инфантильное существо, изъясняющееся дворовым слэнгом и жаргонизмами.

Это если как таковые книги окажутся полезными только для растопки.
В крайности может не будем вдаваться? "Из всего вокруг" - значило из всего, откуда только можно выяснить слова: хоть разговоры, хоть телек, хоть газеты, хоть книги, хоть инет - совершенно все, что напрягает речевой центр мозга.

Доводилось читать небезызвестную книжку тёти Норы, которая "Слово живое и мёртвое"? Язык телеведущих, газет и значительной части книг состоят из канцелярита чуть менее, чем полностью. Обычные люди впитывают канцелярщину с первых лет жизни и изъясняются им каждую минуту. Тащить всё это в фанфы и продолжать умножение гор из мёртвых слов? Ну уж нет. "Литературный язык" - не отвлечённое, а вполне конкретное понятие.

[BC]afGun писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)Понятное дело, что таковой герой в речах выражает словарный запас автора, который пытается сделать своё произведение более "живым", наплевав на литературные каноны.

Вот сейчас я совершенно не понял суть докопа. Если жаргон употребляется от слов автора, это одно, но если от слов персонажа (при том, что другие могут общаться и мыслить уже много иначе) - много другое.

"Докоп". Хороший жаргонизм, улыбнуло.)
В действительности это было продолжение мысли, которое не следует вырывать из контекста.
Если есть желание, ознакомься с фанфом, о котором я говорил:
viewtopic.php?f=7&t=2060

[BC]afGun писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение) [BC]afGun, наверное ты назовёшь шаблоном то, что я заявлю ниже, но носителей русского языка со словарным запасом выше среднестатистического - считанные проценты от всего населения, а бо́льшая часть от них - люди с филологическим образованием, литераторы, переводчики и т.д.

Не удивительно.
Однако солнышко от сего знания сильнее не засияло, собственно, как и не спряталось за тучами. К чему это было сказано, я так и не понял.

Я это сказал к тому, что 95% хомо сапиенс сапиенс либо бесталанны на фоне признанных мастеров, либо обладают весьма ограниченными талантами. Но все мы люди мыслящие, образованные, интеллектуально развитые, и, как следствие, абы что сомнительного сорта читать не хотим. Т.е. если мы хотим годноты от фанфописателей, то мы вправе её от них требовать. Или хотя бы указывать им путь, пройдя которым, они начнут писать годноту. Т.е. априори не следует ждать толстовской лексики от взятого наугад фанфотворителя. Мы не сможем это преодолеть в целом, но подтолкнуть кого-нибудь на путь истинный - вполне благородная миссия. Разумеется, для этого не следует пускаться во все тяжкие.)))

Antagonist писал(а):

VIM писал(а): Надеюсь, ты не примешься защищать уродливые формы наподобие "единорожек" и "пегасок"?

А что, есть более хорошие формы?

Коротких не встречал. Но это же не повод коверкать язык, верно?)

Между прочим, задачка замены "пегасок" и "единорожек" на нормальные синонимы - детектор того, ленив автор или нет. Чаще всегда автор весьма ленив, даже при вполне годном качестве остального текста.)))

Prodius Stray писал(а):

VIM писал(а):Между прочим, задачка замены "пегасок" и "единорожек" на нормальные синонимы - детектор того

Так ты примеров не принёс нормальных синонимов.

Зачем это? Раскрывать "кухню"? Пусть своими головами думают.)))
Вообще-то, на эту тему я уже беседовал с кем-то из переводчиков в одной теме (не помню, в какой, увы). Могу повторить. Рекомые самки не переставали быть пони, кобылами, кобылками, кобылицами, кобылями, красавицами, комсомолками, и т.д. У них есть имена, которые не грех поминать, клички меж своими, характерные черты внешности, обозначения их формальных и неформальных статусов и т.д. и т.п. За синонимы сойдут даже повадки и оттенки настроения в данный момент, нужно только применить фантазию.)

UPD:
А вообще, заоффтопились слегка.)

Soarin писал(а):"Кобылка-пегаска легла на свою крылоспинку и гневливо замотала копытцами в воздухе"

- норм фраза построена? -_-

Гм... Она изгибала ноги только в путовых суставах? о_О
"Крылоспинка" вызвала ассоциации с "головогрудью". Это насекомоподобные фее-поньки из G3?)))

NTFS писал(а):Понятие "неологизм" о чем-нибудь говорит? Если слово отражает суть и устоялось внутри какой-то группы людей - оно принимается за норму.
Доброй трети слов, которые мы с вами используем, еще сто лет назад просто не было в великом и могучем.

Указанная группа людей не настолько велика, чтобы вводить такого рода неологизмы в фанфотворчество, ПРЕТЕНДУЮЩЕЕ НА ЛИТЕРАТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ. Во всех остальных случаях - пожалуйста! Кстати, это слово - не неологизм, а всего лишь искажённая форма женского рода от слова мужского рода. Полноправным неологизмом оно станет тогда и только тогда, когда будет использовано в ОФИЦИАЛЬНЫХ русских переводах любой продукции МЛП. (Этот тезис я уже высказывал раньше.)

Prodius Stray писал(а):

VIM писал(а):Гм... Она изгибала ноги только в путовых суставах? о_О

Ты хочешь сказать, что в других ситуациях копытца останутся неподвижными? ))

Наверное, нет. Но про людей редко говорят: "Она замахала пальцами". Чаще говорят: "Замахала руками". )))

Soarin писал(а):И почему не прокоментили моё слово "гневливо"? -_- Я сам его придумал, и оно мне очень нравится...

Зачем его комментить? Я уважаю боярский диалект.)))

Soarin писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение) Это насекомоподобные фее-поньки из G3?)))

Есть картинко?

Гугль всемогущ! Ищите и обрящете.)

Prodius Stray писал(а):

VIM писал(а):Чаще говорят: "Замахала руками".

И наоборот. Берут чашку в руку, но не в пальцы. А вот брать чашку в ногу - звучит странно, даже для пони. )

Но ещё чаще не уточняют, какой конечностью берётся чашка. Ибо это и так понятно.
А вот в понях возможны варианты. Можно поднять чашку телекинезом, исхитриться взять копытом, но при наличии широкой ручки можно продеть в неё ногу и поднять чашку кистью. Даже пером крыла подцепить.)))

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Мое имя когда-то звучало, как Сергиус (рим. Sergius), до того, как стало Сергием, а после вообще Сергеем. Что мне, траспорант теперь малевать?
Вообще не понял сейчас суть недовольства...

Твоё имя изменялось на протяжении тысяч лет. Фэндом же проталкивает испечённые вчера или два года назад неологизмы, боясь, видимо, не успеть к тому моменту, как его представители "слезут" с понячьего опиума.)))
Недовольства не было. Была лёгкая ирония.)

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)А если на то пошло, фанфики, де-юре никакой ценности не имеют. Зайди на любой литфорум, тебе там наперебой об этом говорить будут и приведут тому всевозможные аргументы. Один из важных аргументов, на котором лично я сломал зубы несколько лет назад, это, что идея должна быть своя и мир тоже должен быть свой. В нем могут быть фрагменты других идей, отсылки, какие-то отдельные распространенные элементы (что бы не изобретать заново велосипед), но не целиком, от и до. Единственный мир, который можно шлепать куда угодно, это планета Земля IRL, со всеми его "персонажами".
Таким образом, фанфиками, по определению состоявшихся писателей, занимаются только любители или те, кто из школьных сочинений еще не вылез.

Ну-ну, зачем же капитанствовать? Очевидно, что это любительский уровень. Разве кто-то претендует? Тем не менее, фанфики могут быть написаны даже лучше, чем оригиналы. Взять хотя бы продолжение "конанианы" в исполнении Спрэг-де-Кампа. Это один из многих примеров. Сейчас в "сталкер"-серии издаются даже вполне состоявшиеся писатели, имеющие множество наград.
В понях ситуация очень удобная: оригинальных сторизов - кот наплакал. Можно ваять что угодно, хоть "Войну и мир". И таки ваяют.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Ясно. Впали в пуристскую крайность. Вопросов больше не имею...

Канэш! Крайность. Заклеймили, повесили ярлычок, обдали помоями, выставили на оборзение в качестве плевательницы. Таким образом оправдываем халтуру и хвалим хреновое знание литчасти. Ну... Чем не путь? В наше время прокатит.)

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)А теперь внимательно перепрочти, что ты сейчас сказал.
95% идиоты, но ВСЕ при этом образованы.

Зачем идиоты? Не передёргивай. Идиот - диагноз. 95% человеков - просто люди, имеющие образование. И всё.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Отсюда любой мыслящий тут же сделает вывод, что за то время, когда развилось образование, общая планка качества литературы повысилась.Отсюда логично следствие, что чем выше литературное образование и тэ дэ, тем планка эта так же будет выше. А значит, что классикам двухсотлетней давности в условиях-то беззвездного почти неба было достигать, как ни крути, но проще (и почему-то их никто практически читать сегодня не хочет и не может кроме эстетов), в отличие от современных слових, когда и каллиграфию отрабатывать не надо, редакция, копирование и многое другое упростилось до безобразия, в то время как читать и писать теперь умеет подавляющее большинство.
Вот от чего я отталкиваюсь в начале разговора. От планки. Которая не упала вниз, а очень сильно поднялась вверх.

Это псевдологика. Вернее, всё логично для какой-то части населения, причём, меньшей. Остальные люди, существующие, как белка в колесе, в круговерти "работа-дом" и в массе рутинных забот, не читают ничего, близкого к планке, они читают бандитские романы и иронические детективы. Не стоит переоценивать СРЕДНЕГО человека. Серьёзная литература всегда будет пищей для немногих умов.
И, кстати, несмотря на то, что технически писать стало проще, это не делает писательсткий труд легче. В том числе и в силу "повышения планки". Любая посудомойка как не могла стать, так и не станет Марининой. (Маринина - не эталон, ясное дело. Но она неплохо зарабатывает, а это в современном мире для многих ключевой аргумент.)

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Отсюда логичный вывод, что за классиками древности бежать не надо. Во всяком случае, не до фанатизма.

"Древность" - это античные и средневековые произведения. Прошлый и позапрошлый век - не древность. Диапазон чувств и переживаний, равно как количество жанров и выбор сюжетов за столетия не настолько изменились, чтобы закатывать тома классиков в гробик и хоронить с эпитафией: "Они больше никому не нужны". Между прочим, литературный язык (да-да, тот самый, который теперь считают пошлой абстракцией) за последнее столетие почти не изменился. Во всяком случае, Булгакова я бы к писателям "древности" относить не стал. Другое дело, что авторы "жёлтых" романов и интеллектуалы, троллящие первых их же языком, остались на той же "планке", что и раньше, если не снизили оную. Разумеется, серьёзные классики в сравнении с таким поверхностным чтивом для убивания времени кажутся тяжеловесными и архаичными. Это неизбежно. Не знаю, как у других, но у меня определённый (без фанатизма) вкус к прочтению классики появился только после тридцати. Видимо, прочим надо перейти этот возрастной рубеж, прежде чем рассуждать, насколько плоха классика в современном мире литературного ширпотреба.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Никто ничего не имеет права требовать от автора, пока ему не заплатил.
Зайдя к автору на страницу, ты вошел в его дом. Как гость. Пусть даже он пристроился рядомс более величественным строением, его халупа 6х6 - все равно его дом. Тебе может что-то не понравиться (и ты можешь после этого уйти), но указывать ему ты ничего не можешь. Пока не арендуешь или того не будет требовать заключенный с ним договор.

А вот и нет. Если автор опубликовал творение, он хочет определённого признания. Если он не требует денег, это его бизнес-политика, уж какая-никакая. Таким образом, он обязуется принимать конструктивную критику и не должен орать: "Вон отсюда, критиканы!" Читатель не обязан знакомиться с произведением, но если он ознакомился и имеет что-то по этому поводу сказать, это его право.
Страница автора - не дом, а витрина магазина плодов его умственного труда. Даже если товары бесплатны. (В случае здравой и полезной критики читателей эти товары уже нельзя будет назвать бесплатными, просто валюта неощутима.) А если он хочет переоборудовать свой магазинчик обратно в жилой дом, пусть убирает витрину.)))

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Из всех критиков, что я встречал на своем пути, только один, и тот нифига не шарящий в литературе наконец-то сказал что-то путное и подсказал куда развиваться. Остальные, если имеют знания, то чаще всего используют их с целью полить дерьмищем, уничтожая мотивацию автора продолжать. Только не говори мне, что конструктивная критика в инете - явление частое. Многие даже понятия не имеют, что это на самом деле такое.
Так что звучит-то может и благородно, но на деле... хех...

Поэтому я читаю мало фанфов и не загоняюсь с критикой, ибо всегда найдутся критики куда более жёсткие.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Слоово "единорожка" я точно слышал в детских сказках. "Пегаска" - не так часто встречались лица женскаго полу, притом крылатые кобылы, в том, что я читал, что бы судить. Я вообще, фентези не особо обычно...
В принципе, не такой это изврат. Главное, что понятно. Моя имха - усе тут океюшки... ^_^

Лады. Кстати, слово "единорожка" неблагозвучно. Мне в нём постоянно слышится "рожа".)))

kuzya93 писал(а):

VIM, искаж. писал(а):Люди говорят канцеляритом, поэтому в книжках они не должны говорить канцеляритом

Парадоксальная логика, IMHO.
UPD. *Посмотрел "слово живое и мёртвое"* Ага, это не твоя логика, это логика Норы Галь. Но менее парадоксальной она не становится.

Если я согласен с автором, я вправе "присвоить" его логику. Вроде бы, нет никаких законов, которые обязывали бы меня каждый раз расставлять копирайты на логику.))))

Парадокс - это замечательно. Особенно такой. Но формально всё верно: если подавляющее число людей говорит канцеляритом, срабатывает правило, согласно которому девиация, приобретшая массовый характер, перестаёт быть таковой. Аминь. Пусть все вокруг используют протокольную лексику. Ей-Богу, мне будет только легче: такие выражения легче складываются, не нужно ломать голову над метафорами, синонимами, фразеологизмами и образными выражениями.

Тем не менее, минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита. Выходит, читатель - таки фраер и не видит правды?

Vitium писал(а):

VIM писал(а):Тем не менее, минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита.

А какая выборка была?

8-10 человек.

kuzya93 писал(а):Знаешь, спорный вопрос. Всё-таки, наша ранняя классика (Пушкин, Гоголь, Толстой и иже с ними) — это литература помещиков, обеспеченных оброком. И ощущения от их чтения как от чего-то чужого - в отличие буржуазных писателей тех же времён или наших более поздних товарищей.
А читать такую вот "чужую" литературу бывает, конечно, забавно — но долго её терпеть тяжело.

Не скажу, что особо спорный. Основная проблема в другом. Скажем, в уста военного мы можем вложить все эти "диспозиции", "манёвры", "обстановки", "пристрелки" и т.д., но когда перед нами сугубо гражданский персонаж, который начинает вворачивать выражения из сводок минобороны, это диссонанс и неестественность. Наша проблема в том, что мы отравлены лексикой СМИ, и чтобы влезть в шкуру, вжиться в простого, "из гущи народной", персонажа и начать говорить его языком, а не лексикой циркуляров и передовиц, нужно делать над собой заметное усилие.

kuzya93 писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)слово "единорожка" неблагозвучно

А "благозвучность" — это вообще дело вкуса. Мне вот, наоборот, одним из самых милых в этой серии кажется.

Сколько людей, столько и мнений.

kuzya93 писал(а):

VIM писал(а):(автоопределение)минимум трое из читателей, которым я показывал результаты собственных "могзовых выделений", прямо указали на наличие канцелярита. Выходит, читатель - таки фраер и не видит правды?

Почему бы не указать, когда он там есть? Вот только они говорили, что от этого произведения хуже становятся? :-).

Гхм. Мнение двоих определённо указывало на то, что канцеляризмы - это плохо. Третий вообще выражал своё мнение с позиций критики литературного произведения. (Кстати, предыдущая фраза - почти целиком канцеляризм. Но ничего с этим не сделаешь.)

Мне кажется, кусок этого треда можно выделить в общепейсательскую тему или присовокупить к ранее созданной, но "утонувшей" теме.

Soarin, тогда подписывай от имени принцессы Виместии. При чём тут ТС?)))

Soarin писал(а):Ну хотя бы потому что грузить такими абзацами - это как раз в её стиле -_-

Она - жеребёнок рядом с Виместией. Это облегчённый стиль последней. )))

kuzya93 писал(а):VIM,

Soarin писал(а):(автоопределение)влезть в шкуру, вжиться в простого, "из гущи народной"

Стоп, "простой, из гущи народа, персонаж" наших классиков — это ты про кого? Они все больше про персонажей из гущи дворян-помещиков писали.

В основном, конечно, да. Но я сейчас хранцузскую классику почитываю, а там опосля всех их революций фигурирует сплошной плебс.)))
Впрочем, если вспомнить Гоголя, помещики у него часто были именно с народным колоритом, а вовсе не "сухари", нахватавшиеся иностранных слов. Впрочем бывали и сочетания обоих пунктов.)))

kuzya93 писал(а):Это я к чему - попробуй спросить про канцелярит тех пятерых рецензентов, которые на него не ругались — может, тебя лишний раз за стиль похвалят, :-Р.

*Скромно потупился.* Похвалы - это хорошо, но хорошо в меру.)))

[BC]afGun, твоя позиция ясна, дальнейшая полемика будет переливанием из пустого в порожнее. Скажу только, что попытки выставить тебя виноватым не было. Был невинный троллинг посредством доведения линии рассуждений до абсурда. В итоге моя убеждённость не поколебалось, твоя, как видно, тоже. Побалакали - и разошлись. :)

[BC]afGun писал(а):И это было переходной мыслью к следующему тезису, которому я следую: язык – одна из струн скрипки. Совершенствоваться в языке – это овладевать игрой на одной струне. Скрипач, который намеревается достичь успеха в консерватории, а не в цирке, учится играть сразу на всех струнах.
Два арбуза в одной руке не удержишь: писать правильно или красиво? - каждый решает сам и по-своему прав, и потому в обсуждении это сплошная, никуда не ведущая философия.

Резюмирую: авторы, удерживающие в руке оба арбуза, - гении по определению. А все прочие - просто писатели либо пейсатели.

[BC]afGun писал(а):И закончил следующим: на всех авторов совершаются и будут совершаться нападки, обвинения в неточности, неграмотности и т.д. Их нужно слушать внимательно, но помнить о главном: на всех не угодишь. Замечания принимать надо только те, которые работают на сам роман. С помощью которых его можно улучшить. Остальные, увы - мимо.

Аффтары таки не Толстые и редко переписывают романы под влиянием лавины замечаний. Замечания нужны скорее для будущих работ, а не для уже написанных. Основной вопрос в том, где провести границу между лол-осмеиванием и конструктивной критикой. И для каждого автора эта граница проходит по уникальному рельефу местности.)

[BC]afGun писал(а):

А итоги из самого обсуждения мы можем вывести следующие...

Один фантаст – писатель.
Два фантаста – соавторы.
Три фантаста – литературно-философское объединение.
Четыре фантаста – литературно-философское объединение и предатель.
Пять фантастов – два враждующих литературно-философских объединения.
Шесть фантастов – склока с дракой.

Действует и от обратного:

Один фэн – читатель.
Два фэна – спор о настоящей литературе.
Три фэна – новая премия.
Четыре фэна – новая премия, новый журнал и новый конвент.
Пять фэнов – премия, журнал, конвент и обиженный.
Шесть фэнов – склока с дракой.