Почему это тема должна быть? Почему ты должен быть? Почему я должен быть? Почему вообще что-то должно быть?! Что лучше: бытие или небытие? Иными словами: "Быть или не быть?"
Наверняка было так, что ничего не было и потом р-раз, и стал Свет, а может было и так, что всё было, но потом кое-чего не стало и к теперешнему состоянию все оказалось так, как есть? И если в первом случае - создание темы - суть Божественный Акт Творения, то что тогда - во втором? Что послужило причиной появления темы? Материей порождена причина или сознанием? По меньшей мере наивно было бы считать, что тема порождена неким Сознанием высшего, по отношению к Теме существа, но как могла зародиться в сугубо материальных недрах жёсткого диска совершенно нематериальная Тема?
Приблизят ли нас ответы к существу вопроса? Или отдалят? Можем ли мы это узнать? Можем ли мы узнать вообще хоть что-то? А если узнаем, сможем ли поделиться знанием? Одно и тоже мы узнаем, одно и то же мы передадим друг-другу? Видит ли кто-то здесь то же самое, что и я? Вижу ли я то же самое, что и они?
Слова Темы, верны ли они? Может ли кто-то это утверждать? Вдруг это всего лишь обман, иллюзия, скрывающая от нас истинное положение вещей? Что есть реальность и что есть тема? Является ли Реальность частью Темы или наоборот, Тема является частью Реальности? Или Тема и Реальность ни как не связаны? Вдруг и Темы, и Реальности не существует?
Существует-ли ответ? Существует-ли вопрос?
Постольку поскольку фандом включая меня вконец отупел от жары и не годен более ни на что кроме сальных шуточек серьёзное, а вопросы остались, создана сия тема и флудилка. Здесь планируется обсуждение, рассуждение, преступление и наказание постоянно возникающих философских вопросов, касающихся тебя, меня, пони, науки, религии, познания и бытия. В философском, разумеется, плане.
Краткое ЧаВо?! (для непонятливых)
Краткое ЧаВо?! (для непонятливых)
В. - Я ничо не понял! Что делать? О. - Не забудь собрать портфель, тебе завтра в школу!
В. - Да вы тут все упоротые! Кто виноват? О. - Соси бензин!
В. - Сколько ангелов уместится на кончике иглы? О. - Я не знаю.
Краткая повестка дня. Для затравки исключительно! 1. Боги, дожества, божественность и прочий идеализм. Кто больше понячий Бог: Селестия или Лорен Фауст? 2. Истина, вино и научный метод. Различаем правду и истину, реальность и действительность, бытие и небытие. 3. Экзотика. Как двумя хлебами и пятью рыбами заткнуть рот администрации?
P. S .
Тема назрела давно, постольку поскольку. Задолбало говорить об одном и том же в десятке разных тем и разъяснять какому-то мимокрокодилу, что его представления о науке и познании ВНЕЗАПНО отличаются от общепринятых.
Надеюсь, администрация не сочтет эту тему флудилкой. Только онтология, только хардкор! Большинство философских вопросов - повод для бессмысленных дискуссий, не более того. Выскажу свое мнение о двух изложенных в "повестке дня" вещах: Истину искать бесполезно, богов искать бесполезно, доказывать бытие абсолютного большинства вещей - тоже. К тому же бытие приходится принимать в качестве неопределенной категории, потому что пытаться истолковать значение бытия через всякие восприятия - madskillz и тлен. В этой теме наверняка найдутся разные сорта горе-философов, к которым, естественно, приложатся стройные стены текста, но любое мировоззрение можно свести к интуитивному принятию положений, и относится это как к атеистам, так и к деистам, и даже к самым упертым религиозникам. Они сколько угодно имеют право давить на тщетность и голообезьянность моего (или чьего-то еще) существования, обещать скорое низвержение в ад, но суть все та же: я есть, и моя взаимосвязь с реальностью, которой, кстати, может и не быть, никак не определена. Да, я могу оказаться частью реальности, но этот вариант ничем не лучше противоположного. Такие дела. Про Селестию и Лорен: надо сначала дать определение богу, никак иначе. Кстати, если речь зайдет об интуитивном, то я склоняюсь ближе к деизму.
Считаю своим долгом скастовать вброс, созревший в моей голове сегодня ночью: В книжке "Twilight Sparkle and the Crystal Heart spell" говорится о лидерстве, о принцессах и о демократии, правда, завуалированно. Принцесса должна прислушиваться к мнению других, особенно - ее друзей, а не делать так, как желает сама. Разве это не противоречит морали эпизода "Suited for Success"? Типа профессионал знает лучше, следует ему довериться.
Все поголовно некомпетентны. Ни одного абсолютно компетентного человека/пони ни когда не было и не будет. Разница лишь в уровне некомпетентности. У профессионала он чуть-чуть меньше. Но меньше! Но чуть-чуть! А вообще, весьма замшелая идея "Выслушай всех, сделай по-своему."
Бороться и искать, найти и не сдаваться перепрятать! Дальше жить, что же ещё! Можно петицию написать, глядишь, прислушается и внесёт поправки в проект Божьей Воли.
Представьте: пока Империя и Хаос воюют друг с другом, на их шахматной доске появляются новые, истинно Серые силы, владеющие своей Серой магией статистики и действующие по законам серых масс, которые управляются невидимыми силами макроэкономики... ...Борьба света и тьмы их мало касается, свет и тьма воюют друг с другом, а серость использует это время, чтобы бороться с противниками серости, отождествляя себя с состоянием мира и спокойствия.
Представьте: пока Империя и Хаос воюют друг с другом, на их шахматной доске появляются новые, истинно Серые силы, владеющие своей Серой магией статистики и действующие по законам серых масс, которые управляются невидимыми силами макроэкономики... ...Борьба света и тьмы их мало касается, свет и тьма воюют друг с другом, а серость использует это время, чтобы бороться с противниками серости, отождествляя себя с состоянием мира и спокойствия.
Ну- с, - сказал демиург Мазукта и потер ладони...
- Ну- с, - сказал демиург Мазукта и потер ладони, - сейчас мы будем вершить справедливый суд. Возвысим правых, покараем виноватых и воздадим каждому по совести. - Это будет непросто, - осторожно заметил демиург Шамбамбукли. - Да ну, брось! Чтобы мы - да не разобрались? Быть того не может. Демиурги пригляделись к миру. - Ну-у… - через некоторое время протянул Мазукта, - в общем и целом картина ясна… Эти нападают на тех, потому что те поссорились с вон теми, и другие помогают вот этим, потому что вон те… погоди, сейчас соображу. - Эти не виноваты, - неуверенно произнес Шамбамбукли. - То есть, виноваты, конечно, но совсем не в том и не так, как те. Или как те, другие. Которые против вот этих. - Минутку! - Мазукта поднял руку. - Так мы вконец запутаемся. Давай упростим модель. Он быстро соорудил из воздуха большую шахматную доску и кучу разноцветных фигурок. - Эти будут красные, те - зеленые, вон те - синие… - Не забудь про тех и этих! - напомнил Шамбамбукли. - Они, может, и невелики, но тоже важны для полноты картины. - Хорошо. Еще оранжевые, фиолетовые, серые, песочные и… и, скажем, полосатые. Демиурги расставили фигурки на доске в соответствии с политической ситуацией. - Итак, красные напали на зеленых… - Это если верить фиолетовым, - уточнил Шамбамбукли. - Синие утверждают, что зеленые первыми начали. - Допустим, допустим… - поджал губы Мазукта. - Итак, красные нападают на зеленых, чтобы защитить красную пешку, которая находится на территории зеленых… - А зеленые бьют красных, чтобы защитить зеленые пешки, которые находятся там же. - При этом синие нападают на зеленых с фланга… - Потому что считают его своим собственным флангом. - Нет, своим они считают фланг фиолетовых! - А сами фиолетовые считают себя отчасти зеленоватыми. - Но на самом деле они оранжевые, только перекрашенные. - Нет, тут ты неправ. Оранжевые - это что-то среднее между желтыми и красными… Кстати, надо добавить на карту желтых. - Зачем? Желтые нигде никак не выступают. - Но они плетут тайные интриги против серых, а серые выступают на стороне фиолетовых! - Только на словах! На самом деле они давно сговорились с зелеными против песочных и оранжевых. - Но ведь песочные в союзе с зелеными! - Официально - да. Но ни для кого не секрет, что они давно подкапываются под красных, пользуясь поддержкой серых на деньги полосатых, которые рассчитывают оттяпать часть от оранжевых и передать её синим, чтобы втянуть их в конфликт против желтых… Демиурги переглянулись, синхронно перевели взгляд на доску, потом на мировую арену. - Ну и кто тут прав, а кто виноват? - раздраженно вопросил Мазукта. - Может, все? - предположил Шамбамбукли. - Все правы или все виноваты? - Либо то, либо другое. Мазукта резким движением смёл с доски все фигурки. - Предлагаю оставить их без вмешательства свыше. Пускай сами разбираются.
Так, активно голосую за право существования ветки. Хотя еще никто на это право, вроде, не посягал.
По существу: Для начало поставлю своё мнение, как некую твердую точку на которую все будут либо опираться, либо отталкиваться, либо сновить к чертям. 1. Не в одном месте, в сериале, не упоминаеться что Селестия - бог. Мне помняться только намеки на данное от ЭйДжей. Сами пони врядли знают о существовании Фауст. В любом случае, в данном теме считаю правильным признать кандедатуру Бонни З. как Бога-Творца, Фауст есмь лишь демиург-переродитель, Селестию можно счесть за земное представительство Б-г. Кстати, если не считать намеков ЭйДжей - то я в сериале вообще больше не помню и малейшего намека на религию. Есть-ли она у пони? Что если эпитеты ЭйДжей это всего-лишь оборот речи? Что если они верят в Гармонию, а праздник Теплых Сердец - самый религиозный, какой только может быть? Или-же понятия Гармонии - это идиология Эквестрии, национальная идея? 2. Истина - это Эппл Джек, винно - Бэрри, науный метод - Твайлайт. Что-то осмысленое и весомое отвечать на подобный вопрос сейчас - лень и страшно. 3. Рот адменистрации двумя хлебами и пятью рыбами заткнуть легко, просто накормив их. Хотя действие сие будет бессмысленым, ибо надо не затыкать рот а занимать руки, что-бы они не успевали нажимать на кнопочки клавиатуры.
Иа-Иа! И я, и я! Всеми четырьмя копытами. Впрочем, иное выглядело бы странно с моей стороный.
evjikshu писал(а):1. Не в одном месте, в сериале, не упоминаеться что Селестия - бог.
Ну, так то на словах, а пофакту она там всем рулит.
evjikshu писал(а):Сами пони врядли знают о существовании Фауст. В любом случае, в данном теме считаю правильным признать кандедатуру Бонни З. как Бога-Творца, Фауст есмь лишь демиург-переродитель, Селестию можно счесть за земное представительство Б-г.
Пони может и не в курсе, но мы-то с вами знаем правду, знаем кто всё заварил!
Дык и в рамках нашего мира никто на сто проц. не может гарантировать ответ, кто всё заварил) М.б. мы ваще результат большого неудачного генетического эксперимента. Негласная официально принятая «религия» поней, как бы она ни называлась, выражается в отн-и к С.и Л. как к богиням и не обсуждается внутри населения. Вера ведь стихийная штука, теоретизирование не поощряется (что, я бы сказала, отвратительно, т.к. в целом приводит к некоторой ограниченности мышления тех, кто:) И их никак не колышит наша осведомлённость об истинных причинах их бытия, меньше знаешь – крепче спишь. Поддерживаю, Селестия – исполняющий обязанности.
grass писал(а):(автоопределение)М.б. мы ваще результат большого неудачного генетического эксперимента.
+1, я себе последние несколько дней мозг выношу. На учебе, перед концом занятий, разговорился с одной девчонкой по поводу современных технологий. Она мне выдала вот такой моментик: дескать, скоро ожидаеться появление в мире роботов способных имитировать эмоции и вести себя соотвественно. Я её слушаю и в башке вертиться фраза, которую любил повторять один мой педагог: "Плохих идей не бывает. Еще в древней греции открыли - человек может думать на 27 различных тем и всевозможные скрещения между ними, но не больше. Все, что вы думаете - думали за вас" (Я точно не помню сколько он говорил тем, помню что цифра была 20+. Кстати, кто-нибудь может подтвердить и дать список тем?). И вот такой вопрос сам собой возник у меня: а как определить, что что-то живо или нет? Мы сами - испытаваем имоции или только имитируем их? Ведь если в машину загрузить эти 27 тем, научить эмоциям - то чем, она будет отличаться от человека? В общем, уже неделю ломаю себе голову над этим, пока - без результатно.
Ну, так то на словах, а пофакту она там всем рулит. Поддерживаю, Селестия – исполняющий обязанности.
Ну, опять-же, ИМХО у Селестии это имидж. Хотя некие обязаности матери народа она исполняет, это да, не отберешь. Селестия - локальный Иисус?
evjikshu писал(а):Ведь если в машину загрузить эти 27 тем, научить эмоциям - то чем, она будет отличаться от человека?
ТуловИщем она не будет похожа на человека. Регуляция процессов в человеческом организме - нервно-гуморальная. Биологической основы там не будет даже на уровне "мозгов в банке", так что куча чувств и эмоций пройдёт мимо кассы. Конечно, всё это можно будет, кхм, "эмулировать програмно" но суть ведь не в том, чтобы заставить машину думать, будто она - человек, а в создании копии человека, которая при этом будет машиной, нихт вар?
evjikshu писал(а): И вот такой вопрос сам собой возник у меня: а как определить, что что-то живо или нет? Мы сами - испытаваем эмоции или только имитируем их?
Критерий психической жизни: подойти и ткнуть)) Реагирует - живое) (почти шутка. А на самом деле, в последние лет 20 уже каждое утверждение, касающееся интеллекта\эмоций\мотивов поведения может казаться спорным) Эмоции: ты сам имитируешь или испытываешь?)) Испытывать = внутреннее ощущение, имитация = внешнее поведение, поддающееся регистрации со стороны.
Отличная формулировка. Да!! Только с другими принципами)
Всё, что вы думаете думали за вас
Но есть и другое мнение, безусловно более дилетантское - МИР СОГЛАШАЕТСЯ (Вадим Зеланд, дядька, вроде, умный и позитивный, только общается с читателем как с умственноотсталым) В мире возможно найти подтверждение фактически любой теории.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)ТуловИщем она не будет похожа на человека. Регуляция процессов в человеческом организме - нервно-гуморальная. Биологической основы там не будет даже на уровне "мозгов в банке", так что куча чувств и эмоций пройдёт мимо кассы. Конечно, всё это можно будет, кхм, "эмулировать програмно" но суть ведь не в том, чтобы заставить машину думать, будто она - человек, а в создании копии человека, которая при этом будет машиной, нихт вар?
grass писал(а):(автоопределение)Критерий психической жизни: подойти и ткнуть)) Реагирует - живое) (почти шутка. А на самом деле, в последние лет 20 уже каждое утверждение, касающееся интеллекта\эмоций\мотивов поведения может казаться спорным) Эмоции: ты сам имитируешь или испытываешь?)) Испытывать = внутреннее ощущение, имитация = внешнее поведение, поддающееся регистрации со стороны.
Для галочки: в 2005\6 миру был предоставлен прототип био-компьютера т.е. компьютера на биологической основе. Судьбу девайса я не проследил, поэтому сейчас не имею не малейшего понятия, что с ним и где оно, но моей тетке довелось его видеть. Так что про состовную туловища можно не спорить, один черт знает какими будут машины следующего поколения. Да и не в бренном теле суть: человеку до сих пор не до конца понятны все ньюансы феномена эмоций. Ну знаем мы какие химикаты поднимут или опустят настроение, знаем где эти химикаты образуються в мозгу. А почему закат вызывает восторг, а мусорка - отвращение, не знаем и объяснить не можем. А между прочим эти химикаты можно легко заменить на строчки программного кода, и тогда опять-же: будет-ли машина имитировать эмоции или действительно их испытывать - не понятно.
grass писал(а):(автоопределение)Отличная формулировка. Да!! Только с другими принципами)
Во имя овса, и сена, и россы предутренней, Селестинь.
grass писал(а):(автоопределение)Но есть и другое мнение, безусловно более дилетантское - МИР СОГЛАШАЕТСЯ (Вадим Зеланд, дядька, вроде, умный и позитивный, только общается с читателем как с умственноотсталым)
Вот тут не понял. В. Зеланда я поищу, но можно в двух-трех и более словах объяснить дураку?
grass писал(а):(автоопределение)В мире возможно найти подтверждение фактически любой теории.
Ну я считаю, что можно найти подтверждения вообще любой теории, без всяких "фактически". Именно данный фактор сподвигнул Канта на все его труды. Одна беда: при тех скоростях с которым вращаются и Кант(, и Декард,) в своих гробах, в самую пору ставить турбины и качать халявную энергию. Почему-то после курса философии закрепилось чувство, что мы живем в Темные Века.
evjikshu писал(а):А почему закат вызывает восторг, а мусорка - отвращение, не знаем и объяснить не можем.
Установки, вырабатываемые у реб. с самого рождения окружающими, настойчиво и долго. Можно, в принципе, привить представление о мусорке, как самом эстетичном на свете объекте (можете бить меня копытами, я знаю, на это очень даже можно возразить, я говорю, как рассматривает это психологическая наука, одно из самых кондовых положений) Если в форуме есть психологи и у них есть на эту тему что-то более позитивное, вправьте мне мозги, плз (это просьба)
grass писал(а):(автоопределение)Но есть и другое мнение, безусловно более дилетантское - МИР СОГЛАШАЕТСЯ (Вадим Зеланд, дядька, вроде, умный и позитивный, только общается с читателем как с умственноотсталым)
Вот тут не понял. В. Зеланда я поищу, но можно в двух-трех и более словах объяснить дураку?
grass писал(а):(автоопределение)В мире возможно найти подтверждение фактически любой теории.
Ну, судя по вопросам, которые ты ставишь перед собой и форумом, ты вполне думающий умняшка)) Я выразилась криво, вторая фраза продолжает первую - возможность найти подтверждение любой с потолка взятой теории Вадим Зеланд и называет "согласием мира"; по его выкладкам, мы вроде как сами способны элементарно формировать свою реальность, как захочет наша левая нога. Только вот одно препятствие: мы не знаем, чего же она хочет на самом деле. (это не я позорюсь, это Зеланд утверждает, упоминая, правда, вместо левой ноги более тонкие материи. Так же он утверждает, что у него получилась всё, что позже он изложил в "Трансерфинге реальности", мне же посчастливилось гораздо меньше, но чтиво позитивное, хоть и чувствуешь часто, что автор обращаются к тебе как к недоразвитому сущ-ву)
evjikshu писал(а):А между прочим эти химикаты можно легко заменить на строчки программного кода, и тогда опять-же: будет-ли машина имитировать эмоции или действительно их испытывать - не понятно.
Да какая разница? Вот слышал, что в академическая психология рассматривает человека, как машину. Следовательно, зная все психологические и физиологические особенности, можно полностью контролировать человека и точно предсказывать его поведение. В принципе я согласен с утверждением "Человек - это машина" Да и вообще, в таком случае "человек" можно заменить на любой другой живой организм.
grass писал(а):(автоопределение) возможность найти подтверждение любой с потолка взятой теории
Более или менее понял. Посыл к Ницше(до которого мне нужно наконец дотянуть грабки т.е. возможно не правильно толкую), про тот моментик, когда "мы сами выбираем себе Богов и верим в них". Селективный слух из этого-же чемодана, получаеться.
grass писал(а):(автоопределение)Установки, вырабатываемые у реб. с самого рождения окружающими, настойчиво и долго. Можно, в принципе, привить представление о мусорке, как самом эстетичном на свете объекте (можете бить меня копытами, я знаю, на это очень даже можно возразить, я говорю, как рассматривает это психологическая наука, одно из самых кондовых положений) Если в форуме есть психологи и у них есть на эту тему что-то более позитивное, вправьте мне мозги, плз (это просьба)
Это психология, и впринципе вопрос спорный т.к. природа хоть и относится к человечеству снисходительно, но имеет привычку своё забирать назад.Опять-же, есть общество, которому постоянно есть дело до чужой беды и которое любит всех ровнять по одной линейке. Но по большому счету - твоя правда. Если человека с детства тыкать мордой в мусорный бак и объяснять "как это прекрасно", то именно такая картина мира у него и сложиться. Но сути моего вопроса это все равно не меняет. Если конкретизировать, то я хочу понять технологию этого самого тригера. Почему мы понимаем консепт "красиво" и "не красиво"? Ведь на естественный процесс существования человека, как млекопитающего в экологической системе природы, данный фактор если и влияет, то в отрицательную сторону: с природной точки зрения, задача человека, как животного - выжить самому и продлить род. Концепт красоты заставляет нас закрыть глаза, при выборе партнера, на такие факторы как физическая сила, интелект, способность к выживанию. Вместо этого мы ищем "что-бы было красиво. Если не телом, то хотя-бы душой". Хотя знаешь, кажеться я сам себе начинаю отвечать: что если концепт красоты исходит именно из данных факторов? Ведь "красивому" (харизматичному) человеку все-таки легче выживать в условиях современого общества. Но тогда, опять-же: почему такие тригеры срабатывают на иные вещи, вроде рассвета или заката, золотое украшение или-же розовых рисованых лошадок?
Наверное мне сейчас нужно просто лечь и выспаться. Чует моё сердце вместо меня говорят бессоные сутки.
Agent Pink писал(а):(автоопределение)Да какая разница? Вот слышал, что в академическая психология рассматривает человека, как машину. Следовательно, зная все психологические и физиологические особенности, можно полностью контролировать человека и точно предсказывать его поведение. В принципе я согласен с утверждением "Человек - это машина" Да и вообще, в таком случае "человек" можно заменить на любой другой живой организм.
Кстати, когда ты согласился с этой точкой зрения, мне сразу-же вспомнился еще один мой давний вопрос. Я уже много раз слышал из разных ресурсов о некой модели вселеной которая постоянно повторяеться, при этом уменьшаясь: так, как устроенна вселеная, так-же устроенна жизнь на Земле, так-же устроенно наше клеточное строение, так-же устроен и атом и т.д. Если утверждать, что человек - машина, тогда его очень легко вписать: еще одна функция в общей системе. Но тогда - где эта-же функция повторяеться во Вселеной, клеточном строении, атоме? Вот этого мне как-то не доводилось слышать, а я слишком слабо знаком с астрономией или биологией, что-бы найти самому.
evjikshu писал(а):о некой модели вселеной которая постоянно повторяеться, при этом уменьшаясь
Что же это за ВуДу такое, которое прям вот так берёт и повторяется, да еще и уменьшается при этом? 0_0 Не, не слышал, но даже если и слышал, то явно ни черта не понял, либо понял что это и куда ведет, и сразу же бросил. К таким глобальным моделям мироустройства могут прийти разве что философия, либо совсем уж лютый матан за гранью понимания. Собственно где-то были тут любители математических моделей эмитирующих жизнь и эволюцию, но я не думаю, что они сильно помогут.
Agent Pink писал(а):Что же это за ВуДу такое, которое прям вот так берёт и повторяется, да еще и уменьшается при этом? 0_0 Не, не слышал, но даже если и слышал, то явно ни черта не понял, либо понял что это и куда ведет, и сразу же бросил. К таким глобальным моделям мироустройства могут прийти разве что философия, либо совсем уж лютый матан за гранью понимания. Собственно где-то были тут любители математических моделей эмитирующих жизнь и эволюцию, но я не думаю, что они сильно помогут.
Я не помню где я про неё слышал. Речь идет именно о повторяющейся системе. Предположу, что это либо Научная нефантастика Митео Каку, либо ББС "Жизнь после людей". Возможно еще в одном из "Духов Времени". Но во всех случаях - по тематике не сходиться.
Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее допущение монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени.
Применительно к строению материи Б. д. означает допущение неограниченной делимости материи, при к-рой каждая меньшая частица обладает теми же свойствами и подчиняется тем же специфичным законам движения, что и макроскопические тела.
В понимании строения вселенной она предполагает бесконечную иерархию механических систем с одними и теми же свойствами и законами существования.
Тю, не уж-то как только запас моего бреда иссяк - тема самоисчерпалась? Ладушки, силой бессоницы генерирую: Народ, а как насчет пообщаться на тему этики брони? В сообществе присутствует множество разного люда, срачь имеет место быть. А что если взять на себя простую обязаность содержать некие рамки приличия и культуры в сети. Кстати - культуры бронизма.
Традиционно постулируется "лав энд толерэнс". Если с последним все более-менее понятно, то любовь вызывает определенные вопросы, кстати! Чья любовь, к чему или кому любовь, какая именно любов... И тэ дэ и тэ пэ.
evjikshu писал(а):Тю, не уж-то как только запас моего бреда иссяк - тема самоисчерпалась? Ладушки, силой бессоницы генерирую: Народ, а как насчет пообщаться на тему этики брони? В сообществе присутствует множество разного люда, срачь имеет место быть. А что если взять на себя простую обязаность содержать некие рамки приличия и культуры в сети. Кстати - культуры бронизма.
Срач поменял пол. Бронизм... Дебилизм... Идиотизм... Алкоголизм... Феминизм...Нет, одно слово - это замечательно, но и выразительность на высоте, чувствуете суффикс!
Этика в фэндоме... Может, ещё и религия? Как по мне, так все аспекты зависят от тяжести СПГС у пациента. Чем он выше - тем больше поисков "пути". К слову, от каждого фэндома таки отделяется кучка самых упорных искателей и фанатиков. Здесь этого что-то пока не было. Ничего, ждём-с.
Вот как раз в этом самом лозунге и беда: известно, что данный лозунг сгенерировался на одном известном сайте в виде шутки. Из-за чего настоясчие форчанчиги попросту его не воспринимают и активно тралят каждого заикнувшегося о нем. Знаем, видели. Вроде как, традиционо, лозунг вроде как требует от индивида нести в мир любовь, свет и терпимость ко всем тварям земным. А если вдуматься, только на одном этом лозунге брони отстроили в Африке дом безпризорникам, долго и упорно , но увы без успешно, воевали с опухолью девочки. Это не мало, это даже много. Но, почему-то он начал забываться. А это уже печально, хотя и понятно. Хочеться продолжения. Хочеться знать, не верить - именно знать, что в этом мире еще остались взрослые люди способные по детски и наивному верить в старую, добрую сказку. Не мало брони раз за разом упоминали о уроках дружбомагии. Почему никто не догодался банально выписать их и систематизировать. А если сделать сейчас, изменит-ли это что-то?
Funk писал(а):(автоопределение)Этика в фэндоме... Может, ещё и религия? Как по мне, так все аспекты зависят от тяжести СПГС у пациента. Чем он выше - тем больше поисков "пути". К слову, от каждого фэндома таки отделяется кучка самых упорных искателей и фанатиков. Здесь этого что-то пока не было. Ничего, ждём-с.
Ну, значит ты перед собой сейчас видишь одного такого. Поздравляю. :)
А у вас есть филиал? Или, скажем подвалы, где вы собираетесь и устраиваете обнимашки с особыми правилами (только одна обнимашка за ночь), параллельно готовя моралфажескую революцию? Можно мне к вам?
evjikshu писал(а): природа хоть и относится к человечеству снисходительно, но имеет привычку своё забирать назад
Если честно, не поняла, но интересно. Не расшифруешь, что значит в данном случае«своё забирать назад»?
evjikshu писал(а):Почему мы понимаем консепт "красиво" и "не красиво"? Ведь на естественный процесс существования человека, как млекопитающего в экологической системе природы, данный фактор если и влияет, то в отрицательную сторону: с природной точки зрения, задача человека, как животного - выжить самому и продлить род. Концепт красоты заставляет нас закрыть глаза, при выборе партнера, на такие факторы как физическая сила, интелект, способность к выживанию. Вместо этого мы ищем "что-бы было красиво. Если не телом, то хотя-бы душой".
Процесс формирования представлений о красоте? Я представляю себе, как образование нейронных цепей – как и память, как и все обусловленные (неврождённые) рефлексы, только на более сложном уровне. (но это, скорее, к Nirton the brony, мне кажется, он должен сечь) «чтобы было красиво, если не телом, то хотя бы душой» - поиск психологического комфорта, приобрели, наверное, опытным путём. Дискомфорт ведь затрудняет любую адаптацию. Но это не по науке, так, предположение.
evjikshu писал(а):Хотя знаешь, кажеться я сам себе начинаю отвечать: что если концепт красоты исходит именно из данных факторов? Ведь "красивому" (харизматичному) человеку все-таки легче выживать в условиях современого общества. Но тогда, опять-же: почему такие тригеры срабатывают на иные вещи, вроде рассвета или заката, золотое украшение или-же розовых рисованых лошадок?
Между «красивый» и «харизматичный» нельзя однозначно влепить знак равенства. Если разбирать красоту рассветов-закатов, я начинаю скатываться в примитив вроде психологии восприятия цвета, унаследованой от древних. (зелёный – защита, синий – покой, красный – дай бог памяти, что…ну и далее по тексту, у меня тоже ночи бессонные, уже больше 5 лет) Можно, в принципе, и лошадок разобрать в подобных деталях – вроде соотношения черт мордочек, цветовой гаммы (кто-то проводил исследования по всяким микимаусам с их «по-детски» выпученными глазами и приоткрытыми пачками, дескать ре бессознательно ассоциирует с собой и соб.выражением эмоций), но не хочется, это же всё-таки лошааааадки))) В голову лезет скорее высокое, скыть) Другой взгляд на вещи: из-за технического прогресса мы давно утратили ряд защитных функций, естественный отбор больше не работает, физическое выживание и продолжение рода со здоровым партнёром уже не в такой мере, как раньше, зависит от здоровья этого самого партнёра. Вот и делаем себе приятное) Распустились))
evjikshu писал(а):«не уж-то как только запас моего бреда иссяк - тема самоисчерпалась? Ладушки, силой бессоницы генерирую: Народ, а как насчет пообщаться на тему этики брони?»
1.не самоисчерпалась, тема для ля-ля фактически неисчерпаема, просто у меня, например, ограничено время на трёп, я делаю это урывками и читаю часто по диагонали. Была бы моя воля, иногда торчала бы здесь сутками, растекаясь мыслью по древу. Исчерпывая неисчерпываемое) 2.А вот силой бессонницы – не советую) Перефразируя реплику из одного фильма: по-настоящему оценить сон может только тот, кто его не имеет) Появятся дети – ПЕРЕСТАНЕШЬ СПАТЬ!!!!!!!!!!!!!! 3.Ещё до знакомства с бронисообществом у меня были представления об этике общения внутри оного. Элементарные принципы нормальных человеческих отношений, утерянные во многих других уголках инета и реала. Взаимное уважение при ведении дискуссий, проявление толерантности к любому мнению, высказанному в цивилизованной форме. Порядочность и тактичность, бережное отношение к чувствам собеседника. А на уровне общества.. не размышляла) Здесь уже столько говорилось на эту тему. Но, думаю, то же + всяко взамопомощь и поддержка.
Luvecerviere писал(а):А у вас есть филиал? Или, скажем подвалы, где вы собираетесь и устраиваете обнимашки с особыми правилами (только одна обнимашка за ночь), параллельно готовя моралфажескую революцию? Можно мне к вам?
Почему так мало обнимашек?? Не, в таком случае нельзя)
Prodius Stray писал(а):Кстати, социальное положение связано с ответственностью. Ответственность - первый признак зрелости.
Челопук одобряэ. Так мЫшленье современного западного человека уже промодулированно комиксами, а наше, локально, ещё и мультиком для самых маленьких девочек. Так что этика в глобальном плане, сильно упрощена. 10 заповедей - многа букаф ниасилил! Моральный кодес строителя коммули... комнаи... комути... слово слишком длинное, ну его нафиг!
ChainRainbow писал(а):Да не будут их извращать... Это тяжело, нудно, да и не поймёт никто... Мроще просеквестировать. До пары - тройки слов и только.
В этом нет никакой выгоды. Легче создать с помощью того, что имеет вес в обществе, управляемую толпу, с помощью которой можно добиться собственных целей.
На форуме уже неоднократно поднимался вопрос нормы или меры. В последний раз вот, вроде бы. Сейчас я собираюсь рассмотреть философское понятие нормы. Как я уже упоминал, норма - это набор характеристик, имманентных большинству. Причём это понятие обсуждалось в основном в соответствующей теме, поэтому начну разбор с сексуальной ориентации. В 1948 году Алфред Кинси предложил измерять сексуальную ориентацию людей по шкале от нуля (исключительно гетеросексуальная ориентация) до 6 (исключительно гомосексуальная ориентация). И он построил график количества мужчин от положения на этой шкале: По современным данным, гетеросексуальную ориентацию имеют более 97% людей. Представим график несколько в иной форме: По оси ординат отложено количество (условно, без численного значения) людей, имеющих ту или иную ориентацию, которая отложена по оси ординат и обозначена значком компаса, напоминая о песне Лолиты. Это качественные характеристики, поэтому располагать их по оси можно в произвольном порядке. Очевидная иллюстрация, что нормальным считается то, что чаще встречается. Иметь гетеросексуальную ориентацию нормально, потому, что это подавляюще широко распространено, и только поэтому. Вообще, понятия "нормально", "характерно", "обычно" - суть одно и то же. А теперь, внимание, 17 мая 1990 года Всемирная организация здравоохранения исключила гомосексуальность из списка психических заболеваний и признала её вариантом нормы. То есть теперь график выглядит вот так: И мы видим, что границы нормы можно расширять (как и сужать), а всякие педо-, зоо-, некро-, копро- :-филы (справа) и асексуалы (слева) (вроде бы) остались "за бортом". Главное, чтобы при этом в этих границах по прежнему оставалось большинство. В идеале, хорошо бы получить
, только с соответствующим количеству столбиком над каждой зоной. Причём если по какой-нибудь из качественных характеристик к норме могут относится >50% населения (главное, чтобы другие были в меньшинстве относительно этой группы), то для количественных дискретных или даже неперывных значений, напротив, в норму обязательно включать более половины. К таким параметрам относится рост, например. Информации по нему найти гораздо труднее, чем по первому примеру, поэтому я этого делать не стал, а лишь упомяну, что встречается указание на нормальный рост мужчины 174—176,9 см. Но человека можно промерять по множеству разных мест. И если установить границы норм по ним слишком узкими (50%), то весьма вероятно что в них все не попадёт вообще ни один человек.
По моему же мнению, обычный человек должен существовать, и тут я категорически не согласен с Луркоморьем, в том что "Нормальные люди — это не представители 95%.", потому что 95% - это как раз получаются нормальные. Границы норм нужно определять так, и при необходимости расширять их до 2s и даже до 3s, куда входят 99,73%. При этом нужно помнить, что получившееся распределение вовсе не обязано быть нормальным (симметричным), и в таких случаях необходимо, чтобы были равны интегралы слева и справа от среднего значения до границ нормы (количество людей, отклоняющихся от среднего в разные стороны было одинаковым). А вы говорите "нормальные люди"... Чтобы узнать кто это такие необходимо:
Составить список характеристик, вариация которых будет влиять на определение нормальности.
Промерить всех людей по этим характеристикам.
Рассчитать средние значения их всех.
Так определить допустимые отклонения от этих значений, чтобы на Земле оказалось несколько нормальных людей (до проведения измерений возможность осуществления этого без расширения для некоторых характеристик нормы до всей совокупности не доказана)
???
PROFIT!!!
Я не упустил, что на рост здорово влияет возраст, и тут можно либо 1) считать нормальными только взрослых людей, либо 2) составить "неравенство нормального человека", в которое входили бы все характеристики вместе с возрастом. А теперь очень важное. "Большинство мужчин от 16 до 30 лет не смотрят мультсериалы, создаваемые для девочек от 7 до 12 лет." Из этого следует, что "Все брони на этом форуме ненормальные!" Это утверждение полностью аналогично вот этому:
Брони не нормальные, мы лучше нормальных! Точно так же, как представители 5% лучше 95%, которые нормальные. От нормы можно отличаться. Как в худшую, так и лучшую сторону. Причём в лучшую - нужно. Чего я жду после этого сообщения? Обсуждения представленной концепции нормы, и усложнения статистических методов, если вдруг у кого-то это относится к сфере профессиональной деятельности. Я жду критики, и сразу дам критикам на заметку, что уникальность текста выше, проверенная программой Etxt Антиплагиат 2.0 с размером шингла три слова, составляет 97% Использованная (и рекомендуемая к ознакомлению) литература:
Кон И.С. Введение в сексологию. -М.: Медицина, 1986
А вообще, я философ. Хотя бы со стороны самоидентификации. Изложение моего взгляда на мир существует и занимает 5792 слова. При наличии интереса и разрешения я подготовлю его к публикации здесь.
Nirton_the_brony писал(а):А вообще, я философ. Хотя бы со стороны самоидентификации. Изложение моего взгляда на мир существует и занимает 5792 слова. При наличии интереса и разрешения я подготовлю его к публикации здесь.
А давай :3 А еще, кажется, парочку картинок зажевало и не показывает.
Не понял на основе чего ты вывел это утверждение. А еще, кажется, парочку картинок зажевало и не показывает.
А это не я его вывел, а уже невозможно установить кто, и давно. Обоснование здесь таково, что наше сообщество такое творческое, у нас так много талантливых художников и музыкантов, это же лучше нормальных людей, очевидно. А ещё "мы можем мирно сосуществовать, несмотря на все различия", несём гармонию и дружбомагию в массы и никому не делаем зла, вот какие мы крутые! Минимум на 20% круче нормальных людей. :) Как-то так... Пофиксил.
Брони лучше обычных людей? Лучше Леонардо да Винчи, Винсента Ван Гога, Моцарта и, скажем, Энштейна, которые никакими брони не были? :3 Брони эти ваши - совершенно обыкновенные люди с теми же недостатками и достоинствами, что и все остальные в том обществе, в котором они состоят. Приписывание смотрящим мультики людям свойств только на основе того, что они смотрят мультик, необоснованно.
Ну разве что не слышал, чтобы фанаты собственную музыку писали, что с понями на ура. Но вот с фендомом Тохо и его творчеством пони не сравниться, если верить тому, что мне написали, так что же, фанаты этого самого Тохо тоже лучше всех прочих?
