Сообщения от Cyanide Kualus в теме Философии псто!

Надеюсь, администрация не сочтет эту тему флудилкой.
Только онтология, только хардкор! Большинство философских вопросов - повод для бессмысленных дискуссий, не более того. Выскажу свое мнение о двух изложенных в "повестке дня" вещах:
Истину искать бесполезно, богов искать бесполезно, доказывать бытие абсолютного большинства вещей - тоже. К тому же бытие приходится принимать в качестве неопределенной категории, потому что пытаться истолковать значение бытия через всякие восприятия - madskillz и тлен. В этой теме наверняка найдутся разные сорта горе-философов, к которым, естественно, приложатся стройные стены текста, но любое мировоззрение можно свести к интуитивному принятию положений, и относится это как к атеистам, так и к деистам, и даже к самым упертым религиозникам. Они сколько угодно имеют право давить на тщетность и голообезьянность моего (или чьего-то еще) существования, обещать скорое низвержение в ад, но суть все та же: я есть, и моя взаимосвязь с реальностью, которой, кстати, может и не быть, никак не определена. Да, я могу оказаться частью реальности, но этот вариант ничем не лучше противоположного. Такие дела.
Про Селестию и Лорен: надо сначала дать определение богу, никак иначе.
Кстати, если речь зайдет об интуитивном, то я склоняюсь ближе к деизму.

Считаю своим долгом скастовать вброс, созревший в моей голове сегодня ночью:
В книжке "Twilight Sparkle and the Crystal Heart spell" говорится о лидерстве, о принцессах и о демократии, правда, завуалированно. Принцесса должна прислушиваться к мнению других, особенно - ее друзей, а не делать так, как желает сама. Разве это не противоречит морали эпизода "Suited for Success"? Типа профессионал знает лучше, следует ему довериться.

*Ответил в другой теме*

Слова "норма" и "лучше/хуже" немного из разных областей человеческой деятельности. Не надо мешать статистику с твоим личным мнением.

Prodius Stray писал(а):Значит, когда тебе предстанет выбор меньшего зла, то ты окажешься беспомощен. Отличное совершенство.

В подобных случаях можно отмазаться, дескать, меньшее зло более совершенно.

Добром для субъекта являются только то, что он таковым считает, это относится и к совершенству. Какой тогда смысл в словосочетании "отличная база"?

Ты же не знаешь, что ему заблагорассудится назвать добром.
Хотя называть совершенством исключительно определенное ранее добро трудно, странная модель.

Модель несколько эгоистическая, но ее автору/приверженцу она нравится. К тому же к совершенству стремиться необязательно.

Данное развитие есть следствие использования уже разработанного математического аппарата в правильной области. Никаких новых идей или образов в итоге не образовалось.

Шаблон ни у кого не трещит. Гений - способный решить ранее нерешенные задачи или генерирующий новые образы индивидуум. Увеличение капитализации сюда не вписывается. Тебе нравится другое определение? Тогда уж поделись.

Увеличить втрое - способ осуществления, а не задача. Кстати, задачей является не увеличение капитализации не именно Газпрома, а любой компании, зацикливание на Газпроме в условии явно лишнее.

Проявление математического аппарата - использование числа три.
Так какую задачу? Задачей является капитализация компании. Он увеличил ее, что может являться как чем-то закономерным, так и следствием самодурства. Если закономерно, то он лишь использовал имеющиеся данные и прогнозы, вот и все. Где гениальность?

У Моцарта были навыки с раннего детства. Кстати, слышал ту байку про него и про Сальери? Она, конечно, ложная, но объясняет многие вещи.

А не будет никакого общего определения. Смысл спора в стебе оппонента, никак иначе.
Более того, вывести то самое мистическое определение невозможно, ибо слово "гениально" по своим субъективистским качествам близко к слову "хорошо".

Кстати, про Моцарта: способности его проявились уже в три года.
А еще он писал свою гениальную музыку довольно быстро, успевая вести разгульный образ жизни. Такие дела.
_______________
Чейн, ты про мое определение или чье?

В моем определении указано, что задачу гений непременно решает. Подразумевается успех. Образ тоже должен оказаться удачным, хотя в этом поле споры окончательно теряют смысл.

Нет, не пуская пузыри. Идите почитайте его биографию/посмотрите документальный фильмец/просмотрите статью на Википедии.

Agent Pink писал(а):(автоопределение)Так принято считать, да?

Да, хотя ты имеешь право не согласиться.

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Успешное решение задачи и успех вообще - разные вещи. См. выше. Ну ладно, вот тебе индивидуальный пример. Человек поставил задачу вызвать у других людей омерзение и отвращение. И вызвал. Он гений?

Он первый придумал его вызывать? Тогда, ИМХО, да. Не первый? Пусть идет лесом.

Совершенные независимо открытия и способность доводить людей до фрустрации - разные вещи. Вопрос тогда был риторическим.

Если они не знали о помыслах друг друга, получается, оба. Но это ИМХО.

Seestern писал(а):А если, допустим, он первым придумал его вызывать и первым же вызвал, но, как впоследствии оказалось, оно было сла-а-абенькое и вовсе даже, по современным меркам, не отвратительное, тогда как второй, последовавший за ним, новатором в области не был, но отвращение вызвал наиотвратительнейшее и у половины планеты одновременно??.. )

Оба. Теоретик и артист. Но это не относится к изобретателям, кравшим чужие патенты, ничего не дорабатывая.

Нет, не нонсенс. Семиклассник Коля не будет никем признан, но идеи являются успешными вследствие общепринятости идей Аристотеля.

Прочитал "О Боге", "О Душе" и "О Вселенной", остальное дочитаю потом, если будут на то силы, но ничего не обещаю. "О Вселенной" содержит неплохие гипотезы, правда, остающиеся гипотезами.
Ты прекрасно знаком с "Правилами демагога", иди придумывай рекламу для БАДов. Смешивая в одном тексте годные вещи и ничем не подкрепленные собственные соображения, ты будто пытаешься сделать второе авторитетным за счет первого, делая допущение, строишь доказательство, хотя индукция тут ни при чем. Твои идеи не вступают в противоречие с наукой, но они не просто не имеют предсказательной силы, а не подтверждены на практике, то есть строить на них теорию бессмысленно. Я даже заметил упоминание о некой "миссии", данной Богом каждому из нас, а попытка излагать Волю Божью(с) придает тексту явно религиозный оттенок. Энтропия - странная штука, ты в некоторых местах хорошо ее описал, но не учел той чертовски малой вероятности такого поведения жизни, то бишь уменьшения энтропии с увеличением ее где-нибудь еще. С какого перепуга жизнь не только усложняется, а успешно продолжает существовать, посмеиваясь над вероятностью прекращения своей деятельности? Ладно, это на самом деле не важно. Главное замечание: в пункте про душу ты принял ее наличие априори, как данность, не маскируя под предположение. Это навевает на меня грусть и печаль. Сначала найди, а потом уже описывай, в крайнем случае выводи из имеющихся данных. Пока что обе стены текста никакой ценности не представляют.
Субъективно: ненавижу, когда за меня решают, зачем я здесь и что ждет меня после смерти. Если с неба спустится какой-нибудь бородач в белых одеяниях, я ему все равно не поверю. Возможное существование лежит вне границ моего понимания, как и бытие внешних по отношению ко Вселенной элементов. С какой стати хоть кто-то должен тебе поверить? Ты ничем не лучше ломящихся в двери к нормальным людям ребят из различных сект.
На такие темы мне спорить уже надоело, если что. Кресла за моей спиной превращаются в кенгуру. Все.

Не примитивистски ли выполненный это вброс?

Человек в праве решать что угодно и за кого угодно, а вот воплощать решенное в жизнь - абсолютно другое дело. Так можно и по уху получить. В плане "что нужно человечеству" лучше демократии пока еще никто ничего не придумал, как бы оная не была плоха.

Деньги сами по себе благом не являются, достать с их помощью можно тоже далеко не все, хотя каждый в праве решить, что для него есть высшее благо.
MLP проповедует то представление о благе, которое лично мне нравится. Оно (представление) не представляет собой нечто идеальное, но идеальный материал слишком плосок, его не воспримут не только дети, но и взрослые. Философия понятна не всем, а вот MLP присуща простота. Учитывая, что в поиски блага за последние несколько тысяч лет изменились мало, как и результаты поисков, на данный момент поняшей стоит назвать одним из самых удачных источников блага и морали.

Не особо нравится мне такая идея. Во всяком случае основной ей быть, ИМХО, не нужно.

Тогда что есть благо в твоем понимании?
______

Компромисс годный, но деньги для счастья некоторым личностям не нужны. Я к ним, если что, не отношусь.

А что, какие-нибудь настоящие отшельники не могут быть счастливыми? Жуют там корешки, шишки и белок.

Хотел бы отставить комментарий, связанный с беседой, идущей сейчас в теме "Зло ли понификация?", делаю это здесь, ибо там начался полный оффтоп, в котором я не желаю участвовать.
Безусловно, на улицах полно гопников, и любой прохожий является потенциальным врагом, посему следует быть максимально физически подготовленным, дабы была возможность незамедлительно прописать ему по морде. Естественно, силу следует вышибать исключительно силой, и гопники моментально разбегутся от страха, узнав, что по улице ходят одни лишь "цари", ведь именно силой нужно восстанавливать справедливость, никак иначе.
Нет ни тени сомнения, готовность убивать и калечить в жизни выше всех сложных потребностей, выше человеческой культуры, милосердия, сочувствия, ибо все это бабские сопли, и кроме естественного отбора действующих законов взаимодействия между людьми нет и не было.
Разумеется, и для государства важнее всего возможность дать отпор, нагнуть кого угодно, а не обеспечить достойный уровень жизни для его граждан, построить дороги и детские сады.
Кругом одни враги, надо срочно запасаться тушенкой, мультик для маленьких девочек мешает выживанию в переполненной врагами среде, как же вы не видите полчища их за окнами? Как страшно жить!
Хреновые, извиняюсь за сквернословие, ценности же. Мытье мозгов, паранойя. Зачем так жить? Это не очень весело.

kuzya93, из такого сарказма обязан сочиться жир, иначе не все поймут.
Затягивает любое совершаемое систематически насилие. Например, многие наши ветераны после ВОВ собрались в банды, ибо были не в силах вернуться к мирной трудовой деятельности.
Карательные отряды к тому же имеют свойство лезть во власть, сохраняя при себе вечное желание построить всех окружающих в шеренгу. Живется ли народу лучше при деятельности таких отрядов? Возможно, преступность уменьшится, только вот вечный страх увидеть черную "Волгу" под окнами не лучшим образом влияет на психику. Вышибание зла подобным ему без меры приводит к печальным последствиям, иногда легче забыть о существовании гопников и прочих грубых существ и дырявить воздух лучами добра.
Серия с Айрон Уиллом в мягкой форме поднимает эту проблему, кстати говоря.

Вспомнил про сию благодатную тему, некоторые куски текста из соседних тредов обязаны были появиться здесь.
Вброс:
Пару недель назад с помощью обнаруживаемых по умолчанию понятий и нового определения себя доказал самому себе, что мое существование ни к чему не привязано. Это нормально? Вся штука завязана на мысленном эксперименте, спросят - выложу.

Определяю себя следующим образом: я есть нечто, окрещенное мною же субкогито. Что это? Допустим, субкогито - условие, при котором я потенциально могу осознать себя. Функция субкогито введена неразрывной, поскольку я не зафиксирую, прервется/прерывалась ли она вообще.
Эксперимента всего три:
1) Я сижу на диване. Сижу с левой стороны. Внезапно на правой стороне появляется абсолютно идентичный мне субъект (до последней молекулы). Рассматривается бесконечно малый промежуток времени после его проявления, пока какие-то случайные процессы не нарушили идентичность. Предположим, мне в данное вреся было свойственно бытие, но осознать себя я по причине малости промежутка не успел. Субкогито считается действительным, так как я не фиксировал остановки сознания себя. Если принять, что второй я разумен, то у него тоже было субкогито в тот момент, причем то же самое, что и у меня, но я после того бесконечно малого промежутка времени отвергаю его бытие мной когда-либо, поскольку мое субкогито есть я и присуще, соответственно, только мне. Ежели у него было другое субкогито, то появляется два возможных объяснения: во-первых, я (субкогито) имею природу за гранью материи, либо субкогито зависит от координаты в пространстве. Разбирая второй случай, я могу пересесть на другой конец дивана и повторить эксперимент, ничто не поменяется. Вывод: субкогито не зависит ни от чего.
2) Сижу на диване. Внезапно разлетаюсь на молекулы, которые куда-то деваются (не важно). Через произвольный промежуток времени на том же месте собирается идентичный мне субъект. Это буду я? Доказать, что ему присуще мое субкогито, я не могу.
3) Я встал с дивана. Случайные процессы изменили мое тело, но я остаюсь собой.

Суть такова: можете спорить, но обнаруживаемость субкогито априори не ставится под сомнение, такое правило.

Да, я этого и не отвергаю. Суть не в том, что будет потом, а именно в том моменте, когда копия появилась.

Было? Ну ладно, четверть прочитал вдумчиво, далее просмотрел по диагонали, хотя такие мысленные эксперименты - я был изначально уверен - уже придуманы. Правда, есть небольшая разница: я определил себя, правда, русского языка с его изящностью и красотой не хватает, чтобы нормально передать определение.
Развитие тезиса "Мыслю, следовательно, существую" ("Cogito ergo sum") порождает в моем случае тезис "Могу мыслить, следовательно, существую".

Воу-воу, ты немного в сторону уехал, критерий Поппера пока еще при деле.
Суть в опровержении работы научного метода на моем (суб)когито, а не в постройке нового метода неизвестно откуда. Нет никакой гарантии, что "душа покинет тело" (небольшая разница в терминологии) при телепортации. Встал с дивана, телепортировался - разницу найти нельзя, хотя перемещения далеко не равнозначны. Неполнота копирования? Как оную можно отследить? Где находится та граница действия, после которой я перестану быть [в этой вселенной]? А вот и не найдешь ее. После написания того бреда у меня даже возникала идея назвать ту границу Богом. Прекрасное определение. Бог - то, что обеспечивает мою идентичность, мое субкогито, дает мне возможность (!) сознавать себя в данный момент.
В онтологии постоянно возникают проблемы с методом, но вводя определение "души", находящейся вне материального мира изначально, теряется смысл. Нужно сделать так, чтобы "душа" выходила за рамки мира вследствие доказательства.

Nirton_the_brony писал(а):

Cyanide Kualus писал(а):Встал с дивана, телепортировался - разницу найти нельзя

А у нас одинаковое понимание телепортации, как сборки тела из атомов новой локации, по пришедшей информации об их расположении?

Да. Атомы новой локации ничем не отличаются от атомов старой локации, какая разница?

Nirton_the_brony писал(а):Для меня твоё субкогито - тот же чайник, и доказать мне его наличие ты не сможешь. Оно субъективно. А объективно тебя нет, а есть куча атомов, печатающая мне про какое-то, окрещенное ей же субкогито.

Я и не претендую, указал на исключительную субъективность еще при подъеме темы.

Nirton_the_brony писал(а):(автоопределение)А соседняя идентичная куча атомов, с самого своего появления, тоже обладала ей, и точно такой же как у тебя, следовательно, была тобой

Нет, в том-то и дело. У нее другое субкогито (мы предполагаем, что оное имеется) сразу после появления, поскольку идентичное моему субкогито = мое субкогито, это следует прямиком из определения. А если другой я не обладает субкогито или же у него другое субкогито, то само субкогито не является свойством собравшихся вместе атомов. Кучки могут существовать, два меня (по моему определению) - нет.

Мое субкогито для тебя того же порядка, для меня же оно очевидно. В реальности нельзя построить две идентичные кучки атомов? Пока нельзя, но постановка эксперимента не будет иметь никакого значения, поскольку результат фиксирую я, а не приборы, то есть ничего объективного не выйдет.
Опровержение научного метода применительно ко мне, то есть и третье утверждение принимается, такова постановка задачи. Твои Душа и Бог претендуют на объективность (насколько я понял), мое субкогито - нет, поэтому критерий Поппера нещадно стережет твою концепцию.

Nirton_the_brony писал(а):2+2=56
Я опроверг математику, ха-ха! Применительно ко мне

Математика абстрактна, к тому же основана на аксиомах. Ее нельзя опровергнуть в принципе.

Nirton_the_brony писал(а):(автоопределение)Ну и какой смысл получить противоречие, задать правило не подвергать его сомнению, и радоваться?

Данное правило устанавливаю я, поскольку сие есть аксиома, иначе задача теряет смысл.

Nirton_the_brony писал(а):(автоопределение)Я, остальным:

Зачем? На объективность никто не претендует. Опровергнуть научный метод по отношению к себе, а потом доказать то же самое вам я не смогу, поскольку для вас мое субкогито далеко не очевидно.

Вообще "всемогущество" - бессмысленное слово, как по мне. То есть совсем. Всезнание реализуется нормально: просто знаешь состояние всех элементов в любой момент (по всем координатам).
А представление о "всемогущем безликом всезнающем боге", которое в чистом виде свойственно, скорее, деистам, наползло на дядьку с бородой, который раньше знал далеко не все, как правило, метал молнии, а еще воровал девиц/висел на дереве/скакал на восьминогом коне. То есть, КМК, эволюция образа в иудаизме-христианстве оказалась незавершенной, в исламе был некоторый прогресс. Если говорить о предшествующем иудаизму этапе восприятия, то зороастризм или некоторые формы индуизма будут интересными примерами.

Smikey писал(а): Бог выше этого, поэтому он и создаст камень, и поднимет его.

Что значит "выше"?

Smikey писал(а):И вообще бог непостижим.

То есть законы логики тоже непостижимы, выходит?

Обозначим утверждение "Бог может создать камень, который не способен поднять" как A&(-B) (Бог создал камень (А) и не может поднять (-В)). A&(-B) ложно, т.к. Бог в таком случае не всемогущ, поскольку не может поднять камень. (-A)&(-B) также ложно, и мы рассматриваем только те случаи, когда (-B), т.к. таковы изначальные условия. Чтобы он и создал, и не создал камень, рассмотрим вот это: (A&(-B))&((-A)&(-B))) (Бог создал и не создал), но обе части ложны, следовательно, все ложно, притом о времени вообще речи не идет. Чтобы Бог остался всемогущ не должен выполняться закон непротиворечия X&(-X) = 0 (для любого X). Если же существует такое X, что X&(-X) = 1, то для всякого Y, Y|X = 1, и тогда -(Y|X) = 0 = (-Y)&(-X), то есть любое утверждение истинно. В ином случае Бог не всемогущ с точки зрения всемогущ = может все. Если тебя больше устраивает первое, то я рад, но тогда не может существовать ложных утверждений, извини.

Нет, если и критиковать, то не через это. Если он изменит закон, то будет как раз то, что написано наверху.

Да. А сделает - получится еще такая фигня, что утверждение: "Бог не может создать камень, который сможет поднять" будет тоже истинно, и тогда всемогущества тоже не будет, лол.

Кстати, я ступил, можно сделать проще. Способен ли Бог создать камень, который не сможет поднять, не меняя законов логики?

Может ли бог сделать то, что сделает его не всемогущим?

Может ли бог сделать это и не лишиться всемогущества?

В понятие всемогущества входит любая возможность, в том-то и прикол. Отсутствие ограничений.
Приведенный тобой пример немного не о том. Речь уже идет вот о чем: может ли Бог изменить закон о непротиворечивости из формальной логики и остаться всемогущим? Упростим задачу (что-то подобное в истории точно приводили): может ли Бог провести на плоскости, где введена евклидова геометрия, две параллельные прямые и пересечь их, не меняя аксиом геометрии?

Ты читал мой верхний пост, где я доказал, что если убрать логический закон о непротиворечивости, то любое утверждение становится истинным? Вообще логические законы не просто так написаны, если любой из них отменить/изменить, то начнется лютая фигня. Можно было бы расписать, что отмена любого из них приведет к отсутствию всемогущества и даже, например, бога, но лень.

И да, ты не ответил на вопрос о прямых.

Wolfram писал(а):В статье по ссылке указывается, что у всемогущества есть несколько разных значений, и для разных парадокс решается по-разному.

Мы говорим о первом определении, для которого парадокс остается парадоксом.
Речь не о людях, а о математике. Нет "человеческой" логики и "не человеческой", речь о формальной логике, отмена законов которой гарантированно (!) привносит трындец. Ок, повторяю: пусть Бог создал двухмерное пространство, где вводится евклидова геометрия. Может ли он, не меняя аксиом, провести две пересекающиеся параллельные прямые?

Тут главное не съезжать на эмоции: "Он выше трам-пам-пам, это мы человеки трам-пам-пам, противоречие есть только для человеков".

Wolfram писал(а):А аксиомы здесь вообще не при чём, просто параллельные по определению не пересекаются.

Можно по-разному вводить. Если ввести так, что они не пересекаются, то надо другой пример придумывать.
Окей, я могу уточнять вопрос долго: пусть Бог создал двухмерное пространство, где вводится евклидова геометрия и действует формальная логика. Может ли он, не меняя законов формальной логики и аксиом, провести две пересекающиеся параллельные прямые?

Wolfram писал(а):Иначе непонятно, почему это бред, если законы логики можно ломать.

Ну так условием я ставлю невозможность их ломать.
Может = изменяет так, что получается описанный ранее результат. То есть если он может провести так, то в результате мы будем иметь пересекающиеся параллельные прямые.

А ввести параллельность можно хоть через вектора.

Кстати, я тут еще одну штуку вспомнил, прицеплю-ка вот так. Я точно знаю, что я существую, ибо разумею себя. Если бог может отменить закон о непротиворечивости, и любое утверждение станет истинным, то я буду одновременно существовать и не существовать, но если я себя разумею (а я буду себя разуметь, т.к. это будет истинно), то буду существовать, и обратное тем самым будет неверно, т.к. я сам зрею ложность обратного, сознавая себя, и я не могу зреть ложность того, что я существую. Выходит, этот закон вообще нельзя отменять. Для вас, конечно, это пустой звук, ибо в моем существовании вы можете сомневаться, но для себя хорошо работает.