Логик писал(а):Это твое сообщение является признанием того, что ты не способен вести логичный и конструктивный спор, и используешь такой демагогический метод как "Отвлекающий маневр" — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу. Так что это твоя ошибка, а не моя. И тобою же признанная, лол).
То есть, выявить противоречия в утверждении, побудив автора утверждения его исправить с целью их устранения — это демагогия? У нас явно разные представления о том, что является логичным и конструктивным спором :)
Логик писал(а):Помнится я уже говорил тебе, что раз ты утверждаешь будто бы я что то там "патчу", то тебе это и доказывать, иначе это все пустые слова. Ты не привел никаких заключений от психологов, изучивших мои сообщения, и прибор, способный считывать мысли, у тебя тоже скорее всего отсутствует.
Не понял, зачем тут заключения от психологов и чтение мыслей? Патч — это обновление, исправляющее какие-то ошибки или недостатки. В сомнительное утверждение добавили поясняющих слов, и оно перестало таким быть. Вполне соответствует, не? Впрочем, можешь предложить свой термин, я конкретно на этом не настаиваю.
Логик писал(а):Ага, и тут же схлопотал предупреждение за ad hominem. Я помню, лол)
При чём тут ad hominem, хоспади. Простая логика: ты-то можешь придумать какое угодно определение, но вот быть уверенным в том, что другой человек (в данном случае, Лорен), употребляя это слово, подразумевал именно то, что ты придумал, можно быть только если оно соответствует общеупотребимому значению слова. Если, конечно, вы с ней лично не договорились о его значении.
Логик писал(а):В словаре указано следующее"
В итоге, в результате всего. = В конце концов
От сюда.Это значит, что человек в уме сопоставил несколько факторов, проанализировал их(счет) и пришел к некоему единому выводу(итог,результат). А по определению любое умозаключение не подкрепляемое пруфом является ИМХО. Утверждение доказано.
«В итоге» всего лишь означает, что речь идёт об итогах некоего процесса, безотносительно того, кто и как эти итоги подводил, и подкреплены ли эти рассуждения пруфами. То есть, об итогах можно говорить как с пруфами, так и без них. В данном случае это значит, что она подводит итог её работе над вторым сезоном по факту её (работы) завершения, в противовес тому, чтобы говорить о ней в текущем времени.
Таким образом, в доказательстве присутствует логическая ошибка: ты основываешь утверждение о том, что её умозаключение является ИМХО на основании того, что оно не подкреплено пруфами (не касаюсь пока справедливости самого этого определения), но делаешь вывод, что оно им является вследствие использования выражений, типа «в конечном счёте», хотя это между собой никак не связано.
Ну здрасьте, если бы ты не начал менять тему и заявлять, что я что-то говорил про канон, мне бы не пришлось это опровергать. И кто тут ещё отвлекающие манёвры совершает.
Да если бы СПГС-ной… Отношение к содержимому мультфильма у этого спора ведь минимальнейшее.
