Сообщения от BUzer в теме Что есть канон.

Ann_Butenko_ponysha писал(а):Интересно, кто твердит о каноничности ЭГ?

Меган Маккарти, главная сценаристка FiM.

Уничтожение мест обитания пони — канон ещё с первого поколения, когда под волнами СМУУУЗА был погребён их старый замок, и все пони перебрались в особняк, сотворённый для них джинном.
Понивилль ещё легко отделался.

Друг Пони писал(а):кристальный замок, который по всем законам химии и физики должен был вырасти за минимум, 5000 лет. А он вырос практически мгновенно, и от одного пучка радуги. Разве это не странно?

Не более странно, чем управление Солнцем и Луной. Или их тоже в неканон запишем на том основании, что противоречат всем законам физики?

Логик писал(а):Маккартни не является создателем сериала

Щито? Создание сериала — ещё не завершившийся процесс, происходящий прямо сейчас, и все сценаристы, участвующие в нём, включая Меган, очевидным образом являются его создателями.

Логик писал(а):Сериал не из одних сценариев делается. Нужны аниматоры, актёры озвучивания,режиссеры и так далее.

Всё правильно, они тоже являются создателями.

Логик писал(а):Единственным человеком из команды, приложившим руку на всех этапах создания сериала является Лорен

Пример музыки, написанной Лорен для сериала, в студию. А также список её актёрских ролей не забудь.

Логик писал(а):Они всего лишь исполнители. Им дали задание, они его выполнили. Минимум творчества и импровизации.

То-то же в куче тем на форуме, включая твою собственную про Рарити-мага, городят свои хэдканоны, опираясь на то, что создано этими людьми — типа всяких деталей бэкграунда и особенностей анимации. Не говоря уж про то, что многие песни целиком сочиняют сами композиторы.

Логик писал(а):Читай внимательнее: я сказал "приложила руку" а не "создала все сама".

Лорен Фауст (род. 1974) — создатель мультсериала My Little Pony: Friendship is Magic. В первом сезоне исполняла роль исполнительного продюссера, во втором — консультирующего продюссера.

Для тебя, наверное, будет открытием, но Лорен Фауст — не единственный исполнительный продюсер на проекте. Помимо неё в сериале этим занимаются:

Chris Bartleman
Blair Peters
Kirsten Newlands
Beth Stevenson
Stephen Davis
Meghan McCarthy
Jayson Thiessen

Логик писал(а):Поправочка: они этим занимались после нее

Нет, больше половины людей из списка занимались этим с самой первой серии.

Логик писал(а):То есть они работали с готовым продуктом, сериал уже был создан Лорен.

Сериал, повторяю, всё ещё находится в процессе создания. А готовыми продуктами выступают сезоны сериала, являющиеся плодом творчества множества людей, а не одной только Лорен.

Логик писал(а):К тому же вся концепция сериала была придумана лично ей

Твоя неинформированность начинает утомлять. Ты знаешь, к примеру, что дружба стала центральной темой сериала благодаря тому, что таким было требование Хасбро?

Логик писал(а):Судя по оригинальной версии того списка - нет.

Титры первой серии открой.

Логик писал(а):Каждая серия - законченная история.

Производство сериала заказывают по сезонам.

Логик писал(а):Твоя невнимательность начинает меня утомлять. Нововведения, внесенные Лорен, были указаны мною выше в цитате. Где ты там слово "дружба" увидел?

При чём тут твоя цитата? Ты сделал ложное заявление, и приведённая ниже цитата никак этого факта не изменила.
Ну только если ты не считаешь, конечно, что тема дружбы не является частью концепции сериала.

Логик писал(а):Хорошо, тогда объясни мне, почему Лорен идет первой и отдельно от других, если она, по твоему, "одна из многих"?

Зачем?

Логик писал(а):Это не противоречит тому факту, что серия это законченная история.

Так я его и не оспаривал.

Логик писал(а):Это какое еще? XD

«Вся концепция сериала была придумана лично ей».

Логик писал(а):Затем, что единственным разумным объяснением данному факту является то, что заслуга Лорен по создании сериала была больше, чем у остальных.

По создании этих серий, а не сериала.
Сериал же уже подошёл к пятому сезону, и в этом велика заслуга людей, которые были на нём всё это время, и бросать его не намерены.

Логик писал(а):Вот как? А у меня сложилось противоположное впечатление:

Создание отдельных серий завершено. Создание сериала — нет.

Логик писал(а):А по вашему дружбомагию не Лорен выдумала?

«Дружбомагию» выдумали фанаты, точно так же, как и «love & tolerance».

Логик писал(а):дружбу заменяют на какой-то там подвид магии

Дружба — разновидность магии? Какой неожиданный поворот для сериала с названием «Friendship is Magic».
Хотя поворот ли? Как выносили злодеев из радужной пушки, так и продолжают выносить.

Логик писал(а):Сериал из отдельных серий состоит, вообще-то. Тот, кто трудился над отдельными частями, вправе называть себя создателем целого.

Логик писал(а):1)Безусловно, при конвейерном производстве каждый этап производства имеет важное значение, но утверждать, что все этапы производства важны одинаково никак нельзя.

Какой замечательный пример двойных стандартов в действии. В одних обстоятельствах значение отдельной части для целого раздуваем, в других — уменьшаем. В зависимости от того, какое направление в данный момент выгоднее выставляет нужного человека.

Логик писал(а):2)Того самого коллектива уже давно нет. Миром правит суперпозиция. Если убрать или заменить хотя бы одного или нескольких работников коллектива, то получится уже другой коллектив.

Вот поэтому я справедливым образом считаю создателями всех, кто участвовал в создании.
Не, я бы мож ещё как-то понял, если бы ты катил бочку на кого-нибудь, кого не было в команде в начальных сезонах. Но гнать на Меган, которая вообще является единственным сценаристом, участвовавшим в создании всех сезонов сериала на данный момент — это уже перебор.

Логик писал(а):Сериал можно завершить на любом этапе производства, даже в середине сезона.

Можно, но это будет просто отмена заказа. Точно так же можно оборвать сериал с цельной историей, бросив его в незаконченном виде. А в пони, хоть серии не сильно друг с другом связаны, но всё же много работы делается именно на уровне сезона — например, создание сюжетных арок, балансировка эпизодов по персонажам, распределение их по сценаристам, разработка новой серии игрушек, планирование бюджета песен, и так далее. То есть, они могут распланировать что-то на заданное количество эпизодов, и предполагается, что сезон дойдёт до конца. А вот сколько всего будет сезонов — это уже никому заранее не известно, поэтому каждый заканчивают так, будто он последний.

Логик писал(а):Фанаты выдумали лишь термин. Сама Лорен в одном из интервью говорила, что весь мир поней пропитан магий и что ей владеют все расы, включая пегасов и земнопони.

Эээ, а при чём тут «дружбомагия»? То, что все расы обладают магией, было и так показано в последнем двухсерийнике.

Логик писал(а):Как лестно ты отзываешься о тех, кто титры штампует)

Как неуклюже ты пытаешься перевести стрелку. Ты ведь своим «тот, кто трудился над отдельными частями, вправе называть себя создателем целого» фактически признал, что все, кто трудился над сериалом, являются его создателями — вопреки твоим предыдущим заявлениям, что работавшие над узкими задачами люди не имеют права ими называться.

Логик писал(а):Любой сериал стараются проектировать на уровне сезона, но не все дотягивают до конца. Поэтому разумней ожидать конец сериала после каждой серии.

С пони как раз таки не разумно, потому что у них самые жирные рекламные кампании приходятся на конец сезона.

Логик писал(а):

BUzer писал(а):Эээ, а при чём тут «дружбомагия»?

Напоминаю (:

Типа не понял, да? Ну окей, вопрос прямо: какое отношение «дружбомагия» имеет к магии, которой обладают все три расы пони?

Логик писал(а):Тот же, кто трудился над всеми отдельными частями, охватывают всё .

Ага, значит, над всеми частями. Но ведь у тебя аргумент был про отдельные серии по отношению ко всему сериалу. Выходит, Лорен нельзя назвать создателем сериала, потому что она не работала над всеми его сериями. С выходом же пятого сезона вообще получится, что большая часть сериала сделана без её участия.
Такими темпами, глядишь, сам же и докажешь, что у Меган больше прав называться создателем, чем у Лорен. Она-то работала над всеми сезонами.

Логик писал(а):Ну, раз уж ты об этом заговорил, то я со своей стороны отмечу, что пытаясь обвинить меня в метании стрелок, ты демонстрируешь, что у тебя закончились аргументы, и что это вынудило вас использовать Ad hominem

Странно, если у меня закончились аргументы, то на что же ты перед этим отвечал? Ах, ну да, ты ведь делаешь вывод об отсутствии аргументов из якобы использования мною Ad hominem, но, внезапно, нигде сказано, что его использование возможно только когда иная аргументация исчерпана.

Логик писал(а):От сумы и до тюрьмы, как говориться (;
Или ты можешь дать абсолютную, 100%-ную гарантию?

О, узнаю этот старый добрый приём, когда сам строишь рассуждения на событии, которое может случиться при неблагоприятных и маловероятных обстоятельствах, а от противоположной позиции ожидаешь стопроцентной гарантии осуществления того, на чём она базируется.
Если говорить языком ссылок на википедию, то твой аргумент о том, что разумнее ожидать конец после каждой серии потому что сезон может не дотянуть до конца, является апеллированием к вероятности — одной из типичных ошибок в рассуждениях.

Логик писал(а):"Дружбомагия" - обыкновенное чудо, без волшебства. Показано в сериале. Придумано Лорен.

Что придумано, дружеские отношения? Я вообще стараюсь избегать использования термина «дружбомагия», потому что под ним каждый понимает всё, что хочет. И то, что в неё чуть было не записали магию пегасов, лишний раз это подтверждает.

Логик писал(а):Правда? Я помню, как говорил о частях, помню, что говорил о целом, но вот про то,что под "частями" я подразумевал серии, а под "целым" сериал... Нет такого точно не было.

Ну так я напомню:

Логик писал(а):тот сериал получился именно таким потому, что над ним работал именно тот коллектив. Измените коллектив - получите другой сериал. Да, похожий, подобный, но другой.

Я не знаю, про какой тот сериал ты говоришь. Я обсуждаю этот — "My Little Pony: Friendship is Magic".

Логик писал(а):Ага, еще это может означать, что аргументов изначально не было)))

Может, но ты же не собираешься выдавать желаемое за действительное?

Логик писал(а):Вообще-то апелляция к вероятности звучит как "Если что-то может произойти, значит, это обязательно произойдет", а не "Если что-то может произойти, значит,не следует загадывать наперед". Последнее называется,знаете ли, осторожностью))

Так эта осторожность при создании сериала как раз присутствует именно там, где она нужна — на границах сезонов, потому что загадать что-то на несколько сезонов вперёд действительно невозможно. А вот на двадцать шесть серий внутри сезона очень даже возможно, и это доказывается хотя бы тем же примером со шкатулкой: если бы авторы ожидали конца после каждой серии, то они бы не делали завязку в первом эпизоде сезона, и развязку в последнем.

Логик писал(а):И что же ты там такого углядел?

Твои слова про части и целое, где под частями подразумеваются серии, а под целым — сериал.
Если же это не то, что ты подразумевал, то в таком случае тут требуются пояснения, имеет ли вообще это предложение какое-то отношение к предыдущему, в котором речь идёт про серии и сериал явным образом (а также к моей цитате, на которую ты отвечал), и если имеет, то какое.

Логик писал(а):Держи подсказку: Тот="My Little Pony: Friendship is Magic".

Окей, и какой вывод? Имеющийся коллектив делает такой сериал, другой коллектив делал бы другой. К чему это вообще было сказано?

Логик писал(а):Это называется "предпринимательский риск". В некий проект вкладываются деньги,время и труд в надежде, что они окупятся. Бизнес, короче.

Ну то есть, если загадывание наперёд назвать «предпринимательским риском», то выясняется, что загадывать наперёд вполне себе можно. Что и требовалось доказать.

Логик писал(а):К тому , что после ухода Лорен из команды оригинальный сериал "My Little Pony: Friendship is Magic" был завершен(потому что команда создавшая оригинальный сериал перестала существовать). Вместо него делают новый, но с тем же названием и персонажами.

А, так я всё-таки был прав, когда сказал, что ты обсуждаешь какой-то непонятный сериал, а не «My Little Pony: Friendship is Magic». Последний ведь, согласно всем общедоступным источникам, на данный момент состоит из четырёх вышедших сезонов, а также ещё одного, находящегося в разработке. И никто его ещё не завершал. Можешь проверить на википедии.
Что же происходит с сериалом, который существует где-то лишь в твоей голове, я не знаю, да и не особо горю желанием знать. Единственное, я бы попросил в дальнейшем не выдавать его за «My Little Pony: Friendship is Magic», так как это приводит ко множественным случаям недопонимания.

Логик писал(а):Вопрос не в том, можно или нельзя, а в том получится ли в итоге или нет.

Это бессмысленный вопрос, так как получится ли в итоге или нет, ты узнаешь либо когда получится, либо когда нет.

Логик писал(а):Тот кто не рискует - ничего не теряет. Эта позиция всегда выгодней.

Если бы люди, снимающие сериалы, руководствовались этой логикой, то у нас бы вообще не было сериалов.

Логик писал(а):Ну, если это ты выдвинул утверждение, будто бы я все время говорил про свой хедканон,а не про сериал, то тогда тебе его и доказывать.

Если вот тут ты говорил про сериал, а не про свою пушку

То эти доводы не выдерживают критики, потому что Лорен не трудилась над всеми отдельными частями сериала, покинув его на полутора сезонах. Для твоей пушки, в которой количество сезонов и серий специально подгоняется так, как тебе удобно, это, конечно, не актуально, а вот для сериала — вполне.

Логик писал(а):Для них главное - деньги.

Ах вот оно что, а я-то думал, они там благотворительностью занимаются.

Логик писал(а):Тогда получается, что загадывать на перед тоже бессмысленно! Ведь узнать, смог ли ты загадать ты или нет удастся только когда получишь результат)))

Не бессмысленно, так как оно выражается в совершении каких либо действий прямо сейчас, в расчёте на желаемый результат.

Логик писал(а):Думаете, что люди всегда следуют логике? К счастью - нет. Такие безумцы даруют миру множество прекрасных вещей, таких, как, например, наш сериал)
В прочем, это не важно. Позиция "не рисковать" все равно выгодней.

Ну вот себе эту позицию и оставь, а к сериалу с ней не лезь — коли уж признал, что твои рассуждения не в состоянии адекватно описывать мотивы и поступки создающих его людей.

Логик писал(а):Вообще-то над двумя. Вы титры всего второго сезона посмотрите. Она была консультирующим продюсером и продолжала за всем следить.

Консультирующий продюсер — это бывший продюсер, который уже не работает над сериалом в той же мере, но продолжает помогать писателям и продюсерам по отдельным вопросам. Контролем над производством сериала (тем более, как ты говоришь, на всех его этапах) он не занимается.

Логик писал(а):2)Оригинальный сериал My Little Pony: Friendship is Magic давно завершился, и вместо него показывают другой(доказательство - невозможность продолжать оригинальный сериал по причине распада изначального коллектива)

Сериал My Little Pony: Friendship is Magic никоим образом не завершился, и доказательство этому есть на imdb, в википедии, и так далее — в общем, в любом источнике информации об этом сериале. Если мы собираемся с тобой его обсуждать, то признание тобой объективной действительности является необходимым условием для этого.
Если же у тебя есть информация, объективно указывающая на то, что количество сезонов на той же википедии указано не верно, то предоставь её, чтобы на её основании можно было пойти и отредактировать страницу, поставив твою информацию как источник.

Логик писал(а):Смысл любых действий, если вы не знали, всегда заключается в достижении результата. А какой смысл делать то, что может результата и не дать?

Да уж, с таким подходом, не то что сериалы не стоит снимать, а даже в магазин за едой не стоит ходить. Вдруг он окажется закрыт на учёт, или там касса будет сломана.

Логик писал(а):Кажется я ясно выразился комментарием выше: пока ты не докажешь свою точку зрения обо мне, ты не можешь ничего подобного утверждать)

Чего? Ты сказал, что люди, создающие сериал, не следуют логике (и в частности, изложенным тобой принципам) — из этого я делаю вывод, что ты признаёшь, что твои рассуждения не в состоянии адекватно описывать их мотивы и поступки. Что тут не понятно?

Логик писал(а):Это вы так думаете. Где доказательства того, что она не может контролировать все этапы создания сериала?

The Consulting Producer is usually a former executive or co-producer that no longer work on a particular show. They often assist writers and producers regarding specific areas of concern that is likely to coincide with their experience.

Контролировать все этапы производства сериала — это весьма серьёзная работа, за которую бы не стали указывать всего лишь консультантом.
Впрочем, если тебе этого мало, то вот слова самой Фауст:

My involvement in Season 2 ultimately does not reach far beyond story conception and scripts.

Жду упрёка в «обращении к авторитету», лол.

Логик писал(а):Кажется это называется Обращение к авторитету

Ссылка на страничку, где утверждается, что обращаться к авторитету неправильно, сама по себе является «обращением к авторитету». Кажется, это называется рекурсия.

Логик писал(а):Открою тебе одну тайну: согласно чистой логике жить вообще вредно. Но ей не следуют...

Если эта логика оперирует понятием «вредно», то какая-то она не очень чистая.

Логик писал(а):Еще я хочу, что бы вы поняли одну вещь: то что большинство людей не поступают так, я считаю наиболее логичный, не означают того, что я не прав.

Меня интересуют не сколько поступки большинства, сколько действия конкретно авторов нашего сериала. Ведь знания о нём мы строим именно по ним, а не по сферическим рассуждениям в вакууме, сводящимся к тому, что логичнее всего было бы вообще не делать никаких сериалов.

Логик писал(а):никакими "это твоя пушка" вы пользоваться не сможете

Припекает? Ну терпи, мне же надо каким-то термином обозначать тот сериал из двух (или уже одного?) сезонов, который у тебя в голове. Своего-то ты не предложил.

Логик писал(а):Дай угадаю - вы думаете, что раз она не работает официально над проектом, то значит, что она не может на него влиять?!

Логик писал(а):Лорен сама скромность, что тут скажешь)

Логик писал(а):Контролировала понемногу, но всё!

Мама дорогая, на что только не пойдёт отчаявшийся головопушечник, пытаясь спасти рассыпающуюся на глазах пушку. «Контроль над всеми этапами создания» вдруг подменяется абстрактным «влиянием на проект», неудобные цитаты списываются на неискренность автора или вовсе не замечаются, а утверждения спешно патчатся всякими неопределёнными характеристиками, типа «понемногу». Я знаю, конечно, что столкновение головопушки с реальностью — это не очень приятный процесс, но зачем же делать всё настолько вульгарно?

Логик писал(а):Ну и где же в приведенной вами цитате написано, что "она не может контролировать все этапы создания сериала"?

Значит, теперь ты вместо того, чтобы приводить доказательства своим утверждениям, требуешь от остальных, чтобы они приводили опровержения? Вот я тебя и хочу спросить, где вообще хоть что-то указывает на то, что она контролировала все этапы создания во втором сезоне? Она этим занималась в первом сезоне, и это подтверждается как должностью, так и её собственными словами. А вот для второго сезона (за исключением первого двухсерийника), ни в определении должности, ни в её словах уже никаких доказательств нет. Так что либо ищи другие доказательства, либо признавай, что ты это выдумал.

Логик писал(а):Ничего противоречащего моим утверждениям в них нет.

Вообще-то, есть, и тебе это место даже выделили жирным:

On Season 2, as "Consulting Producer" I was involved in story conception and scripts only

«Контролировала всё» и «была вовлечена только в разработку сюжета и сценариев» — тут есть противоречие, не находишь?

Логик писал(а):Способны ли вы ощутить разницу между выдвинутыми некими лицами утверждениями, подкрепленные их же собственным авторитетом (сериал то же, Твайлайт=Твайликорн) и общепринятой аксиомой логики (обращение к авторитету не может служить достаточным доказательством) ?

Эта аксиома касается только случаев, когда авторитет сам к вопросу имеет отношения не больше, чем дискутирующие, но его мнение принимается за более значимое за счёт каких-то других его заслуг. Обращение к авторитету вполне может служить достаточным доказательством в тех случаях, когда иных методов доказательства просто не предусмотрено — например, когда надо определиться со значением некоего термина. В нашем же случае всё ещё проще: так как компания Хасбро является владельцем сериала «My Little Pony: Friendship is Magic», то она же и является единственным авторитетом в вопросе того, сколько в нём сезонов, и когда ему надлежит закончиться. По крайней мере, до тех пор, пока не продаст на него права кому-нибудь другому. Поэтому если ты хочешь доказать, что сериал давно закончился, и в нём на самом деле не пять сезонов, а сколько-там-надо-для-твоей-пушки, то тебе надо найти этому официальный пруф от владельцев, а не выдумывать какие-то собственные критерии того, что считать завершением.

Логик писал(а):Оно всегда таким было, вот ранняя цитата, которую ты так благополучно пропустил:

У тебя «заботливые мамаши» попадают под определение «приложивший руку на всех этапах создания сериала»?

Логик писал(а):Поправочка, это ты называешь их неудобными, я же в свою очередь опроверг каждое твое утверждение коментариями выше.

«Лорен сама скромность, что тут скажешь» — хорошо опровёрг, признавшись, что возразить-то и нечего.

Логик писал(а):Это твое утверждение.Ты можешь его доказать? Нет, не думаю)

Уже доказано одной из цитат над этим утверждением.

Логик писал(а):На это указывают твои любимые титры. А вот и определение продюсера http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8E%D1%81%D0%B5%D1%80. Приятного чтения (;

Незачёт, по твоей ссылке нет определения должности «consulting producer». Вот, почитай ещё разок.

Логик писал(а):Нет, не нахожу. «Контролировала» и «участвовала» не есть синонимы. Чтобы контролировать чьи-то действия вовсе не обязательно в них участвовать.

Что в таком случае понимается под «участвовать»? Непосредственно выполнять работу по созданию контента что ли?
Ты также использовал термин «приложила руку» — а это фактически означает то же самое, что и «принимать участие».

Логик писал(а):Истинность утверждения не зависит о числа лиц ее обсуждающих.

Не понял фразу, кого — её? Я что-то говорил про число лиц?

Логик писал(а):В средние века единственным авторитетным источником по строению мира была церковь, и она утверждала, что солнце вращается вокруг земли.

Пример не в кассу, так как церковь не изобретала сами понятия Солнца и Земли, а просто включила в своё учение. Подобных источников во все времена было пруд пруди.
В нашем же случае авторитет сам же является полноценным хозяином рассматриваемого понятия, и, как ты сказал, имеет право делать с ним всё, что заблагорассудится.

Логик писал(а):А как по твоему «заботливые мамаши» могут "приложить руку на всех этапах создания сериала», если они активизировались только в январе 2012? Ты не в ту степь полез)

Ну ты же сказал, что «абстрактно влиять на проект» у тебя всегда было тем же самым, что «прикладывать руку на всех этапах создания сериала». Вот по твоим словам и выходит, что про мамаш, которые влияют на проект, можно также и сказать, что они «прикладывают руку ко всем этапам». А зачем ты приравнял эти понятия, это ты у себя спроси :)

Логик писал(а):Так ты и не возразил. Значит я все правильно сказал)

Так от тебя никаких контраргументов и не последовало, кроме того, что ты безосновательно усомнился в её искренности.

Логик писал(а):Это ты про те, что я опроверг?

А ты поглянь, чьи цитаты были над этим утверждением.

Логик писал(а):И снова повторяю: Ну и где же в приведенной вами ссылке написано, что "она не может контролировать все этапы создания сериала"?

Ты ничем не доказал, что она контролировала все этапы создания сериала во втором сезоне. Ты сослался на титры, но по приведённой тобой ссылке отсутствовало определение её должности в этот период. Я тебе указал на эту твою ошибку в доводах, и ты оставил это без ответа, тем самым подтверждая, что доказательств у тебя нет.

Логик писал(а):А Хасбро не изобретала термин "канон". Пример идеально подходит,lol.

А я с тобой говорю не про термин «канон», а про «My Little Pony: Friendship is Magic». Так что пример по-прежнему не в кассу.

Логик писал(а):Тут все предельно ясно: Первая часть утверждения гласит, что "заботливых мамашы" могут частично влиять на сериал(заметь, что частично

В твоём изначальном утверждении речь идёт о «влиянии» самом по себе, без всяких указаний на его величину. Поэтому предельно ясным образом из него равноценно вытекает и следующее: первая часть гласит, что ДАЖЕ заботливые мамаши (которые вообще не работают над сериалом) могут на него влиять, а во второй утверждается, что Лорен тем более на него влияет (раз она "напрямую связана с проектом"). Более высокую степень влияния это не означает, просто указывается на сам факт её влияния как на очень вероятный.

Логик писал(а):"В конечном счете" означает, что она так считает, а не 100% в этом уверенна.

Впервые слышу, чтобы этому выражению приписывалось такое значение. Сам придумал?

Логик писал(а):Доказал - ее имя идет первым в титрах, указывая на нее бОльшие заслуги, чем у других.

Лол, во втором сезоне не идёт (кроме первого двухсерийника, ессно — но там она и консультирующим продюсером не является).

А разглагольствования про «логическую ошибку» можешь оставить при себе — доказательств у тебя как не было, так и нет.

Логик писал(а):Правда?!

Правда.

Логик писал(а):Ты тут явно о моем примере говоришь, а не о «My Little Pony: Friendship is Magic».

Если взять фразу целиком, то там видно, что речь идёт как о твоём примере, так и о «My Little Pony: Friendship is Magic»:

BUzer писал(а):Пример не в кассу, так как церковь не изобретала сами понятия Солнца и Земли, а просто включила в своё учение. Подобных источников во все времена было пруд пруди.
В нашем же случае авторитет сам же является полноценным хозяином рассматриваемого понятия, и, как ты сказал, имеет право делать с ним всё, что заблагорассудится.

Где о чём говорится, думаю, понятно.

Логик писал(а):"Мамаши", не связанные с проектом, могут влиять на сериал => Лорен, непосредственно связанная с проектом, должна обладать более высокой степенью влияния на сериал, независимо от официального статуса.

Молодца, доказал, что Лорен влияла больше, чем «мамаши Дерпи». Не то чтобы в этом, правда, кто-то сомневался, так как её слова и официальный статус даже в роли консультанта, работавшего только над сценариями и сюжетом, это и так подразумевают.

Логик писал(а):Ооо, опять ad hominem -__-

Ооо, теперь ты уже докатился до того, что под любыми выражениями понимаешь всё, что хочешь, а не то, что они означают по словарям.
По всей видимости, пруфов вот на это я от тебя так и не дождусь:

Логик писал(а):"В конечном счете" означает, что она так считает, а не 100% в этом уверенна.

Логик писал(а):Вот ведь ты упрямый,очевидные вещи отрицаешь.
Вот первые титры Лорен есть

И её имя сразу не «идет первым», так как на этой странице над ней ещё три человека, лол.

Логик писал(а):В котором говоришь, что Хасбро владеет понятием "канон".

Вот не надо мне приписывать то, что тебе привидилось. Я же прямым объяснял, о чём конкретно я говорю, но ты, похоже, был слишком поглощён своими иллюзиями, чтобы заметить:

BUzer писал(а):В нашем же случае всё ещё проще: так как компания Хасбро является владельцем сериала «My Little Pony: Friendship is Magic», то она же и является единственным авторитетом в вопросе того, сколько в нём сезонов, и когда ему надлежит закончиться.

Логик писал(а):Жаль, у тебя не вышло)

Я-то добился, чего хотел. После того, как я докопался к твоему сомнительному утверждению, ты его пропатчил уточнениями о разной величине влияния, и оно стало фактически бессмысленным для дискуссии, утверждая лишь то, с чем и так никто и не спорит.

Логик писал(а):А ты их не требовал. Я тебе ничего не должен,lol

Я тебе вопрос задал: «сам придумал?»

Логик писал(а):Впрочем, то что ты сам контрпример из словаря не приводишь, указывает на то, что ты его и не нашел. Отклонено)

Чтобы привести контрпример, надо сначала чтобы ты хотя бы привёл пример. А то опять будет так, что тебе приводят цитаты и ссылки, а ты отбрехиваешься «ну и где там сказано, что всё не может быть так, как я придумал?». Коли сделал заявление о том, что выражение означает то, что ты думаешь — вот бери, и подкрепляй это пруфом.

Логик писал(а):Эта страница и есть первые титры, Лол.

А имя на ней расположено (как максимум) равноценно, не указывая ни на какие «бОльшие заслуги».
Да и вообще говоря, расположение имён в титрах может лишь иметь какой-то смысл, когда много человек идёт под одной должностью (как вот в первом сезоне на отдельной странице Фауст, а затем ещё четыре человека на следующей). А взаиморасположение разных должностей уже вообще ни о чём не говорит.

Логик писал(а):Ты опять обвиняешь меня в фантазиях

И совершенно справедливо, потому что за всё время этой двухнедельной «дискуссии» я ни разу ничего не говорил про канон (кроме указания на то, что я о нём не говорил, лол).

Логик писал(а):Единственным способом для тебя решить эту проблему, было ошибочно приравнять "изобретала(создать)" к "быть хозяином(владеть)"

Проблемы никакой нет, потому что церковь не является ни создателем, ни владельцем понятий «Солнце» и «Земля», а Хасбро же является как создателем, так и владельцем «My Little Pony: Friendship is Magic». То есть, создание и владение в обоих случаях друг другу сопутствуют.

Логик писал(а):Это твое сообщение является признанием того, что ты не способен вести логичный и конструктивный спор, и используешь такой демагогический метод как "Отвлекающий маневр" — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу. Так что это твоя ошибка, а не моя. И тобою же признанная, лол).

То есть, выявить противоречия в утверждении, побудив автора утверждения его исправить с целью их устранения — это демагогия? У нас явно разные представления о том, что является логичным и конструктивным спором :)

Логик писал(а):Помнится я уже говорил тебе, что раз ты утверждаешь будто бы я что то там "патчу", то тебе это и доказывать, иначе это все пустые слова. Ты не привел никаких заключений от психологов, изучивших мои сообщения, и прибор, способный считывать мысли, у тебя тоже скорее всего отсутствует.

Не понял, зачем тут заключения от психологов и чтение мыслей? Патч — это обновление, исправляющее какие-то ошибки или недостатки. В сомнительное утверждение добавили поясняющих слов, и оно перестало таким быть. Вполне соответствует, не? Впрочем, можешь предложить свой термин, я конкретно на этом не настаиваю.

Логик писал(а):Ага, и тут же схлопотал предупреждение за ad hominem. Я помню, лол)

При чём тут ad hominem, хоспади. Простая логика: ты-то можешь придумать какое угодно определение, но вот быть уверенным в том, что другой человек (в данном случае, Лорен), употребляя это слово, подразумевал именно то, что ты придумал, можно быть только если оно соответствует общеупотребимому значению слова. Если, конечно, вы с ней лично не договорились о его значении.

Логик писал(а):В словаре указано следующее"

В итоге, в результате всего. = В конце концов

От сюда.
Это значит, что человек в уме сопоставил несколько факторов, проанализировал их(счет) и пришел к некоему единому выводу(итог,результат). А по определению любое умозаключение не подкрепляемое пруфом является ИМХО. Утверждение доказано.

«В итоге» всего лишь означает, что речь идёт об итогах некоего процесса, безотносительно того, кто и как эти итоги подводил, и подкреплены ли эти рассуждения пруфами. То есть, об итогах можно говорить как с пруфами, так и без них. В данном случае это значит, что она подводит итог её работе над вторым сезоном по факту её (работы) завершения, в противовес тому, чтобы говорить о ней в текущем времени.
Таким образом, в доказательстве присутствует логическая ошибка: ты основываешь утверждение о том, что её умозаключение является ИМХО на основании того, что оно не подкреплено пруфами (не касаюсь пока справедливости самого этого определения), но делаешь вывод, что оно им является вследствие использования выражений, типа «в конечном счёте», хотя это между собой никак не связано.

Логик писал(а):И вновь ты получаешь нагоняй за "Отвлекающий маневр" )

Ну здрасьте, если бы ты не начал менять тему и заявлять, что я что-то говорил про канон, мне бы не пришлось это опровергать. И кто тут ещё отвлекающие манёвры совершает.

VIM писал(а):Это же финал СПГС-ной спец-олимпиады.

Да если бы СПГС-ной… Отношение к содержимому мультфильма у этого спора ведь минимальнейшее.

Логик писал(а):ты задавал вопросы, к теме обсуждения не относящиеся

Тебе ничего не мешало не отвечать на сообщения, которые ты считаешь не относящимися к теме.

Логик писал(а):Ты же обвиняешь меня в том, что я патчу(то есть в "синдроме отодвигания ворот").

Ты там сам что ли разжился машиной, читающей мысли? Я же вполне ясно объяснил, что я понимаю под этим словом.

Логик писал(а):Я говорю, помню что ты это спрашивал и помню как ты после этого слопотал ad hominem. А вот что бы ты с меня пруфы по этому поводу спрашивал я не помню.

Вопрос «сам придумал?» является вполне конкретным и обоснованным (как я пояснял постом ранее) вопросом о характере источника утверждения.

Логик писал(а):Такого не бывает. Любая мысль, любое рассуждение, любой вывод сделанный человеком при отсутствии доказательств является лишь теорией(ИМХОЙ), потому что они могут быть ошибочны.

Во-первых, при отсутствии доказательств у кого? Если доказательства присутствуют у самого человека, который делает вывод, то это не ИМХО, а вполне себе претендующее на соответствие объективной действительности суждение. От того, есть ли у кого-то другого те же данные и доказательства, которыми пользовался этот человек, его мнение более или менее «имховым» не становится. То есть, ИМХО — это характеристика того, насколько человек сам уверен в своём утверждении.
Во-вторых, по этому твоему определению вообще любое рассуждение является ИМХОй, потому что оно может быть ошибочным даже при наличии доказательств — просто из-за ошибок в логике суждения (из верных данных сделан неверный вывод).

Логик писал(а):Связаны. Когда человек говорит "в конечном счете" , он подразумевает свой личный счет, который может соответствовать истине, а может и не соответствовать.

Вовсе нет. «В конечном счёте» подразумевает только то, что речь идёт о завершении какого-то процесса. Например, в процессе игры в футбол верх попеременно одерживала то одна, то другая команда, но в конечном счёте победила какая-то из них. Никакого «личного счёта» тут не подразумевается, речь идёт о вполне объективном факте.

Логик писал(а):А в случае Лорен эти доказательства существуют? Можно на них взглянуть?

У Лорен они определённо существуют — как минимум, в виде памяти о том, над чем она работала. Можно ли (и вообще возможно ли) на них взглянуть — это вопрос к ней, а не ко мне.

Логик писал(а):Абсолютно верно!

Ну и следовательно, раз это доказательство утверждает, что вообще все утверждения являются ИМХОй, то использование в них выражения «в конечном счёте» не имеет к этому никакого отношения. Ты мог с тем же успехом просто заявить «я ей не верю», без всяких отвлечённых разговоров про смысл слова «ultimately».

Логик писал(а):«В конечном счёте» подразумевает только то, что у человека завершился процесс анализа фактов

Только если речь в рассуждении идёт непосредственно об анализе фактов. Например, «мы долго спорили, но в конечном счёте пришли к выводу, что…». Ведь в словарях не говорится, что выражение означает завершение какого-то конкретного процесса — речь только о процессе вообще: «at the end of a process, period of time, etc.»

Впрочем, не то чтобы разбор этого выражения сейчас имел особый смысл. Ведь все твои доводы в пользу того, что она контролировала все этапы создания во втором сезоне, уже были опровергнуты, ведь так?

Логик писал(а):Чем опровергнуты?

Ну давай припомним: когда я потребовал от тебя доказательства тому, что она контролировала все этапы создания во втором сезоне, ты сослался на титры,
а) приведя линк на описание должности
б) утверждая, что расположение её имени указывает на бОльшие заслуги.
Оба пункта были опровергнуты:
а) тем, что по линку отсутствует описание её должности
б) тем, что расположение имени не соответствует заявленному, и из него ничего не следует
Таким образом, твое утверждение так и осталось не доказанным.

Логик писал(а):В линке есть общее описание должности "продюсер", что означает, что все другие вариации этой должности ей соответствуют.

Ровно настолько, насколько указано в определении уже самой вариации.

Логик писал(а):По твоему линку выходит, что исполнительный продюсер отличается от консультирующего лишь тем, что первый задействован в проекте официально, а второй - нет.

Неправда. Там ничего не сказано про неофициальное выполнение функций исполнительного продюсера или со-продюсера. Сказано только то, что консультирующий продюсер что-то из этого делал раньше. А какие конкретно функции он выполняет сейчас, там дальше указано прямым текстом.

Логик писал(а):Заметь, в последнем сообщении ты ни разу не оспорил того, что первая страница это и есть "первые титры".

Потому что это и не нужно. Ведь «первая страница» — это не то же самое, что и «первое имя». А то, что её имя идёт первым, я оспорил.

Логик писал(а):А то, что ее собственные выводы аксиомой не являются, ты учел?

Конечно. Но мы ведь тут обсуждаем, было ли её высказывание ИМХОй, ведь так? Раз под ИМХОй мы понимаем вывод, сделанный при отсутствии доказательств, а наличие доказательств у Лорен следует из аксиомы, следовательно, вывод, сделанный ей, не является ИМХОй. Ты проспорил.

Логик писал(а):То есть по твоему замена изначального утверждения с условием

Логик писал(а):Любая мысль, любое рассуждение, любой вывод сделанный человеком при отсутствии доказательств является лишь теорией(ИМХОЙ)

На похожие, но без условия

BUzer писал(а):вообще все утверждения являются ИМХОй

является "логическим выводом"? У меня для тебя плохие новости...

Как мастерски ты цитируешь, отрезая куски от предложения. Вот ещё раз, целиком:

Логик писал(а):Любая мысль, любое рассуждение, любой вывод сделанный человеком при отсутствии доказательств является лишь теорией(ИМХОЙ), потому что они могут быть ошибочны.

Логический вывод о том, что согласно этому определению «все утверждения являются ИМХОй», сделан как раз на основе отрезанной части.

Логик писал(а):Имеет, так как она честно признается, что это она так считает, а не утверждает что это неопровержимая истина.

Нет, она такого не говорила. Если тебя смущает конкретно слово «ultimately», то в цитатах, приведённых SteamBrony, она повторяет всё то же самое, но без этого слова.

Когда уже там страница сменится, а то у меня фаерфокс уже фон не прорисовывает за последними постами о_О

Логик писал(а):Спорное утверждение. К тому же еще и бездоказательное. Отклонено.

Это твоё утверждение о том, что «все вариации соответствуют» спорное. Отклонено.

Логик писал(а):Если сказано, что продюсер работал над этим раньше, значит теперь он над проектом уже не работает, по край мере официально.

Вот именно. Не работает. Окромя того, о чём там конкретно указано прямым текстом. А про неофициальную работу — это лишь твои фантазии, которые можешь оставить при себе.

Логик писал(а):У меня там не было слов «первое имя». Я говорил "первые титры"

Ты говорил, дословно: «ее имя идет первым в титрах».
И «то, что её имя идёт первым, я оспорил», а ты на это «промолчал, значит ты не против, значит я победил».

Логик писал(а):Мнение Лорен о том, что "она сама знает" аксиомой не является

Читай уже внимательно. Аксиомой является не мнение Лорен о том, «что она знает», а сам факт того, что она это знает.

Логик писал(а):Ну тогда расскажи, как из "потому что они могут быть ошибочны" ты получил "вообще все утверждения являются ИМХОй".

Рассказывал уже, и ты даже согласился:

Логик писал(а):

BUzer писал(а):Во-вторых, по этому твоему определению вообще любое рассуждение является ИМХОй, потому что оно может быть ошибочным даже при наличии доказательств — просто из-за ошибок в логике суждения (из верных данных сделан неверный вывод).

Абсолютно верно! Если бы это было не так , то не было бы и понятия "логическая ошибка".

Логик писал(а):Ну так найди мне то место, где она говорит о том же, но другими словами. А то я уже сам раз пятьсот все просмотрел и ничего похожего не нашел)

Я сказал «повторяет всё то же самое, но без этого слова», а не «другими словами».
Вот, тебе там даже жирным было выделено:

BUzer писал(а):(автоопределение)On Season 2, as "Consulting Producer" I was involved in story conception and scripts only.

А это рассматриваемая фраза:

Логик писал(а):(автоопределение)My involvement in Season 2 ultimately does not reach far beyond story conception and scripts.

Логик писал(а):Твоя ссылка на определение «consulting producer» не противоречит общему определению, это тоже факт

В ней сказано, что это бывший продюсер, а следовательно, все остальные определения продюсерства о его нынешней роли ничего не говорят.

Логик писал(а):Если по определению «consulting producer» это тот, кто больше не работает над проектом, то из этого логически вытекает, что «consulting producer» это еще и тот, кто официально в проекте не участвует, потому, что только тот, кто не работает над проектом, не может быть его официальным участником.

Он по определению участвует официально, так как позиция в титрах — это и есть официальное подтверждение его участия.

Логик писал(а):А что, если я скажу тебе, что я просто сделал описку и не заметил этого:

То я тебя мигом обвиню в отодвигании ворот, патчинге выражений, неуклюжих попытках сохранить лицо, и в общей неспособности вести логичный и конструктивный спор.
Не, если серьёзно, то ради бога. Но я не вижу, чтобы в таком виде это служило доказательством чего либо. Функции человека в команде в первую очередь определяются ведь должностью, а не тем, на какой странице по счёту расположено его имя.

Логик писал(а):Неее, это вам надо быть внимательнее. Позвольте вас процитировать:

BUzer писал(а):Мой вывод о том, что доказательства существуют у Лорен, основаны на аксиоме о том, что она сама знает, над чем она работала. А то, что эта информация есть у кого-то ещё (например, у меня), и может быть предъявлена, я и не утверждал, так что требование отклонено.

Никакого "сам факт того, что она это знает" в вашей цитате не звучит.

Пометил жирненьким.

Логик писал(а):

Спойлер

Давай посмотрим. Вот мое целое определение:

Логик писал(а):Любая мысль, любое рассуждение, любой вывод сделанный человеком при отсутствии доказательств является лишь теорией(ИМХОЙ), потому что они могут быть ошибочны.

Затем ты заявляешь:

BUzer писал(а):Во-вторых, по этому твоему определению вообще любое рассуждение является ИМХОй, потому что оно может быть ошибочным даже при наличии доказательств — просто из-за ошибок в логике суждения (из верных данных сделан неверный вывод).

Но потом ты утверждаешь совершенно другое:

BUzer писал(а):Логический вывод о том, что согласно этому определению «все утверждения являются ИМХОй», сделан как раз на основе отрезанной части.

В первом своем утверждении ты завил, что сделал вывод на основе моего определения, во втором - только на его части. Но ведь "мое определение" и "часть моего определения" это не одно и тоже, не правда ли?

Так, давай по порядку. Ты мне задал вопрос:

Логик писал(а):Ну тогда расскажи, как из "потому что они могут быть ошибочны" ты получил "вообще все утверждения являются ИМХОй". И название травки,которая позволяет делать такие "выводы", указать не забудь)

Я тебе на него ответил, приведя цитату. Претензий и вопросов по сути объяснения у тебя, видимо, не возникло, так как ты вместо того, чтобы комментировать сам логический вывод, начал нападать на меня по совершенно другому поводу — а именно, из-за того, что я вообще его сделал из «потому что они могут быть ошибочны». Раз сам логический вывод вопросов никаких не вызывает, то ты мог бы хотя бы извиниться за «травку» прежде чем начинать обсуждение другого вопроса. В общем, на будущее, «не надо так» больше.

Что касается твоих новых претензий, то способствуют лишь переходу на личности, но никак не конструктивному диалогу. Потому что они не решают насущных проблем: а именно, что в определении по-прежнему присутствует часть, согласно которой вообще все утверждения являются ИМХОй.

Кстати, вот по этому какие-то дальнейшие комментарии будут?

Или признаём утверждение «она честно признается, что это она так считает, а не утверждает что это неопровержимая истина» опровергнутым?