Wolfram писал(а):(автоопределение)Потому что обычно, когда мужчины и женщина живут вместе, у них заводятся дети, а у двух мужиков - нет.
Справедливости ради замечу, что не факт.
Поясняю:
Нынче "традиционщикам" модно предохраняться. Но почему-то не сколько от болезенй, сколько от детей.
Ранее семьи с количеством детей меньше шести с трудом считались полноценными, а кое-где (в деревнях с холодными зимами) грозили большими проблема для выживания всей семьи. Кроме того, женщин и вовсе таковым словом не называли пока не родит и не воспитает (т.е. выполнит свою главную роль и выйдет таким образом в статус "состоявшейся").
Сегодня же наблюдаем едва ли не массовое сокращение рождаемост и в хваленом высокоразвитом цивилизованном обществе, переходящее в старение нации и, пкак следствие, ассимиляцию с более плодовитыми. Безусловно, это понятно и объяснимо для Китая, Японии и стран Европы. Но не для России, где до сих пор есть места, в которых без половника на ближайшие десятки километров людей не найдешь. Что? Кормить надо? А как раньше-то с этим справлялись - до двадцати штук у людей доходило, это не считая померших до совершеннолетия - и ничего же!
Но вторая проблема состоит в том, что даже при такой рождаемости сиротские дома перманентно переполнены. И многие из этих детей попададают туда, как ни странно, при живых родителях. Мне это известно хотя бы потмоу, что мать работала в приюте и занималась этими проблемами, скажем так, вплотную.
А вот в тех странах, где допустили однополые браки и даже допустили к усыновлению, ВНЕЗАПНО, меньшиства стали наиболее частыми клиентами.
Так что "природа" - да, понять можно. Обязательства, Ее Величество Биологическая Целесообразность, и все такое.
Но если честно, иногда хочется заорать стоэтажным матом в матюгальник на людей, которые долдонят о "природе", "естественности", а сами-то, простите, за базар что-то не очень спешат отвечать.
P.S. Так, Смайки, с пропагандой завязывай. Я серьезно.
P.P.S. Тандер, ты что, забыл, где у нас тема для арт-шиппинга?
