BUzer писал(а):В ней сказано, что это бывший продюсер, а следовательно, все остальные определения продюсерства о его нынешней роли ничего не говорят.
Там сказано, что это
продюсер,который больше не участвуюет в конкретном проекте, а не то, что кто-то перестал быть продюсером вообще. Общего определения достаточно.
BUzer писал(а):Он по определению участвует официально, так как позиция в титрах — это и есть официальное подтверждение его участия.
Не обязательно. В титрах могут быть вставлены имена тех, чьей памяти посвящено это произведение. Также туда можно вставить друзей и знакомых, оказавших моральную поддержку создателям.
Сам же говорил, что наличие имени в титрах ничего не значит.
BUzer писал(а):То я тебя мигом обвиню в отодвигании ворот, патчинге выражений, неуклюжих попытках сохранить лицо, и в общей неспособности вести логичный и конструктивный спор.
Тогда бы я ответил, что это пустые и беспочвенные обвинения, потому что доказать их ты не сможешь - машины читающей мысли у тебя нет)
BUzer писал(а):Не, если серьёзно, то ради бога. Но я не вижу, чтобы в таком виде это служило доказательством чего либо. Функции человека в команде в первую очередь определяются ведь должностью, а не тем, на какой странице по счёту расположено его имя.
Если серьезно, то мне казалось, что мы пришли к взаимопониманию по этому вопросу еще страницу назад -_-
Да хоть курсивом)
Уж не будешь ли ты мне сейчас доказывать, что утверждения "аксиоме о том, что она сама знает" и "сам факт того, что она это знает" имеют одно и тоже значение?! С вашей стороны это уже будет выставлением желаемого за действительное.
BUzer писал(а): Так, давай по порядку. Ты мне задал вопрос:
Логик писал(а):Ну тогда расскажи, как из "потому что они могут быть ошибочны" ты получил "вообще все утверждения являются ИМХОй".
И название травки,которая позволяет делать такие "выводы", указать не забудь)
Я тебе на него ответил, приведя цитату.
Хотелось бы обратить твое внимание на то, что повторение тобою цитаты:
BUzer писал(а):Во-вторых, по этому твоему определению вообще любое рассуждение является ИМХОй, потому что оно может быть ошибочным даже при наличии доказательств — просто из-за ошибок в логике суждения (из верных данных сделан неверный вывод).
ответом на требование
Логик писал(а):Ну тогда расскажи, как из "потому что они могут быть ошибочны" ты получил "вообще все утверждения являются ИМХОй".
И название травки,которая позволяет делать такие "выводы", указать не забудь)
являться не может, потому что в приведенной тобой цитате нет необходимой цепочки логический рассуждений.
BUzer писал(а):Претензий и вопросов по сути объяснения у тебя, видимо, не возникло, так как ты вместо того, чтобы комментировать сам логический вывод, начал нападать на меня по совершенно другому поводу — а именно, из-за того, что я вообще его сделал из «потому что они могут быть ошибочны».
Если бы я согласился с твоим объяснением,то не стал бы продолжать этот спор. В чем же я не согласен ты можешь узнать абзацем выше)
Только после того, как ты извинишься за "стрелочника", "головопушечника", "патчера" и "отодвигателя ворот" XD
BUzer писал(а):Что касается твоих новых претензий, то способствуют лишь переходу на личности, но никак не конструктивному диалогу.
Эта претензия
выявила наличие неконструктивного подхода к ведению диалога с вашей стороны. Если же простое указание вам на ваши же ошибки вызывает у вас желание переходить на личности, то это свидетельствует скорее о вашей несдержанности, чем о не конструктивности претензии.
BUzer писал(а):Я сказал «повторяет всё то же самое, но без этого слова», а не «другими словами».
Вот, тебе там даже жирным было выделено:
1 писал(а): On Season 2, as "Consulting Producer" I was involved in story conception and scripts only.
А это рассматриваемая фраза:
2 писал(а):My involvement in Season 2 ultimately does not reach far beyond story conception and scripts.
Во первых, фразы «повторяет всё то же самое, но без этого слова» и «другими словами» практически синонимичны.
Во вторых , цитата №1 является утверждением, в то время как цитата №2 является логическим выводом. Надеюсь мне не нужно объяснять, что утверждение и логический вывод это не одно и тоже?!
