Это была проверка лояльности. Дерево в Раю, в принципе, тоже.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Не-не-не! Вот не надо этого! Если спас - герой. Не спас - бяка-бука. Все по-честному. Сделал что-то - получи пряник, не сделал - получи кнутом.
Это так не работает, а иначе, если ты каждодневно подвиги не совершает, то ты бяка-бука, в ведь мог бы быть героем. Раздал бы всё имущество нуждающимся, например. Спас бы кого-то, если бы все деньги свои перевёл в фонд помощи тяжело больным каким-нибудь, например. Пожертвовал бы всё на лечение людей, или на приют для бездомных животных, на худой конец. Но ты этого не делаешь, ведь да? Мне всё равно почему ты этого не делаешь, я просто хочу сказать, что ты этого делать не обязан, и мерзавцем не становишься от того, что не отдал всё своё в фонд нуждающихся. Но ты, чёрт возьми, стоишь на своём, и посыпая голову пеплом (ты ж мерзвец, выходит, по такой логике), продолжаешь твердить, что ты либо герой-превозмогатор, либо конченный мудак, если не творишь геройство при первой же представившейся возможности. Возможность есть всегда. Можешь всю свою зп отдать бабке, что стоит с протянутой рукой в метро. Представь сколько плюсов в карму свалится (а вдруг она от голода умрёт, если не даш, тыж тогда убийца, получается, о ужас!). Ну, придётся перейти на хлеб на воду, но зато станешь настоящим подвижником, будешь жить полностью согласно своим утверждениям.
destrier писал(а):Все люди, я ни чьих прав не ущемляю. Конечно, юридическую оценку дает суд и прочие компетентные органы, а вот моральную оценку может дать каждый.
Компетентные органы, в данном вопросе, у вас (а может и у нас тоже) извращённые, я же говорил. Мораль у каждого своя личная. Она может опираться на разное, на какие-то религиозные тексты или некие математические схемы. Когда речь идёт об общественной оценке, уместнее говорить, скорее, о нравственности. Но это такое... Нравственно может быть истребить классовых или расовых врагов, например. Фашизм, как и писал, и это такой себе критерий оценки чего-либо.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Конечно вы связаны друг с другом моральными обязательствами, как и все люди связаны ими друг с другом.
Вот как? А обосновать ты это сможешь, без шутеек и фиглярства? Мне правда интересно, с чего ты взял, что мы все друг другом связаны некими моральными обязательствами, при весьма существенной разности личной морали. Моя мораль, это не мораль урки Васяна, который зарезал вилкой своего батю, за то что тот не отсыпал ему мелочи на апохмел. Какие у нас могут быть моральные связи, амиго? Я даже за человека этого условного Васяна могу не считать, а ты мне про какие-то общечеловеческие моральные связи (которые существуют, видимо, где-то в астрале, помимо моей воли и убеждений)
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)ОСОБЕННОО с позиции религиозного мировосприятия, где источником морали является один общий на всех бог, источающий эту самую мораль людям на головы прямо с неба.
Ну так и отвечаю я перед Богом, и с некими божественными же правилами согласую своё поведение, пытаюсь, по крайней мере. Но Петян Нигилистович считает, считает что Бога нет. А Бафомет Сатановский поклоняется дьяволу. А Забухай Пофистов, вообще агностик и не заботиться по части таких вещей, ему просто пофиг. У нас у всех довольно разные
позиции восприятия. Государство светское, юридический закон должен быть основан на чистом объективизме, а не на каких-то странных, даже с позиции-религиозного-восприятия, вещах. Мне всерьёз непонятно, откуда берутся некоторые законы и какая у них логическая основа.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Ну чушь же. Если свобода не заканчивается, то это уже не свобода, а всего лишь право. Свобода слова, например, означает, что человек может говорить что хочет, когда хочет, где хочет и т. д.и т. п. А право слова, например в парламенте, означает, что член парламента может иногда говорить с трибуны отведенное время и другим членам парламента и т. д. и т. п. Если свобода заканчивается, то это не свобода уже, попросту говоря. А поскольку с одной стороны у нас человек, а с другой всемогущее и всеведующее существо, то свободе у человека и начинаться негде, ведь бог он везде, кругом его свобода и остается только смиренно признать себя рабом, то есть говорящим орудием труда и вкалывать во славу божию пока Солнце не сядет.
Свобода - это это просто возможность сделать что-либо, сказать и т.д. согласен. Я действительно имел ввиду правовое наполнение свободы, потому что для меня, свобода и право, в принципе, одно и тоже, я не разделяю эти понятия. Уровень твоей свободы прямо равен уровню твоих прав. И да, твои права ограничиваются правами других субъектов права. Такие вот дела.
destrier писал(а):Вот то есть как при жизни мучили, так изуверы сразу, а как вечно после смерти мучить - всеблагой господь, источник морали и нравственный ориентир. И вот с этим супермучителем должны провести вечность люди, которых ты хочешь отделить от мучителей обычных. Вот у ж справедливость так справедливость!
Так и не Бог же мучает. Ад - это как раз место без Бога. Грешники мучаются из-за отсутствия Бога, а не из-за его присутствия. В Раю же он всегда присутствует, и потому мучений там и нет. Грешники просто не могут найти Царство Небесное, потому что отвергли божественный свет при жизни, и не видят его как маяк в мире вечного сна.
destrier писал(а):Так это ТЫ так думаешь, а он сам так не думает. И чем это твои мысли по этому вопросу лучше, чем его? Почему ты считаешь себя в праве наделять кого-то ответственностью? Он-то сам хотя бы себя знает, а ты его даже никогда не видел.
Всё он думает) Если он проводит некие манипуляции с чужим организмом, то он несёт за них ответственность. Если бы не нёс, никто бы к нему не пошёл просто. Это и ему же самому нужно, получается, как гарантия безопасности для клиентов.
destrier писал(а):И скрижали тоже. Но и Пятикнижие/Тора тоже написаны лично богом. Точней, Моисеем со слов Святого Духа.
Это твоё "точнее", это уже не лично, лол. Лично, это ты сел и написал что-то лично. Какие-то законы в Пятикнижие были записаны как заповеди Бога, но и не весь же текст дословно.
Конечно. Даже жизнь врага можно оценить высоко и полюбить.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Ох... Во не надо...Не надо так... Можно любить или не любить. А вот больше любить или меньше любить нельзя. Ты или любишь или нет, а иначе надо вводить единицы измерения, чтобы точно знать, кто больше любит, а кто меньше. Но что-то их до сих пор так и не ввели, что как бы намекает нам...
Но... Но.... Любовь - это чувство, а чувства бывают более или менее выражены в зависимости от настроя чувствующего, его мыслей, неких внешних обстоятельств и т.д. Ты с этим споришь, что ли? Конечно же чувства могут иметь разную степень выраженности.
ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Во-первых, любовь - это единственая вешь в жзни человека, которая имееет хоть какое-то, пусть и субьективное зхначение. Во-вторых, не надо ничего про мистику, любовь абсолютно реальная вещь и все люди хоть раз в жизни ее да почувствовали/чувствуют/почувствуют. Именно повсеместна распространенность, всеохватность и универсальность любви делают ее уникальной и единственно-важной.
Химия, происходящая в момент влюблённости, и правда реальна, но само чувство, как ты сам верно отметил, субъективно. Зависит от субъекта. Люди не роботы, чтобы постоянно пребывать в том или ином чувственном состоянии, которые не изменяется и остаётся как монолит. Чувства могут возникать и пропадать, у них непостоянная и хаотичная природа, скажем так. Делать целью жизни некое чувство... Ну, чувства наполняют жизнь красками, но они ещё не сама жизнь (и уж тем более, не сама жизнь, только какое-то одно из чувств). Ценна сама по себе именно жизнь (она же душа, это одно и тоже, по сути), любовь же просто один из способов сделать жизнь чуточку краше и насыщеннее, т.е. счастливее.
