Гарри Поттер + плагиат
мазут
Мне почему-то кажется, что с такими условиями "да" будет вынужден ответить любой честный не ассексуальный человек, даже если он страшный хейтер.Пароспрайт Эдем писал(а):В целом я задал этот ужасный вопрос "А переспал бы я с поняшкой из MLP ?"
Честный ответ я себе дал...Да но с несколькими условиями.Спойлер
Prodius Stray писал(а):Что в ней запретного?
Prodius Stray писал(а):Фетишизм не классифицируется как девиация.
А это — задел для перехода на тему "контрацепция в мире пони", :-).ChainRainbow писал(а):А ведь от варианта "будь я поне" могут и жеребята народиться. Вот ведь проблема!
Ага, идея ясна. "Разница не в реальности объектов, а в реальности действий по отношению к ним". Тогда разделение оказывается логичным и мы снова начинаем приближаться к терминологическому спору, :-).Seestern писал(а):Да, Да, Да
Почему? То есть с мультиком понятно, но от мультика не далеко до интерактивного симулятора (R34 игры, например), а она подразумевает вполне реальные осязаемые акции — пусть даже они и ограничиваются движением пальцев по клавиатуре. И акция эта направлена на того же персонажа, с которого взят образ — пусть в обеих случаях персонаж не материален.Seestern писал(а):В случае мультипликационных персонажей, картинки из книжки и некоего мыслеобраза одно прямо и непосредственно детерминирует второе, а второе, так же прямо и непосредственно, детерминирует первое, они неразрывно связаны.
А первое? Это ведь реальное целенаправленное действие, и человек искренне верит, что оно приведёт его к цели. Если продолжить твою аналогию с убийством, то попытка убийства даже юридически наказуема.Seestern писал(а):Вариант №3 - зоофилия. Остальные - нет.
Фига се пример терминологического спора, :-0.Seestern писал(а):А спор - да, терминологический. А-ля "бытие определяет сознание" или наоборот.
А "не может" — общие соображения или результат "узнавания темы поглубже? Просто исходя из общих соображений это очень не очевидно: если животное что-то делает, то у него всегда есть стимул, а поведение млекопитающих достаточно гибко для того, чтобы рассматривать стимулы в качестве "удовольствия", "боли" и прочих человеческих чувств. Иначе говоря, в какой-то период времени у лошадей есть стимул к спариванию, и, скорее всего, он сравним с "удовольствием" человека.Prodius Stray писал(а):Единственное, что тупая скотина не может получать удовольствие от полового акта, а поэтому она полностью неинтересна в качестве партнёра.
То есть мы возвращаемся к тому, что разница не между действием и бездействием, а между наличием или отсутствием материальности у объекта обожания. Тогда я повторяю свой аргумент про зыбкость границ между образом реального существа и образом существа воображаемого. Да даже если взять предложенный Продиусом пример с лошадью: никто не мешает совокупляться с лошадью и воображать вместо лошади-пофигистки лошадь заинтересованную.Seestern писал(а):Потому, что они там.
Угу, одна из самых страшных проблем во всей психологии — и ты предлагаешь решать её бихевиористскими методами. В общем я бихевиоризм люблю, но, IMHO, он мало применим тогда, когда речь идёт о поиске отклонений в психике. Как минимум потому, что эти отклонения хорошо бы определять до того, как человек начинает совершать противообщественные деяния.Seestern писал(а):А в голову к человеку мы залезть не можем.
"перелезание через забор".Seestern писал(а):Для фиксации таковой необходимо замахнуться.
Мне казалось, что идеалисты от материалистов отличаются и во многих принципиальных вопросах, вроде признания возможности жизни после смерти? Правда, я никогда не интересовался темой.Seestern писал(а):По сути - именно терминологического.
ОК, тогда вопрос снят. Но сложно сказать, насколько оно относится к эквестрийским пони, с их стабильными моногамными семьями. Ведь половое поведение может сильно различаться даже у ближайших видов (ср. обыкновенных и карликовых шимпанзе).Prodius Stray писал(а):"Узнавания". Без теории никуда не уехать.
Не знаю как мои собеседники, а я наслаждаюсь энттилектуальной беседой. :-).ananas666 писал(а):М-ля. Я, походу, срач устроил.(
Seestern писал(а):По отношению к нематериальному объекту обожания априори невозможны никакие материальные акции.
Ага, кажется, понял. "Фетишизм — действия <...>, не направленные на одушевлённый материальный объект влечения", так?Seestern писал(а):Да и кого человек воображает, пользуя лошадь, для сторонних наблюдателей не столь существенно.
Не сказал бы, что это терминологический вопрос — но опыт подсказывает, что обычно твои слова основаны на какой-нибудь умной идее. Вопрос явно оффтопный, сейчас в личку писать буду, :-).Seestern писал(а):Я исключительно о самом по себе узком вопросе первичности и детерминирования одного другим.
Скорее книжку-расскарску "сексопаталогия: от чайников для чайников".Lugger писал(а):Вы тут библию на почве плотского влечения пишите?
Что, даже у идеальных представительниц прекрасного пола? Или именно у идеальных (© Л.Н.Толстой)?ChainRainbow писал(а):Cyanide Kualus писал(а):представительницы прекрасного пола, и поняши разумны.
Ну, не знаю, как там у пони, а вот у прекрасного пола...
А вот ключевым (и достаточно проверенным, чтобы быть начальниками охраны) стоило бы. Хотя бы на уровне "это фиктивная свадьба, Каденс безумно опасна, будь осторожен".ChainRainbow писал(а):Простым исполнителям не нужно знать подробностей.
Потому и промыла, что не был посвящён?ChainRainbow писал(а):Кризалис промыла-таки ША мозги
Но Каденс о них тоже ничего не знала и потому понеслась спасать ША? Она в него тоже случайно влюбилась?ChainRainbow писал(а):У неё куча запасных вариантов была. От Элементов Гармонии, до "силы любви" настоящей Каденс и ША. Плюс сестра на скамейке запасных.kuzya93 писал(а):то меры должна была бы принять придумавшая всё Селестия
Чтобы в нештатных ситуациях действовал адекватно, а не как получилось.ChainRainbow писал(а):Зачем? Чтоб его не съели?
И Grand Galloping Gala? И "незамеченных" параспрайтов? Потому что образы тролля и параноика сочетаются плохо.ChainRainbow писал(а):Практически весь "троллинг" со стороны Селестии можно объяснить паранойей.
Опять же, "выслужиться, нарушая план начальника-параноика"? И вообще странно, что Каденс, которая должна тупо сидеть в подвале, во всё посвящена, а активно действующий ША — нет.ChainRainbow писал(а):Хотела выслужиться перед Селестией и получить награду.
Хотя бы чтобы Кризалис не кормить.ChainRainbow писал(а):Зачем ему действовать "адекватно"?
Я бы сказал, что это не паранойя, а манипуляция. Тоже бесконечно доброй правительнице не к лицу, но поведение по отношению к ША не объясняет.ChainRainbow писал(а):Да. Смотрит, как кто поведет себя во время разгула на GGG. Компромат собирает. Параспрайтов сама же небось и подбросила, чтоб прилететь и показательно победить. А тут раз, прилетела, а параспрайтов без неё забороли.
То ты в женоненавистника играешь, то делаешь из серьёзного старшего офицера импульсивного подростка, :-).ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Так ведь сердцу не прикажешь.
Ну да, с этим не спорю. Но, как я уже сказал, неоправданную скрытность этот мотив не объясняет — а я всё ещё считаю, что в данной гипотетической ситуации скрытность была бы неоправданной.ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Суть в мотиве.
А в менее вульгарном? Если опустить принципиально платонические и просто неудавшиеся варианты, а также любовь к работе, Родине и Партии?Agent Pink писал(а):Ну, в самом вульгарном понимании, любовь - это дружба плюс секс.
Да? А мне казалось, что обычно "развод и дети пополам" потому, что "популярное понимание" приписывает чему-то другому (обычно — влюблённости) непонятно большое значение, :-).Prodius Stray писал(а):Как раз наоборот. Популярное понимание любви приписывает ей что-то непонятно большее, и в результате развод и дети пополам. А вот семьи основанные на дружбе значительно крепче.
Ты действительно думаешь, что ША влюбился бы в двуличного безжалостного врага так же, как в нянечку любимой сестры? Уж как описать врага жутким, не давая слишком много информации — другой вопрос, но уж с этим-то Селестия бы справилась. Если уж она параноик-манипулятор.ChainRainbow писал(а):Но сердцу-то реально не прикажешь, даже если бы ША не подавал виду, он всё равно генерировал бы любовь, которой питалась бы Кризалис.
В общем да, согласен. Беда только в том, что под дружбой тоже можно понимать что угодно — начиная от собутыльничества, идя через дружбу поняшек из FiM и заканчивая идеальным самопожертвованием из подростковых книжек.Prodius Stray писал(а):Кузя, любовью можно назвать многое, эталона метр на метр нет. Вот дружбе в этом "многом" места обычно не оставляют. Дружбе вообще мало в чём оставляют, хотя как это прекрасно быть другом своим детям, родителям, близким. Не просто родственником, но другом. Так и с женой можно дружить.
Или влюблённость? Или это одно и то же? Снова в определение упираемся.ChainRainbow писал(а):Это и есть любовь.
Вот кстати спорный вопрос. Потому что чем хуже человек живёт, тем больше ему нужна семейная поддержка — а жить мы год от года только лучше начинаем. Опять же, судя по тому, что я о примитивных племенах Океании читал, особого промискуитета у них не было...ChainRainbow писал(а):А про "продуктивность" уже совсем в недавнем, по историческим меркам, времени населению по ушам ездить начали.
"За Родину, за Сталина!" — было? Или это за любовь не считаем?Шмендрик писал(а):А возможна ли любовь к объекту, не наделенному сексуальностью?
Действительно, зачем на форуме, посвящённом мультику про дружбу, вспомнили дружбу?Шмендрик писал(а):Зачем-то сюда притащили дружбу.
Всё наше поведение — это биология и инстинкты, :-). Давайте смиримся и признаем, что в этом факте нет ничего плохого.Xantar писал(а):(автоопределение)Знаешь, мне хочется верить, что любовь это не только биология и инстинкты.
Так вроде разобрались уже? Любовь к поням — фетишизм (по твоему же мнению и определению, подробно данному Seestern-ом), пони сделаны так, что этот фетишизм проявляется легче, чем фетишизм к кирпичам, девиацией не является (если и правда фетишизм) или является (если ксенофилия), но это чисто терминологический вопрос.Prodius Stray писал(а):А вот как раз для выяснения этого и придумана эта тема :3ChainRainbow писал(а):А к поням разве отдельная любовь?
Зато честно.Cyanide Kualus писал(а):Да ну нафиг, так совсем неинтересно.
Можно и так сказать. Но проблем будет не меньше, чем от неоднозначности определения любви.Agent Pink писал(а):Ну вот ты сам назвал отдельные аспекты дружбы. Да, kuzya93, это все дружба.
Ага! Именно поэтому ими всё определяется, но в этом нет ничего страшного и неинтересного, :-).Agent Pink писал(а):Просто биология и инстинкты. Невероятно сложные, тонкие и переплетенные между собой процессы.
Prodius Stray писал(а):Куда проще, чем тебе хотелось бы считать )
"тоненькая плёночка" просто не настолько прямо на инстинктах основана. А программа любви 90-тысячелетней давности, мне кажется, придумана СМИ в той же степени, что и возвышенная суровость американских вестернов. Типа раньше мир был проще, а мужчины мужественнее.ChainRainbow писал(а):(автоопределение)А она и есть "не только". Просто это "не только" - то-о-оненькая мыльная плёночка на поверхности океана из инстинктов и гормонов. Если 90 тыс. лет "любовь" была по программе "увидел красивую бесхозную бабу - бей её по голове и тащи в свою пещеру", а десять тысяч лет назад решили что нужно для верности спросить у её родни согласия и только потом бить по голове, и только двести лет от силы про всякое там равноправие вообще говорить начали...
Может, лучше эту переименовать, если порядок нужен? Тут уже полторы сотни сообщений о любви, дружбе и сексе вообще, малоотносительно к поням.Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Для обсуждения конкретного вопроса можно завести тему, в названии которой этот конкретный вопрос будет конкретно звучать. Разве это не удобнее?
Ничего, я могу понтоваться правильным подбором прототипов для копирования, не зря же у меня на аватарке зеркальный пруд, :-).Soarin писал(а):Ну и вобще, все же будут видеть это. Все будут знать, что ты копируешь посты Снорка, и тебе даже понтоваться своим "вангованием" не получится, ибо оно не твоё. То есть это как бы бессмысленно - ни понтов среди юзеров, ни приза, тока потраченное время
Тык.Seestern писал(а):А что, в последнее время как-то прям чудовищно копирастить стали?? Просто не в курсах. Полазал сейчас рандомно - всё, вроде, в наличии...
Ну, с Рутрекера выпиливают только так. Хотя где-нибудь на далёком-далёком сервере магнитную ссылку всё равно найти получится. По крайней мере тем, кого английский вариант устраивает.Seestern писал(а):(автоопределение)Ну а нам - на крайняк, есть и будут торренты. Там всё будет. И оттуда никто ничего не выпилит.
Оно много от чего вообще зависит. Можно, например, тут почитать:Prodius Stray писал(а):Форма органов как внешних как и внутренних зависит от того, какое положение типично для особи - прямоходящее двуногое или четвероногое.
Но, согласись, что-то общее в них есть...ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Да и человеческие отношения неодинаковы в пространстве и во времени.
Кстати, а петтинг с лошадками считается?Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Лошадки и от тактильной ласки млеют, конечно они умеют получать удовольствие. Но мы именно о конкретных вариантах.
Делать энцефалограмму с движущегося (и даже не расслабленно лежащего) животного — та ещё задача. Наводки от мышц, наводки от изменения положения тела и электродов по отношению к источникам внешнего ЭМИ и т.д.Prodius Stray писал(а):(автоопределение)Кстати, интересно, разве никто не пытался сделать энцефалограмму, чтоб определить наверняка?
Даже в этой теме — уже несколько раз, :-).Xantar писал(а):(автоопределение)А разве кто-то говорил, что секс является чем-то греховным и порочным?
Уложить — можно, а вот случку устроить затруднительно. Полуркать было бы интересно, наверное — сходу я в пубмеде вообще ничего о лошадиных энцефалограммах не нашёл, :-).Prodius Stray писал(а):Уложить можно кого угодно. В этом нет особой сложности.
Lugger писал(а):А эквестрийские пони?
Шмендрик писал(а):Кстати, вот возьмем любовь к женщине. Да, ее (женщину) можно потрогать, ощутить ее запах и т.п. Но все же человек бОльшую часть информации получает через глаза и уши. Далее, он влюбляется и уже любит скорее образ в своей голове, а не конкретного человека, который только "подпитывает" его собственный образ о Ней. Чем это принципиально отличается от влечения к эквестрийским Пони?
Кстати, а что тебе фМРТ докажет? Ну, предположим, выяснится, что при возбуждении лошади и человека условно-одинаковые зоны мозга активируются. Почему ты считаешь, что это доказывает сходство чувств у представителей разных видов лучше, чем сходная поведенческая реакция, возникшая в результате параллельной эволюции (или возникшая у общих предков? Тогда тем более.).Prodius Stray писал(а):Agent Pink писал(а):неразрывно связанно именно с принципом удовольствия и центром наслаждения в их мозгах
А вот именно по этому вопросу фМРТ или не было.
Возбуждение, удовольствие — не суть, IMHO: важно, что ты предлагаешь сравнивать сходство реакций зон мозга на какой-то стимул. Но при этом нужно учесть, что совпадение реакций мозга— шутка, насколько я знаю, достаточно условная даже у разных людей, связывание зон мозга с функциями — тем более.Prodius Stray писал(а):kuzya93 писал(а):Почему ты считаешь, что это доказывает сходство чувств у представителей разных видов лучше, чем сходная поведенческая реакция, возникшая в результате параллельной эволюции (или возникшая у общих предков? Тогда тем более.).
Потому что поведенческая реакция совсем не схожа. А одинаковая реакция соответствующих зон мозга - показатель. И я не про возбуждение, а про удовольствие в процессе физической стимуляции.
Что же ты их так не любишь-то? ;-)ChainRainbow писал(а):Курица - не птица, баба - не человек. Вот самое объективное сравнение, которое родил человеческий разум ;)
Сантиметры тут — ключевой вопрос. Потому что с утверждениемProdius Stray писал(а):Так оно и работает. Ну только без сантиметров.
Я в корне не согласен, :-).Prodius Stray писал(а):Мозг - достаточно хорошо изученный прибор
Как следствие предыдущего, беда в том, что не на одном. Потому что сравнивать мужчину и женщину на одном человеке технически сложно.Prodius Stray писал(а):И определённо не на двух людях. И даже не на двадцати.
Тут нужно смотреть на конкретное исследование — но обычно в приличных современных работах есть хорошо продуманные и доказанные факты ("при оргазме изменение уровня нейромодулятора XXX в хвостатом ядре у женщин в среднем на 30% больше, чем у мужчин") и красивые, понятные журналистам, но неуверенные и мало на чём основанные предположения в выводах ("Можно предположить, что это значит, что женщины получают больше удовольствия. Дальнейшие исследования по нашему гранту, возможно, прояснят этот вопрос").Prodius Stray писал(а):Не сомневаюсь, что они проводились внимательно и критично.
Тебя интересует народное мнение? о_0ChainRainbow писал(а):Заметь, это всё не я придумал, это всё народное творчество.
Приличные девочки стесняются обсуждать половые извращения с незнакомыми мальчиками? Приличные мальчики с незнакомыми девочками, впрочем, тоже — но девочки тут в меньшинстве.ChainRainbow писал(а):Заметь, в теме нет ни одной живой женщины. С чего бы это?
Как резонно заметил Чейн, девушек тут мало и они в такое не лезут, так что пусть за женскую аудиторию буду я, :-).Шмендрик писал(а):но коли вопрос возник в этой теме - было бы любопытно узнать, а что же привлекает женскую взрослую аудиторию к Пони, желательно все-таки почестнее и не скупясь на грязные подробности :).