Сообщения от kuzya93

Daisy писал(а):"информация-destrier" не может существовать без "информации-Daisy

Разумеется. "информация-destrier" — это удобная для сознания форма.
Приведу аналогию: звук не может существовать без периодического колебания воздуха. А колебание воздуха — это наложение постоянной составляющей на хаотическое движение молекул. Без правильного распределения этого движения звука не будет.
Но нам с молекулами работать не удобно, а звук — удобное естественное понятие. Поэтому мы часто пользуемся звуком.
Ещё классический пример — физика Ньютона. Которая не может существовать без физики Энштейна. Но обычно пользуются физикой Ньютона, потому что её хватает, а считать проще.

Tammy писал(а):Плюсую. Что-то вы тут закрутили...

Что делать. Приходится пользоваться сложными конструкциями, чтобы избегать логических ошибок, :-).

Daisy писал(а):Приходим к следующему тонкому моменту - в каком именно месте расположен тот вход в сознание, после которого характеристики объекта превращаются в "информацию-destrier"?

Где-то на уровне ВНД, я думаю. Но, насколько я знаю, теория работы сознания пока недостаточно развита, чтобы ответить на вопрос точнее.

Daisy писал(а):>>чтобы избегать логических ошибок
Я таки протестую. Почти уверена, мы их тут скорее создаём паровозами. Но тем веселее же.

"я могу мыслить логично"
"мои идеи связанны"
"результату можно верить"
Повторять мантры до восстановления ровного дыхания. :-)

destrier писал(а):Кузя — логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2). Ты так говоришь, как будто информация порождает сама себя) Вы едва ли не обожествляете, субъективную, по определению, вещь.

Информация-Daisy (1) как раз по определению объективна.
И она порождает не саму себя, а новую информацию-Daisy. Если быть точным, Информация-Daisy перераспределяется, и часть её попадает в мозг.

Да можно, конечно, кто же спорит.
Беда, собственно, в том, что мы нифига не знаем о работе сознания, но при этом очень активно пользуемся плодами этой работы. Поэтому, IMHO, введение дополнительной сущности осмысленно. Она, конечно, странная, как и всё, связанное с сознанием, но, по крайней мере, полезная и непосредственно наблюдаемая.
Одна беда, информация-Daisy и информация-destrier постоянно смешиваются при обдумывании. Именно потому, что сознание — непойми что..

destrier, потому что я верю в существование объективного материального мира.
А если быть до конца честным, то к каждому предложению (даже к первому предложению этого поста) нужно добавлять "IMHO". А смысл?

Daisy, не понимаю, почему.

Вот, кстати, ещё один хороший пример вспомнил.
Теория цвета, хороший обзор тут: http://habrahabr.ru/post/209738/
"цвет" — это не естественная характеристика спектра, а некая переменная, которую мозг получает на её основе. Очень, надо сказать, извращённым путём получает, через интегрирование по длинам волн интенсивности пришедшего в глаз света, домноженной на сильно нелинейную функцию и с кучей поправок на обстоятельства.
Но цвет мы видим, а спектры можем получить только с помощью хитрых приборов, поэтому почти всегда пользуемся "цветом", а не "спектром".
С информацией-destrier всё то же самое, только сознание сложнее исследовать, поэтому хуже понятно, что это такое.

Daisy писал(а):Если же поставить ворота глубоко в голове, то определение информации становится крайне неудобным и приближается к "мыслительной деятельности". Такую информацию, не преобразовывая в дополнительную сущность, нельзя хранить (кроме как в заспиртованном мозгу xD ), передавать, обрабатывать вне человеческого мозга и т.п. - то есть, делать всё то, что мы привыкли делать с информацией.

Вроде того. Зато в голове мы у себя мыслим именно такой информацией.

destrier писал(а):Информации объективной не бывает, информация - это сведение об объекте преломлённое через восприятие.

Это твоя информация переломлена через восприятие, а наша — нет. :-).

destrier писал(а):Любое мнение - ИМХО. Тут же никто не делает таких приписок, это и так по умолчанию понятно)

О чём и речь.

Daisy и destrier хором писал(а):Зачем плодить сущности

Затем, что вы оба видите плюсы в своих определениях, да?

Daisy писал(а):Если я посмотрю на табличку в блокноте, посчитаю в уме и запишу обратно, то я "преобразовала информацию-daisy в информацию-destrier, обработала информацию-destrier и преобразовала её обратно в информацию-daisy".

Неа. Ты получила информацию-Daisy, обработала и выдала наружу. Но сознание это восприняло как получение, обработку и выдачу сообщения-destrier. А могло и не воспринять, если, скажем, ты бы не считала циферки, а автоматическиски обводила бы их в кружочки, думая о работе.

Daisy писал(а):Есть такое понятие, "мыслительная деятельность". Вполне независимое и имеющее свои функции. Его достаточно, чтобы обойтись без "информации-destrier".

Ну да, пожалуй, по крайней мере, очень близкие штуки. информации-destrier = субъективно осознаваемая реальность, как-то так.

destrier писал(а):Блаженны верующие)
Ладно, приятно было поболтать и обменятся мнениями.

Ну я же сказал, я верю в материальность мира. Правда, она вряд ли познаваема, но это уже наши проблемы.

Посмотрел на слабенькие сияния, поймал морского ёжика. Замерз, как ты и предсказывал. :-)

Ну, я хочу верить, что это было сияние и Aurora Borealis Observation — checked :-). Светлая "радуга" от северного полюса, идущая на восток и дальше на север по краю неба. Нижний край резкий, верхний размытый, возникало и меняло яркость за несколько минут, жило по полчаса-час в районе 11 вечера.
В Мурманске был днём, на ледокол Ленин заходил, :-). А так на Териберском полуострове, думал, там море получше.
Температура — фиг знает, я без термометра был. Яндекс говорил, что ночью -7, но по облачности он врал, так что не знаю. Ну и плюс ветер, сдувающий снег до льда и высокая влажность.
В общем, хорошо развлёкся, жаль дома опять всё по старому, :-).

Тем более что грелку я-таки не успел взять, -_-.

Ленин — это занятно. Такое впечатление, что попал в квартиру огромный дом, которую сумасшедший дизайнер оформил в стиле дорогой радиолы 50-х годов: все поверхности гнутые, покрыты полированным шпоном ценных пород дерева и с латунными окантовками. :-).
И экскурсия хорошая, много всего рассказывают и дают всё потрогать.

А ты был в Мурманске? Я забыл как-то. Там же для тебя тепло, вроде...

NTFS забавно. Инетесно, сколько десятков человек на место там конкурс?
На Ленине, кстати, было всего 5-7 человек на место, :-).

NTFS, всё-таки, маленький северный посёлок — одно, а Антарктида другое. А Ленин — третье, :-).
Потому что, желающие пожить в каком-нибудь странном месте всегда найдутся, но "на севере" рабочих мест миллионы, а в знаменитой и загадочной Антарктиде всего 150 на всю Россию.
Хотя это моё IMHO, конечно.

> Сам Мурманск видел постольку поскольку.
Ну, не много потерял, на самом деле.

ChainRainbow писал(а):А масса-то куда девается? :)

Ну это, фотон врезается в атомы кожи, атомы разгоняются, их скорость увеличивается, масса, значит, тоже увеличивается.
А на макроуровне кожа греется.

ChainRainbow писал(а):Не, тут, емнип, что-то одно может случится! Начал луркать и по этой вышей википедии в том числе. Википедия звездит, что масса системы таки увеличивается на массу фотона. А вот память мурыжит, что поглотится энергия, электроны заскачут по подуровням и я или излучу обратно точно такой же фотон, либо нагреюсь. Что-то я отстал от жизни, по ходу дела.

"излучишь такой же или меньший фотон" — тогда фотон с массой прилетел и улетел, всё ОК.
"нагреюсь" — значит, атомы начнут двигаться быстрее (термодинамика, однако). Увеличение скорости = увеличение массы. Масса одного атома увеличится = масса тела увеличится.

Segoy писал(а):вот только в этой формуле m=m0/√(1-v²/c²), v=c, получаем E→∞. бред

При v=c и m0=0 получаем m=0/0, то есть неопределённость.
Поэтому массу фотона по этой формуле не рассчитывают.

Этой ночью Слоупок посмотрел новую серию.

Кратко: здорово. Пожалуй, лучшая серия сезона.

Плюсы
Тут уже отмечали много раз: Дискорд жжёт, встреча Твай и Кейденс порадовала, Рейнбоу в очередной раз проявила свой элемент.
Песня тоже замечательная, напомнила серию смешариков "ОРЗ".

Минусы
Пожалуй, только один: заразив Рерити и Эплджек, Дискорд слишком откровенно посмеивался, a la опереточный злодей. Что поделаешь, всё-таки, главная целевая аудитория мультика — это ЦА, нужно делать скидку.

СПГС

Интересно, что про Найтмер у пони остались лишь легенды, о Кристальной Империи не знала даже Твайлайт, а от Старсвирла сохранилось столько мелочей, что их возят по деревням в цирке-шапито и выставляют едва ли не под открытым небом:
Я вот подумал: может быть, он не древний герой, а просто маг-учёный, живший сотню лет назад?
Это объясняет, кстати, почему год-другой назад его не вспомнил никто, кроме Твайлайт-заучки и Луны, в срочном порядке изучавшей новейшую историю: скажите честно, узнаете ли вы по фотографии, скажем, Павлова?
А в том детском утреннике, где он показан как древний колдун — ну воткнула Твай в сценарий упоминание своего кумира, что тут такого?
Ну и то, что на выставке хватает народу, неудивительно: много ли у понивилльцев развлечений?

Мораль
Мораль, которую записала в книжку Твайлайт, определённо скучна. Не будем о ней.
Гораздо интереснее другое. Дискорд всю серию издевался над дружбой — той самой, за которую короновали Твайлайт и которой посвящён сериал. И было очевидно, что он издевается.
Но обратите внимание: если бы не подчёркнутая несерьёзность драконеквуса, мы бы имели настоящую серию про Дружбу. Рарити и Эплджек пытаются помочь другу и страдают. Твайлайт и Кейденс терпят больного, у которого от мучений испортился характер, идут ему на помощь, скрепляя свои отношения в приключениях — и, в конце концов, сиреневая принцесса получает от спасённого Ключ-Амулет-Дружбы в подарок.

Видели ли мы похожие эпизоды? Сколько угодно!
Мог бы Дискорд играть так, чтобы его не разгадали? Думаю, да. Думаю, именно это он и делал последние минуты серии.
Есть ли в сериале друге герои, намеренно устраивающие испытания дружбы? Безусловно: сколько раз Селестия подкидывала задачки Твайлайт?
Закладывали ли авторы эту идею? Вероятно: уж больно хорошо в неё вписывается всё поведение Дискорда в четвёртом сезоне.
И в чём тут мораль? А вот это — сложный вопрос. Может, в том, что в дружбе очень важна внешняя составляющая? Или наоборот внутренняя? Или в том, что друзья могут выглядеть недрузьями, а недрузья друзьями? Или в том, что дружба — вообще очень условное понятие? Не знаю. Вы можете подумать сами и выбрать вариант по душе.

Daisy писал(а):(автоопределение)Или древний шоумен.

Шоумен - герой Твайлайт? Как-то сложно верится. Хотя всякое может статься...
Но, в любом случае, для героя забытых времён от него осталось многовато барахла.

В общем да, в веках шоумены от науки и правда сохраняются лучше, чем учёные.
Я сомневаюсь, что идею подтвердят в каноне — но пока нас будут держать в неведении, она очень-очень неплоха.

Не знаю, считается это социопатией или нет, но, IMHO, издеваться над окружающими Дискорд любит за сам процесс...

Рабочий писал(а):По-моему, все же классический социопат в МЛП - Лайтнинг

Скорее так.

Первое правило Айрон Вилла — никогда не вспоминай, чему тебя учил Айрон Вилл.

ферма Эпплджек + топинамбур.

Чтобы получить порцию любви, нужно изобразить Флаттершай.

творческая личность + автоматизация.

NTFS писал(а):Сложный вопрос. С одной стороны, можно подарок жене сделать, с другой, это как-то банально. Подумать надо :-)

"%WifeName%-Подарочный"? Такое, вроде, не часто встречается.

Посмотрел. Как-то нейтрально.
1). Я не думаю, что с другими костюмами CMC смогли бы притянуть больше внимания к своей игре. Конечно, Свитти было бы сложнее свалить "провал" на Рерити. Но если смотреть объективнее, то обвинять Рер в том, что она по жизни хороша — это уж слишком.
2). Свитти сходу поняла, насколько важна нитка. То есть в шитье она разбирается неплохо. Интересно, почему тогда так плохо шьёт сама? Наверное, потому, что без магии это делать сложно, а колдовать она только учится.
3). Кошмаров она посмотрела много. Но вот где там правда, где вымысел, где работа её подсознания, а где видения, навеянные Луной — этого мы не знаем.
4). Луна пришла во плоти. С чего бы?
5). А вообще Рерити мне чем дальше тем больше нравится. Мне кажется, или она и правда истерить меньше стала?

Да, я тоже пожалел бедную лошадку. Пальцев ей не хватает. :-).

BUzer писал(а):Луна не выдумывала картинки будущего чтобы запугать Свити.

Daisy писал(а):Плохо то, что вот в этом моменте и возникает фундаментальная мысль "Луна была не нужна". Это был не тот случай, в котором требовалось божественное вмешательство.

Есть ещё довольно вероятный вариант, что большую часть кошмаров Свитти придумала сама — а Луна показала, чем на самом деле закончился пятый день рождения и подсказала по поводу Дельфинов. То есть без её помощи Свитти осознала бы, но осозновала бы хуже и дольше.
Или ты о том, что Луну можно как лишнюю сущность убрать?

NTFS писал(а):армии в стране толком нет, а частная охранная система - работает.

Потому что армия стране нафиг не нужна, у страны спецназ есть. А этой модели денег на комплект Элементов Гармонии не хватило.

NTFS писал(а):Свити же никуда с этой позиции не уходила

А её-то в любимые за что?

Daisy, поняши кьютимарками гордятся. И используют не для идентификации личности, а для идентификации занятия.
Так что их скорее с ритуальными / социально-индикаторными татуировками сравнивать нужно.
Благо такие татуировки появились в той же седой древности, что и клеймление скота, :-).

Kyubi писал(а):показала будущее, последствия поступка Свити (которые, правда, мне тут кажутся не совсем правдоподобными. Рэрити, конечно, любит уже из-за какой-нибудь мелочи устроить драму, и всё же мне кажется, что тут есть преувеличение, но оно тут вполне обосновано, так что не буду придираться к этой детали, да тут и смысла придираться нет)

Это же кошмар! Кто говорит, что кошмарное представление будущего обязательно реально?

Daisy писал(а):Но я уже тут отметила, что немного стоит понимание, для которого нужна машина времени и способность читать мысли.

Интересно, какая доля кошмара — творение Луны, а не подсознания Свитти? Сны Скутс она, помнится, правила совсем чуть-чуть...

Daisy писал(а):Луна в этом плане практически антипедагогична: да, она помогла помириться с сестрой, показав подоплёку и исход каких-то действий, но не дала навыка, гм, понимать кого-то и заботиться о ком-то, не имея пары паровозов колдунства под рукой. Это примерно как дать списать задачу вместо того, чтобы научить её решать.

Только про школьные задачи заранее известно, что они имеют решение. А в жизни память о том, что "была похожая проблема, и её удалось решить" — большой плюс само по себе.

Magnus писал(а):Кстати, а откуда Сквики узнала, что надо выдернуть ИМЕННО ЭТУ нитку?

Думаю, она всё-таки неплоха в шитье. По крайней мере, в теории шитья. Или можно признать, что это авторский произвол, :-)

>> Так в том и дело, что не удалось доступными Свити методами.
Свитти увидела, что то, что она считала злым отношением к ней, может быть чем-то ещё.
ОК, это не совсем "решила проблему", но к взрослению приблизилась.

NTFS писал(а):Обратите внимание - Луна ни разу не говорила: "Ты плохая девочка пони", она просто показывала картинки. Так что её вмешательство не так велико, как кажется. Свити сама пришла ко всем правильным выводам.

Хм, что эффективнее — наорать на ребёнка, чтобы он сделал как надо, или подобрать такие слова, чтобы он решил, что идея пришла ему?
Учитывая, что Луна на порядки старше, она вполне способна сделать второе — и сделать так, что даже мы не поймём, где работала Луна, а где подсознание Свитти.

Всех кого выбрасывали пока — выбрасывали за дело.
Причём те, кого "выбросили" за не слишком сильное дело, потом благополучно выкарабкались.
В любом случае, дихотомия Daisy — не дихотомия, одно другому не мешает.

>> >>подобрать такие слова
Ну так кто спорит — если это и правда показала Луна, то идея всё исправить принадлежит ей.

Daisy писал(а):у нас с одной стороны винтер врап ап и дружный субботник с песнями, а с другой - Понивилль, в которой лавочник за каждую вишенку готов ободрать ФШ вдвое (причём ВСЕ ТАКИЕ, даже Пинки Пай). И да, я не вижу, как это может сочетаться.

На "дружный субботник" распространяется добродетельная пропаганда св.Селестии. А вот на поддержание всеобщей дружбы на рынке её уже не хватает.
В конце концов, отношение среднестатистической бабушки и среднестатистического кавказца на 9 Мая тоже принципиально отличаются от таковых отношений на среднестатистическом рынке.

NTFS писал(а):В бедах каждого отдельного человека на 90% виноват он сам (не считая несчастные случаи вроде пролитого масла или упавшего кирпича).

Daisy писал(а):Я не хочу преуменьшать значение личной ответственности, но как-то утверждать, что воспитание и окружение влияют на человека всего на 10% кажется мне странным.

Просто вопрос "где находится граница личности и среды" спорен и обширен, :-)

>> Вот и получается, что по идее - Селестия с бревном, а на практике - всеобщая фигня и неустроенность.
Почему? На том субботнике её не было, поняши действовали исключительно под непрямым вдохновляющим руководством.
С другой стороны, искать доброту на рынке — это вообще странное занятие. Скажем, в моём IRL мелкие и от того жутко обидные подставы происходят редко — и большая часть как раз на рынках.

Nefis, это весело и интересно! Не мешай окружающим развлекаться доступными им способами!

NTFS писал(а):Насчет 90% вины лично человека - ОК, погорячился, но в данном случае, общество понячье здорово. Вернее, не более больно, чем среднее человеческое общество.

Ну так ведь оно, как и любое общество, неравномерно. То, что в среднем поняши друг друга не режут, не означает, что где-нибудь не возникали условия для выращивания злого гения. :-)

Daisy писал(а):Ладно-ладно, ни за что не буду больше смотреть, раз это так напрягает. Надоели =.=''

Ну ты хоть из нижних разделов не уходи, :-).

Soarin писал(а):Вначале серии показывали, что Свитти сидела и палила весь процесс шиться, пытаясь помогать.

Вряд ли дело в этом: до той важной последней нитки Рерити дошла тогда, когда она работала с М5, а СМС были на представлении.
Хотя она могла рассказать идею заранее, и отработать на манекенах на глазах Свитти...

Seestern, а сам-то планируешь?

Опять интересные темы и забытые новые лица.
Дословно цитировать мне лень, :-).

Триллобитам полмиллиарда лет

А первым строматолитам — три с половиной миллиарда. А вообще первые найденные следы жизни по возрасту близки к самым древним найденным осадочным породам.

Если бы не метеорит, то динозавры покоряли бы космос

Неа. Во-первых, сложность организмов возрастала почти равномерно все четыре миллиарда лет, во-вторых, имплозивная гипотеза — вообще фигня. :-).

А цивилизация по астрономическим меркам скоротечна

Вот не надо тут. Пока она всего лишь по астрономическим меркам молода.

Блек больше не модератор.

Неа, модератор. ;-)

:-)

Agent Provocateur писал(а):я тут случайно узнал, что Blacknd больше не модыр.

VIM, я могу даже два разных ответа дать, :-).
Во-первых, метеорита и не было. То есть, может, что-то там и правда упало, но в целом динозавры именно что медленно и плавно "уступили место млекопитающим", как ты и сказал.
Во-вторых, конечно, можно предположить, что динозавры почему-то не вымерли бы. Тогда, думаю, на земле бы появились кто-то вроде млекопитающих, но произошедшие от динозавров — наверное, они бы даже появились примерно тогда же, когда и "наши" млекопитающие. На том этапе, на самом деле, между "классическими рептилиями" и предками млекопитающих не такая большая разница была.
В третьих, это всё было очень давно, и что там на самом деле было — никто не знает. Даже я. ;-)

NTFS,
Как тебе сказать, оно, конечно, возможно — вот только у нас нет никаких доказательств того, что такая метеоритная зима была. Больше того, динозавры, на самом деле не "вымирали" — просто новые виды потихоньку перестали появляться, а старые продолжили исчезать с той же скоростью, что и предыдущие 50 миллионов лет...
Теплокровность, на самом деле, спорное преимущество, за неё приходится постоянным голодом платить. А так что, сделать теплокровность проще простого.
Преимущества млеков — это всё в сумме: теплокровность, очень эффективные ферменты (следствие теплокровности) большой мозг (следствие эффективных ферментов и теплокровности; очень, очень большой! Чуть ли не на порядок больше, чем у остальных позвоночных, кроме птиц), забота о потомстве (становится особо эффективной благодаря большому мозгу), эффективные зубные системы. И ещё что-нибудь, наверное.

Daisy.
Кстати, последние лет двадцать в англоязычной литературе динозавров называют "non-avian dinosaurus", :-).
Я, конечно, под "динозаврами" подразумевал господствующую наземную группу.
А живорождение — фигня, его-то, как раз, сделать просто. Даже боюсь сказать, сколько раз оно появлялось в эволюции, от червей до рептилий. И ни разу не дало серьёзных преимуществ.

Daisy Ещё раз замечу, что с теорией катаклизмов не всё просто, :-).
Насчёт размеров идея проста: чем больше размер животного, тем лучше сохраняются его кости, тем больше мы о нём знаем. Но, несмотря на это, про маленьких динозавров мы тоже кое-что смогли узнать, в качестве пруфа сошлюсь на Википедию.

Daisy, почему-то вымерли самые продвинутые группы холоднокровных, а всякие ящерицы и лягушки здравствуют поныне, :-).
IMHO, дело скорее в том, что некоторые группы, наконец, оказались достаточно продвинутыми, чтобы "потянуть" теплокровность и все связанные с ней особенности — и быстро вытеснили своих чуть менее успешных конкурентов.

>> То бишь, вымерли те, кто уже продвинулся с одного чекпоинта, но ещё не дошёл до следующего.
Ну, с этим я согласен: именно беттам всегда больше всего достаётся от конкуренции с альфами, :-). Достаточно близки, чтобы им было, что делить — и недостаточно сильны, чтобы получить то, что нужно.

А вот идея катастрофы, которая незаметно для палеонтологов смогла целиком выбить один промежуточный слой уровня организации, кажется мне сомнительной, :-).

>> И да, я так, с дилетантской точки зрения рассуждаю xD
Всё ОК, я тоже. И все остальные тоже. Кажется, я не встречал двух уважаемых мастистых палеонтологов, интересующихся этой проблемой и при этом способных прийти к единому мнению, :-).
Я ведь даже не биолог, я биохимик, :-)

Agent Pink писал(а):Я бы не был столь в этом уверен. В их холоднокровности, я имею ввиду

Это ты Daisy говори, она у нас за важность теплокровности ратует, ;-).

Daisy писал(а):А вот почему не выжили водные динозавры? Что в них было не так?

Я больше скажу: вымирание крупных рептилий — это распиаренный, но мелкий факт. Одновременно, например, ещё и аммониты с белемнитами кончились.
Или вот почему на границе Палеозоя произошло Пермо-Триассовое вымирание, выбившее 96% морских видов и 70% сухопутных?
В общем, гипотез выше крыши (пересказывать Википедию не буду, но даже там не все), но все сводятся к тому, что
- происходит гадость.
- много кто вымирает.
- конкуренция ослабляется и на короткое время вылезают полувымершие древние реликты.
- иногда оказывается, что среди реликтов кто-то успел неплохо развиться, и массовое вымирание помогает ему закрепиться в новом мире.
- и ещё чаще оказывается, что массовое вымирание оказывается удобной чертой, относительно которой можно говорить "вот раньше (за 20 миллионов лет до того) у нас было много динозавров. Потом (через 20 миллионов лет) стало много млекопитающих. Давайте скажем, что век динозавров сменился веком млекопитающих".

NTFS
LOL. В следующий раз можно рассказать, что самое ценное в твоей жизни — это MLP. А в послеследующий, если не поможет, пересказать сюжет "Кексиков"

destrier писал(а):Приспособление к окружающей среде? Так лучше всего к ней приспособлены простейшие организмы.

И именно поэтому, в полном соответствии с принципами эволюции, их до сих пор никто не смог вытеснить, :-).

destrier, слушай, мне очень хочется влезть в спор и начать сеять свет истины, но какой смысл? Эволюция — не динозавры, про неё уже куча людей написала кучу превосходных статей. Я лучше всё равно не сделаю.

Нет, всё же, :-(.

destrier писал(а):(автоопределение)Да, вроде как не особо забита простейшая ниша.

Ещё как забита. Не зря плесни выделяют кучу антибиотиков, чтобы бактерий бить. А бактерии дерутся фагами, :-).

destrier писал(а):(автоопределение)организмы эволюционировали, чтобы самим себе конкурентов создавать.

Неа, потому, что они (эволюционировавшие) получали преимущество и побеждали в конкуренции с остальными. Но остальные тоже не дремали. Такая вот гонка вооружений.

Daisy писал(а):Куча людей, писавших статьи про динозавров, размазана и уничтожена xD Зачем уж так-то...

Не-не, хорошие статьи! И все такие разные, главное, двух непротиворечащих объяснений не найдёшь, ;-), !

Daisy, я даже не помню, чтобы встречал дословно.
Кажется, что-то похожее было про эволюционное дерево человека, но, может, ту фразу я придумал сам, когда антропологию зубрил. Стандартная, в общем ситуация, однозначность принципа эволюции — скорее исключение.

destrier
>> сутенёрами, олигархами
Весело у вас.
В общем, из твоих предыдущих сообщений мне показалось, что ты исходишь из пары утверждений:
1). Если есть стабильная ниша, то эволюции не будет, потому что в ней и так хорошо.
2). Если есть одна группа, то эволюции не будет, потому что ей и так хорошо.
Но группа огранизмов — это не существо, действующее из соображений целесообразности. Это много разных существ, которым более-менее плевать на благополучие группы, их "интересует" собственное благополучие.
- выгоду получают те, кто размножился (например, выйдя в новую нишу)
- те, кто размножались плохо, сдохнут без потомства, даже если группа в целом стабильна.

Насчёт стандартных школьных учебников по биологии — там вообще полную фигню пишут. :-(
А в серьёзных книжках, например, номогенез рассматривают. Правда, не особо благожелательно, ибо слабо подтверждён.

Так. Давайте не лезть в религию, а?
Лучше срач про эволюцию, он хоть правилами не запрещён.

Cyanide Kualus писал(а):(автоопределение)Спорная штука, учитывая, что с неандертальцами кроманьонцы все-таки скрещивались (откопанные пруфы есть), биолог в треде меня поправит, если что)

Не, ну одно дело в среднем предпочитать особей своего вида, другое — отказываться от других в 100% случаев. Даже тогда, когда своего нет, :-).

daisy
>>А вот если в религию дописать "нужно пойти на гору Олимп, взобраться на неё, и, если там нет богов, то, значит, наша религия фуфло" - то это уже научная теория, а не религия ^^'
Мне кажется, таких религий раньше было много. Просто они вымерли естественным путём, :-).