Masha Event, значит, ты не отстаёшь от современных трендов. В отличие от меня, :-).
Завсегдатаи неизбежно уходят. Нужно растить им смену. Для этого нужен безумный нестабильный приток.
NTFS писал(а):Да вроде нормально с притоком. За полгода после меня порядка двадцати более-менее постоянных участников пришло. Для формата форума - достаточно, я считаю.
—>
NTFS писал(а):Не знаю почему, но у меня странное тревожное чувство. Словно форум поражен какой-то заразой. Две закрытые темы за два дня, абсолютное безобидные. Пять страниц во флудилке ни о чём. Замершее основное обсуждение, сводящееся в основном к ленивому поруганию дурной Пинки.
Я старый зануда, или у кого-то есть подобные ощущения?
Занудствуем помаленьку. Как известно, раньше было лучше. Чем раньше, тем лучше.
Раньше Было Лучше. Активнее, :-).
Год назад, чем сейчас. Мне так кажется.
Хотя мне лень поднимать статистику; может статься, я просто выучил все темы из верхних разделов, и ленюсь в них лезть ещё раз...
Хотя вот 12-13-14-15 серии подряд трёх полных страниц не набирают...
Год назад, чем сейчас. Мне так кажется.
Хотя мне лень поднимать статистику; может статься, я просто выучил все темы из верхних разделов, и ленюсь в них лезть ещё раз...
Хотя вот 12-13-14-15 серии подряд трёх полных страниц не набирают...
Первый сезон не считается, он ещё до форума вышел.
А «Return of Harmony»... Да... Раньше тоже было хуже... Всегда было хуже... Какой ужас.
Всё, на этой радостной ноте я ушёл смотреть кошмары, чего и всем желаю.
А «Return of Harmony»... Да... Раньше тоже было хуже... Всегда было хуже... Какой ужас.
Всё, на этой радостной ноте я ушёл смотреть кошмары, чего и всем желаю.
Ведёт себя достаточно взросло и адекватно, хотя по возрасту чуть-чуть старше целевой аудитории MLP.
Воссоздала храм Луны и смогла удержать эту хрупкую тему и от ухода в скандал, и от затухания и забвения — непростая была задача, не слишком верил, что получится.
Воссоздала храм Луны и смогла удержать эту хрупкую тему и от ухода в скандал, и от затухания и забвения — непростая была задача, не слишком верил, что получится.
Поздравляю, товарищ еВрейтор!
На торрентах есть:
1920x1080: http://thepiratebay.se/torrent/9683418/ ... sy_Being_B
720x576 c большими полями: http://thepiratebay.se/torrent/9683113/ ... Breezy.avi
Какой-то никакой эпизод, ни положительного, ни отрицательного ощущения не оставил. Не знаю, почему — возможно, дело в сравнительно сложном языке и непонятном акценте, возможно, в до скучного хрупких созданиях, возможно, сама ситуация показалась надуманной.
Единственное что повеселило — Флаттершай, против обыкновения работающая организатором, строящая Рерити и заставляющая устраивать приветственные крики потише.
На 4:25 показана пони с острым клыком
И первые две трети серии я думал над местом Дискорда, чейнджлингов и вампиров в этой истории. Наконец понял, что это не зуб, а просвет между деревьями.
Потом, на 17 минуте, по крылу бризи прошла радуга, и оставшиеся пять минут я размышлял над тем, что сушёная Си Бриз на иголочке станет отличным сувениром для Флаттершай.
Вот, собственно, и все впечатления.
1920x1080: http://thepiratebay.se/torrent/9683418/ ... sy_Being_B
720x576 c большими полями: http://thepiratebay.se/torrent/9683113/ ... Breezy.avi
Какой-то никакой эпизод, ни положительного, ни отрицательного ощущения не оставил. Не знаю, почему — возможно, дело в сравнительно сложном языке и непонятном акценте, возможно, в до скучного хрупких созданиях, возможно, сама ситуация показалась надуманной.
Единственное что повеселило — Флаттершай, против обыкновения работающая организатором, строящая Рерити и заставляющая устраивать приветственные крики потише.
На 4:25 показана пони с острым клыком
И первые две трети серии я думал над местом Дискорда, чейнджлингов и вампиров в этой истории. Наконец понял, что это не зуб, а просвет между деревьями.
Потом, на 17 минуте, по крылу бризи прошла радуга, и оставшиеся пять минут я размышлял над тем, что сушёная Си Бриз на иголочке станет отличным сувениром для Флаттершай.
Вот, собственно, и все впечатления.
Пока в замке сестёр нашлись только уменьшающие заклинания, использующие потерю массы как топливо.Soarin писал(а):Новая концепция оружия поней - Твайли превращает М6 (Понивиль, всю Эквестрию...) в огнедышащих драконов, и они летят выжигают всё на своём пути -_-
Интересно, что мешало ей превратить бризей в пегасов, долететь с ними до портала и снять закл?
Но с ними тоже можно превратить врагов в бризи и уничтожить гигантскую армию противника единственным ульем специально обученных пчёл.
Кто знает, через какие миры ещё они мигрируют? Например, при полёте через Марс, с его разреженной атмосферой, большие крылья окажутся очень кстати.Daisy писал(а):Подозреваю, если подрезать им крылья раза в два, их жизнь стала бы проще.
Моё раздолбайство достигло новой высоты: я и раньше опаздывал на поезд, но чтобы два дня подряд приходить с десятиминутным опозданием и менять билет на сутки вперёд — это рекорд. Типа хвастаюсь.
Хорошо хоть катаюсь в одиночку, стыдиться не перед кем. :-).
NTFS А как ты узнал, что они брони?
Хорошо хоть катаюсь в одиночку, стыдиться не перед кем. :-).
NTFS А как ты узнал, что они брони?
Угу. На этой неделе около двух безоблачных ночей обещали. Одну я как раз сегодня продолбал. -_-
Спасибо, пригодится! Опоздать в третий раз будет забавно, но совсем уж тупо.Seestern писал(а):Удачно съездить и поймать!
А, и правда шерпом, а не Сусаниным. Тогда совсем интересно, как они поняли, что тебя можно просить?NTFS писал(а):А туристов водил на Большой Ахун, 700 м над уровнем моря. Мелочь, но тоже гора.
Ссылку в студию! Хотя, кажется, я могу угадать сюжет по одной этой фразе. :-)NTFS писал(а):в том комиксе про байкеров :-)
Cyanide Kualus, ага, спасибо!
NTFS, бежать на незнакомой горе не стоит. Ясно, ты не оставил им выбора, :-).
Seestern, о, я узнал новое слово "теренкур". Кто бы мог подумать, что у матрасного туризма есть такое красивое название, :-).
NTFS, бежать на незнакомой горе не стоит. Ясно, ты не оставил им выбора, :-).
Seestern, о, я узнал новое слово "теренкур". Кто бы мог подумать, что у матрасного туризма есть такое красивое название, :-).
И все хирурги сразу идут в топку.
И каждый человек подчиняется каждому?
И с чего это ты вдруг?
И каждый человек подчиняется каждому?
И с чего это ты вдруг?
NTFS, ага, а ещё в каком-то рассказе азимовские роботы задумались над тем, что такое человек, и поняли, что не знают, кого должны хранить и подчиняться.
По этому поводу, кстати, Лем занятно высказался: у него в "осмотре на месте" была разумная среда, живущая по законам, близким к Азимовским. И в какой-то момент она начала максимально растягивать агонию умирающих, пытаясь защитить их жизнь на свой лад.
Но все парадоксы исчезают, если смотреть на вещи реалистичнее.
1. Робот не может причинить вреда авторизованному правительственному персоналу, но должен ограничивать слишком назойливых посетителей с особой тщательностью.
2. Робот должен выполнять приказы авторизованного персонала, кроме приказов, противоречащих Третьему Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности с применением противопехотного оружия, потому что робот — чертовски дорогостоящая штука
По этому поводу, кстати, Лем занятно высказался: у него в "осмотре на месте" была разумная среда, живущая по законам, близким к Азимовским. И в какой-то момент она начала максимально растягивать агонию умирающих, пытаясь защитить их жизнь на свой лад.
Но все парадоксы исчезают, если смотреть на вещи реалистичнее.
1. Робот не может причинить вреда авторизованному правительственному персоналу, но должен ограничивать слишком назойливых посетителей с особой тщательностью.
2. Робот должен выполнять приказы авторизованного персонала, кроме приказов, противоречащих Третьему Закону.
3. Робот должен заботиться о своей безопасности с применением противопехотного оружия, потому что робот — чертовски дорогостоящая штука
Чтобы обойти сложнее было, как юридические кодексы.ChainRainbow писал(а):Если человек не может выполнить три или десять пунктов, то какой смысл громоздить сотни?
Или, как вариант, чтобы не было желания думать об обходе слишком жёстких угловатых правил: во-первых, не каждый придумает хорошо, во-вторых, если правила обходить ради благого дела, то почему не обходить их ради своей выгоды?
Вибриссы нужны, чтобы ощупывать то, во что ткнулся носом. Пони сериала, в отличие от лошадок ИРЛ, вроде, не подбирают еду с земли и вообще подносят к лицу только то, что уже оценили как съедобное и вот-вот съедят. То есть использование вибирссов в сериале не видно — значит, наверное, не нужны и отсутствуют.
Писатель. Успешно борется с канцеляритом за достоверность, и успешно: технически его фанфики лучше многих книг, публикуемых на бумаге.
Не поверил, полез проверять. И вправду. Чудная штука — язык, :-).VIM писал(а):(автоопределение)Вибрисс, а не вибриссов. ;)
Я обычно исхожу из того, что рисовка в мультике упрощённая, но поведение героев отражает реальную ситуацию, :-).VIM писал(а):Но я спрашивал не только про сериал. Что вам подсказывает здравый смысл, если представить MLP:FIM как качественный анимационный фильм, а не упрощённый до предела мульт?
А в сериале не только не нарисованы вибриссы, но не нарисовано и их использование, тыканье мордочкой во что-нибудь с целью обнюхать и ощупать.
Это да. Но речь же не о том, что едят, а о том, как едят. Условно говоря, в голодные годы людям бы пригодились постоянно растущие коренные зубы копытных, но они почему-то не появляются, приходится жевать кору тем, что есть.VIM писал(а):Просто тема бескормицы во времена праэквестрийского оледенения не была достаточно раскрыта. А то бы и поедание сухой травы увидели, и глодание древесной коры.)))
Вибриссы — это такие волосы с подходящими к ним нервами. А исчезновение волос и уменьшение нервов — дело нехитрое и эволюционно быстрое.
Кстати, если уж лезть так глубоко в биологию, то пони вообще не млекопитающие в привычном нам смысле: например, у них разноцветная шерсть, а единственный пигмент млекопитающих — серо-коричневый меланин, это важный систематический признак.
Как бы, от кого бы и через какие бы стадии не произошли разумные пони, изменений у них произошло достаточно.
Кстати, если уж лезть так глубоко в биологию, то пони вообще не млекопитающие в привычном нам смысле: например, у них разноцветная шерсть, а единственный пигмент млекопитающих — серо-коричневый меланин, это важный систематический признак.
Как бы, от кого бы и через какие бы стадии не произошли разумные пони, изменений у них произошло достаточно.
Да не, я всего лишь о том, что необходимость органа в экстремальных условиях не означает, что этот орган есть. :-)VIM писал(а):Ты подводишь к тому, что зубы при нормальном MLP-понячьем рационе стачиваются минимальным образом? Могу согласиться.
Новую породу собак с новым распределением шерсти по телу получают за несколько десятков поколений. Человек "облысел" за сотни тысяч - единицы миллионов лет. По вибриссам у меня данных нет, но думаю, что порядки те же.VIM писал(а):Насколько быстрое?
Кто спорит, они и правда похожи на млеков. Но отличия от наших млекопитающих такие, что на их фоне вибриссы — мелочь.VIM писал(а):(автоопределение)Пони - вполне млекопитающие. Что получали в бутылочках сосунки Кейков? ;)
Кроме всего прочего, цветное тело и цветные предметы ведь подразумевают, что у их обладателей цветное зрение. А значит, они или произошли не от копытных, или развили его вторично (или и то, и то, :-) ).
Я когда-то уже предлагал: в мозгу есть система, запускающаяся при взрослении пони и копирующая навык и метку у наиболее подходящих соседей, возможно, нескольких сразу.VIM писал(а):(автоопределение)Гораздо сложнее объяснить генерацию меток, особенно глупых и нелогичных, как у жителей КИ
Система явно задействует магию, поэтому мне сложно предположить, сколько времени нужно для её появления эволюционным путём, :-).
Возможно, не очень много, мозг быстро эволюционирует.
Во-первых, гугли "слепые пещерные рыбы".VIM писал(а):(автоопределение)Лишиться целого органа чувств - другое дело.
Во-вторых, разделение "орган чувств - не орган чувств" чисто номиналистическое. А технически вибрисса мало отличается от обычного волоса.
Думаю, не аргумент. За редчайшими исключениями мне интересно рассматривать Эквестрию как реальный мир, живущий по реальным законам, а не как художественное произведение, следующее литературным штампам.VIM писал(а):(автоопределение)Думаешь, не аргумент?
Элементарно, через эволюцию мемов.VIM писал(а):(автоопределение)Ибо как ещё объяснить появление новых меткоспециализаций в соответствии с развитием общества?
Луком они пользоваться умеют, смотри серию про Деринг Ду.VIM писал(а):(автоопределение)"человечьих" меток (например, лук)
C чего это они не имеют бинокулярного зрения? Вот фас:
Другое дело, что сбоку кажется, что глаза у них на боку — ну так это потому, что глаза большие и видны со всех сторон головы, :-).
Другое дело, что сбоку кажется, что глаза у них на боку — ну так это потому, что глаза большие и видны со всех сторон головы, :-).
А при чём тут вообще эстетика?
Исходные вопросы "есть ли вибриссы?", "бинокулярное ли зрение?" и так далее — это биология в чистом виде. Соответственно, ответы должны соответствовать ответам нашего мира в той же степени, в которой их мир биологически похож на наш — то есть достаточно точно везде, где речь не идёт о магии и уровне разумности.
-----
Да, когда я говорил "вибрисс нет", я имел в виду, что их нет функционально. Рудименты могли остаться, конечно. А могли и не остаться. В любом случае они вряд ли заметны.
Исходные вопросы "есть ли вибриссы?", "бинокулярное ли зрение?" и так далее — это биология в чистом виде. Соответственно, ответы должны соответствовать ответам нашего мира в той же степени, в которой их мир биологически похож на наш — то есть достаточно точно везде, где речь не идёт о магии и уровне разумности.
-----
Да, когда я говорил "вибрисс нет", я имел в виду, что их нет функционально. Рудименты могли остаться, конечно. А могли и не остаться. В любом случае они вряд ли заметны.
- бесполые: сомнительно, куча вторичных половых признаков показана.
- пигментация: это да. Я же говорю, это не настоящие млекопитающие, :-).
- с мозгом: да, бедулька. Единственное, что могу предположить — что глаза у них не сферические.
- Зрение, вероятно, цветное: Во-первых, они сами яркие, во-вторых, их вещи яркие, в третьих, в сумраке они видят плохо (см. фонари).
- Да, это всё относится к пони MLP. Лошади IRL, как и большинство травоядных (=> следящих за подкрадывающимися хищниками) млекопитающих (=> исходно ночных) имеют чёрно-белое не бинокулярное зрение.
- пигментация: это да. Я же говорю, это не настоящие млекопитающие, :-).
- с мозгом: да, бедулька. Единственное, что могу предположить — что глаза у них не сферические.
- Зрение, вероятно, цветное: Во-первых, они сами яркие, во-вторых, их вещи яркие, в третьих, в сумраке они видят плохо (см. фонари).
- Да, это всё относится к пони MLP. Лошади IRL, как и большинство травоядных (=> следящих за подкрадывающимися хищниками) млекопитающих (=> исходно ночных) имеют чёрно-белое не бинокулярное зрение.
В этот раз пришлось внимательно вчитываться в описания. Они менее прямые, или я просто хуже помню эти книжки?
Спойлер
Имеет полевых негров, выполняющих за неё самые скучные этапы приключений.
The Mirror Pool
The Mirror Pool
Его не существует, это Дерпи в очках и гриме.
Гильда
Гильда
Делает сидр с помощью арендованной у братьев машины. Ручной труд — рекламная декорация.
Том
Том
SMT5015 писал(а):Отныне здесь должен поститься только околоканоничный и не аморальный шиппинг. Всякие Сомброшаи и Дискордолестии не приветствуются, но не запрещены.
SMT5015 писал(а):Запрещены даже намёки на r34
SMT5015 писал(а):Аморальный шиппинг запрещён.
SMT5015 писал(а):Запретил я
Опа, новый модератор появился. Нужно чаще на форум заглядывать.
Жаль, что обновлять в названии (UPD: %DATE%) может только топикстартер, :-).
41
Да, будущее разрушительно в своей непредсказуемости. Тысячелетия назад Великий Нил разливался внезапно, унося мириады жизней — но потом жрецы составили календарь и поняли, что вода всегда приходит по одним законам. Затем Ньютон выяснил то же про физику, а в пару к наводящей уныние термодинамике возникла стройная молекулярная статистика. Потом люди увидели зыбкий квантовый мир — и скоро создали для него Копенгагенскую и Бомовскую интерпретации. Потом показалось, что информация исчезает в чёрных дырах, но излучение Хокинга решило и эту проблему. Каждый раз, увидев с новой стороны неопределённость будущего и прошлого, люди находили в них новые законы определённости.
Будущее — это энтропия. Камень состоит из частиц, разлетающихся в пыль. В живом существе частицы размеренно сменяют друг друга, поддерживая общую структуру, но со временем разрушается и она.
Но, в сущности, всё что происходит, всё течение времени — лишь перераспределение квантов, происходящее по однообразным предсказуемым законам.
Эти кванты и законы — я. Я чётко и точно вижу их все — вижу так, что сам являюсь ими. Если бы время существовало, я был бы прошлым, настоящим и будущим. Я — все вычисления вселенной. Я — Демон Лапласа.
41
Да, будущее разрушительно в своей непредсказуемости. Тысячелетия назад Великий Нил разливался внезапно, унося мириады жизней — но потом жрецы составили календарь и поняли, что вода всегда приходит по одним законам. Затем Ньютон выяснил то же про физику, а в пару к наводящей уныние термодинамике возникла стройная молекулярная статистика. Потом люди увидели зыбкий квантовый мир — и скоро создали для него Копенгагенскую и Бомовскую интерпретации. Потом показалось, что информация исчезает в чёрных дырах, но излучение Хокинга решило и эту проблему. Каждый раз, увидев с новой стороны неопределённость будущего и прошлого, люди находили в них новые законы определённости.
Будущее — это энтропия. Камень состоит из частиц, разлетающихся в пыль. В живом существе частицы размеренно сменяют друг друга, поддерживая общую структуру, но со временем разрушается и она.
Но, в сущности, всё что происходит, всё течение времени — лишь перераспределение квантов, происходящее по однообразным предсказуемым законам.
Эти кванты и законы — я. Я чётко и точно вижу их все — вижу так, что сам являюсь ими. Если бы время существовало, я был бы прошлым, настоящим и будущим. Я — все вычисления вселенной. Я — Демон Лапласа.
NTFS писал(а):Не вижу упоминания ни одной пони в приведенном отрывке :-)
тут большая подсказка
Капитан Ганс Есть ещё третий путь — быть весёлым и открытым к миру, как ребёнок, но при этом ответственным и способным к планированию.
Я сам долго боялся, что такое не возможно, пока не встретил одного замечательного дяденьку предпенсионного возраста...
Я сам долго боялся, что такое не возможно, пока не встретил одного замечательного дяденьку предпенсионного возраста...
Капитан Ганс
По-моему, кто-то видит осуждение там, где была только заметка на полях, :-).
По-моему, кто-то видит осуждение там, где была только заметка на полях, :-).
Ответ на номер 41
По поводу энергии и информации можно оценку Бреммермана посмотреть:
http://alontseva.professorjournal.ru/c/ ... pId=509665
А вообще я не понимаю, о чём спор? Информация — это свойство материи.
Пони из мяса передаёт мне в глаза информацию о виде пони. Пони из магнитных доменов жёсткого диска делает примерно то же самое.
Из некоторых магнитных доменов (как и из некоторого мяса в магазине) пони не получается, ну и что?
http://alontseva.professorjournal.ru/c/ ... pId=509665
А вообще я не понимаю, о чём спор? Информация — это свойство материи.
Пони из мяса передаёт мне в глаза информацию о виде пони. Пони из магнитных доменов жёсткого диска делает примерно то же самое.
Из некоторых магнитных доменов (как и из некоторого мяса в магазине) пони не получается, ну и что?
Не совсем. Это будут чернила, волны и фотоны, несущие информацию в очень сложно зашифрованном виде. Просто без ещё более сложного ключа, которым работает организм человека, расшифровать будет сложно.Xantar писал(а):(автоопределение)Но без интерпретатора это будут ЛИШЬ ТОЛЬКО чернила, звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией.
Ага, единорога. Прикольный глюк будет.Daisy писал(а):(автоопределение)Купи мешок беляшей и собери пони! >,<
Ну да, конечно, в таком случае для расшифровки информации понадобится конкретно твой организм или организм достаточно талантливого криптоаналитика, потому что люди похожи и могут расшифровывать чужие шифры.Xantar писал(а):Человек вкладывает смысл в чернила. Если я нарисую закорючку на бумаге, то это будет закорючка. Если я объявлю, что эта закорючка обозначает букву "а" эта закорючка станет буквой "а", если объявлю её буквой "б", она станет "б". По крайней мере для меня. Для постороннего человека это закорючка останется закорючкой. Получается, эта закорючка является некоей информацией только для меня.
Вкладывает, конечно, человек. А, скажем, при AM радиопередаче информацию в сигнал вкладывает амплитудный модулятор — вкладывает, как умеет. А потом амплитудный демодулятор в приёмнике её оттуда извлекает. И переводит в другую форму, из которой потом удобно извлекать информацию человеку.
Это доказывает только то, что для использования информации всегда нужно иметь достаточно эффективную систему отделения её от шума.
Хорошая мысль. Записал в цитатник, :-).Daisy писал(а):Кстати, я думаю, поэтому и родилось вообще то видение "положительного персонажа", когда "сердце>мозга". Потому что благородные порывы свойственны едва ли не всем, и это здорово. А вот заниматься целенаправленным изнурительным самосовершенствованием я, скажем, не совсем умею... <.<
Да, я туда же. Всем снов!
Жаль, поздно пришёл, самое интересное пропустил.
Жаль, поздно пришёл, самое интересное пропустил.
А может и не туда же, :-).
destrier, почему же нет? Те самые "звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией" ©Xantar объективно существуют (вариант солипсизма не рассматриваю). И волны открывающихся и закрывающихся ионных каналов в мозге тоже объективны.
Просто на таком уровне нам рассматривать информацию слабо, органов чувств и мозгов не хватает. А на том уровне, на котором мы видим и думаем, эти объективные факты обычно сливаются во что-то невнятное.
destrier, почему же нет? Те самые "звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией" ©Xantar объективно существуют (вариант солипсизма не рассматриваю). И волны открывающихся и закрывающихся ионных каналов в мозге тоже объективны.
Просто на таком уровне нам рассматривать информацию слабо, органов чувств и мозгов не хватает. А на том уровне, на котором мы видим и думаем, эти объективные факты обычно сливаются во что-то невнятное.
ОК, зря использовал цитату для красного словца. На самом деле объективно распределение функции плотности вероятности квантов — или там моды суперструн, или к чему всё в конце концов сведётся.destrier писал(а):Ну, это ты считаешь, что звуковые волны объективны) Даже называя это волнами, ты даёшь этому некую трактовку основываясь на своём восприятии.
Таки это проблема нас, а не объективности. Я вот до сих пор китов не видел, это же не значит, что их не существует?destrier писал(а):Всё что объективно с нашего угла зрения, касается исключительно нас, нашего восприятия.
destrier, тут два совершенно разных вопроса:
1). Что знаем мы? Мы можем не знать про китов, кванты и что там ещё под ними лежит. И строить модель на основе своего незнания. И пытаться сводить к этой модели мир. И иметь с этого неизбежные проблемы.
2). Что происходит на самом деле? Мы можем думать, что китов нет — но их от этого не станет меньше. Мы можем не знать (и не знаем, наверное), какие законы каких частиц лежат в основе мира — но законы от этого не изменятся, и вызываемое ими перераспределение информации тоже. Правда, это материалистическая позиция, но я привык из неё исходить.
1). Что знаем мы? Мы можем не знать про китов, кванты и что там ещё под ними лежит. И строить модель на основе своего незнания. И пытаться сводить к этой модели мир. И иметь с этого неизбежные проблемы.
2). Что происходит на самом деле? Мы можем думать, что китов нет — но их от этого не станет меньше. Мы можем не знать (и не знаем, наверное), какие законы каких частиц лежат в основе мира — но законы от этого не изменятся, и вызываемое ими перераспределение информации тоже. Правда, это материалистическая позиция, но я привык из неё исходить.
И снова HI!
destrier, мы говорим о разных вещах. Насколько я понимаю, все (все, поправьте, если что, :-) ), кто спорят с тобой уже вторую страницу, утверждают, что информация существует НЕЗАВИСИМО от человека и его интерпретации. То есть что интерпретация информации человеком — это всего лишь некая новая маленькая информация, возникающая из-за действия информации внешнего мира на информацию, которая уже есть у данного человека. В каждом человеке информация своя, поэтому интерпретация тоже получается у каждого своя, то есть она получается субъективной.
NTFS Виноват, Segoy, неа. Состояние кота Шредингера определено. Потому что "квантово-механическое наблюдение" — это не наблюдение человеком, а любое взаимодействие кванта с чем-нибудь большим и тяжёлым. Например, с детектором машины, убивающей кота. Собственно, для объяснения этого парадокс и придуман.
destrier, мы говорим о разных вещах. Насколько я понимаю, все (все, поправьте, если что, :-) ), кто спорят с тобой уже вторую страницу, утверждают, что информация существует НЕЗАВИСИМО от человека и его интерпретации. То есть что интерпретация информации человеком — это всего лишь некая новая маленькая информация, возникающая из-за действия информации внешнего мира на информацию, которая уже есть у данного человека. В каждом человеке информация своя, поэтому интерпретация тоже получается у каждого своя, то есть она получается субъективной.
NTFS Виноват, Segoy, неа. Состояние кота Шредингера определено. Потому что "квантово-механическое наблюдение" — это не наблюдение человеком, а любое взаимодействие кванта с чем-нибудь большим и тяжёлым. Например, с детектором машины, убивающей кота. Собственно, для объяснения этого парадокс и придуман.
Ура, я донёс суть! :-)destrier писал(а):Вы абсолютизируете информацию, делая её чем-то отдельным от восприятия...
Можно сказать, что мы идеалисты. Но мне почему-то кажется, что это ты антропоцентрист, :-). Мир велик и могуч, кого интересует человеческое восприятие?
То есть, конечно, психика — полезная и забавная штука, в ней стоит копаться, но с чего бы думать, что она определяет в мире что-то, кроме человеческого поведения?
UPD. Я тут подумал... А человек, который идеализирует материю — он точно идеалистом называется?..
Информация, о которой говорю я (мы?) — это свойства материи (положение и импульс атомов, распределение плотности вероятности квантов или что что там в основе лежит). Её интерпретацией можно считать взаимодействие материи, например, столкновение (протонов, атомов, кирпичей, состоящих из атомов...). Можно считать такой подход просто ещё одним взглядом на физику, утверждающим, что физические явления можно смоделировать.destrier писал(а):Для меня непонятно, почему вы говорите о какой-то информации вне субъекта восприятия. Что это за информация и как она интерпритируется?
Как тебе такой вариант?
Ну да. А дальше — вопрос терминологии; можно спорить, кто из нас использует слово "информация" правильно, но вряд ли это осмысленно.destrier писал(а):Просто, вы привязываете информацию к объекту, а я к субъекту.
Daisy Всё просто, IMHO.
(1) Есть характеристики объектов — то, что называем информацией мы с тобой.
(2) Есть влияние этих характеристик на сознание человека — то, что называет информацией destrier.
Второе порождается первым. А что называть информацией — дело десятое.
А
UPD Это, кстати, называется нарушением Первого Закона Логики, закона тождественности. Нельзя в одной логической конструкции использовать понятия с разными определениями, но одним названием. Фигня получится.
(1) Есть характеристики объектов — то, что называем информацией мы с тобой.
(2) Есть влияние этих характеристик на сознание человека — то, что называет информацией destrier.
Второе порождается первым. А что называть информацией — дело десятое.
А
— логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2).Daisy писал(а):(автоопределение)Но ведь информации о ней тогда тоже не существует, пока у нас нет информации о ней, и как бы мы её тогда получили...
UPD Это, кстати, называется нарушением Первого Закона Логики, закона тождественности. Нельзя в одной логической конструкции использовать понятия с разными определениями, но одним названием. Фигня получится.
Daisy А в чём проблема? В мозг приходит информация-Daisy, крутится в мозгу, нервные импульсы там перенаправляет, уровни нейромодуляторов меняет... С материалистической точки зрения сознание — это характеристики этих самых уровней нейромодуляторов и потоков нервных импульсов. И изменение характеристик = приход в мозг информации-destrier.
Почему независимую реальность? Это всего лишь характеристики объектов.destrier писал(а):вы информацию выводите в некую независимую ни от чего третью реальность. Она у вас, словно бы, живёт какой-то своей жизнью, вне зависисоти от того, к чему относится...
Потому что для того, чтобы ты смогла посмотреть мультик, нужно, чтобы в мозг пришла нужная информация-Daisy. И повлияла на мозг таким образом, чтобы сознание решило, что в него пришла информация-destrier. Если, скажем, тебе отрезать кору головного мозга, то информация-Daisy в мозг придёт, но не обработается как надо, и информацию-destrier ты не получишь. И если тебя не трогать, а жёсткий диск разбить молотком — тоже.