destrier писал(а):С точки зрения нашей морали, наверное, нет. Не оправдан. С точки зрения морали мусульман, думаю да, вполне.
По вашим словам, мораль вариативна, т.е. в сущности, каждый может обладать своей моралью, как следствие любые взгляды и суждения, параллельные последней будут оправданы. Иными словами, универсальной морали нет, а, значит, и нет универсальной опоры для критики действий с её точки зрения. Выходит, что осуждение оскорбления не имеет смысла, так как оно опирается на ваши взгляды и противоречит взглядам других, но не может утверждается, как этический конец.
Оскорбляющий знал о последствиях, также как и знал, кого оскорбляет. Ко всему, дуэль проводилась на равных. Сравнивать убийство невооружённых христианских студентов с дуэлью — абсурд.
destrier писал(а):Люди, тогда, наверное, культурнее себя вели и больше отвечали за свои слова.
Люди вели себя, следуя конвенциям, архаичного общества. Нынешнее общество имеет другие рамки.
destrier писал(а): Плюс, нередко замечал, что обидеть и оскорбить готовы кого-то слабого, а качка какого-нить - ни-ни. Ну а в случае газетчеков (а так же интернет троллей, например) справедлива старая Уэльская пословица "легко быть храбрым за замковой стеной".
Храбрым поступком теперь считается расстрел журналистов из автомата Калашникова, перерезание горла участникам красного креста, и подрыв кассетных бомб в метро. К слову, здесь ваш литературный багаж выглядит куда уместнее. Ведь у организаторов хватило храбрости взять на прицел беззащитную цель и методично разрядить своё оружие, будучи выдрессированным псом, благодаря поездке с Сирию.
Наконец, о какой каменной стене идёт речь? Во Франции каждому прекрасно известно, что критикуя Ислам в обществе, вы рискуете, как минимум своим здоровьем. В этом я могу вас заверить.