Главный оффтопик - Флудилка

ChainRainbow писал(а):Ну, если отбросить опечатку св дате, то ты уже приближаешься к истине!

Ну, да, в дате там опечатка на одну цифру, спасибо, что заметил.

ChainRainbow писал(а):Ох... Внятных слов на этот пассаж у меня нет. К коронации Николая I имеет прямое отношение тот факт, что он написал полякам конституцию! Уж это-то в школе должны были сказать.

Я вообще-то не про отношение одних фактов из этой цепочки событий к другим говорил, а о том, что я говорил исключительно о том, что монарх Российской Империи официально носил русскоязычный титул "Царя Польского" с 1815 года.

ChainRainbow писал(а):Всё. Всё запущено. Начинать же надо с понятия "королевство польское", потом плавно переходить к Речи посполитой, от нее к разделам... Много буков, короче. Но что точно можно сказать, так это то, что Королевство Польское было за долго до Первой мировой войны.

Ничего не "запущено", так как я и не отрицаю того, что "королевство Польское" существовало задолго до Первой мировой войны. Но, опять же, речь не об этом.

ChainRainbow писал(а):Да кто ж полякам-то конституцию на польском-то написал бы тогда?! И да, ни каких "Царей" в ней не было, сплошные короли и королевства. Потому что можно было )) А потом стало нельзя )) Но почему, ты не знаешь ))

И опять же, при чём здесь всё это? Я говорю про русскоязычные титулы, русскоязычные официальные документы, а вовсе не про то, что было на польском языке. И чего это я "не знаю"?..

ChainRainbow писал(а):Ох... Ну ладно, тонкостей планировавшегося послевоенного устройства Европы могли и не рассказыват в школе.

В любом случае Россия бы продолжила существование. С другой стороны, сложно придумать условия, при которых Россия с императором во главе подписала бы Брестский мир в том самом виде, но Польшу пришлось бы все равно полностью [до конца] потерять. А смысла оставаться Царем Польским без территории, где Царство есть/было, как-то не по понятиям.

Это, кстати, что?

Icarus писал(а):монарх Российской Империи официально носил русскоязычный титул "Царя Польского" с 1815 года.

Ох... И еще раз, титул - не юридическое понятие. Николай I, как ты узнал, короновался как король польский, но в титул это не добавилось.

Icarus писал(а):Ничего не "запущено", так как я и не отрицаю того, что "королевство Польское" существовало задолго до Первой мировой войны. Но, опять же, речь не об этом.

Ну как же не об этом )) Вот если бы знал, почему польское королевство превратилось в польское царство, а у поляков так и осталось королевством, тогда был бы другой разговор.

Icarus писал(а):И опять же, при чём здесь всё это? Я говорю про русскоязычные титулы, русскоязычные официальные документы, а вовсе не про то, что было на польском языке. И чего это я "не знаю"?..

Да Александу I и в пьяном угаре не пришло бы в голову писать польскую конституцию ни на польском, ни на русском языке! Собственно, она на них и не написана.

Cyanide Kualus писал(а):С другой стороны, сложно придумать условия, при которых Россия с императором во главе подписала бы Брестский мир в том самом виде, но Польшу пришлось бы все равно полностью потерять.

Да не надо ничего выдумывать, надо знать.

Cyanide Kualus писал(а):Это, кстати, что?

Это 1820 год. Уже после четвертого раздела даже.

Надо знать, каковым бы вышел мир при других условиях? Я не магистр сослагательного наклонения, звиняйте.
1820 слишком старо? Ну ок, держи более новую:

Просто я не знаю, зачем. Карта, Царство Польское, что еще нужно? В 1914 оно будет называться Привислинским краем, но суть та же, и в законах это синонимы.

/зевая/ У нас ночь истории? Шалом!

ChainRainbow писал(а):Ох... И еще раз, титул - не юридическое понятие. Николай I, как ты узнал, короновался как король польский, но в титул это не добавилось.

Вне зависимости от того, является ли титул юридическим понятием или нет, имелись официальные, подписываемые самим монархом, русскоязычные документы, где этот самый монарх Российский Империи именовался, помимо прочего, "Царём Польским".

ChainRainbow писал(а):Ну как же не об этом )) Вот если бы знал, почему польское королевство превратилось в польское царство, а у поляков так и осталось королевством, тогда был бы другой разговор.

Ну, тогда, давай, расскажи то, что я "не знаю". Если ты уж действительно знаешь, то не ленись и рассказывай, а не просто разбрасывайся фразами о том, что кто-то чего-то не знает.

Как я понял спор идет о том, как правильно "царь польский" или "король польский".
По моему бессмысленный спор.

Cyanide Kualus писал(а):Надо знать, каковым бы вышел мир при других условиях?

Да не хотел никто держать поляков в составе страны, планировалось отрезать им кусочек от Германии и отпустьить на все четыре стороны.

Cyanide Kualus писал(а):1820 слишком старо?

Эх... Да запретили в ходе разделов само понятие "королевство польское" для всех подписавшихся сторон и точка. Разумеется, сами поляки ни чего такого не подписывали, поэтому продолжали считать себя королевством и короновать королей. Ну, когда им давали. И в конституции для них написанной ни каких "царств" в оригинале не было, разумеется.

Icarus писал(а):имелись официальные, подписываемые самим монархом, русскоязычные документы, где этот самый монарх Российский Империи именовался, помимо прочего, "Царём Польским".

А есть польская конституция 1815 года, где ни каких царей нету )) Дальше что?

Icarus писал(а):Ну, тогда, давай, расскажи то, что я "не знаю".

Ну раз ты знаешь, то см выше про запрет формулировки "королевство польское" Если знаешь, то с легкостью скажешь, когда запретили, кто и кому.

ChainRainbow писал(а):А есть польская конституция 1815 года, где ни каких царей нету )) Дальше что?

Дальше то, что именовать монарха Российской Империи "Царём Польским" не является чем-то "совершенно неправильным", ибо эти монархи сами подписывались под документами, где они, помимо прочего, так именовались.

ChainRainbow писал(а):Ну раз ты знаешь, то см выше про запрет формулировки "королевство польское" Если знаешь, то с легкостью скажешь, когда запретили, кто и кому.

В 1866 году запретили власти Российской Империи (что очевидно). "Кому" же запретили точно не могу сказать, ибо не "специалист по истории Польши" (на что и не претендую, всё, о чём я сейчас говорил — это только титул монарха Российской Империи), но, предполагаю, что обитателям Польши (как, впрочем, и других земель Российской Империи, но там, думаю, поляки не так много кого волновали) и, в частности, католической церкви.

Smikey писал(а):Как я понял спор идет о том, как правильно "царь польский" или "король польский".
По моему бессмысленный спор.

Флудилка историческая... :) Джо кажется жаловался, что у нас тут только упорин. Пойду, кстати, почитаю за последние три дня...

Отпустить? Широкая автономия, Россия, планировавшая получить контроль над всем славянским миром, давать полную независимость не желала.
В оригинале конституция была написана на французском, неудивительно, что "царства" там нет, и маневр с королями вполне понятен. Меня лично интересует, как наш кусок Польши назывался по-русски и чем он являлся для титульной нации, мы, говоря по-русски, казалось бы, обсуждали существование Царства Польского для носителей русского языка.

Спор исчерпан, нет? Я так и не понял природу предъявленных ко мне претензий, ну да ладно.

Боже, второй день подряд тут обсуждают, как звать короля? Я чувствую то, что гуманитарии должны чувствовать, читая идущие во флудилке обсуждения физики и биологии...

Icarus писал(а):

ChainRainbow писал(а):Дальше что?

тебе веры нет по отношению ко всяким излагаемым тобою "фактам", что и было, к примеру, доказано как-то раз на практике Кузей.

Я поймал Чейна на фактической ошибке?! Я крут!!! А когда?

Icarus писал(а):где они, помимо прочего, так именовались.

Бумага, она такая, все стерпит... Иногда это можно считать верным. А иногда - нет. Иногда вон, вообще королем верно было называть. И ни какие "а я в докУменте видел, что написано вот так" разумеется не уместны, не были уместны и не могут быть уместны никогда.

Cyanide Kualus писал(а):Я так и не понял природу предъявленных ко мне претензий, ну да ладно.

Да к тебе-то ни каких и не было...

kuzya93 писал(а):Боже, второй день подряд тут обсуждают, как звать короля? Я чувствую то, что гуманитарии должны чувствовать, читая идущие во флудилке обсуждения физики и биологии...

Эпизод V - Гуманитерии наносят ответный удар. XD

kuzya93 писал(а):Я поймал Чейна на фактической ошибке?! Я крут!!! А когда?

Ну ты еще скажи, что случайно и больше так не будешь.

kuzya93 писал(а):Я поймал Чейна на фактической ошибке?! Я крут!!! А когда?

Когда Чейн писал о том, что, типо, у Толкиена Единое Кольцо можно было уничтожить огнём дракона, просто это было слишком опасно, да и после смерти Смауга такого дракона было бы трудно найти. Я же утверждал, что именно Единое Кольцо огнём дракона уничтожить было нельзя, в отличие от других колец, его можно было уничтожить только кинув в лаву внутри Ородруина (вулкана в Мордоре), только там, где оно и было создано.
Позже ты привёл цитату из непосредственно самого Толкиена, где как раз доказывалось то, о чём я говорил.

ChainRainbow писал(а):Бумага, она такая, все стерпит... Иногда это можно считать верным. А иногда - нет. Иногда вон, вообще королем верно было называть. И ни какие "а я в докУменте видел, что написано вот так" разумеется не уместны, не были уместны и не могут быть уместны никогда.

Почему это "не уместны"?
Я считаю, что вполне себе уместны, а ты как раз, в данном случае, извращаешь реальность "под себя", так как тебе, очевидно, просто хочется "выёживаться" и приставать к людям по всяким мелочам даже тогда, когда они (эти люди) в них вполне себе правы. (В данном случае я имею в виду твои изначальные "придирки" к Cyanide Kualus.)

Icarus писал(а):Почему это "не уместны"?

Потому что они не верны.

Icarus писал(а):извращаешь реальность "под себя"

Да если б я мог! Я б тогда был бы бог, как минимум. И сразу бы вложил все необходимые знания вам в головы, а не растолковывал бы часами общеизвестные вещи.

Крокодил, я больше так не буду! Два раза ловить человека на одной ошибке это скучно.

Икарус, а, было что-то такое. Хотя я там, вроде, личное мнение одного отдельно взятого волшебника процитировал.

Я точно помню как в ВК обсуждают вариант расплавить кольцо драконом. Но потом возникают сомнения, и идут таки к горе. Так что там нигде не говорят, что кольцо бы не расплавилось от дракона.

А у нас однажды на пьянке в общаге, в которой я принимал самое деятельное участие, третьекурсник подрался с магистром из-за обсуждения особенностей и корректности применения в историографии Руси термина "иго", плавно расширившего свои границы. Хорошо, что вы сейчас за одним столом не сидите )

ChainRainbow писал(а):Потому что они не верны.

С чего это "не верны"?
Ты просто утверждаешь, что якобы "не верны", но никакой вменяемой аргументации привести не можешь.

ChainRainbow писал(а):Да если б я мог! Я б тогда был бы бог, как минимум. И сразу бы вложил все необходимые знания вам в головы, а не растолковывал бы часами общеизвестные вещи.

Сомневаюсь, а то тогда было бы не к кому придираться, наверное.

Штерн, могло бы спасти то, что Чейн уже не третьекурсник, и лучше знает свою меру. В том числе в уровне троллинга, ;-).

Smikey писал(а):Я точно помню как в ВК обсуждают вариант расплавить кольцо драконом. Но потом возникают сомнения, и идут таки к горе. Так что там нигде не говорят, что кольцо бы не расплавилось от дракона.

/facehoof.jpg/

Гэндальф невесело рассмеялся.
– Вот видишь, - сказал он, - теперь и ты боишься расстаться с ним. А если бы я «заставил» тебя, ты бы не вынес принуждения. Разбить его нельзя. Самый тяжелый молот тут бессилен. В твоем камине и обычное-то золото не расплавить, но с Кольцом и кузнечный горн не справится. Говорят, Кольца Власти горели в драконьем огне, но вот беда, драконы перевелись нынче. Впрочем, даже Анкалагон Черный, дракон из драконов, не справился бы с Кольцом Всевластья. Его ведь ковал сам Саурон.
Есть лишь один способ избавиться от твоего Кольца: бросить в жерло Ородруина. В недрах Огненной Горы даже Врагу не достать его, там оно сгинет. Если, конечно, ты действительно хочешь уничтожить его.

Даю по первому подвернувшемуся переводу, вменяемый искать лень.

Seestern писал(а):применения в историографии Руси термина "иго"

Так ведь иго игом ни кто при иге не называл! Как и Ярослава Мудрого - Мудрым. Как и многое-многое другое.

Icarus писал(а):С чего это "не верны"?

Потому что из неверных посылок следуют неверные выводы. Нельзя из титулования и названий что-то там макое вывести даже близко.

Icarus писал(а):Ты просто утверждаешь, что якобы "не верны", но никакой вменяемой аргументации привести не можешь.

Ты просто не можешь осознать верность моих выкладок )) Про Петербургскую конвенцию 1810-го года вон вообще не знал и наворотил всякого вместо нее. А ведь "польский вопрос" решался именно на ней, в том числе и с названиями всякого разного.

Белый крокодил писал(а):Даю по первому подвернувшемуся переводу, вменяемый искать лень.

Ну вот, ты все испортил ((

Незная, может я по другому переводу помню, и там Гендальф не был так однозначен. Да и вообще, это только его мнение, и он говорит так, чтобы не оставить Фродо выбора :-)

ChainRainbow писал(а):Потому что из неверных посылок следуют неверные выводы. Нельзя из титулования и названий что-то там макое вывести даже близко.

Не вижу ничего "неверного" в выводе о том, что монарха Российской Империи нельзя ни в коем случае называть "Царём Польским" по причине того, что он сам подписывал официальные русскоязычные документы, где он так, помимо прочего, именовался. Так что вполне себе можно.

ChainRainbow писал(а):Ты просто не можешь осознать верность моих выкладок )) Про Петербургскую конвенцию 1810-го года вон вообще не знал и наворотил всякого вместо нее. А ведь "польский вопрос" решался именно на ней, в том числе и с названиями всякого разного.

Почему это "не могу осознать"?
И я, повторюсь, не считаю себя "специалистом по истории Польши" и не претендую на это "звание", я просто говорю о том, что я сам лично видел и делаю из этого вполне логичные выводы, вот и всё.

Icarus писал(а): он сам подписывал официальные русскоязычные документы

Ну, до Карла V ему было далеко в плане самотитулования, но если бы он подписывался как "царь марсианский" скажем, это сделало бы его царем Марса? Нет конечно!

Icarus писал(а):я просто говорю о том, что я сам лично видел и делаю из этого вполне логичные выводы, вот и всё.

Я сейчас выйду на улицу и на основании увиденного сделаю вывод о том, что ни какого, так называемого "Солнца" которое якобы "светит" с неба в природе нет. А все, кто утверждают обратное - врут, потому что их слова вступают в очевидное противоречие с наблюдаемой картиной. Хуже того, если я через год повторю свой эксперимент, результат будет тем же самым, а значит я точно прав!

Smikey писал(а):Незная, может я по другому переводу помню, и там Гендальф не был так однозначен. Да и вообще, это только его мнение, и он говорит так, чтобы не оставить Фродо выбора :-)

Смысл конкретно этот фрагмента от перевода к переводу не меняется. Впрочем, на тебе без перевода:

Gandalf laughed grimly. ‘You see? Already you too, Frodo, cannot easily let it go, nor will to damage it. And I could not “make” you - except by force, which would break your mind. But as for breaking the Ring, force is useless. Even if you took it and struck it with a heavy sledge-hammer, it would make no dint in it. It cannot be unmade by your hands, or by mine.

‘Your small fire, of course, would not melt even ordinary gold. This Ring has already passed through it unscathed, and even unheated. But there is no smith’s forge in this Shire that could change it at all. Not even the anvils and furnaces of the Dwarves could do that. It has been said that dragon-fire could melt and consume the Rings of Power, but there is not now any dragon left on earth in which the old fire is hot enough; nor was there ever any dragon, not even Ancalagon the Black, who could have harmed the One Ring, the Ruling Ring, for that was made by Sauron himself. There is only one way: to find the Cracks of Doom in the depths of Orodruin, the Fire-mountain, and cast the Ring in there, if you really wish to destroy it, to put it beyond the grasp of the Enemy for ever.’

Хитрые интриги Гэндальфа оставим за кадром, а то тут можно в конспироложество уехать.

Король, в общем-то, у католиков. Изначально титул от Папы Римского получали этот. Аналогией в некатолических восточноевропейский странах был титул князя. Царь - это уже более поздняя тема, связанная больше с... с понтами, скажем так) Первый раз это вообще было в Болгарии. То есть, болгарская форма слова Цезарь, судя по всему. А в Россию почему-то много из болгарского языка оборотов попало, даже не знаю, с чем это связано.

ChainRainbow писал(а):Ну, до Карла V ему было далеко в плане самотитулования, но если бы он подписывался как "царь марсианский" скажем, это сделало бы его царем Марса? Нет конечно!

В отличие от Марса, Польша (хоть далеко и не вся, но всё же довольно-таки значительная её часть) входила в состав государства, главою которого был этот самый монарх Российской Империи. Так что твой "аргумент" тут не к месту.
Да, я знаю, что были в истории случаи таких "царей Марсианских", к примеру, те же британские монархи достаточно долго именовали себя и "королями Франции", хотя уже давным-давно потеряли там свои владения. Но, опять же, как я написал выше, Польша (ну, её значительная часть) в состав Российской Империи всё же входила, так что в данном случае это не то же самое.

ChainRainbow писал(а):Я сейчас выйду на улицу и на основании увиденного сделаю вывод о том, что ни какого, так называемого "Солнца" которое якобы "светит" с неба в природе нет. А все, кто утверждают обратное - врут, потому что их слова вступают в очевидное противоречие с наблюдаемой картиной. Хуже того, если я через год повторю свой эксперимент, результат будет тем же самым, а значит я точно прав!

А это уже вообще даже не "аргумент", а просто примитивный софизм.

destrier писал(а):А в Россию почему-то много из болгарского языка оборотов попало, даже не знаю, с чем это связано.

Церковно-славянский. Извиняюсь, если там был сарказм: различаю плохо.

Icarus писал(а):(хоть далеко и не вся, но всё же довольно-таки значительная её часть)

Ну тогда Императором Вселенной он мог называться с чистой совестью. Может и не вся вселенная, но некоторая ее часть точно была в его владениях! Что подводит нас к вопросу: "Можно ли считаться императором вселенной царем польским, если ты не правишь всей Вселенной Польшей?"

Icarus писал(а):А это уже вообще даже не "аргумент", а просто примитивный софизм.

Это "раз подписывался как царь польский, значит был царем польским, а то, что он царь польский явно проистекает из того, что он так подписывался" примитивный софизм. Я лишь проиллюстрировал его.

Есть ещё такая тема, как Царь Всея Руси, когда не всея Русь была под гегемонией конкретного царя. Ну, это могло быть своеобразным декларированием претензий на определённые земли, возможно.

Нате вам что ли музычки на ночь... А я пожалуй спать.

/погружается темные в недра флудилки/

ChainRainbow писал(а):Ну тогда Императором Вселенной он мог называться с чистой совестью. Может и не вся вселенная, но некоторая ее часть точно была в его владениях! Что подводит нас к вопросу: "Можно ли считаться императором вселенной царем польским, если ты не правишь всей Вселенной Польшей?"

Ну, "Королём Польским" монарх Российской Империи назывался же во всяких "официальных вещах". По крайней мере, некоторое время. Почему тогда "неверно" называть его на русском языке "Царём Польским", хотя он, помимо прочего, именно так именовался в официальных русскоязычных документах?
Заметь, я ни в коем случае не утверждаю, что монарх Российской Империи никогда не был "Королём Польским", я говорю лишь о том, что и "Царём Польским" он тоже был, согласно официальным русскоязычным документам того времени. И, исходя из этого, не является чем-то "совершенно неверным" его "Царём Польским" называть.
По поводу же вселенной — площадь "Царства Польского" по своей площади составляла более трети от площади того же современного государства Польши, к примеру. Да и в его состав входила Варшава, которая де-факто стала столицей Польши ещё в конце XVI века, а незадолго до прекращения существования Речи Посполитой была "официально объявлена" её столицей. Да, не вся Польша, но всё равно значительная её территория. К тому же, мы же не будем говорить, что те же русские цари XVI века "не были русскими царями" по той причине, что владели куда меньшей территорией, чем та, которой обладала Россия в более поздние времена. И я сомневаюсь, что кто-либо адекватный возьмётся утверждать всерьёз в нынешние времена, что какой-либо из российских монархов владел хотя бы "третью вселенной", в том числе и её "центром". :D

ChainRainbow писал(а):Это "раз подписывался как царь польский, значит был царем польским, а то, что он царь польский явно проистекает из того, что он так подписывался" примитивный софизм. Я лишь проиллюстрировал его.

Не софизм. Подписывался-то он, помимо прочего, как "Царь Польский" не из-за того, что он просто "считал себя им", а потому что значительная часть Польши как раз входила в состав государства, главою которого он был.

Icarus писал(а):Заметь, я ни в коем случае не утверждаю, что монарх Российской Империи никогда не был "Королём Польским", я говорю лишь о том, что и "Царём Польским" он тоже был, согласно официальным русскоязычным документам того времени.

Icarus писал(а):Почитал то, что тут было несколько страниц назад про монарха Российской Империи...
ChainRainbow опять порет какую-то чушь.
Монарх Российской Империи действительно в определённый исторический период имел, помимо прочего, титул "Царя Польского" (а также "Великого Князя Финляндского" и т.д.). Именно "Царя", а не "Короля". И это 100%-ный факт, я лично видел гос. документы XIX века, где монарх Российской Империи так именуется.

Пруф.

Icarus писал(а):Почему тогда "неверно" называть его на русском языке "Царём Польским", хотя он, помимо прочего, именно так именовался в официальных русскоязычных документах?

Иногда верно, а иногда нет. Иногда королем, иногда царем. Но всегда не верно постоянно называть царем или королем.

Icarus писал(а):Не софизм. Подписывался-то он, помимо прочего, как "Царь Польский" не из-за того, что он просто "считал себя им", а потому что значительная часть Польши как раз входила в состав государства, главою которого он был.

"значительность" опять же не юридическая, не математическая, не экономическая, а совершенно умозрительная категория.

ChainRainbow писал(а):Пруф.

Я говорил про официальные русскоязычные документы, что и подчёркивал много раз в дальнейшем. Как именно на польском (или ещё каких-то там языках) его называли, меня в данном случае не особо волнует. Хотя, да, я не отрицаю, что "Королём Польским" монарх Российской Империи тоже в какой-то степени был (особенно когда короновался "по католическому обряду" и т.д.). Но после декоронации Николая I все они были "Королями" с очень большой натяжкой (если, опять же, говорить про титул на русском языке, а не каком-либо другом).
И вообще, вроде как, твой спор с Cyanide Kualus начался с того, что ты утверждал, что нельзя монарха Российской Империи называть "Царём", можно только "Императором", в то время как в действительности слово "Царь" даже входило в титул этого монарха в официальных русскоязычных документах в составе словосочетания "Царь Польский".

ChainRainbow писал(а):"значительность" опять же не юридическая, не математическая, не экономическая, а совершенно умозрительная категория.

Я думаю, никто не станет утверждать, что в состав государства, главою которого был монарх Российской Империи, в то время никакая значительная часть Польши не входила. Вне зависимости от того, насколько это "умозрительно", кусок Польши, в том числе её "центральные земли" вокруг тогдашней столицы Польши Варшавы, в состав Российской Империи входил-таки.

Icarus писал(а):Я говорил про официальные русскоязычные документы

Нет по ссылке ничего на про "официальные" ни про "русскоязычные", только про "гос. документы XIX века." Впрочем, ты же не хочешь сказать, что наименование "царь польский" было только русскоязычным? ))

Icarus писал(а):меня в данном случае не особо волнует

Ну, то что не волнует, это заметно. Но факт остается фактом.

Icarus писал(а):значительная часть

А всем остальным при разделах досталась "незначительная" часть, чтоли? )) Или у страны может быть много "значительных частей"? И все ли значительные части одинаково значительны? )) Я вот думаю, что Россия - весьма значительная часть вселенной (во всяком случае, с моей точки зрения), а значит "правитель России" = "правитель Вселенной".

ChainRainbow писал(а):Нет по ссылке ничего на про "официальные" ни про "русскоязычные", только про "гос. документы XIX века." Впрочем, ты же не хочешь сказать, что наименование "царь польский" было только русскоязычным? ))

По ссылке — да, но в дальнейшем я уточнял, и не один раз. И, да, я не хочу сказать, что "наименование "Царь Польский" было только русскоязычным", ибо меня этот вопрос (было оно только русскоязычным или ещё в каких-то языках тоже было) в данном случае вообще не волнует.

ChainRainbow писал(а):Ну, то что не волнует, это заметно. Но факт остается фактом.

Ну, и пусть остаётся. Я с этим не спорю и вообще не об этом речь.

ChainRainbow писал(а):А всем остальным при разделах досталась "незначительная" часть, чтоли? )) Или у страны может быть много "значительных частей"? И все ли значительные части одинаково значительны? )) Я вот думаю, что Россия - весьма значительная часть вселенной (во всяком случае, с моей точки зрения), а значит "правитель России" = "правитель Вселенной".

Я вообще не говорил о том, что всем остальным досталась "незначительная" часть.
И, да, ты хочешь-таки сказать, что в состав государства, главою которого был монарх Российской Империя, никакая значительная часть Польши не входила?..
А про вселенную ты просто полный бред написал, так как я говорил про территории, это достаточно объективный критерий, а не про "значимость для каких-то там людей с их собственных точек зрения".

Ох... /)_-
Лучше бы вы обсуждали лисят...

!!!

Рен вернулся!

Да, после стольких мучений... :D Пришлось ещё пинать мейл.ру, из-за того что аккаунт был привязан к старому, забытому и заблоченному мылу. А там дополнительное приключение появилось - смс с кодом восстановления не приходила, пришлось привязать к чужому номеру.

Хай ребят, как дела ?

Тут опять про титул последнего царя?
Да ну нафиг, давайте лучше про Кольцо.

Seestern писал(а):А у нас однажды на пьянке в общаге, в которой я принимал самое деятельное участие, третьекурсник подрался с магистром из-за обсуждения особенностей и корректности применения в историографии Руси термина "иго", плавно расширившего свои границы. Хорошо, что вы сейчас за одним столом не сидите )

У меня было подобное - на выездных играх, остановились с парой команд в общежитии (за щедрое подношение комендантше, само собой) и, как это принято среди интеллектуальной элиты, завязалась утонченная беседа. Среди прочих тем была благодатная проблема начала Великой Отечественной. После того, как один из участников в пятый раз вывел, что СССР был в шаге от нападения на Германию, и Гитлер был вынужден упредить, чтобы оттянуть собственный конец (ссылаясь, что характерно, на те же аргументы, что и в "Ледоколе") - один из участников спора с криком "Дед воевал, и я не хуже!" вломил ему отличную оплеуху. Историков быстро растащили по углам, остыли, боец извинился и поставил всему обществу бутылку коньяка, по тем временам, на полторы стипендии.
И так тоже бывает.

Как же холодно... Пора уже в квартире разводить костры. -_-

Рен, покупай солярогаз, :-).
Литр солярки = 12 кВт*ч электричества. :-).

NTFS писал(а):один из участников спора с криком "Дед воевал, и я не хуже!" вломил ему отличную оплеуху.

Молодца! Я бы ещё ногами запинал.

kuzya93 писал(а):Рен, покупай солярогаз, :-).
Литр солярки = 12 кВт*ч электричества. :-).

Не, я пока тепловентилятором обойдусь. :D Достать бы его ещё...

Чертова температура под 39 .

Kaiser Wilhelm II писал(а):Чертова температура под 39 .

Выздоравливай.