Кьютимарки и канон

в этой

Получается, что даже сериалу по поводу меток сложно доверять. Надеюсь это скоро исправят.

оффтоп

в этой

Логик писал(а):
BUzer писал(а):«моторные функции» и таланты вызваны болезнью, а не метками

Очень спорное утверждение. В сериале ничего подобного не утверждалось. Да и чисто логически: Кьютимарки и таланты взаимосвязаны, в Cutie Pox эта связь была наглядно продемонстрирована,нестыковок не наблюдается. MMC этой серии противоречит.

Как раз то, что в MMC метки никак не повлияли на способности, и доказывает, что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки.
"В моём хедканоне метки влияют на способности, поэтому MMC противоречит предыдущим сериям."
Железная логика.
А если по-вашему они влияют не в хедканоне, а в каноне, то извольте доказать, что метки в Cutie Pox были настоящие (т.е. влияющие на судьбу), и что именно они давали способности, а не болезнь.

в этой

Wolfram писал(а):Как раз то, что в MMC метки никак не повлияли на способности, и доказывает, что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки.

Это что-то новенькое! Обычно когда сиквел противоречит приквелу, то неканоном нарекают как раз таки сиквел. Это объясняется тем, что автор может забыть некоторые им же созданные факты.
А как объясните свою позицию вы?

Wolfram писал(а):А если по-вашему они влияют не в хедканоне, а в каноне, то извольте доказать, что метки в Cutie Pox были настоящие (т.е. влияющие на судьбу), и что именно они давали способности, а не болезнь.

Во первых, доказывать что либо должен тот, кто утверждает, а утверждение "«моторные функции» и таланты вызваны болезнью, а не метками" прозвучало раньше моего. Так что прежде, чем требовать опровергающие доказательства, лучше бы предъявили свои подтверждающие. А так ваши слова - ваш же хэдканон.

во вторых

в этой

Логик писал(а):
Wolfram писал(а):Как раз то, что в MMC метки никак не повлияли на способности, и доказывает, что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки.

Это что-то новенькое! Обычно когда сиквел противоречит приквелу, то неканоном нарекают как раз таки сиквел.

Я не вижу никакого противоречия. К нему можно прийти только основываясь на ваших домыслах, что метки влияют на способности.

Логик писал(а):"«моторные функции» и таланты вызваны болезнью, а не метками" прозвучало раньше моего. Так что прежде, чем требовать опровергающие доказательства, лучше бы предъявили свои подтверждающие.

Wolfram писал(а):то, что в MMC метки никак не повлияли на способности, и доказывает, что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки.

в этой

Wolfram писал(а):Я не вижу никакого противоречия. К нему можно прийти только основываясь на ваших домыслах, что метки влияют на способности.

А я до сих пор не вижу внятного доказательства вашего утверждения :

Wolfram писал(а):что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки

Я свое утверждение доказал, вы свое - нет. Ваши "таланты из-за болезни" всего лишь ваша фантазия.

в этой

Логик писал(а):Я свое утверждение доказал, вы свое - нет. Ваши "таланты из-за болезни" всего лишь ваша фантазия.

Где доказательство? Вы это называете доказательством?

Логик писал(а):Очень спорное утверждение. В сериале ничего подобного не утверждалось. Да и чисто логически: Кьютимарки и таланты взаимосвязаны, в Cutie Pox эта связь была наглядно продемонстрирована,нестыковок не наблюдается. MMC этой серии противоречит.

Кьютимарки и таланты взаимосвязаны - это утверждение не говорит вообще ни о чём. Чтобы делать из него какие-то выводы нужно уточнить характер взаимосвязи. А характер этот совсем не такой, как вы утверждаете, а именно: сначала пони узнаёт свой талант, после чего у неё появляется кьюти.
Связь не была наглядно продемонстрирована. То, что при Cutie Pox сначала появляется кьютимарка, а затем пони начинает что-то делать, также ни о чём не говорит. При простуде, например, сначала поднимается температура, а потом начинается кашель, но это не значит, что повышенная температура вызывает кашель.

Логик писал(а):А я до сих пор не вижу внятного доказательства вашего утверждения

Вы сами сказали, что из его отрицания следует неканоничность MMC. Это значит, что из каноничности MMC следует это утверждение.

в этой

Метка это всего лишь значек на попе. Иначе почему у Черели цветочки значат талант к воспитанию, а у какой-нибудь Лили (или как там зовут цветочных пони) - выращивание цветов? По моему кьюти-покс --> некая патология магической природы пони --> талант + соответствующая метка. В MMC видимо заклинание напутало что-то с базисным законам мира (через элементы гармонии) и поэтому привело к смене меток без смены талантов и как результат к несчастным пони.

Не пойму о чем вы спорите, и как можно что-то доказать основываясь на мультике. Все таки он дает мало инфы и часто противоречит сам себе. Напоминает мне толкование библии :) Давайте лучше строить интересные фанатские теории.

в этой

Не-а. Я буду смотреть, как здравый смысл торжествует над логикой. Вольфрам, так его!

в этой

Wolfram писал(а):Вы это называете доказательством?

Да. И еще это:

Логик писал(а):Талант это врожденные способности.Они из воздуха не появляются. Если от меткосыпи "возникают" таланты, то значит они были у этого индивида всегда. Утверждать, что врожденный талант - следствие болезни нельза. Она лишь их обнаружила. Утверждение доказано.

Wolfram писал(а):Кьютимарки и таланты взаимосвязаны - это утверждение не говорит вообще ни о чём. Чтобы делать из него какие-то выводы нужно уточнить характер взаимосвязи. А характер этот совсем не такой, как вы утверждаете, а именно: сначала пони узнаёт свой талант, после чего у неё появляется кьюти.

Ну и что? Разве обычный порядок "талант - метка" запрещает обратный? По моему они друг другу не противоречат.

Wolfram писал(а):Связь не была наглядно продемонстрирована. То, что при Cutie Pox сначала появляется кьютимарка, а затем пони начинает что-то делать, также ни о чём не говорит.

Говорит, и говорит о многом. Как я уже писал, таланты это врожденное и из-за болезни они возникнуть не могут. Следовательно меткосыпь была классифицирована как заболевание не потому, что она вызывает "неправильные таланты", а потому, что эти таланты проявляются непроизвольно и спонтанно, причиняя пони дискомфорт.

Wolfram писал(а):Вы сами сказали, что из его отрицания следует неканоничность MMC. Это значит, что из каноничности MMC следует это утверждение.

Из каноничности сиквела следует неканоничность приквела, что в принципе невозможно. При правильно заданных условиях задача может быть решена неправильно, но при неправильных условиях правильного ответа получить нельзя.

в этой

Логик писал(а):Из каноничности сиквела следует неканоничность приквела, что в принципе невозможно. При правильно заданных условиях задача может быть решена неправильно, но при неправильных условиях правильного ответа получить нельзя.

*На правах вяка* Они оба каноничны, и нужно исходить и з этих условий. Никаких других нет в принципе.

в этой

SMT5015 писал(а):Они оба каноничны, и нужно исходить и з этих условий. Никаких других нет в принципе.

Две противоречащие друг другу серии не могут быть обе каноничны в принципе.

в этой

Логик писал(а):Две противоречащие друг другу серии не могут быть обе каноничны в принципе.

Они могут быть каноничны, если принять версию Вольфрама и меня.

в этой

SMT5015 писал(а):Они могут быть каноничны, если принять версию Вольфрама и меня.

И это делает ваши версии более правильными?

Wolfram писал(а):Железная логика.

в этой

Логик писал(а):Талант это врожденные способности.Они из воздуха не появляются. Если от меткосыпи "возникают" таланты, то значит они были у этого индивида всегда. Утверждать, что врожденный талант - следствие болезни, нельзя. Она лишь их обнаружила. Утверждение доказано.

Хорошо, скажем, что болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки. Одна из возможных теорий, ок, а как это противоречит MMC?

Логик писал(а):Разве обычный порядок "талант - метка" запрещает обратный? По моему они друг другу не противоречат.

По-моему, когда человек что-то доказывает, он должен вывести напрямую своё утверждение из посылок, а не показывать, что оно им не противоречит.

Логик писал(а):Как я уже писал, таланты это врожденное и из-за болезни они возникнуть не могут.

А то, что возникло в Cutie Pox - это не таланты, а способности, и так как болезнь имеет магическую природу, она вполне может наделять ими пони. И я так и не понял, о чём же говорит порядок появления симптомов.

Логик писал(а):Из каноничности сиквела следует неканоничность приквела, что в принципе невозможно.

Каким боком здесь неканоничность приквела? Книга не сказала, каким образом Cutie Pox воздействует на организм. Почему утверждение "Кьютимарки сами по себе не дают пони способности" - это неканоничность приквела?

Логик писал(а):при неправильных условиях правильного ответа получить нельзя

Не знаю, к чему это было, но это не так, потому что из лжи следует всё, что угодно.

в этой

А логика здесь ни при чём. Задача - построить теорию, которая ничему не противоречит, а не доказать логически свою правоту.

в этой

Логик писал(а):
SMT5015 писал(а):Они могут быть каноничны, если принять версию Вольфрама и меня.

И это делает ваши версии более правильными?

Внезапно да.

в этой

Wolfram писал(а):Хорошо, скажем, что болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки. Одна из возможных теорий, ок, а как это противоречит MMC?

В том, что смена меток не вызвала смену таланта.

Wolfram писал(а):По-моему, когда человек что-то доказывает, он должен вывести напрямую своё утверждение из посылок, а не показывать, что оно им не противоречит.

Это было не доказательство, а констатация очевидного факта.

Wolfram писал(а):А то, что возникло в Cutie Pox - это не таланты, а способности

словарь писал(а):талант - выдающиеся природные способности; врождённая одарённость

Wolfram писал(а):болезнь имеет магическую природу, она вполне может наделять ими пони.

Вот с этим соглашусь, но опять таки - может. Патогенез нам не известен, можно лишь гадать...

Wolfram писал(а):я так и не понял, о чём же говорит порядок появления симптомов.

Порядок не важен. Проявление таланта может вызвать метку, появление метки может проявить талант.

Wolfram писал(а):Почему утверждение "Кьютимарки сами по себе не дают пони способности" - это неканоничность приквела?

Потому, что "Кьютимарки сами по себе не дают пони способности" это утверждение сиквела, которое противоположно утверждению приквела "Кьютимарки способны проявить талант".

Wolfram писал(а):Не знаю, к чему это было, но это не так, потому что из лжи следует всё, что угодно.

Кроме правды. Иначе бы это была бы не ложь.

Wolfram писал(а):
Логик писал(а):
SMT5015 писал(а):Они могут быть каноничны, если принять версию Вольфрама и меня.

И это делает ваши версии более правильными?

Внезапно да.

Удобные теории необязательно должны быть правильными. Вот например чайник Рассела...

в этой

Ты пользуешься тем, что я не знаю про чайник? Ещё раз говорю, что ЗДЕСЬ противоречащая сериалу теория - неправильная.

в этой

SMT5015 писал(а):Ещё раз говорю, что ЗДЕСЬ противоречащая сериалу теория - неправильная.

А вы можете доказать это, верхнее утверждение?

в этой

Логик писал(а):
Wolfram писал(а):Не знаю, к чему это было, но это не так, потому что из лжи следует всё, что угодно.

Кроме правды. Иначе бы это была бы не ложь.

Кажется, я понял, в чём проблема. Она в том, что вы считаете, что из лжи следует только ложь, а из правды только правда, другими словами если из A следует B, то из B следует A. Логика 80-го уровня.

Логик писал(а):В том, что смена меток не вызвала смену таланта.

??? Было доказано (и то с оговоркой) утверждение, совершенно не имеющее к этому отношения:

Wolfram писал(а):(автоопределение)болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки.

Логик писал(а):Это было не доказательство, а констатация очевидного факта.

Лолчто? Факт, что картинка на крупе влияет на талант, очевиден?

словарь писал(а):талант - выдающиеся природные способности; врождённая одарённость

wikipedia писал(а):Талант — определённые или выдающиеся врождённые способности, которые раскрываются с приобретением навыка и опыта, одарённость.

Где там было приобретение опыта и навыка? Способности появились моментально; иначе как магией это объяснить нельзя. Какой бы талантливый пони не был, ну не сможет он хорошо играть в шахматы, ни разу не пробовав до этого. При этом абсолютно непонятно, почему эта магия не будет работать, если изначально у пони нет врождённой наклонности к этим способностям. Поэтому утверждение о том, что кьютипокс раскрывает уже имеющиеся таланты, я считаю необоснованным.

Логик писал(а):Удобные теории необязательно должны быть правильными. Вот например чайник Рассела...

Чайник Рассела - это пример не удобной, а нефальсифицируемой теории. Моя теория фальсифицируема, потому что может быть опровергнута серией про Cutie Pox из последующих сезонов, если таковые будут.

в этой

Я бы всё-таки хотел структурировать имеющиеся утверждения.
Было сформулировано два тезиса.
1) Кьютимарка влияет на таланты пони.
2) Болезнь Cutie Pox проявляет уже имеющиеся у пони таланты.
Вот то, что претендует быть доказательством первого тезиса:

Логик писал(а):Очень спорное утверждение. В сериале ничего подобного не утверждалось. Да и чисто логически: Кьютимарки и таланты взаимосвязаны, в Cutie Pox эта связь была наглядно продемонстрирована,нестыковок не наблюдается. MMC этой серии противоречит.

Вот то, что претендует быть доказательством второго тезиса:

Логик писал(а):Талант это врожденные способности.Они из воздуха не появляются. Если от меткосыпи "возникают" таланты, то значит они были у этого индивида всегда. Утверждать, что врожденный талант - следствие болезни нельза. Она лишь их обнаружила. Утверждение доказано.

Мои тезисы таковы:
1) Приведённое доказательство первого тезиса не является корректным.
2) Первый тезис не является очевидным утверждением.
3) Первый тезис противоречит MMC.
4) Второй тезис не противоречит MMC.
Из этого я делаю вывод:
5) Логик не доказал, что MMC - не канон. Если MMC - канон, как мы и считаем по умолчанию, то первый тезис неверен.
Вопрос: с какими из этих пяти утверждений не согласен Логик?

в этой

Логик писал(а):Я свое утверждение доказал, вы свое - нет. Ваши "таланты из-за болезни" всего лишь ваша фантазия.

Wolfram писал(а):Кьютимарки и таланты взаимосвязаны - это утверждение не говорит вообще ни о чём. Чтобы делать из него какие-то выводы нужно уточнить характер взаимосвязи. А характер этот совсем не такой, как вы утверждаете, а именно: сначала пони узнаёт свой талант, после чего у неё появляется кьюти.

Логик писал(а):Ну и что? Разве обычный порядок "талант - метка" запрещает обратный? По моему они друг другу не противоречат.

Wolfram писал(а):По-моему, когда человек что-то доказывает, он должен вывести напрямую своё утверждение из посылок, а не показывать, что оно им не противоречит.

Логик писал(а):Это было не доказательство, а констатация очевидного факта.

Мне кажется, здесь всё ясно.

в этой

Wolfram писал(а):Кажется, я понял, в чём проблема.

Сомневаюсь. Ложь это все что угодно кроме правды, вот что подразумевалось.

Wolfram писал(а):Было доказано (и то с оговоркой) утверждение, совершенно не имеющее к этому отношения:

Wolfram писал(а):(автоопределение)болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки.

Из чего следует, что метка и талант сцеплены. Если меняется один из них, то меняется и другой.

Wolfram писал(а):Лолчто? Факт, что картинка на крупе влияет на талант, очевиден?

Нет, очевидно то, что порядок "талант -> метка" не противоречит существованию порядка "метка ->талант".

Wolfram писал(а):Способности появились моментально; иначе как магией это объяснить нельзя.

Вы так говорите, будто бы я это это отрицал.

Wolfram писал(а):При этом абсолютно непонятно, почему эта магия не будет работать, если изначально у пони нет врождённой наклонности к этим способностям.

Вот вы только что обвинили меня в применении Булевой логики, а сейчас сами ей воспользовались. По вашему механизм заболевания может быть только или магическим или биологическим? И возможность существования магико-билогического механизма можно не учитывать?
К тому же какой бы навороченной магия не была, в некоторых случаев она не может противоречить базовым основам логики. Судите сами:
- магия не может проявится раньше, чем ее скастует маг(причина-следствие).
- нельзя левитировать предмет, которого не существует.
- нельзя магией вылечить человека, если он здоров.
- нельзя магией вернуть к жизни того, кто никогда живым и не был.
И я могу с полной уверенностью заявить, что "нельзя магией проявить(заметьте, проявить, а не создать) талант, которого не существует."

Wolfram писал(а):Чайник Рассела - это пример не удобной, а нефальсифицируемой теории.

Вот именно. Заведомо ложное утверждение, которое нельзя опровергнуть. Очень удобно.

Wolfram писал(а):Мне кажется, здесь всё ясно.

Кажется)

в этой

Логик писал(а):Вот вы только что обвинили меня в применении Булевой логики, а сейчас сами ей воспользовались.

Я под столом от этого утверждения. Серьёзно.

Логик писал(а):Сомневаюсь. Ложь это все что угодно кроме правды, вот что подразумевалось.

Не знаю, что там подразумевалось, но написано, что из лжи не может следовать правда. Ну так вот, ясно, что x=y->x^2=y^2, так? Рассмотрим ложное утверждение: -1=1 Для особо одарённых: мы работаем в поле вещественных чисел, а не в поле вычетов по модулю 2. Из него следует, что (-1)^2=1^2, т.е. что 1=1 - истинное утверждение.

Логик писал(а):Из чего следует, что метка и талант сцеплены. Если меняется один из них, то меняется и другой.

Не следует. В Cutie Pox метки не менялись. Они появлялись.

Логик писал(а):Нет, очевидно то, что порядок "талант -> метка" не противоречит существованию порядка "метка ->талант".

Внимательно читаем мой предыдущий комментарий. Эти пять цитат являются последовательными ответами друг на друга.
1. Я доказал A.
2. Нет, из B не следует A.
3. Но A ему не противоречит.
4. В доказательстве нужно доказать, что следует.
5. Но это было не доказательство, а констатация очевидного утверждения.
Далее:
6. A не очевидно.
7. Нет, я не про A, а про 3.
Тогда возражение на 4. признаётся некорректным.

Логик писал(а):И я могу с полной уверенностью заявить, что "нельзя магией проявить(заметьте, проявить, а не создать) талант, которого не существует."

Проявить талант нельзя, а создать способность можно. Талант!=способность, талант - частный случай способности.

в этой

Wolfram писал(а):
Логик писал(а):Сомневаюсь. Ложь это все что угодно кроме правды, вот что подразумевалось.

Не знаю, что там подразумевалось, но написано, что из лжи не может следовать правда. Ну так вот, ясно, что x=y->x^2=y^2, так? Рассмотрим ложное утверждение: -1=1 Для особо одарённых: мы работаем в поле вещественных чисел, а не в поле вычетов по модулю 2. Из него следует, что (-1)^2=1^2, т.е. что 1=1 - истинное утверждение.

А вот теперь под столом уже я.Серьезно.

Wolfram писал(а):Не следует. В Cutie Pox метки не менялись. Они появлялись.

Отсутствие чего-либо может сменится присутствием этого.

Wolfram писал(а):Внимательно читаем мой предыдущий комментарий. Эти пять цитат являются последовательными ответами друг на друга.

В этом нет нужды: вы их запостили до того, как я вам ответил. Они не учитывают мой ответ, а значит они некорректны.

Wolfram писал(а):Проявить талант нельзя, а создать способность можно. Талант!=способность, талант - частный случай способности.

Не надо расширять условия обсуждаемого вопроса, ведь это логическая ошибка. Начальные условие - "проявить метки". Отсюда и пляшем.

в этой

Логик писал(а):А вот теперь под столом уже я.Серьезно.

На то и расчёт. XD Но я не обманываю.

Логик писал(а):В этом нет нужды: вы их запостили до того, как я вам ответил. Они не учитывают мой ответ, а значит они некорректны.

В ответе нет возражений. Если вы считаете вот это конструктивной дискуссией, то можно прекращать:

Wolfram писал(а):1. Я доказал A.
2. Нет, из B не следует A.
3. Но A ему не противоречит.
4. В доказательстве нужно доказать, что следует.
5. Но это было не доказательство, а констатация очевидного утверждения.
6. A не очевидно.
7. Нет, я не про A, а про 3.

Логик писал(а):Не надо расширять условия обсуждаемого вопроса, ведь это логическая ошибка.

В предыдущем утверждении у меня описка: я хотел написать "Создать талант нельзя, а создать способность можно. Талант!=способность, талант - частный случай способности."
Про условия я ничего не понял.

в этой

Эээээ... Ничего не понял. Что именно сейчас доказывается? Скажите мне теорию, и я её докажу. Или опровергну.

в этой

Thunderstorm писал(а):Эээээ... Ничего не понял. Что именно сейчас доказывается? Скажите мне теорию, и я её докажу. Или опровергну.

Неканоничность MMC. Исходя из представлений о кьютимарках.

Теория Логика: талант и метки сцеплены, одно не меняется без другого (чего я никак не могу понять, как же это следует из Cutie Pox), поэтому того, что мы видим в MMC, происходить не может.

в этой

Неканоничность MMC следует из другого: a & !a = 0

маккартни в своём твиторе не писал(а):Если судьба определяется кьютимаркой, почему у всех как будто все ноги из крупа? Если опытом, почему пони не плюнули на какие-то рисунки и не продолжили заниматься любимыми делами?

По Cutie Pox моё мнение, что сначала добавляется умение, а потом появляется рисунок. А если сначала нарисовать метку, умение не появится.

в этой

В MMC внимание на себя обращает не столько то, что пони не поменялись талантами (что банально невозможно, потому что единороги не могут управлять погодой лучше, чем пегасы, а тем более сделать соник рейнбум), сколько то, что пони думали, что они всю жизнь занимались тем, что у них изображено на кьютимарке. Одна из версий, которую я видел, заключалась в том, что пони поменялись не только кьютимарками, но и воспоминаниями. Но тогда бы РД несомненно помнила бы, что раньше она была Флаттерщай, а теперь выглядит как-то по-другому и т.п. Даже если обмен был бы частичный, эти воспоминания бы всё равно конфликтовали с настоящим. Кроме того, Твайлайт не смогла бы возвращать эти воспоминания, если бы они в это время находились бы у другой пони.

Поэтому у меня версия другая: помимо смены кьютимарок, пони подверглись некоторому виду магической амнезии, подобной той, что была в Crystal Empire на жителях империи. Они не помнили своего прошлого и не помнили про свой талант, из-за этого кьютимарочный механизм молчал. Их сознание стало опираться только на один видимый ориентир - имеющуюся кьютимарку; исходя из него, пони сделали ложные выводы о своём прошлом. Об этом говорит также неверная интерпретация Рэрити кьюти РД. Но когда Твайлайт смогла снять амнезию, кьютимарочный механизм заработал, т.к. вернулось осознание своего реального таланта, и он убрал ложную кьютимарку, заменив её на настоящую.

В Cutie Pox болезнь несомненно каким-то биомагическим образом наделяет пони новыми способностями; она может искать некоторые наклонности пони и по-быстрому их прокачивать, но с исчезновением болезни способности также исчезнут. Появляющиеся кьютимарки могут быть вызваны напрямую самой болезнью, а могут быть и результатом сбоя кьютимарочного механизма, ошибочно принимающего новые способности за таланты.

в этой

Wolfram писал(а): Кроме того, Твайлайт не смогла бы возвращать эти воспоминания, если бы они в это время находились бы у другой пони.

Там прямым текстом сказано, что она напоминала о значении пони друг для друга. То есть, могла передавать свои воспоминания о прошлой жизни.

в этой

Wolfram писал(а):
Логик писал(а):А вот теперь под столом уже я.Серьезно.

На то и расчёт. XD Но я не обманываю.

Я про то, что вы выдаете самостоятельное и независимое утверждение 1=-1 за "начальные условия" к такому же самостоятельному и независимому неравенству x=y->x^2=y^2.

Wolfram писал(а):В ответе нет возражений.

По вашему я должен был возражать на ответ, о существовании которого я даже и не подозревал? Смешно.

Wolfram писал(а):
Логик писал(а):
Wolfram писал(а):1. Я доказал A.
2. Нет, из B не следует A.
3. Но A ему не противоречит.
4. В доказательстве нужно доказать, что следует.
5. Но это было не доказательство, а констатация очевидного утверждения.
6. A не очевидно.
7. Нет, я не про A, а про 3.

Внимательнее читайте:

Wolfram писал(а):Кьютимарки и таланты взаимосвязаны - это утверждение не говорит вообще ни о чём. Чтобы делать из него какие-то выводы нужно уточнить характер взаимосвязи. А характер этот совсем не такой, как вы утверждаете, а именно: сначала пони узнаёт свой талант, после чего у неё появляется кьюти.
Связь не была наглядно продемонстрирована. То, что при Cutie Pox сначала появляется кьютимарка, а затем пони начинает что-то делать, также ни о чём не говорит.

Ваше заявление состоит из двух частей. Первое:

Wolfram писал(а):Кьютимарки и таланты взаимосвязаны - это утверждение не говорит вообще ни о чём.

И второе:

Wolfram писал(а): Чтобы делать из него какие-то выводы нужно уточнить характер взаимосвязи. А характер этот совсем не такой, как вы утверждаете, а именно: сначала пони узнаёт свой талант, после чего у неё появляется кьюти.

Так вот, во втором утверждении вы на полном серьезе говорите, будто бы я неправ потому, что у меня, видите ли, "неправильный" порядок метко-талантного взаимодействия. Я же со своей стороны резонно заметил, что порядок "талант -> метка" своим существованием не отменяет порядка обратного (Что, кстати, очевидно). Это означает, что ваше утверждение "неверный порядок - следовательно неверное утверждение"ложно.
Все ваши утверждение ниже 2 некорректны.

Wolfram писал(а):В предыдущем утверждении у меня описка: я хотел написать "Создать талант нельзя, а создать способность можно. Талант!=способность, талант - частный случай способности."
Про условия я ничего не понял.

Я про это http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B8

в этой

Логик писал(а):Я про то, что вы выдаете самостоятельное и независимое утверждение 1=-1 за "начальные условия" к такому же самостоятельному и независимому неравенству x=y->x^2=y^2.

Для начала нужно определить, что такое 1 и что такое -1. Это делается исходя из какой-то аксиоматики, например, из аксиом Пеано или аксиом Цермело-Френкеля. Тогда только утверждение -1=1 приобретёт смысл. Оно будет неверно там, а вот x=y->x^2=y^2 будет верно, доказательство чего я скромно опущу.

Логик писал(а):По вашему я должен был возражать на ответ, о существовании которого я даже и не подозревал? Смешно.

Сейчас-то вы подозреваете о его существовании, но возражений не даёте.

Логик писал(а):Я же со своей стороны резонно заметил, что порядок "талант -> метка" своим существованием не отменяет порядка обратного (Что, кстати, очевидно).

Сейчас вы пользуетесь подменой понятий, употребляя слово "отменяет" одновременно в двух значениях: "противоречит" и "опровергает истинное по умолчанию". В первом значении утверждение действительно очевидно, а во втором неверно, так как порядок метка->талант не является истинным по умолчанию.

Логик писал(а):"неверный порядок - следовательно неверное утверждение"ложно.

Не-а, моё утверждение: "неверный порядок - следовательно неверное доказательство". Неверность утверждения в моём понимании следует вообще из другой посылки, а именно, из каноничности MMC.

Логик писал(а):Я про это http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9E% ... 0%BB%D0%B8

логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента.

Не могу это переварить, можно по пунктам, какой именно аргумент, критерий и где я его изменял?

SMT5015 писал(а):Там прямым текстом сказано, что она напоминала о значении пони друг для друга. То есть, могла передавать свои воспоминания о прошлой жизни.

Я не вижу в этом утверждении ничего большего, чем разблокирование забытых воспоминаний путём напоминания о наиболее ярких моментах прошлого. Она же даже магию не применяла при этом, как в Return of the Harmony. Кроме того, воспоминания Пинки и Флатти тогда должны были на какое-то время оказаться в одной голове, что должно было причинить некоторый дискомфорт.

в этой

Wolfram писал(а):Я не вижу в этом утверждении ничего большего, чем разблокирование забытых воспоминаний путём напоминания о наиболее ярких моментах прошлого. Она же даже магию не применяла при этом, как в Return of the Harmony. Кроме того, воспоминания Пинки и Флатти тогда должны были на какое-то время оказаться в одной голове, что должно было причинить некоторый дискомфорт.

Ок. Исходная проблема была в том, что возвращение воспоминаний невозможно, потому что они якобы находятся у другой пони. Но воспоминания - это же информация, потому их можно просто скопировать.

в этой

SMT5015 писал(а):Ок. Исходная проблема была в том, что возвращение воспоминаний невозможно, потому что они якобы находятся у другой пони. Но воспоминания - это же информация, потому их можно просто скопировать.

Это-то понятно, но чтобы в самом конце можно было вернуть воспоминания Пинки, они должны были всё это время храниться в голове Флаттершай, но при копировании из головы РД воспоминаний Флатти не произошло никаких накладок.

в этой

Честно говоря, серия была слабоватой. Если все же пытатся там как-то свести концы с концами, я бы сказал что вся Эквестрия оказалась под 'проклятьем сломанных элементов'. Элементы являются такой основой их мира, что сдвиг по фазе там полностью сломал всем пони картину мира. У пони и так не слишком хорошо с логикой :), поэтому никто не задавался вопросом, почему облаками управляет единорог например. Или откуда на ферме появилась эта розовая пони. Твайлайт со своей дружбой оказалась той зацепкой, с помощью которой удалось все вернуть в норму.

в этой

SMT5015 писал(а):Там прямым текстом сказано, что она напоминала о значении пони друг для друга. То есть, могла передавать свои воспоминания о прошлой жизни.

Но она также сказала, что не может прямо напомнить им о том, кем они были. Она напоминала им только об их дружбе друг с другом, не больше.
Как вот я всё это понимаю, заклинание создало для каждой пони что-то вроде альтернативной истории, где им было суждено стать кем-то другим ("от одного к другому…"), однако оно могло работать только в том случае, если этот кто-то не был тебе другом ("метка судьбы отделена от других…"). Старсвирл вычёркивал дружбу как мешающий элемент, а Твайлайт в этом разобралась, и вернула её на место, после чего заклинание рассыпалось.

в этой

Wolfram писал(а):Для начала нужно определить, что такое 1 и что такое -1.

По умолчанию это "один равно минус один".

Wolfram писал(а):Сейчас-то вы подозреваете о его существовании, но возражений не даёте.

Ложь. Возражение было:

Логик писал(а):Так вот, во втором утверждении вы на полном серьезе говорите, будто бы я неправ потому, что у меня, видите ли, "неправильный" порядок метко-талантного взаимодействия. Я же со своей стороны резонно заметил, что порядок "талант -> метка" своим существованием не отменяет порядка обратного (Что, кстати, очевидно). Это означает, что ваше утверждение "неверный порядок - следовательно неверное утверждение"ложно.
Все ваши утверждение ниже 2 некорректны.

Wolfram писал(а):Сейчас вы пользуетесь подменой понятий, употребляя слово "отменяет" одновременно в двух значениях: "противоречит" и "опровергает истинное по умолчанию".

Wolfram писал(а):"опровергает истинное по умолчанию".

Не знаю как в твоем, но в русском языке у слова "отменяет" такого значения нет. И да, твое заявление истиной не является, ты его не доказал. И тем более по умолчанию.

Wolfram писал(а):Неверность утверждения в моём понимании следует вообще из другой посылки, а именно, из каноничности MMC.

То есть ты считаешь, что твое утверждение заведомо истинно, а любые приведенные факты , его опровергающие, заведомо ложными? Извини, но теория не может быть доказательством ложности фактов.

Wolfram писал(а):Не могу это переварить, можно по пунктам, какой именно аргумент, критерий и где я его изменял?

Wolfram писал(а):Хорошо, скажем, что болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки.

Вот в этой самой цитате ты официально заявил, что будешь отталкиваться от этого утверждения при дальнейшей дискуссии. А потом тебе хватило наглости заявить, что:

Wolfram писал(а):Проявить талант нельзя, а создать способность можно.

Критерий "проявить" был заменен на критерий "создать". Так понятней?

в этой

BUzer писал(а):Но она также сказала, что не может прямо напомнить им о том, кем они были.

Она и не пыталась. Откуда ей знать?

BUzer писал(а):Как вот я всё это понимаю, заклинание создало для каждой пони что-то вроде альтернативной истории,

У Спайка похоже иммунитет к изменению реальности. Да и изменения были только в поведении.

в этой

Логик писал(а):Не знаю как в твоем, но в русском языке у слова "отменяет" такого значения нет.

Тогда я по-прежнему не вижу доказательства взаимодействия метка->талант в эту сторону. Я согласен, что оно есть в другую сторону, и я согласен, что это не противоречит взаимодействию в эту. Но в моей логике из этого внезапно ещё не следует, что я согласен с утверждением. Между Солнцем и Землёй тоже есть взаимодействие "Солнце нагревает Землю", и оно не противоречит утверждению "Земля нагревает Солнце", это что значит, я доказал, что Земля нагревает Солнце?

Логик писал(а):А потом тебе хватило наглости заявить, что:
Wolfram писал(а):Проявить талант нельзя, а создать способность можно.

Критерий "проявить" был заменен на критерий "создать". Так понятней?

Я ниже написал, что я имел в виду другое:

Wolfram писал(а):Создать талант нельзя, а создать способность можно.

Логик писал(а):Вот в этой самой цитате ты официально заявил, что будешь отталкиваться от этого утверждения при дальнейшей дискуссии.

Там была приписка "одна из возможных теорий". Но не суть: давай закроем эту ветку обсуждения и действительно будем отталкиваться от утверждения

Wolfram писал(а):(автоопределение)Хорошо, скажем, что болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки.

Из чего каким-то волшебным образом следует, что метки и таланты всегда сцеплены, а не только во время этой болезни.

Логик писал(а):То есть ты считаешь, что твое утверждение заведомо истинно, а любые приведенные факты , его опровергающие, заведомо ложными?

Ты можешь наконец привести эти опровергающие факты? Взаимодействие метка->талант это не факт, а домысел, потому что ничего подобного показано не было.

в этой

Wolfram писал(а):Тогда я по-прежнему не вижу доказательства взаимодействия метка->талант в эту сторону.

Wolfram писал(а):Между Солнцем и Землёй тоже есть взаимодействие "Солнце нагревает Землю", и оно не противоречит утверждению "Земля нагревает Солнце", это что значит, я доказал, что Земля нагревает Солнце?

Представь себе, да. Земля, как нагретое тело, тоже является источником теплового излучения. И часть этого излучения движется в направлении солнца.

Wolfram писал(а):Из чего каким-то волшебным образом следует, что метки и таланты всегда сцеплены, а не только во время этой болезни.

Не менее волшебно выглядит и обратное утверждение.

Wolfram писал(а):Взаимодействие метка->талант это не факт, а домысел, потому что ничего подобного показано не было.

в этой

Я один помню, что поняшка на скринах упоролась самопальной брагой? Так что это действие самопальной браги, а не "меток", пока не доказано обратное.

в этой

ChainRainbow писал(а):Так что это действие самопальной браги, а не "меток"

Чейн сделал утверждение - Чейну его и доказывать)

в этой

Логик писал(а):Чейн сделал утверждение - Чейну его и доказывать)

Кэп снова с вами. Действие браги сняли, таланты пропали.

в этой

ChainRainbow писал(а):Кэп снова с вами. Действие браги сняли, таланты пропали.

А у Кэпа есть алкотестер?

в этой

Логик писал(а):А у Кэпа есть алкотестер?

Рад, что возражений не последовало. Значит я прав.

в этой

Логик писал(а):
Wolfram писал(а):Между Солнцем и Землёй тоже есть взаимодействие "Солнце нагревает Землю", и оно не противоречит утверждению "Земля нагревает Солнце", это что значит, я доказал, что Земля нагревает Солнце?

Представь себе, да. Земля, как нагретое тело, тоже является источником теплового излучения. И часть этого излучения движется в направлении солнца.

Я ждал этого ответа. Слову "нагревает" можно придать конкретную численную характеристику так, что второе утверждение станет неверным.

По поводу скринов:
а) Чейн всё правильно написал.
б) Держи, тебе понравится.

в этой

Wolfram писал(а):Слову "нагревает" можно придать конкретную численную характеристику так, что второе утверждение станет неверным.

Давай, попробуй)

Wolfram писал(а):Держи, тебе понравится.

При чем тут скрины и корреляционный анализ?

в этой

Логик писал(а):Давай, попробуй)

Делать мне больше нечего.

Логик писал(а):При чем тут скрины и корреляционный анализ?

Факт: между потреблением сыра Моцарелла и количеством защищённых диссертаций в строительстве в США существует корреляция 96%.
Домысел: Чем больше сыра Моцарелла ест человек, тем легче ему защитить диссертацию в строительстве.

Факт: имеется корреляция порядка 96% между временем появления кьютимарки и временем появления/проявления таланта/способности.
Домысел: Болезнь заставляет появляться кьютимарки, которые, в свою очередь воздействуют на способности пони.
Короче говоря, без пояснений скрины ничего не говорят, как и графики странных корреляций.

в этой

Wolfram писал(а):Делать мне больше нечего

Все с тобой ясно...не можешь

Wolfram писал(а):Факт: имеется корреляция порядка 96% между временем появления кьютимарки и временем появления/проявления таланта/способности.
Домысел: Болезнь заставляет появляться кьютимарки, которые, в свою очередь воздействуют на способности пони.

Что-то не припомню, чтобы я использовал статистические методы для аргументации в данном вопросе. Не надо приписывать мне свои фантазии.
И еще кое что - для того, что бы признать графики "странными", нужно доподлинно знать об их ошибочности. Ты ведь не можешь сказать, что мое утверждение абсолютно, 100%-но, априори неверно?! Ведь ты не смог его опровергнуть.