Сообщения от Wolfram в теме Кьютимарки и канон

grass писал(а):1) Довод за одну: метка судьбы же, символ, не украшение!

Вообще-то изначально (в ранних поколениях) кьютимарки были как раз-таки украшениями. На мой взгляд, если бы кьюти была бы только с одной стороны, когда она то есть, то нет, это резало бы взгляд, и всё время про это вспоминалось бы при просмотре. То, что есть люди, которые даже не обратили внимания на двухсторонние кьютимарки, показывает, что это довольно естественно.

Ferus писал(а):3) Ты можешь представить себе обыгрывание условности без использования новых условностей?
Включи логику, онож как снежный ком накапливается одно цепляясь за другое.

Лично я могу представить. Яркий пример - цвет ауры рога. Это условность, сделанная для зрителя, сами пони ни разу не обратили на него внимание. Например, в Canterlot Wedding Твайлайт могла бы очень кстати подметить, что цвет ауры Кейденс не розовый, а зелёный, и не только она. Поэтому я полагаю, что это условность. А считать, что условность - кьютимарки, про которые сделаны целые серии типа Cutie Marks Chronicles, Call of the Cutie, Cutie Pox; в школе дразнят за их отсутствие, Cutie Mark Crusaders - ну я даже не представляю как. Они являются важной частью сюжета как бы.

Ferus писал(а):Чтобы дразнить поводы не нужны.
Это делается не от большого ума и ради самого процесса.

Не путай повод и причину. Нужны, иначе дразнилка не будет обидной для объекта поддразнивания. И в данном случае нам конкретно показывают, что поводом были именно кьютимарки, и только когда этот повод себя исчерпал в Flight to the Finish, ДТ&СС перешли к другим поводам.

Ferus писал(а):Ты что, правда не способен представить сериал без этих картинок?

Я не способен представить некоторые серии без этих картинок. Выкидывать серии из сериала только потому что "ну это же сделано, чтоб Хасбры себе карманы набивали" я не вижу смысла. Когда я только начинал смотреть сериал и не знал про всех этих Хасбр, и зачем его вообще выпускают, я решил, что кьютимарки - это такой прикольный элемент фэнтези-вселенной. Не понимаю, что должно мешать придерживаться этой концепции дальше. Вот в старых поколениях кьюти были незначимым для (взрослого) зрителя элементом. Здесь же, повторюсь, это часть сюжета.
А ещё я способен представить себе этот сериал без пони. И я думаю, не я один. Что ж теперь - и пони это условность, нужная, только чтобы Хасбро карманы себе набивало? Получается, что так. В результате понятие "условность" приобретает слишком широкое значение, которое я, если честно, уже не очень понимаю.

Ferus писал(а):Это для бородатых гиков складывается цельный образ из характера, внешности и т.д. Дитятки мыслят проще.

Ошибаешься, для дитяток тоже складывается образ из характера, внешности и т.д., менее цельный, чем у гиков, а потому дитятки будут менее чувствительны к ООСам, но всё же складывается, и то, что четвёртое поколение приобрело такую популярность (среди ЦА) - это не заслуга бородатых гиков.

Thunderstorm писал(а):Поэтому мне, кстати, не нравится само слово "талант" в принципе: у кого он есть, тот вроде как не прилагал усилий, оно всё само, а тот, у кого нет, автоматически сдаётся и не старается.

Неправильно понимаешь - у человека, имеющего талант к чему-то, просто уходит значительно меньше усилий на освоение этого, чем у человека без таланта. Но если он не будет трудиться, то ничего не добьётся, а если будет трудиться человек, таланта лишённый, то всё равно чего-то да достигнет.

Thunderstorm писал(а):как кьютимарка узнаёт, что пони лучше всего подходит стряхивание яблок, а не поднимание пингвинов, если пони никогда не слышала о таком

У пони, как и у людей, талант обычно не один, поэтому кьютимарка находит какой-то один, при этом относительно полезный, а уж следовать ей или найти призвание в смежной области, или вообще забить и заняться совсем другим - это уж пони сама решает.

Ferus писал(а):Вы правда не можете себе представить, что пони не будут смотреть и тыкать друг другу в зад бок?

Я могу себе это представить. Я вообще много чего могу представить. А какое отношение это имеет к условностям?

Ferus писал(а):Дети же не способны понять почему Пони А с "талантом", им нужно это видеть. Проще дать им картинку. А заодно и заработать.

Дети какого возраста не способны понять? 6+ уже вполне способны.
Насколько я знаю, кьютимарки появились просто в виде украшения в далёких 80-х, и только в четвёртом поколении Лорен придумала какие-то таланты и их связь с кьютимарками, чтобы как-то объяснить их наличие (именно для взрослых, потому что детям всё равно).

Ferus писал(а):Не утрируй.
Возьми фото фигурки из темы выше и сотри КМки - получишь то, о чем шла речь.
Доводить до абсурда и крайностей не стоит - лучше сразу предупреждать о непонимании.

Я не доводил до абсурда. Мы все прекрасно понимаем, что за образами персонажей стоят черты человеческого характера. Так что то, что главные герои сериала - пони, а не люди - это тоже некоторая условность. Я хотел подчеркнуть, что она того же уровня, что и условность кьютимарка-талант. И да, я по-прежнему не понимаю, так что предлагаю дискуссию завершить.

Логик писал(а):

SMT5015 писал(а):Метки от болезни ненастоящие, очевидно же.

Это было бы очевидно, если бы так было сказано в книге по болезням пони. А так все домыслы.
Вот противоречие с метками - очевидно.

А что тогда ты подразумеваешь под словом "настоящие"?

Логик писал(а):

BUzer писал(а):«моторные функции» и таланты вызваны болезнью, а не метками

Очень спорное утверждение. В сериале ничего подобного не утверждалось. Да и чисто логически: Кьютимарки и таланты взаимосвязаны, в Cutie Pox эта связь была наглядно продемонстрирована,нестыковок не наблюдается. MMC этой серии противоречит.

Как раз то, что в MMC метки никак не повлияли на способности, и доказывает, что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки.
"В моём хедканоне метки влияют на способности, поэтому MMC противоречит предыдущим сериям."
Железная логика.
А если по-вашему они влияют не в хедканоне, а в каноне, то извольте доказать, что метки в Cutie Pox были настоящие (т.е. влияющие на судьбу), и что именно они давали способности, а не болезнь.

Логик писал(а):

Wolfram писал(а):Как раз то, что в MMC метки никак не повлияли на способности, и доказывает, что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки.

Это что-то новенькое! Обычно когда сиквел противоречит приквелу, то неканоном нарекают как раз таки сиквел.

Я не вижу никакого противоречия. К нему можно прийти только основываясь на ваших домыслах, что метки влияют на способности.

Логик писал(а):"«моторные функции» и таланты вызваны болезнью, а не метками" прозвучало раньше моего. Так что прежде, чем требовать опровергающие доказательства, лучше бы предъявили свои подтверждающие.

Wolfram писал(а):то, что в MMC метки никак не повлияли на способности, и доказывает, что способности в Cutie Pox давала болезнь, а не метки.

Логик писал(а):Я свое утверждение доказал, вы свое - нет. Ваши "таланты из-за болезни" всего лишь ваша фантазия.

Где доказательство? Вы это называете доказательством?

Логик писал(а):Очень спорное утверждение. В сериале ничего подобного не утверждалось. Да и чисто логически: Кьютимарки и таланты взаимосвязаны, в Cutie Pox эта связь была наглядно продемонстрирована,нестыковок не наблюдается. MMC этой серии противоречит.

Кьютимарки и таланты взаимосвязаны - это утверждение не говорит вообще ни о чём. Чтобы делать из него какие-то выводы нужно уточнить характер взаимосвязи. А характер этот совсем не такой, как вы утверждаете, а именно: сначала пони узнаёт свой талант, после чего у неё появляется кьюти.
Связь не была наглядно продемонстрирована. То, что при Cutie Pox сначала появляется кьютимарка, а затем пони начинает что-то делать, также ни о чём не говорит. При простуде, например, сначала поднимается температура, а потом начинается кашель, но это не значит, что повышенная температура вызывает кашель.

Логик писал(а):А я до сих пор не вижу внятного доказательства вашего утверждения

Вы сами сказали, что из его отрицания следует неканоничность MMC. Это значит, что из каноничности MMC следует это утверждение.

Логик писал(а):Талант это врожденные способности.Они из воздуха не появляются. Если от меткосыпи "возникают" таланты, то значит они были у этого индивида всегда. Утверждать, что врожденный талант - следствие болезни, нельзя. Она лишь их обнаружила. Утверждение доказано.

Хорошо, скажем, что болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки. Одна из возможных теорий, ок, а как это противоречит MMC?

Логик писал(а):Разве обычный порядок "талант - метка" запрещает обратный? По моему они друг другу не противоречат.

По-моему, когда человек что-то доказывает, он должен вывести напрямую своё утверждение из посылок, а не показывать, что оно им не противоречит.

Логик писал(а):Как я уже писал, таланты это врожденное и из-за болезни они возникнуть не могут.

А то, что возникло в Cutie Pox - это не таланты, а способности, и так как болезнь имеет магическую природу, она вполне может наделять ими пони. И я так и не понял, о чём же говорит порядок появления симптомов.

Логик писал(а):Из каноничности сиквела следует неканоничность приквела, что в принципе невозможно.

Каким боком здесь неканоничность приквела? Книга не сказала, каким образом Cutie Pox воздействует на организм. Почему утверждение "Кьютимарки сами по себе не дают пони способности" - это неканоничность приквела?

Логик писал(а):при неправильных условиях правильного ответа получить нельзя

Не знаю, к чему это было, но это не так, потому что из лжи следует всё, что угодно.

Логик писал(а):

SMT5015 писал(а):Они могут быть каноничны, если принять версию Вольфрама и меня.

И это делает ваши версии более правильными?

Внезапно да.

Логик писал(а):

Wolfram писал(а):Не знаю, к чему это было, но это не так, потому что из лжи следует всё, что угодно.

Кроме правды. Иначе бы это была бы не ложь.

Кажется, я понял, в чём проблема. Она в том, что вы считаете, что из лжи следует только ложь, а из правды только правда, другими словами если из A следует B, то из B следует A. Логика 80-го уровня.

Логик писал(а):В том, что смена меток не вызвала смену таланта.

??? Было доказано (и то с оговоркой) утверждение, совершенно не имеющее к этому отношения:

Wolfram писал(а):(автоопределение)болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки.

Логик писал(а):Это было не доказательство, а констатация очевидного факта.

Лолчто? Факт, что картинка на крупе влияет на талант, очевиден?

словарь писал(а):талант - выдающиеся природные способности; врождённая одарённость

wikipedia писал(а):Талант — определённые или выдающиеся врождённые способности, которые раскрываются с приобретением навыка и опыта, одарённость.

Где там было приобретение опыта и навыка? Способности появились моментально; иначе как магией это объяснить нельзя. Какой бы талантливый пони не был, ну не сможет он хорошо играть в шахматы, ни разу не пробовав до этого. При этом абсолютно непонятно, почему эта магия не будет работать, если изначально у пони нет врождённой наклонности к этим способностям. Поэтому утверждение о том, что кьютипокс раскрывает уже имеющиеся таланты, я считаю необоснованным.

Логик писал(а):Удобные теории необязательно должны быть правильными. Вот например чайник Рассела...

Чайник Рассела - это пример не удобной, а нефальсифицируемой теории. Моя теория фальсифицируема, потому что может быть опровергнута серией про Cutie Pox из последующих сезонов, если таковые будут.

Я бы всё-таки хотел структурировать имеющиеся утверждения.
Было сформулировано два тезиса.
1) Кьютимарка влияет на таланты пони.
2) Болезнь Cutie Pox проявляет уже имеющиеся у пони таланты.
Вот то, что претендует быть доказательством первого тезиса:

Логик писал(а):Очень спорное утверждение. В сериале ничего подобного не утверждалось. Да и чисто логически: Кьютимарки и таланты взаимосвязаны, в Cutie Pox эта связь была наглядно продемонстрирована,нестыковок не наблюдается. MMC этой серии противоречит.

Вот то, что претендует быть доказательством второго тезиса:

Логик писал(а):Талант это врожденные способности.Они из воздуха не появляются. Если от меткосыпи "возникают" таланты, то значит они были у этого индивида всегда. Утверждать, что врожденный талант - следствие болезни нельза. Она лишь их обнаружила. Утверждение доказано.

Мои тезисы таковы:
1) Приведённое доказательство первого тезиса не является корректным.
2) Первый тезис не является очевидным утверждением.
3) Первый тезис противоречит MMC.
4) Второй тезис не противоречит MMC.
Из этого я делаю вывод:
5) Логик не доказал, что MMC - не канон. Если MMC - канон, как мы и считаем по умолчанию, то первый тезис неверен.
Вопрос: с какими из этих пяти утверждений не согласен Логик?

Логик писал(а):Я свое утверждение доказал, вы свое - нет. Ваши "таланты из-за болезни" всего лишь ваша фантазия.

Wolfram писал(а):Кьютимарки и таланты взаимосвязаны - это утверждение не говорит вообще ни о чём. Чтобы делать из него какие-то выводы нужно уточнить характер взаимосвязи. А характер этот совсем не такой, как вы утверждаете, а именно: сначала пони узнаёт свой талант, после чего у неё появляется кьюти.

Логик писал(а):Ну и что? Разве обычный порядок "талант - метка" запрещает обратный? По моему они друг другу не противоречат.

Wolfram писал(а):По-моему, когда человек что-то доказывает, он должен вывести напрямую своё утверждение из посылок, а не показывать, что оно им не противоречит.

Логик писал(а):Это было не доказательство, а констатация очевидного факта.

Мне кажется, здесь всё ясно.

Логик писал(а):Вот вы только что обвинили меня в применении Булевой логики, а сейчас сами ей воспользовались.

Я под столом от этого утверждения. Серьёзно.

Логик писал(а):Сомневаюсь. Ложь это все что угодно кроме правды, вот что подразумевалось.

Не знаю, что там подразумевалось, но написано, что из лжи не может следовать правда. Ну так вот, ясно, что x=y->x^2=y^2, так? Рассмотрим ложное утверждение: -1=1 Для особо одарённых: мы работаем в поле вещественных чисел, а не в поле вычетов по модулю 2. Из него следует, что (-1)^2=1^2, т.е. что 1=1 - истинное утверждение.

Логик писал(а):Из чего следует, что метка и талант сцеплены. Если меняется один из них, то меняется и другой.

Не следует. В Cutie Pox метки не менялись. Они появлялись.

Логик писал(а):Нет, очевидно то, что порядок "талант -> метка" не противоречит существованию порядка "метка ->талант".

Внимательно читаем мой предыдущий комментарий. Эти пять цитат являются последовательными ответами друг на друга.
1. Я доказал A.
2. Нет, из B не следует A.
3. Но A ему не противоречит.
4. В доказательстве нужно доказать, что следует.
5. Но это было не доказательство, а констатация очевидного утверждения.
Далее:
6. A не очевидно.
7. Нет, я не про A, а про 3.
Тогда возражение на 4. признаётся некорректным.

Логик писал(а):И я могу с полной уверенностью заявить, что "нельзя магией проявить(заметьте, проявить, а не создать) талант, которого не существует."

Проявить талант нельзя, а создать способность можно. Талант!=способность, талант - частный случай способности.

Логик писал(а):А вот теперь под столом уже я.Серьезно.

На то и расчёт. XD Но я не обманываю.

Логик писал(а):В этом нет нужды: вы их запостили до того, как я вам ответил. Они не учитывают мой ответ, а значит они некорректны.

В ответе нет возражений. Если вы считаете вот это конструктивной дискуссией, то можно прекращать:

Wolfram писал(а):1. Я доказал A.
2. Нет, из B не следует A.
3. Но A ему не противоречит.
4. В доказательстве нужно доказать, что следует.
5. Но это было не доказательство, а констатация очевидного утверждения.
6. A не очевидно.
7. Нет, я не про A, а про 3.

Логик писал(а):Не надо расширять условия обсуждаемого вопроса, ведь это логическая ошибка.

В предыдущем утверждении у меня описка: я хотел написать "Создать талант нельзя, а создать способность можно. Талант!=способность, талант - частный случай способности."
Про условия я ничего не понял.

Thunderstorm писал(а):Эээээ... Ничего не понял. Что именно сейчас доказывается? Скажите мне теорию, и я её докажу. Или опровергну.

Неканоничность MMC. Исходя из представлений о кьютимарках.

Теория Логика: талант и метки сцеплены, одно не меняется без другого (чего я никак не могу понять, как же это следует из Cutie Pox), поэтому того, что мы видим в MMC, происходить не может.

В MMC внимание на себя обращает не столько то, что пони не поменялись талантами (что банально невозможно, потому что единороги не могут управлять погодой лучше, чем пегасы, а тем более сделать соник рейнбум), сколько то, что пони думали, что они всю жизнь занимались тем, что у них изображено на кьютимарке. Одна из версий, которую я видел, заключалась в том, что пони поменялись не только кьютимарками, но и воспоминаниями. Но тогда бы РД несомненно помнила бы, что раньше она была Флаттерщай, а теперь выглядит как-то по-другому и т.п. Даже если обмен был бы частичный, эти воспоминания бы всё равно конфликтовали с настоящим. Кроме того, Твайлайт не смогла бы возвращать эти воспоминания, если бы они в это время находились бы у другой пони.

Поэтому у меня версия другая: помимо смены кьютимарок, пони подверглись некоторому виду магической амнезии, подобной той, что была в Crystal Empire на жителях империи. Они не помнили своего прошлого и не помнили про свой талант, из-за этого кьютимарочный механизм молчал. Их сознание стало опираться только на один видимый ориентир - имеющуюся кьютимарку; исходя из него, пони сделали ложные выводы о своём прошлом. Об этом говорит также неверная интерпретация Рэрити кьюти РД. Но когда Твайлайт смогла снять амнезию, кьютимарочный механизм заработал, т.к. вернулось осознание своего реального таланта, и он убрал ложную кьютимарку, заменив её на настоящую.

В Cutie Pox болезнь несомненно каким-то биомагическим образом наделяет пони новыми способностями; она может искать некоторые наклонности пони и по-быстрому их прокачивать, но с исчезновением болезни способности также исчезнут. Появляющиеся кьютимарки могут быть вызваны напрямую самой болезнью, а могут быть и результатом сбоя кьютимарочного механизма, ошибочно принимающего новые способности за таланты.

Логик писал(а):Я про то, что вы выдаете самостоятельное и независимое утверждение 1=-1 за "начальные условия" к такому же самостоятельному и независимому неравенству x=y->x^2=y^2.

Для начала нужно определить, что такое 1 и что такое -1. Это делается исходя из какой-то аксиоматики, например, из аксиом Пеано или аксиом Цермело-Френкеля. Тогда только утверждение -1=1 приобретёт смысл. Оно будет неверно там, а вот x=y->x^2=y^2 будет верно, доказательство чего я скромно опущу.

Логик писал(а):По вашему я должен был возражать на ответ, о существовании которого я даже и не подозревал? Смешно.

Сейчас-то вы подозреваете о его существовании, но возражений не даёте.

Логик писал(а):Я же со своей стороны резонно заметил, что порядок "талант -> метка" своим существованием не отменяет порядка обратного (Что, кстати, очевидно).

Сейчас вы пользуетесь подменой понятий, употребляя слово "отменяет" одновременно в двух значениях: "противоречит" и "опровергает истинное по умолчанию". В первом значении утверждение действительно очевидно, а во втором неверно, так как порядок метка->талант не является истинным по умолчанию.

Логик писал(а):"неверный порядок - следовательно неверное утверждение"ложно.

Не-а, моё утверждение: "неверный порядок - следовательно неверное доказательство". Неверность утверждения в моём понимании следует вообще из другой посылки, а именно, из каноничности MMC.

Логик писал(а):Я про это http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9E% ... 0%BB%D0%B8

логическая ошибка, заключающаяся в произвольном изменении критерия, определяющего верность аргумента.

Не могу это переварить, можно по пунктам, какой именно аргумент, критерий и где я его изменял?

SMT5015 писал(а):Там прямым текстом сказано, что она напоминала о значении пони друг для друга. То есть, могла передавать свои воспоминания о прошлой жизни.

Я не вижу в этом утверждении ничего большего, чем разблокирование забытых воспоминаний путём напоминания о наиболее ярких моментах прошлого. Она же даже магию не применяла при этом, как в Return of the Harmony. Кроме того, воспоминания Пинки и Флатти тогда должны были на какое-то время оказаться в одной голове, что должно было причинить некоторый дискомфорт.

SMT5015 писал(а):Ок. Исходная проблема была в том, что возвращение воспоминаний невозможно, потому что они якобы находятся у другой пони. Но воспоминания - это же информация, потому их можно просто скопировать.

Это-то понятно, но чтобы в самом конце можно было вернуть воспоминания Пинки, они должны были всё это время храниться в голове Флаттершай, но при копировании из головы РД воспоминаний Флатти не произошло никаких накладок.

Логик писал(а):Не знаю как в твоем, но в русском языке у слова "отменяет" такого значения нет.

Тогда я по-прежнему не вижу доказательства взаимодействия метка->талант в эту сторону. Я согласен, что оно есть в другую сторону, и я согласен, что это не противоречит взаимодействию в эту. Но в моей логике из этого внезапно ещё не следует, что я согласен с утверждением. Между Солнцем и Землёй тоже есть взаимодействие "Солнце нагревает Землю", и оно не противоречит утверждению "Земля нагревает Солнце", это что значит, я доказал, что Земля нагревает Солнце?

Логик писал(а):А потом тебе хватило наглости заявить, что:

Wolfram писал(а):Проявить талант нельзя, а создать способность можно.

Критерий "проявить" был заменен на критерий "создать". Так понятней?

Я ниже написал, что я имел в виду другое:

Wolfram писал(а):Создать талант нельзя, а создать способность можно.

Логик писал(а):Вот в этой самой цитате ты официально заявил, что будешь отталкиваться от этого утверждения при дальнейшей дискуссии.

Там была приписка "одна из возможных теорий". Но не суть: давай закроем эту ветку обсуждения и действительно будем отталкиваться от утверждения

Wolfram писал(а):(автоопределение)Хорошо, скажем, что болезнь не создаёт, а проявляет уже имеющиеся таланты, и выдаёт соответствующие им кьютимарки.

Из чего каким-то волшебным образом следует, что метки и таланты всегда сцеплены, а не только во время этой болезни.

Логик писал(а):То есть ты считаешь, что твое утверждение заведомо истинно, а любые приведенные факты , его опровергающие, заведомо ложными?

Ты можешь наконец привести эти опровергающие факты? Взаимодействие метка->талант это не факт, а домысел, потому что ничего подобного показано не было.

Логик писал(а):

Wolfram писал(а):Между Солнцем и Землёй тоже есть взаимодействие "Солнце нагревает Землю", и оно не противоречит утверждению "Земля нагревает Солнце", это что значит, я доказал, что Земля нагревает Солнце?

Представь себе, да. Земля, как нагретое тело, тоже является источником теплового излучения. И часть этого излучения движется в направлении солнца.

Я ждал этого ответа. Слову "нагревает" можно придать конкретную численную характеристику так, что второе утверждение станет неверным.

По поводу скринов:
а) Чейн всё правильно написал.
б) Держи, тебе понравится.

Логик писал(а):Давай, попробуй)

Делать мне больше нечего.

Логик писал(а):При чем тут скрины и корреляционный анализ?

Факт: между потреблением сыра Моцарелла и количеством защищённых диссертаций в строительстве в США существует корреляция 96%.
Домысел: Чем больше сыра Моцарелла ест человек, тем легче ему защитить диссертацию в строительстве.

Факт: имеется корреляция порядка 96% между временем появления кьютимарки и временем появления/проявления таланта/способности.
Домысел: Болезнь заставляет появляться кьютимарки, которые, в свою очередь воздействуют на способности пони.
Короче говоря, без пояснений скрины ничего не говорят, как и графики странных корреляций.

Логик писал(а):

Wolfram писал(а):Делать мне больше нечего

Все с тобой ясно...не можешь

Да, конечно, в любом истинном высказывании с подлежащим "Солнце" и дополнением "Земля" их можно поменять местами без нарушения истинности. Сам-то понимаешь, что говоришь?

Логик писал(а):Что-то не припомню, чтобы я использовал статистические методы для аргументации в данном вопросе.

А где я что-то сказал про статистические методы?

Логик писал(а):Ты ведь не можешь сказать, что мое утверждение абсолютно, 100%-но, априори неверно?! Ведь ты не смог его опровергнуть.

Вселенная сериала - это не абстрактная математическая теория, где можно что-то доказать или опровергнуть со 100% вероятностью, так что какие претензии? Законы Ньютона тоже не факт, что верны, тем не менее, теория, построенная на них, вполне рабочая и объясняет очень многие физические явления. Поэтому я не собираюсь что-либо здесь со 100% вероятностью опровергать, я лишь говорю, что твоя теория не такая рабочая, как моя, потому что она не объясняет MMC, а моя объясняет.

Логик писал(а):1)И все таки вы такое делали:

Wolfram писал(а):опровергает истинное по умолчанию".

Твое заявление "истинно по умолчанию", так ты заявил.

Читаешь между строк, я это написал про слово "отменить" и нигде не говорил, что какое-то утверждение истинно по умолчанию, кроме каноничности MMC. Потому что если мы обсуждаем не рандомную Вселенную в голове Логика, а вселенную сериала, то по умолчанию все его серии каноничны.

Логик писал(а):2) Если бы критерием правильности теории была бы ее способность объяснить как можно больше вещей, то среди всех лидировала бы "Это магия!".

А я не говорил, что это единственный критерий правильности, другими двумя являются критерий Поппера и бритва Оккама. "Это магия!" во многих случаях благополучно режется как одним, так и другим.

Логик писал(а):3)Ты не прав, моя теория объясняет что такое ММС. Эта серия - не канон . Так же она объясняет наличие твайликорна - потому что ММС это не канон.

А теперь вернёмся к тому, с чего мы начинали.

Логик писал(а):Короче, канона по меткам нет. Вернее он был, пока не появилась ММС.

Логик писал(а):Получается, что даже сериалу по поводу меток сложно доверять. Надеюсь это скоро исправят.

Wolfram писал(а):"В моём хедканоне метки влияют на способности, поэтому MMC противоречит предыдущим сериям."
Железная логика.

И убедись, что ты только что подтвердил мои слова: MMC противоречит предыдущим сериям только в рамках твоей теории, то есть в твоём хедканоне.

Логик писал(а):

Wolfram писал(а):вселенную сериала, то по умолчанию все его серии каноничны

По умолчанию они каноничны лишь в твоей голове. Обратное ты так и не подтвердил.

По определению вселенной сериала. Если у тебя какие-то другие понятия о том, что такое канон и что такое вселенная сериала, то прошу поделиться со мной этим великим знанием.

Логик писал(а):И ММС они тоже успешно из канона вырежут.

Огого, а с каких это пор их можно применять к фактам, а не к теориям?

Логик писал(а): "моя теория - мой хедканон" это твой хедканон.

Я не знаю, что ты подразумеваешь под хедканоном, но в моей терминологии ты уже подтвердил мои слова. Ты действительно считаешь, что можешь обвинять сценаристов в том, что они плохо работают над вселенной сериала только потому, что её развитие противоречит той или иной твоей теории.

Логик писал(а):

Wolfram писал(а):но в моей терминологии

Вот ты сам и признался, что подменяешь общепринятую терминологию на свою.

Нет, я лишь подчёркиваю, что твоя отличается от моей. А какая уж из них общепринятая, говоря про слово "хедканон", сказать довольно сложно.

Логик писал(а):Так вот, ММС не может быть признана аутентичной сериалу по причине наличия в ней фактов, противоречащим фактам их предыдущих серий, а именно
1)Связи между меткой и талантом
2)аликорнизация, как символ изменения концепции сериала с становления ТС хорошим другом на прокачку её как мага.

1) Сколько я не старался выудить доказательства связи метка->талант, выведенного напрямую из предыдущих серий, я его не получил. Она не противоречит тому, она не противоречит сему, а сам опровергни - других аргументов я не услышал. Поэтому это не факт из предыдущих серий, это факт из твоей теории, противоречие с которой никак не влияет на каноничность.
2) Скажи честно, ты четвёртый сезон смотрел? Где там прокачка ТС? В паре серий? Это не называется сменой концепции сериала. Это раз. Во-вторых, каким образом смена концепции сериала противоречит его предыдущим сериям?

Логик писал(а):А на самом деле тебе надо было опровергнуть утверждение "земля греет солнце". Ты так часто подменял условия что в конце концов сам в них запутался.

Причём оно здесь? Я его приводил в качестве примера. Но так как кто-то здесь отчаянный формалист, он это в качестве примера не признал. Поэтому я привёл другой пример, к которому придраться уже нельзя.

ChainRainbow писал(а):Простите великодушно, что опять вмешиваюсь, но термодинамика какбы намекает вам обоим, что теплота не может передаваться от менее нагретого тела к более нагретому.

При определённых условиях может - при работе холодильника, например. Термодинамика нам говорит только, что энтропия во всех таких процессах всё равно не уменьшится.

ChainRainbow писал(а):

Wolfram писал(а):При определённых условиях может - при работе холодильника, например. Термодинамика нам говорит только, что энтропия во всех таких процессах всё равно не уменьшится.

Про условия хотел дописать, но передумал. Они тут явно не те.

Ну да, с другой стороны, излучение от Земли доходит до Солнца, хотя и в гораздо меньших количествах; в терминологии Логика это называется "Земля греет Солнце".

Логик писал(а):То есть единственное, что ты мне можешь противопоставить это твои "я не вижу", "я не понимаю". Ах да, еще ты игнорируешь уже выложенные доказательства.

До тех пор, пока эти доказательства не поймёт кто-то ещё кроме тебя, они таковыми являться в глазах других не будут. На этом дискуссию прекращаю, пока кто-то не заявит, что понял твои доказательства и не попытается по-человечески объяснить их мне. Или пока ты сам не попытаешься по-человечески объяснить их мне, а не цитировать по сто раз одно и то же.

Логик писал(а):То, что вы сделали, называется подгоном условий под ответ. Надеюсь, объяснять почему это логическая ошибка не требуется?!

Условия не менялись. Исходное моё утверждение было: "Если связь верна в одну сторону, это ещё не значит, что она верна в другую." С N-й попытки я привёл (контр)пример, подтверждающий это.