NTFS писал(а):Разве вид не определяют по наличию репродуктивного потомства? Вроде у нас вокруг общаг местных вузов бегают дети полунегры-получеловеки, так что пока все люди еще вид. Один.
[BC]afGun писал(а): И вот что странно: виды имеют физиологический барьер против зачатия друг от друга.
В общем, идея в том, что физиологический барьер — достаточное, но не необходимое условие для выделения видов. С одной стороны — потому, что наличие такого барьера часто неизвестно (кто там проверял, могут ли скрещиваться два вида кузнечиков, живущих в тысяче километров друг от друга, или два вымерших вида растений?). С другой — явно выраженного физиологического барьера может действительно не быть. Как я уже сказал, классические примеры — серая и чёрная ворона, ивы, свободно скрещивающиеся внутри рода (а может и внутри всего семейства, не уверен), и так далее.
Больше того, бывают случаи, когда животные образуют систему популяций, каждая из которых скрещивается с соседями — но при этом представители двух крайних популяций не могут скрещиваться друг с другом. Нам рассказывали забавную историю про каких-то птиц (не помню каких, к сожалению), которые медленно расселялись по своей арктической зоне, и, в результате, образовали кольцевой ареал с единственной точкой встречи двух крыльев расширявшегося ареала, в которой птицы не скрещиваются с соседями.
Это всё к чему? «Вид — это то, что квалифицированный систематик выделяет как вид». Если две популяции не способны скрещиваться, то они принадлежат к разным видам. Если способны, но почему-то не особо скрещиваются и поддерживают достаточные различия фенотипа — значит, это два стабильно существующих вида. Если способны, активно скрещиваются и имеют единый фенотип — это один вид.
Если активно скрещиваются и уменьшают разницу в фенотипе — это очевидно нестабильное состояние: возможно, как раз сейчас мы наблюдаем слияние двух видов в один. :-).
