Yep, и инфромация появляется в процессе взаимодействия. Поэтому - нет взаимодействия, не будет и информации о том, с чем нет этого самого взаимодейсвия. То есть, информация возникает только в процессе взаимодействия и восприятия кого/чего-либо кем/чем-либо.
>>нет взаимодействия, не будет и
Так не бывает же, чтобы не было взаимодействия. Бессмысленная предпосылка ><
Так не бывает же, чтобы не было взаимодействия. Бессмысленная предпосылка ><
Имелось в виду, взаимодействие тебя как субъекта с неким объектом, о котором тебе ничего не известно. Конечно же, с этим нечто взаимодействует нечто помимо тебя, но ты нет. Поэтому - информации у тебя нет. Она есть у кого-то или чего-то другого, но она может быть совсем не такой, какой бы была в твоём личном восприятии. Поэтому, нельзя об информации говорить как о чём-то единон в понимании всего сущего. Она есть только в процессе восприятия, и только применительно к субъкту.
>>Поэтому - информации у тебя нет. Она есть у кого-то или чего-то другого
И что?
У меня ещё нет канарейки в клетке, она есть у кого-то другого, но это же не значит, что канарейки нет в принципе и нельзя говорить о канарейке, как о чём-то едином в понимании всего сущего. То есть, может и значить, но это просто субъективный подход, и он не то, чтобы единственно возможный.
И что?
У меня ещё нет канарейки в клетке, она есть у кого-то другого, но это же не значит, что канарейки нет в принципе и нельзя говорить о канарейке, как о чём-то едином в понимании всего сущего. То есть, может и значить, но это просто субъективный подход, и он не то, чтобы единственно возможный.
destrier писал(а):Имелось в виду, взаимодействие тебя как субъекта с неким объектом, о котором тебе ничего не известно. Конечно же, с этим нечто взаимодействует нечто помимо тебя, но ты нет. Поэтому - информации у тебя нет. Она есть у кого-то или чего-то другого, но она может быть совсем не такой, какой бы была в твоём личном восприятии. Поэтому, нельзя об информации говорить как о чём-то единон в понимании всего сущего. Она есть только в процессе восприятия, и только применительно к субъкту.
Возьмём кота Шрёдигнера: он есть в коробке причём он уже либо жив, либо мёртв, просто мы ещё об этом не знаем. Информация она такая -- ей по барабану, видит её кто-то или нет.
Информация -- едина, а вот как ты её воспринимаешь -- это совсем другой вопрос. Собственно, почти вся экспериментальная физика на этом построена: как получить достаточно достоверные сведения.
Daisy У тебе есть представление о канарейке, потому что оно есть у многих других людей обменявшихся между собой информацией о канарейке. Субект тут - человеческое общество, и его восприятие канареек.
Для кошки, канарейка - это просто вкусная еда.
Для каких-нибудь бактерий, канарейка - объект паразитизма.
И это только если мы говорим о живых и относительно живых существах могущих выступать как нечто активное по тношению к канарейкам.
Для жёрдочки на которой сидит твоя канарейка, канарейка просто некое давящее на неё тело с определённой масой и плотностью оставляющее в структуре жёрдочки некие повреждения коготками, и т.п. т.д.
Для кошки, канарейка - это просто вкусная еда.
Для каких-нибудь бактерий, канарейка - объект паразитизма.
И это только если мы говорим о живых и относительно живых существах могущих выступать как нечто активное по тношению к канарейкам.
Для жёрдочки на которой сидит твоя канарейка, канарейка просто некое давящее на неё тело с определённой масой и плотностью оставляющее в структуре жёрдочки некие повреждения коготками, и т.п. т.д.
Destrier, ок, тогда на жёстком диске нет никакой информации, потому что мы никак не можем её воспринять. Информация есть только на мониторе. Хм, и так мы прослеживаем логику в тех анекдотах про перестановку монитора и "у меня рабочий стол другой!"...
Или я вообще не понимаю, в чём проблема =.= То, что объект взаимодействует с другими объектами по-разному, не делает его не существующим.
Или я вообще не понимаю, в чём проблема =.= То, что объект взаимодействует с другими объектами по-разному, не делает его не существующим.
Segoy писал(а):Возьмём кота Шрёдигнера: он есть в коробке причём он уже либо жив, либо мёртв, просто мы ещё об этом не знаем. Информация она такая -- ей по барабану, видит её кто-то или нет.
Состояние неопределенности не считается информацией... тем более в таком виде. Насколько я помню.
dgfsag del/////////
NTFS, на этот вопрос нет однозначного ответа, и он по сути близок к тому, что тут обсуждается. "Что считать наблюдателем и является ли наблюдатель необходимым".
destrier, по отношению к внутренним стенкам ящика, взаимодействующим с котом.
destrier, по отношению к внутренним стенкам ящика, взаимодействующим с котом.
Segoy Значит информации нет. Пока мы извлечём кота из ящика, информации у нас не будет. По отношении к чему кот жив или мёртв? В чьём восприятии?
NTFS писал(а):Segoy писал(а):Возьмём кота Шрёдигнера: он есть в коробке причём он уже либо жив, либо мёртв, просто мы ещё об этом не знаем. Информация она такая -- ей по барабану, видит её кто-то или нет.
Состояние неопределенности не считается информацией... тем более в таком виде. Насколько я помню.
Состояние неопределённости -- да.
Но кот -- не квантовомеханический объект, он не может быть в суперпозиции состояния жив/мёртв, собственно это Шрёдингер изначально и хотел показать.
destrier писал(а):Segoy Значит информации нет. Пока мы извлечём кота из ящика, информации у нас не будет. По отношении к чему кот жив или мёртв? В чьём восприятии?
Информация есть, нет интерпритации информации.
Давай рассмотрим просто ящик, без ядов, в котором находится мякающий кот, мы не знаем, какого цвета и раскраски, пока не достанем его. Но раскраска-то у него есть, независимо от того видим мы его или нет.
удалите сообщение, пожалуйста
Я думаю, что информация и её интерпритация друг от друга не отделимы, это одно и то же, как мне кажется.
Нет не делает. Но он может, с точки зрения разных субъектов, быть совершенно разным объектом... Информация может быть очень разной в зависимоти от восприятия.
Daisy писал(а):(автоопределение)Или я вообще не понимаю, в чём проблема =.= То, что объект взаимодействует с другими объектами по-разному, не делает его не существующим.
Нет не делает. Но он может, с точки зрения разных субъектов, быть совершенно разным объектом... Информация может быть очень разной в зависимоти от восприятия.
И снова HI!
destrier, мы говорим о разных вещах. Насколько я понимаю, все (все, поправьте, если что, :-) ), кто спорят с тобой уже вторую страницу, утверждают, что информация существует НЕЗАВИСИМО от человека и его интерпретации. То есть что интерпретация информации человеком — это всего лишь некая новая маленькая информация, возникающая из-за действия информации внешнего мира на информацию, которая уже есть у данного человека. В каждом человеке информация своя, поэтому интерпретация тоже получается у каждого своя, то есть она получается субъективной.
NTFS Виноват, Segoy, неа. Состояние кота Шредингера определено. Потому что "квантово-механическое наблюдение" — это не наблюдение человеком, а любое взаимодействие кванта с чем-нибудь большим и тяжёлым. Например, с детектором машины, убивающей кота. Собственно, для объяснения этого парадокс и придуман.
destrier, мы говорим о разных вещах. Насколько я понимаю, все (все, поправьте, если что, :-) ), кто спорят с тобой уже вторую страницу, утверждают, что информация существует НЕЗАВИСИМО от человека и его интерпретации. То есть что интерпретация информации человеком — это всего лишь некая новая маленькая информация, возникающая из-за действия информации внешнего мира на информацию, которая уже есть у данного человека. В каждом человеке информация своя, поэтому интерпретация тоже получается у каждого своя, то есть она получается субъективной.
NTFS Виноват, Segoy, неа. Состояние кота Шредингера определено. Потому что "квантово-механическое наблюдение" — это не наблюдение человеком, а любое взаимодействие кванта с чем-нибудь большим и тяжёлым. Например, с детектором машины, убивающей кота. Собственно, для объяснения этого парадокс и придуман.
Кузя, какие ваши доказательства?) Вы абсолютизируете информацию, делая её чем-то отдельным от восприятия... Да вы тут все ещё большие идеалисты чем я))
Ура, я донёс суть! :-)destrier писал(а):Вы абсолютизируете информацию, делая её чем-то отдельным от восприятия...
Можно сказать, что мы идеалисты. Но мне почему-то кажется, что это ты антропоцентрист, :-). Мир велик и могуч, кого интересует человеческое восприятие?
То есть, конечно, психика — полезная и забавная штука, в ней стоит копаться, но с чего бы думать, что она определяет в мире что-то, кроме человеческого поведения?
UPD. Я тут подумал... А человек, который идеализирует материю — он точно идеалистом называется?..
Идеализм тут вообще ни при чём. Это субъективная (существование чего-либо только в контексте воспринимающих воли/разума) либо объективная (существование чего-либо независимо от воли/разума) трактовка.
КузяДа и мне и так была ясна ваша позиция, но дело не в личном моём эгоцентризме, или чём-то там таком. Для меня непонятно, почему вы говорите о какой-то информации вне субъекта восприятия. Как это возможно? Что это за информация и как она интерпритируется?
Информация, о которой говорю я (мы?) — это свойства материи (положение и импульс атомов, распределение плотности вероятности квантов или что что там в основе лежит). Её интерпретацией можно считать взаимодействие материи, например, столкновение (протонов, атомов, кирпичей, состоящих из атомов...). Можно считать такой подход просто ещё одним взглядом на физику, утверждающим, что физические явления можно смоделировать.destrier писал(а):Для меня непонятно, почему вы говорите о какой-то информации вне субъекта восприятия. Что это за информация и как она интерпритируется?
Как тебе такой вариант?
Я объясню проще. Вот есть человек, который знает про этот форум (можно взять любой другой объект). Информация о нём заложена у него в мозгу. Когда человек умирает, сознание его уходит в небытие (не берём альтернативу "возносится в небеса или реинкарнирует"), вместе с информацией о форуме. Однако, форум, между тем, остаётся, и другие пользователи продолжают на него заходить и общаться на нём. Что может быть проще? Объекты продолжают существовать вне зависимости от человека, мир не умирает, когда умирает один человек, хотя конкретно для него и перестаёт существовать. Это не идеализм, это просто точка зрения, более-менее близкая к объективной истине.
>>Это не идеализм, это
Если форум может существовать вообще независимо от людей, а также если мир не был создан Богом, это материализм.
Если форум может существовать независимо от людей, но мир или отдельно взятый форум был создан Богом, то это объективный идеализм.
Если форум не может существовать независимо от людей (или иных разумных наблюдателей) вообще, отдельного их представителя или вместе взятых, это субъективный идеализм.
Так, грубо говоря ^^'' Ни одна из этих точек зрения, строго говоря, доказательству не поддаётся.
Если форум может существовать вообще независимо от людей, а также если мир не был создан Богом, это материализм.
Если форум может существовать независимо от людей, но мир или отдельно взятый форум был создан Богом, то это объективный идеализм.
Если форум не может существовать независимо от людей (или иных разумных наблюдателей) вообще, отдельного их представителя или вместе взятых, это субъективный идеализм.
Так, грубо говоря ^^'' Ни одна из этих точек зрения, строго говоря, доказательству не поддаётся.
Тамми, КузяРечь же шла о информации об объекте, а не о самом объекте. Просто, вы привязываете информацию к объекту, а я к субъекту. Дэйзи права, кароч, но с уточнением, что речь именно об информации.
Ну да. А дальше — вопрос терминологии; можно спорить, кто из нас использует слово "информация" правильно, но вряд ли это осмысленно.destrier писал(а):Просто, вы привязываете информацию к объекту, а я к субъекту.
На самом деле, мне интерпретация destrier-а кажется достаточно слабой, поскольку по ней на жёстком диске информации нет, т.к. нет субъекта, способного её воспринять (электроника ПК таковым не является). Следовательно, информация есть только на моём мониторе. Но это уже из разряда IT-шных анекдотов.
Нет, дело не в наличии некоего объекта на жёстком диске, а об отсутвии информации у нас о нём, пока мы с ней не ознакомимся (пока мы с ней не ознакомимся, она и не появится), я не считаю информацию чем-то самостоятельно существующим, и, эврика (!) даже объективизм/субъективизм не причём. Дэйзи меня запутала просто)). Странно, мне кажется это таким очевидным, но вы не понимаете меня, а я вас...
Ну, вы правы, поскольку я в явном меньшенстве - мне стоит пересмотреть свои взгляды, наверное...
Ну, вы правы, поскольку я в явном меньшенстве - мне стоит пересмотреть свои взгляды, наверное...
destrier, ну, почему бы и не быть в меньшинстве?
Но разве в такой формулировке не получается некоторой странной циклической зависимости: информации не существует, пока у нас нет информации о ней? Но ведь информации о ней тогда тоже не существует, пока у нас нет информации о ней, и как бы мы её тогда получили... всё равно получается, что должна существовать какая-то независимая информация, которую мы должны изначально получить.
Но разве в такой формулировке не получается некоторой странной циклической зависимости: информации не существует, пока у нас нет информации о ней? Но ведь информации о ней тогда тоже не существует, пока у нас нет информации о ней, и как бы мы её тогда получили... всё равно получается, что должна существовать какая-то независимая информация, которую мы должны изначально получить.
destrier писал(а):я не считаю информацию чем-то самостоятельно существующим, и, эврика (!) даже объективизм/субъективизм не причём.
Вот например ДНК является привычным и более понятным для нас видом информации, но одновременно эта информация может существовать и изменяться независимо от наличия наблюдателя. Как то так...
Daisy Всё просто, IMHO.
(1) Есть характеристики объектов — то, что называем информацией мы с тобой.
(2) Есть влияние этих характеристик на сознание человека — то, что называет информацией destrier.
Второе порождается первым. А что называть информацией — дело десятое.
А
UPD Это, кстати, называется нарушением Первого Закона Логики, закона тождественности. Нельзя в одной логической конструкции использовать понятия с разными определениями, но одним названием. Фигня получится.
(1) Есть характеристики объектов — то, что называем информацией мы с тобой.
(2) Есть влияние этих характеристик на сознание человека — то, что называет информацией destrier.
Второе порождается первым. А что называть информацией — дело десятое.
А
— логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2).Daisy писал(а):(автоопределение)Но ведь информации о ней тогда тоже не существует, пока у нас нет информации о ней, и как бы мы её тогда получили...
UPD Это, кстати, называется нарушением Первого Закона Логики, закона тождественности. Нельзя в одной логической конструкции использовать понятия с разными определениями, но одним названием. Фигня получится.
Кузя всё разложил по полочкам! Ура!
kuzya93, всё сложнее немного ^^'' Потому как "влияние" и "характеристики" нельзя так просто разделить. То, что мы, например, видим - это ведь тоже вполне материальные световые волны, имеющие характеристики.
Разделение можно провести как раз по вопросу, является ли сознание идеальной либо материальной сущностью. Во втором случае мы скатываемся в бесконечную рекурсию, поскольку любое влияние будет описано характеристиками тех или иных объектов, информацией "не являющимися". Значит, чтобы достичь корректности определения, необходимо вынести сознание за материальные явления, что постепенно и ведёт нас к идеалистической концепции (в противовес материалистической).
Разделение можно провести как раз по вопросу, является ли сознание идеальной либо материальной сущностью. Во втором случае мы скатываемся в бесконечную рекурсию, поскольку любое влияние будет описано характеристиками тех или иных объектов, информацией "не являющимися". Значит, чтобы достичь корректности определения, необходимо вынести сознание за материальные явления, что постепенно и ведёт нас к идеалистической концепции (в противовес материалистической).
Daisy (на то, что было мне адресовано)Всё дело в самом понимании информации. Возращаясь к тому с чего начал - с воспрятия информации...
Мне кажется, вы информацию выводите в некую независимую ни от чего третью реальность. Она у вас, словно бы, живёт какой-то своей жизнью, вне зависисоти от того, к чему относится...
Пинк Вне зависимости от наблюдателя, но оно привязана к субъекту - не существует же оно сама по себе? Информацие не независима.
Кузя — логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2). Ты так говоришь, как будто информация порождает сама себя) Вы едва ли не обожествляете, субъективную, по определению, вещь.
Мне кажется, вы информацию выводите в некую независимую ни от чего третью реальность. Она у вас, словно бы, живёт какой-то своей жизнью, вне зависисоти от того, к чему относится...
Пинк Вне зависимости от наблюдателя, но оно привязана к субъекту - не существует же оно сама по себе? Информацие не независима.
Кузя — логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2). Ты так говоришь, как будто информация порождает сама себя) Вы едва ли не обожествляете, субъективную, по определению, вещь.
>>Вне зависимости от наблюдателя, но оно привязана к субъекту
Стоп-стоп, субъект и есть наблюдатель. Привязана она только к объекту-носителю.
Стоп-стоп, субъект и есть наблюдатель. Привязана она только к объекту-носителю.
destrier писал(а):Пинк Вне зависимости от наблюдателя, но оно привязана к субъекту
wut?
Daisy А в чём проблема? В мозг приходит информация-Daisy, крутится в мозгу, нервные импульсы там перенаправляет, уровни нейромодуляторов меняет... С материалистической точки зрения сознание — это характеристики этих самых уровней нейромодуляторов и потоков нервных импульсов. И изменение характеристик = приход в мозг информации-destrier.
Почему независимую реальность? Это всего лишь характеристики объектов.destrier писал(а):вы информацию выводите в некую независимую ни от чего третью реальность. Она у вас, словно бы, живёт какой-то своей жизнью, вне зависисоти от того, к чему относится...
kuzya93, мне в мозг приходят только импульсы от нервов от глаз/ушей/...
То есть, вся информация содержится в них, а не в жёстком диске? Но тогда почему я не могу посмотреть фильм без использования монитора и компьютера, если вся информация всё равно у меня в глазах и ушах?
То есть, вся информация содержится в них, а не в жёстком диске? Но тогда почему я не могу посмотреть фильм без использования монитора и компьютера, если вся информация всё равно у меня в глазах и ушах?
Потому что для того, чтобы ты смогла посмотреть мультик, нужно, чтобы в мозг пришла нужная информация-Daisy. И повлияла на мозг таким образом, чтобы сознание решило, что в него пришла информация-destrier. Если, скажем, тебе отрезать кору головного мозга, то информация-Daisy в мозг придёт, но не обработается как надо, и информацию-destrier ты не получишь. И если тебя не трогать, а жёсткий диск разбить молотком — тоже.
То есть, выходит, что "информация-destrier" не может существовать без "информации-Daisy", которая должна сначала прийти в мозг. И, раз мы предполагаем существование первой, существует и вторая. Что противоречит определению, подразумевающему только существование первой. Обратно, определение "информации-Daisy" не требует дополнительного ввода "информации-destrier", а следовательно, вторая является в принципе лишней сущностью в теории.
Daisy писал(а):>>Вне зависимости от наблюдателя, но оно привязана к субъекту
Стоп-стоп, субъект и есть наблюдатель. Привязана она только к объекту-носителю.
Так точно...
У меня уже процессор перегревается...
kuzya93 писал(а):(автоопределение)Почему независимую реальность? Это всего лишь характеристики объектов.
Я же уже писал почему. Потому что характеристики объектов - субъективны. А вы считатете, что ваше представление о каком-либо объекте - единственно верное и правильное, то есть объект, непременно несёт какуб-то конкретную информацию, которую вы непременно правильно понимаете. но с моей точки зрения - это не так, и почему - тоже уже писал.
Плюсую. Что-то вы тут закрутили...
Daisy писал(а):"информация-destrier" не может существовать без "информации-Daisy
Разумеется. "информация-destrier" — это удобная для сознания форма.
Приведу аналогию: звук не может существовать без периодического колебания воздуха. А колебание воздуха — это наложение постоянной составляющей на хаотическое движение молекул. Без правильного распределения этого движения звука не будет.
Но нам с молекулами работать не удобно, а звук — удобное естественное понятие. Поэтому мы часто пользуемся звуком.
Ещё классический пример — физика Ньютона. Которая не может существовать без физики Энштейна. Но обычно пользуются физикой Ньютона, потому что её хватает, а считать проще.
Что делать. Приходится пользоваться сложными конструкциями, чтобы избегать логических ошибок, :-).Tammy писал(а):Плюсую. Что-то вы тут закрутили...
kuzya93, хорошо, то есть, "информация-destrier" - это информация, дошедшая до сознания, по определению. Допустимо.
Приходим к следующему тонкому моменту - в каком именно месте расположен тот вход в сознание, после которого характеристики объекта превращаются в "информацию-destrier"? Если идеализировать сознание, то проблем не возникает, но меня терзают смутные сомнения, что адекватно ответить на этот вопрос можно в материалистической постановке.
>>чтобы избегать логических ошибок
Я таки протестую. Почти уверена, мы их тут скорее создаём паровозами. Но тем веселее же.
Приходим к следующему тонкому моменту - в каком именно месте расположен тот вход в сознание, после которого характеристики объекта превращаются в "информацию-destrier"? Если идеализировать сознание, то проблем не возникает, но меня терзают смутные сомнения, что адекватно ответить на этот вопрос можно в материалистической постановке.
>>чтобы избегать логических ошибок
Я таки протестую. Почти уверена, мы их тут скорее создаём паровозами. Но тем веселее же.
Где-то на уровне ВНД, я думаю. Но, насколько я знаю, теория работы сознания пока недостаточно развита, чтобы ответить на вопрос точнее.Daisy писал(а):Приходим к следующему тонкому моменту - в каком именно месте расположен тот вход в сознание, после которого характеристики объекта превращаются в "информацию-destrier"?
"я могу мыслить логично"Daisy писал(а):>>чтобы избегать логических ошибок
Я таки протестую. Почти уверена, мы их тут скорее создаём паровозами. Но тем веселее же.
"мои идеи связанны"
"результату можно верить"
Повторять мантры до восстановления ровного дыхания. :-)
Информация-Daisy (1) как раз по определению объективна.destrier писал(а):Кузя — логичное следствие: Не существует информации из определения (2). Но информация (1) есть, и благополучно порождает (2). Ты так говоришь, как будто информация порождает сама себя) Вы едва ли не обожествляете, субъективную, по определению, вещь.
И она порождает не саму себя, а новую информацию-Daisy. Если быть точным, Информация-Daisy перераспределяется, и часть её попадает в мозг.
kuzya93, правда, я отвлеклась: всё равно выходит, что либо информация создаётся на этом входе в сознание (который сам по себе сомнителен, но ладно), либо нужно вводить дополнительные сущности ("информацию-Daisy", "характеристики объекта" или что угодно ещё), чтобы объяснить её происхождение. Тогда как с обратной стороны можно обойтись одной сущностью. Поэтому вариант с "упрощением" тут явно не работает так, как хотелось бы.
Да можно, конечно, кто же спорит.
Беда, собственно, в том, что мы нифига не знаем о работе сознания, но при этом очень активно пользуемся плодами этой работы. Поэтому, IMHO, введение дополнительной сущности осмысленно. Она, конечно, странная, как и всё, связанное с сознанием, но, по крайней мере, полезная и непосредственно наблюдаемая.
Одна беда, информация-Daisy и информация-destrier постоянно смешиваются при обдумывании. Именно потому, что сознание — непойми что..
Беда, собственно, в том, что мы нифига не знаем о работе сознания, но при этом очень активно пользуемся плодами этой работы. Поэтому, IMHO, введение дополнительной сущности осмысленно. Она, конечно, странная, как и всё, связанное с сознанием, но, по крайней мере, полезная и непосредственно наблюдаемая.
Одна беда, информация-Daisy и информация-destrier постоянно смешиваются при обдумывании. Именно потому, что сознание — непойми что..
Кузя, если ты знаешь о недостаточности теории сознания, то почему говоришь об объективизме информации? Ведь даже термины которые ты используешь, это просто твоё представление о неких вещах, ограниченное твоим понятийным и мировозренческим аппаратом...
Информации объективной не бывает, информация - это сведение об объекте преломлённое через восприятие.
Информацию-Daisy пораждает сам объект Daisy в восприятии того субъекта, что эту информацию получает. Сама себя информация не порождает. Зачем плодить сущности?
kuzya93 писал(а):(автоопределение)Информация-Daisy (1) как раз по определению объективна.
И она порождает не саму себя, а новую информацию-Daisy. Если быть точным, Информация-Daisy перераспределяется, и часть её попадает в мозг.
Информации объективной не бывает, информация - это сведение об объекте преломлённое через восприятие.
Информацию-Daisy пораждает сам объект Daisy в восприятии того субъекта, что эту информацию получает. Сама себя информация не порождает. Зачем плодить сущности?
destrier, потому что я верю в существование объективного материального мира.
А если быть до конца честным, то к каждому предложению (даже к первому предложению этого поста) нужно добавлять "IMHO". А смысл?
А если быть до конца честным, то к каждому предложению (даже к первому предложению этого поста) нужно добавлять "IMHO". А смысл?
>>Именно потому, что сознание — непойми что.
В данном контексте всё вполне себе просто: это либо сугубо материальные процессы в мозгу, либо идеалистическая сущность, так или иначе на оные наложенная. Про "ворота" в случае материалистического определения я упомянула, лишь чтобы указать на искусственность разделения концепций: ворота я могу поставить куда угодно по определению, и от этого ничего в теории не изменится. Если вынести "ворота" неограниченно далеко от мозга, то мы и придём к существованию единственной "информации-destrier"="информации-Daisy", но поскольку мы всё-таки затребовали существование мозга, то уже нас снова начинает сносить куда-то в идеализм, причём в субъективный.
Если же поставить ворота глубоко в голове, то определение информации становится крайне неудобным и приближается к "мыслительной деятельности". Такую информацию, не преобразовывая в дополнительную сущность, нельзя хранить (кроме как в заспиртованном мозгу xD ), передавать, обрабатывать вне человеческого мозга и т.п. - то есть, делать всё то, что мы привыкли делать с информацией.
В данном контексте всё вполне себе просто: это либо сугубо материальные процессы в мозгу, либо идеалистическая сущность, так или иначе на оные наложенная. Про "ворота" в случае материалистического определения я упомянула, лишь чтобы указать на искусственность разделения концепций: ворота я могу поставить куда угодно по определению, и от этого ничего в теории не изменится. Если вынести "ворота" неограниченно далеко от мозга, то мы и придём к существованию единственной "информации-destrier"="информации-Daisy", но поскольку мы всё-таки затребовали существование мозга, то уже нас снова начинает сносить куда-то в идеализм, причём в субъективный.
Если же поставить ворота глубоко в голове, то определение информации становится крайне неудобным и приближается к "мыслительной деятельности". Такую информацию, не преобразовывая в дополнительную сущность, нельзя хранить (кроме как в заспиртованном мозгу xD ), передавать, обрабатывать вне человеческого мозга и т.п. - то есть, делать всё то, что мы привыкли делать с информацией.
Daisy, не понимаю, почему.
Вот, кстати, ещё один хороший пример вспомнил.
Теория цвета, хороший обзор тут: http://habrahabr.ru/post/209738/
"цвет" — это не естественная характеристика спектра, а некая переменная, которую мозг получает на её основе. Очень, надо сказать, извращённым путём получает, через интегрирование по длинам волн интенсивности пришедшего в глаз света, домноженной на сильно нелинейную функцию и с кучей поправок на обстоятельства.
Но цвет мы видим, а спектры можем получить только с помощью хитрых приборов, поэтому почти всегда пользуемся "цветом", а не "спектром".
С информацией-destrier всё то же самое, только сознание сложнее исследовать, поэтому хуже понятно, что это такое.
Вот, кстати, ещё один хороший пример вспомнил.
Теория цвета, хороший обзор тут: http://habrahabr.ru/post/209738/
"цвет" — это не естественная характеристика спектра, а некая переменная, которую мозг получает на её основе. Очень, надо сказать, извращённым путём получает, через интегрирование по длинам волн интенсивности пришедшего в глаз света, домноженной на сильно нелинейную функцию и с кучей поправок на обстоятельства.
Но цвет мы видим, а спектры можем получить только с помощью хитрых приборов, поэтому почти всегда пользуемся "цветом", а не "спектром".
С информацией-destrier всё то же самое, только сознание сложнее исследовать, поэтому хуже понятно, что это такое.