Помогите вспомнить название анимешки. Смотрел очень давно, хочу пересмотреть.
В общем, фентезийный мир, ГГ -- жуткий тролль, с ним таскалась девица (да, я понимаю, что просто дохренища аниме попадают под это описание). Запомнилась комичная ситуация, где ГГ предстал перед какими-то гадами, которые предожили ему богатсятва, за некое плохое деяние, он, вопреки законам жанра, согласился сначала, но потом героиня его переуговорила.
Rights писал(а):Agent Pink писал(а):(автоопределение)Все удивившие ЭТО обязаны пройти процедуру Покаяния и Очищения!
А ник у тебя хороший. Земноморский.
И чем тебе не понравилось слово анимешка?
Agent Pink писал(а):Фуууу, "анимешка". Это еще хуже чем "рисовка" >.>
Кстати, на счет этого аниме. Может еще какие черты вспомнишь? Стиль рис0вки например. На кого похож герой? Какая у него прическа, в чем одет, таскает ли он с собой гигантский меч и т.д.? А то, да, слишком расплывчато.
В общем, каким-то чудом я вспомнил название. Гокудо
SMT5015 писал(а):Просто американцам промывают мозги, а нам повсюду говорят, что всё плохо и Россия - отстой по определению.
Кому как, по мне это очевидно и без промывки мозгов.
SMT5015 писал(а):Что и требовалось доказать.
Потому что плохое вот есть, а хорошего-то нету.
Из последнего: РАН разваливают, таможенные пошлины ужесточают, рубль "уронили", сайты закрывают, бензин за последние пару лет в стране-производителе подорожал процентов на 30. Из хорошего: ...
Rights писал(а):SMT5015 писал(а):(автоопределение)Просто американцам промывают мозги, а нам повсюду говорят, что всё плохо и Россия - отстой по определению.
А еще там правят корпорации с вожаками русофобами мечтающими уничтожить Росеюшку.
Да что Вы! Это всё геи и ентернет виноваты
kuzya93 писал(а):Эх, а простым людям что делать? Которые хотят получить общее представление о происходящем, но не готовы тратить на это пол-жизни?
Забить. История -- ложь и ничему не учит.
А самое главное -- прошлого нет. Совсем.
Кстати, тот момент из Гокудо который я пытался вспомнить
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... VTAU#t=394
Результатов нет. Всё та же самая фигня на протяжении пары тысяч лет.
Если чему история и учит, то тому что человечеству наплевать на все уроки которые нам так старается история преподнести
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... VTAU#t=394
Результатов нет. Всё та же самая фигня на протяжении пары тысяч лет.
Если чему история и учит, то тому что человечеству наплевать на все уроки которые нам так старается история преподнести
Rights писал(а):Segoy писал(а):(автоопределение)Результатов нет. Всё та же самая фигня на протяжении пары тысяч лет.
Эта какая?
Вот объяснись пасанчик.
Ты мне лучше результаты приведи. Чему хорошему нас научила история?
kuzya93 писал(а):Segoy, ну, например, в России пожилые люди традиционно относятся к реформам с большим недоверием, чем молодые. Потому что на их памяти в истории реформ было много, а лучше не становилось.
Так я про это и говорю. Вся та же фигня...
kuzya93 писал(а):На больших промежутках времени — сложнее. Но, думаю, смягчение политики и развитие пропаганды в течении последнего века связанно именно с тем, что европейские политики учат историю и делают выводы.
Пропаганда... я думаю, средневековые священнослужители не согласились бы с тобой.
Rights писал(а):Segoy писал(а):Rights писал(а):Segoy писал(а):(автоопределение)Результатов нет. Всё та же самая фигня на протяжении пары тысяч лет.
Эта какая?
Вот объяснись пасанчик.
Ты мне лучше результаты приведи. Чему хорошему нас научила история?
История наука описывающая. Она не должна представлять из себя сборник полезных и простых притч.
Вот об этом и толкую. История, в общем-целом, практической пользы не приносит.
Это не означает, что те кто ей занимаются -- страдают фигнёй. Все мы, в той или иной мере, осуществляем тупое броуновское движение.
NTFS писал(а):Ну мы же знаем, что вращение зависит от выбора неподвижного начала координат? Я могу волевым решением поставить Землю в центр, и все будет ок. Правда, остальные планеты будут двигаться по совершенно странным орбитам, но кому они нужны?
Как один наш препод говорил: если бы люди жили на вращающемся диске, то они могли бы считать его неподвижным, единственное, что они тогда не понимали бы, так это почему их всё время тянет выброситься с края :)
NTFS писал(а):Segoy писал(а):NTFS писал(а):Ну мы же знаем, что вращение зависит от выбора неподвижного начала координат? Я могу волевым решением поставить Землю в центр, и все будет ок. Правда, остальные планеты будут двигаться по совершенно странным орбитам, но кому они нужны?
Как один наш препод говорил: если бы люди жили на вращающемся диске, то они могли бы считать его неподвижным, единственное, что они тогда не понимали бы, так это почему их всё время тянет выброситься с края :)
Не-а.
Хочешь сказать, что можно пренебречь и вращением земли вокруг своей оси? Природные явления с тобой явно не согласны. Нельзя пренебрегать движением Земли вокруг своей оси!
► Движение Земли вокруг Солнца можно считать прямолинейным и равномерным. Сейчас некогда считать, но центростремительное ускорение тут ничтожное.◄
А давай оценим( Мне лень лезть в Гугл)
a=w^2*R. w^2~=6/(3600*24*365)^2=6/994519296000000~6e-15рад2/с2; R=c*t=3e8*8*60~1.5e11м; a=9e-4м/с2
на человека весом 60 кг действует сила в 5.4e-2н, т.е. 5.4e-3кгс, т.о. летним днём мы на 5 грамм тяжелее, а зимней ночью на 5 грамм легче. :D В общем, ничтожно, согласен.
TrickyHook писал(а):На Саяно-Шушенскую ГЭС меня без высшего образования в области энергетики не возьмут :С
Да в топку эти ГЭС, иди на АЭС! Побезопаснее (от аварий) всё-таки, да и пенсия раньше лет на 5. Ну и, в конце-концов, прогрессивнее.
ChainRainbow писал(а):Segoy писал(а):Да в топку эти ГЭС, иди на АЭС!
Ога, а ещё можно по контракту на флот уйти, на АПЛ, в БЧ-5. От смеху-то будет!
Как-то лежал в больнице в одной палате с дедком, который по образованию ядерщик, работал в одном полусекретном НИИ, затем плюнул на всё это и ушёл на флот
TrickyHook писал(а):Segoy писал(а):Да в топку эти ГЭС, иди на АЭС! Побезопаснее (от аварий) всё-таки, да и пенсия раньше лет на 5. Ну и, в конце-концов, прогрессивнее.
К сожалению физика ядерных частиц это не мое. Мне больше электродинамика нравится
Может тогда физика плазмы? Там этой элетродинамики хоть Опой жуй. Или ты что-то другое подразумеваешь под электродинамикой?
Agent Pink писал(а):TrickyHook писал(а):Плазма... Хмм...
Хммм... Выглядит грозно... Если эта штука умеет стрелять лучами_смерти заставляющих вскипать содержимое черепной коробки вероятного_противника на расстоянии или хотя бы делать большой "KaBoom!", то мы её берем.
Это -- грозно? Пффф....
Эти вещи точно могут сделать большой кабум, по крайней мере, бумкают они громко.
Soarin писал(а):Segoy писал(а):(автоопределение)Эти вещи точно могут сделать большой кабум, по крайней мере, бумкают они громко.
Хоть одна хоть раз бумкнула? -_-
Ну, конечно зажигания там ещё не получили, насколько я знаю, но запускаются эти установки довольно часто. А несколько тераватт электрической мощности, высаживающиеся на очень маленькую фиговинку создают очень много шума
Обращаем внимание на "чёрную" штучку в центре
brothergabriel писал(а):а то что это ультимэйт-опасно, там, и не выгодно из-за огромных рисков? -.- Ну а ветрянки это только вспомогательная электроэнергия. Для рашки такое не покатит)
Остаётся тогда только практически неокупаемая энергетика -- солнечная
TrickyHook писал(а):Ага. Кстати у меня по этой теме творческий проект. Лампа на солнечной батарее.
Лампа напрямую приделана к солнечной батарее? :D
Soarin писал(а):У людей свобода воли. Это их неотъемлемая черта
Ха! Свобода воли заканчивается там, где начинается общество. Где начинается общество можно только лавировать в довольно узких коридорах законов.
Это как в The Stanley Parable, вроде выбор есть, но все варианты продуманы разработчиком, непродуманные варианты не приводят ни к чему.
Причём возможность выбора наступает только в нестандартной ситуации, в обычных ситуациях -- жми свои долбаные кнопки.
Luvecerviere писал(а):А что есть истинно справедливое сообщество?
Да, мох :)
Seestern писал(а):Общество без людей - оксюморон )
Ну, почему же? А общество искуственных интеллектов, созданных без привязки к человеческому типу мышления?
Флай писал(а):Идеальное общество - это то, где люди сумели обрести внутренний покой. Любая лажа будет ок, если эта часть будет соблюдаться.
Сложили лапки и закопали себя в землю? Общество без движения -- это смерть.
Seestern писал(а):Потому что понятие "общество" в любой из социологических трактовок в самом определении непременно подразумевает наличие "люди" как неизменного своего компонента. На крайняк (применительно к разного рода художественным произведениям) - одушевлённым разумным существам, наделяемым создателями вселенной человеческими же атрибутами (в том числе, социальными, ментальными и иже с ними). Касательно ИИ рассуждать не хочу - слишком отвлечённо и слишком много неопределённых и неизвестных вводных и параметров.
А мне бы было интересно посмотреть на общество построенное без людей, не обязательно, что оно было бы хорошим, просто любопытно
Флай писал(а):Segoy писал(а):Сложили лапки и закопали себя в землю? Общество без движения -- это смерть.
Пфф, с чего бы без движения-то? Внутренний покой ничего такого не делает. Даже Будды/Бодхисатвы что-то делают, а я о куда меньшем говорю. Ок, ладно, вполне вероятно что я не прав. Но типо как. Суть вы поняли.
Покой -- это отсутствие движения, по определению. Отсюда, кстати, ещё и слово покойник -- тот, кто обрёл вечный внутренний покой.
Флай писал(а):Segoy писал(а):Покой -- это отсутствие движения, по определению.
Внутри - не значит снаружи.
Это когда голова не знает, чего руки делают? Если покой внутри, значит он и снаружи, обратное неверно
Daisy писал(а):>>А мне бы было интересно посмотреть на общество построенное без людей
Seestern намекает, что поскольку серьёзные определения общества писались серьёзными бородатыми дядьками, они не учли возможности существования разумных социальных разноцветных лошадок, и во все определения вписали слова "люди, людей" и т.п. И поэтому с точки зрения официальной науки, общества разноцветных лошадок существовать не может, потому как животными без перьев на двух ногах эти лошадки не являются.
Да, наши толковые словари в этом плане унылы.
Англоязычные, в общем, тоже, хотя там есть подходящие определения:
http://www.thefreedictionary.com/community
http://www.thefreedictionary.com/society
Просто у меня профессиональное заболевание -- это желание потыкать во что-нибудь палкой или создать противоречия и посмотреть, что из этого выйдет
ChainRainbow писал(а):Daisy писал(а):хороший человек - мёртвый человек? xD
И это тоже. Со временем :)
Главное, что останется после, в конечном итоге, и продлит миг в вечность.
Роберт Шекли "Координаты чудес":
Спойлер
Luvecerviere писал(а):ChainRainbow писал(а):Snoopy писал(а):если где-то можно сделать хороший поступок, он будет сделан рано или поздно
А вот этого, увы, не бывает. Чорт его знает почему.
Как раз-таки это всему виной. Ведь любой поступок хорош лишь с нескольких точек зрения, сместившись на иную ось восприятия, мы получим тот же самый 'плохой' поступок. Таким образом, это утверждение является верным, хотя не заключает в себя никакого намёка на понимание его автором этого принципа.
Конечно можно придумать хорошие поступки, где плохую причину можно только "высосать из пальца" (к примеру, помог подскользнувшемуся человеку подняться), но чем значимее поступок, тем больше плохих сторон может открыться.
Для того, чтобы распространять что-то другое, нужно это другое сначала заиметь.
NTFS писал(а):
Что за морда? Знакомая, но не вспомню...Segoy писал(а):(автоопределение)чтобы распространять что-то другое
Если боги кодинга будут благосклонны, завтра уже буду распространять вторую мини-игру из своей серии. Всё лучше, чем уныние :-)
Моё игрописательство началось и закончилось (если не считать всякие змейки) на арканоиде под Win, создал даже редактор уровней, а вот сами уровни писать стало лень.
На чём пишешь? и можно посмотреть на первую мини-игру?
Про бессмертие:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D0%B5
но и не тысячи, миллионы и миллиарды лет, а гораздо больше... Бесконечность. Если предположить, что число частиц во вселенной ограничено, то за бессмертную жизнь ты сможешь увидеть ВСЁ, причём ни один, ни два, (а если позвоните сейчас... :)) ), а бессчётное количество раз, самые удивительные и невозможные события тебе надоедят уже на миллионный раз, а у тебя впереди ещё целая вечность...
В конце-концов, ты начнёшь создавать свои миры: один, другой, третий... ну, я думаю моя мысль понятна, и мне не надо продолжать.
И тут мне вспомнился "Последний вопрос" Азимова. Рекомендую. Коротенький рассказик, как раз перед сном почитать :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%B8%D0%B5
NTFS писал(а):Насчет бессмертия, я к чему это. Сегодня слегка повздорили с товарищем, он на десяток лет моложе меня, но уже с умным видом рассуждал о том, что личное бессмертие (то есть, когда живешь и физически не умираешь) - это тяжело для самой личности.
Вот как с ним быть? Конечно, если использовать бессмертие для поесть-поспать-сновапоесть, то взвоешь через сотню лет. А если путешествовать, развиваться профессионально, достигать совершенства? Сколько всего можно сделать, когда твой пик подвижного интеллекта - бесконечность, а не жалкие пару десятков лет?
но и не тысячи, миллионы и миллиарды лет, а гораздо больше... Бесконечность. Если предположить, что число частиц во вселенной ограничено, то за бессмертную жизнь ты сможешь увидеть ВСЁ, причём ни один, ни два, (а если позвоните сейчас... :)) ), а бессчётное количество раз, самые удивительные и невозможные события тебе надоедят уже на миллионный раз, а у тебя впереди ещё целая вечность...
В конце-концов, ты начнёшь создавать свои миры: один, другой, третий... ну, я думаю моя мысль понятна, и мне не надо продолжать.
И тут мне вспомнился "Последний вопрос" Азимова. Рекомендую. Коротенький рассказик, как раз перед сном почитать :)
NTFS писал(а):Daisy писал(а):>>информация может невозбранно и бесконечно прибывать из ниоткуда
Не может же, если я ещё помню эту часть курса физики. Это эквивалентно самопроизвольному уменьшению энтропии, что по текущим представлениям совершенно невозможно, разве нет?
(делает страшное лицо) Я скажу больше - информация может перемещаться быстрее скорости света. Только никому ни слова, ок?
Извиняюсь, ерунду написал. Фазовая скорость не равна скорости передачи информации.
Я про то, что информацию можно легко удваивать , при наличии физических носителей. А с энергией или материей такой фокус не проходит.
Не совсем так, при копировании информации нам необходимо потратить энергию на перевод частиц из одного состояния в другое. Это выглядит легко, потому что человечество оперирует очень малыми объёмами информации.
ChainRainbow писал(а):Ага :) "У меня в кармане находится устройство, которое имеет доступ ко всей информации, известной человечеству. Но я использую его, что бы лайкать картинки котиков и спорить с незнакомцами" (с)
Потому что котиков найти легко, а когда пытаешься найти что-то нужное, к примеру, параметры тэта-пинча, то начинаешь понимать, что интернет -- та ещё помойка, а поисковики не умеют отфильтровывать дубли и перекрёстные ссылки
NTFS писал(а):Так в том-то и фокус, что материю в энергию можно токмо аннигилировать или низкоэффективно сжигать, энергию в материю - никак, хоть тресни - а вот новую информацию мы создаем на коленке лет с двух, а то и раньше. И уже сейчас можно говорить, что информационный мир - становится более реальным, чем материально-энергетический. Я наверно, плохо свою мысль излагаю. Попробую иначе. Соберусь и сформулирую.
Не совсем, к примеру вполне возможен распад фотона на электрон-позитронную пару при должных энергиях.
Xantar писал(а):Ну, как бы, скажем, у фотона массы покоя нет, но масса у него есть.
Окстись! у фотона нет массы совсем, ни покоя, ни движения.
kuzya93 писал(а):Жаль, поздно пришёл, самое интересное пропустил.
То же самое :(
destrier писал(а):Имелось в виду, взаимодействие тебя как субъекта с неким объектом, о котором тебе ничего не известно. Конечно же, с этим нечто взаимодействует нечто помимо тебя, но ты нет. Поэтому - информации у тебя нет. Она есть у кого-то или чего-то другого, но она может быть совсем не такой, какой бы была в твоём личном восприятии. Поэтому, нельзя об информации говорить как о чём-то единон в понимании всего сущего. Она есть только в процессе восприятия, и только применительно к субъкту.
Возьмём кота Шрёдигнера: он есть в коробке причём он уже либо жив, либо мёртв, просто мы ещё об этом не знаем. Информация она такая -- ей по барабану, видит её кто-то или нет.
Информация -- едина, а вот как ты её воспринимаешь -- это совсем другой вопрос. Собственно, почти вся экспериментальная физика на этом построена: как получить достаточно достоверные сведения.
NTFS писал(а):Segoy писал(а):Возьмём кота Шрёдигнера: он есть в коробке причём он уже либо жив, либо мёртв, просто мы ещё об этом не знаем. Информация она такая -- ей по барабану, видит её кто-то или нет.
Состояние неопределенности не считается информацией... тем более в таком виде. Насколько я помню.
Состояние неопределённости -- да.
Но кот -- не квантовомеханический объект, он не может быть в суперпозиции состояния жив/мёртв, собственно это Шрёдингер изначально и хотел показать.
destrier писал(а):Segoy Значит информации нет. Пока мы извлечём кота из ящика, информации у нас не будет. По отношении к чему кот жив или мёртв? В чьём восприятии?
Информация есть, нет интерпритации информации.
Давай рассмотрим просто ящик, без ядов, в котором находится мякающий кот, мы не знаем, какого цвета и раскраски, пока не достанем его. Но раскраска-то у него есть, независимо от того видим мы его или нет.
удалите сообщение, пожалуйста
Daisy писал(а):NTFS, поэтому массу движущегося (а покоящихся не бывает) фотона и можно определить, как m=hv/c2. Одно другому не мешает.
Ты только что приравнял яблоки к грушам.
Xantar писал(а):Segoy писал(а):*F-f-f-f-f-facepalm!.. palm...palm...palm*
Ты только что приравнял яблоки к грушам.
А ещё у фотона есть импульс и он может давление оказывать.
Держи вики. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BE%D0%BD
Я знаю и про импульс и про давление, а если тебе так нравится вики, то рекомендую ознакомиться с этим:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1.86.D1.8B
В конце-концов, в той же самой Вики написано, что фотон -- безмассовая частица.
А формулу E=mc² ты написал с явным непониманием, что там что означает. (Откуда ты её взял, хотя бы?)
Я думаю, что ты знаком с тем, что скорость распространения ЭМВ в среде меньше, чем в вакууме. Напиши мне, пожалуйста, чему окажется равна масса фотона движущегося в вакууме с энергией E0 при попадании в среду и замедлении его в 2 раза.
NTFS писал(а):А ведь и верно, иначе фотон не отклонялся бы в гравитационных полях. Пойду куплю майонеза и съем свой диплом.
А он и не отклоняется в гравитационных полях. Просто геометрия пространства меняется. В соответствии с ОТО масса вызывает "прогиб" пространства
NTFS писал(а):Segoy писал(а):А он и не отклоняется в гравитационных полях. Просто геометрия пространства меняется. В соответствии с ОТО масса вызывает "прогиб" пространства
Это уже просто трактовка гравитации - ничем не хуже, чем F=G*M*m/(R^2), или эмиссия гравитонов :-)
Все-таки масса фотона есть - и участие в гравитационном взаимодействии тому доказательство
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... 1.82.D0.B8
Собственно, отклонение траектории в гравитационном поле -- не показатель наличия массы (sic!)
Daisy писал(а):>>В конце-концов, в той же самой Вики написаноЕсли приписать фотону наличие т. н. «релятивистской массы» (термин ныне выходит из употребления) исходя из соотношения m = E/c2, то она составит m = hv/c2.
Существуют такие вещи, как границы применимости теории, но невежественные и высокомерные люди, нахватавшиеся бессистемных знаний, об этом обычно не знают. Дискутировать с ними также бессмысленно и бесполезно.
Применять эту формулу к фотонам -- это выход далеко за рамки её применимости.
Ещё раз спрошу, как изменится масса фотона при уменьшении скорости распространения электромагнитной среды?
И ещё такая вещь: фотон -- это квант электромагнитной волны, электромагнитная волна есть совокупность меняющегося во времени и пространстве электрического поля и магнитного поля, получается, предполагая наличие массы фотона, мы полагаем наличие массы у магнитного и электрических полей!
NTFS писал(а):Segoy, насчет ОТО. фундаментальный принцип науки - это вхождение предыдущей теории как части новой с установкой границ применимости.
Гравитационное отклонение фотона - факт, а считать ли это силовым взаимодействием, или искривлением ОТО - уже вторично.
Так что вопрос массы фотона - это скорее терминологический. Фотон ведет себя как шарик, летящий со скоростью света. И эту массу можно посчитать опытным путем - например, измеряя давление света.
UPD: У электромагнитной волны, внезапно, есть давление :-)
Ты уже второй кто сегодня мне это говорит. Да знаю я это! Сдавал на экзамене когда-то. Только как давление света связано с его массой? К примеру, это может быть рассмотрено как взаимодействие волны с индуцированным током в теле [1].
"Отметим, что, несмотря на отсутствие массы, фотон подвержен действию гравитационного поля" [2]
ОТО [3]: Эйнштейн положил принцип эквивалентности, согласно которому свойства движения в неинерциальной системе отсчёта те же, что и в ИСО при наличии гравитационного поля.
Смотрим движение фотона в ИСО -- движется прямолинейно.
Смотрим неИСО (с ускорением -w║y), тогда фотон движется с ускорением w┴x => несложно получить, что уравнение луча в неИСО будет y=w*x²/2c² (парабола)
Согласно принципу эквивалентности, такое же должно наблюдаться и в ИСО в присутствии гравитационного поля => отсюда и наблюдается искривление траектории фотона в поле сил тяжести.
----------------------------------
- Савельев И.В. // Курс общей физики, книга 4, §2.5
- Савельев И.В. // Курс общей физики, книга 1, §6.9
- Савельев И.В. // Курс общей физики, книга 1, §7.5
ChainRainbow писал(а):NTFS писал(а):Рискну предположить, что после передачи тебе своего импульса он добавляет тебе и кинетической энергии на hv. А сам исчезает навсегда.
Или переизлучается. А масса-то куда девается? :)
Ну, масса, в общем, не сохраняется
NTFS писал(а):Segoy писал(а):Ты уже второй кто сегодня мне это говорит. Да знаю я это! Сдавал на экзамене когда-то. Только как давление света связано с его массой? К примеру, это может быть рассмотрено как взаимодействие волны с индуцированным током в теле .
Ключевое слово - "может быть рассмотрено". То есть, мы приходим к корпускулярно-волновому дуализму. Хочешь - гоняй в пространстве фотон-шарик, а хочешь - рисуй ортогональные вектора E и H. Природе пофиг, лишь бы экспериментальные данные сходились. А они сходятся. А вот когда эфирный ветер "не сошелся" - эфир выкинули к чертям рогатым. А массу фотона выкидывать не нужно.
Для разрядки атмосферы, шутка из факультетского КВН (не моя, другие парни ставили).
Пьяный физик, шатаясь, идёт по улице. Рассуждает вслух.
- Интересно, если пол - это частица, то почему он качается?
Падает и бьётся лбом о землю.
- А если волна - то почему так больно?
Нельзя так. Фотон -- это не либо волна, либо частица. Это и волна, и частица.
Когда говорится фотон, подразумевается квант (читай порция!) электромагнитной волны, если ты приписываешь кванту ЭМВ массу, то ты приписываешь массу и волне, а, как следствие, и электрическому и/или магнитному полю
Любая частица ОДНОВРЕМЕННО обладает и волновыми, и корпускулярными свойствами, просто иногда мы можем ими пренебречь!
NTFS писал(а):OFF: Задачник Савельева... как давно это было.
А я вот подвергся ностальгии и купил все пять томов курса общей физики для ВТУЗов.
ChainRainbow писал(а):kuzya93 писал(а):...масса, значит, тоже увеличивается.
А на макроуровне кожа греется.
Не, тут, емнип, что-то одно может случится! Начал луркать и по этой вышей википедии в том числе. Википедия звездит, что масса системы таки увеличивается на массу фотона. А вот память мурыжит, что поглотится энергия, электроны заскачут по подуровням и я или излучу обратно точно такой же фотон, либо нагреюсь. Что-то я отстал от жизни, по ходу дела.
Вот поглотил атом фотон, его электрон поднялся на более высокую орбиталь. Масса чего увеличилась?
Xantar писал(а):Чейн, но ты же излучаешь фотоны во все стороны аки диско-шар! Иначе тебя бы не было видно.ChainRainbow писал(а):Вы чего все такие серьёзные?
Я всегда такой, наверноеSegoy писал(а):Применять эту формулу к фотонам -- это выход далеко за рамки её применимости.
Ещё раз спрошу, как изменится масса фотона при уменьшении скорости распространения электромагнитной среды?
Никак. Скорость фотона как бы неизменна. Фотон в среде поглощается, затем испускается через некоторое время, отсюда и меньшая скорость распространения в среде, нежели в вакууме, где нечему поглощать фотон. Держи учебник Детлафа.
http://pskgu.ru/ebooks/detlaf_3/detlaf_3_gl11_3.pdf
Можно ещё учебник Савельева, раз он тебе нравится
http://www.pskgu.ru/ebooks/sav3/sav3_09_57.pdf
У нас с тобой какие-то разные Савельевы.
Вот тебе фотографии из книги 2007-го года издания
вот только в этой формуле m=m0/√(1-v²/c²), v=c, получаем E→∞. бред
Xantar писал(а):Segoy писал(а):Вот тебе фотографии из книги 2007-го года издания
По первому пункту замечания будут?
Ну хорошо. А то, что импульс имеет размерность кг*м/с тебя не смущает? Или это килограммы не нашенские? Или импульс не нашенский?
Нет, не смущает, можно мерить хоть в кВт*ч, тебя не смущает, что там электросчётчика нет?
А световые года, которыми измеряют расстояние?
Размерность -- это то, как мы выбрали, можно вообще килограммы исключить и мерить всё в эВ'ах, делённых на скорость света в квадрате, что и делается в физике элементарных частиц. Потому что энергия -- сохраняется, а вот масса -- нет.
В некоторых системах единиц магнитное поле меряют вообще в сантиметрах, очень удобно!
kuzya93 писал(а):При v=c и m0=0 получаем m=0/0, то есть неопределённость.Segoy писал(а):вот только в этой формуле m=m0/√(1-v²/c²), v=c, получаем E→∞. бред
Поэтому массу фотона по этой формуле не рассчитывают.
Я скажу больше, поэтому массу для фотонов вообще не используют. Релятивистская масса -- фикция, чтобы было удобнее писать (потому как масса -- свойство вещества, а оно не может зависеть от выбора ИСО). Инвариантом является только масса покоя, которая и берётся из формулы, за которую Эйнштейн нобелевку и получил: E0=m0*c²
Я ещё раз должен повторить: масса частицы -- инвариант. Иначе -- это не свойство вещества.
опять запостил вместо редактирования
NTFS писал(а):Segoy, чисто для справки - Эйнштейн нобелевку за законы фотоэффекта получил. Теория относительности в те годы никому особо не уперлась. Это уже потом, в атомную эру всё завертелось.
Ты прав *посыпаю голову пеплом*
Cyanide Kualus писал(а):Импульс имеет везде одну и ту же размерность, если заморачиваться. Энергия, деленная на скорость, или масса, умноженная на скорость - все одно и то же. Аш*ню - энергия по размерности, о чем спор вообще?
Размерности -- туфта :). Только обезразмеривание, только хардкор :)
Xantar писал(а):Segoy писал(а):Нет, не смущает, можно мерить хоть в кВт*ч, тебя не смущает, что там электросчётчика нет?
Значит по первому пункту замечаний нет. Хорошо.
Ну чтож, значит выражение импульса как массы на скорость бессмысленно, только кВт*ч, тождественно переводить - табу и вето. Ясно-понятно. Не нашенский импульс.
про кВт*ч -- шутка с долей правды была. В физике элементарных частиц масса -- суть энергия покоя. к примеру часто можно видеть про электрон такое me=0.511 МэВ, честно говоря, это даже запомнить гораздо легче, чем 9.1*10^-31 кг
Да что ж такое? А удалять свои свежесозданные сообщения нельзя?
Snoopy писал(а):Звезды теряют массу, излучая фотоны, куда она девается?
Хуже того, звёзды излучают целый спектр частиц.
Snoopy писал(а):А что такого хаотического в числе 9?
0.99999999999999999999(9)=1
zev_zev писал(а):Паладины - напыщенные, орущие, однозадачные и узколобые бестолочи, позорящие фандом, впрочем как и некоторые чрезмерно активные дарки.
Скажите, обязательно наклеивать на людей ярлыки? Обязательно делится на кого-то, обязательно как то ставить себя в фандоме?
Добро пожаловать в мир людей! Видимо ты здесь впервые, потому я объясню тебе пару вещей:
Люди очень любят делиться на группы по понятиям и интересам, причём в большинстве своём они очень любят считать, что они разносят правду миру, делают пользу человечеству и себе.
Причём люди, не вписывающиеся в их понятия являются уродами, недостойными жизни.
Если ты с этим не согласен, то в интернете тебе следует поискать информацию по Mars One
destrier писал(а):Seestern Оставь клоунаду. В интернетах все - просто мнение имеющие. Обратного никто и не утверждал.
А как же без любителей бокса по переписке?
zev_zev писал(а):Если брони, как ты говоришь это просто фаны мульта, то как быть с теми кто не хочет позиционировать себя с брони, но все же любят млп?
Если фандом не следует своим же собственным идеям любви и толерантности - грош цена такому фандому.
Идеалы имеют свойство изгибаться, как хобот у слона