Главный оффтопик - Флудилка

Установила моды, ага... ><
Теперь не могу установить один нужный мне мод из-за того, что он конфликтует с форджем. D: Пузъкрафт какой-то

Не совсем. Я имею в виду, в вопросе содержится постулат "то, чего нет, нельзя воспринимать", сам по себе являющийся субъективным восприятием объекта "то, чего нет", выраженным в описании его предполагаемых свойств ("нельзя воспринимать").
Поэтому вопрос-то существует, но сам факт его формулировки вступает в противоречие с выражаемым постулатом. Следовательно, ответом на вопрос вполне может оказаться - "нет, мы можем воспринимать то, чего нет".

Кстати

ChainRainbow

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)

NTFS писал(а):Все что могли, уже обсудили. Не?

Не! Обсудили всё, что смогли. Так точней.

Вы намекаете, что есть темы, для которых недостаточно знаний? Или на слишком тесные рамки форума, запрещающие благородным донам обсуждать острые проблемы?

Xantar

Xantar писал(а):(автоопределение)А это уже субъективизм.

Имею право. Вреда от этого никому нет.

Xantar писал(а):(автоопределение)И я не думаю, что отделять информацию от материи с энергией правильно.

Но приходится. Ибо только информация может невозбранно и бесконечно прибывать из ниоткуда. В отличие от материи и энергии.

NTFS писал(а):Вы намекаете, что есть темы, для которых недостаточно знаний? Или на слишком тесные рамки форума, запрещающие благородным донам обсуждать острые проблемы?

Я в основном намекаю на нашу всестороннюю ограниченность, носящую не только качественный, но и количественный характер. Полностью свободное общение в рамках группы из десяти человек родит меньше идей, чем полностью свободное общение в группе из ста человек.

Daisy писал(а):"нет, мы можем воспринимать то, чего нет"

Так то органами чувств! А так-то мы легко можем воспринимать то, чего нет...

>>информация может невозбранно и бесконечно прибывать из ниоткуда
Не может же, если я ещё помню эту часть курса физики. Это эквивалентно самопроизвольному уменьшению энтропии, что по текущим представлениям совершенно невозможно, разве нет?

Daisy писал(а):>>информация может невозбранно и бесконечно прибывать из ниоткуда
Не может же, если я ещё помню эту часть курса физики. Это эквивалентно самопроизвольному уменьшению энтропии, что по текущим представлениям совершенно невозможно, разве нет?

(делает страшное лицо) Я скажу больше - информация может перемещаться быстрее скорости света. Только никому ни слова, ок?
Извиняюсь, ерунду написал. Фазовая скорость не равна скорости передачи информации.

Я про то, что информацию можно легко удваивать , при наличии физических носителей. А с энергией или материей такой фокус не проходит.

Daisy писал(а):Не может же, если я ещё помню эту часть курса физики. Это эквивалентно самопроизвольному уменьшению энтропии, что по текущим представлениям совершенно невозможно, разве нет?

Ну вот про информационную энтропию не надо! Это классическая ошибка с переносом свойств одной системы на другую. Опровергается экспериментально, путём выдумывания всяческой ерунды на ровном месте. Ну или традиционное объяснение тем, что уменьшение энтропии происходит только локально, в одном месте и на короткое время. Люди понавыдумывали богов "из головы" и уменьшили энтропию, потом устроили религиозные войны и увеличили энтропию. Напечатали книгу на бумаге - уменьшили энтропию, параллельно получили из дерева кучу пилок - увеличили энтропию.

>>Напечатали книгу на бумаге - уменьшили энтропию

Чейн, так печать книги - это вполне определённый физический процесс. Выдумывание тоже. Ничего там ниоткуда не возникает.

NTFS, для начала, скорость передачи информации - это что? Килобиты в секунду? И как их вообще сравнивать с метрами в секунду тогда?

Ren писал(а):Установила моды, ага... ><
Теперь не могу установить один нужный мне мод из-за того, что он конфликтует с форджем. D: Пузъкрафт какой-то

Может, слишком много модов?

NTFS писал(а):Но приходится. Ибо только информация может невозбранно и бесконечно прибывать из ниоткуда. В отличие от материи и энергии.

Информация - это определённая комбинация материи и энергии, определённым образом интерпретируемая сознанием, ну или некими процессами происходящими в мозгу, если угодно.
Вот как атом. Его можно разобрать и из нуклонов собрать другой атом. Вроде ничего не изменилось, но у атома уже другие свойства. Так же и с тем же жёстким диском. Изменим намагниченность битов и получим другую информацию. Только энергию то на это затрать :)

Daisy писал(а):Не совсем. Я имею в виду, в вопросе содержится постулат "то, чего нет, нельзя воспринимать", сам по себе являющийся субъективным восприятием объекта "то, чего нет", выраженным в описании его предполагаемых свойств ("нельзя воспринимать").
Поэтому вопрос-то существует, но сам факт его формулировки вступает в противоречие с выражаемым постулатом. Следовательно, ответом на вопрос вполне может оказаться - "нет, мы можем воспринимать то, чего нет".

Не-не-не, никакого субъективизма.

>>Я про то, что информацию можно легко удваивать , при наличии физических носителей. А с энергией или материей такой фокус не проходит.

Но это воспроизведение информации всё же нужно затратить определённую энергию, никуда от этого не денешься. Вероятно, есть какой-то минимум затрат, но он есть. Поэтому из этого утверждения следует разве что то, что информация (upd: по крайней мере, выраженная в битах) не имеет линейной связи с энергией (а вот материя с энергией - имеют).

Daisy писал(а):Чейн, так печать книги - это вполне определённый физический процесс. Выдумывание тоже. Ничего там ниоткуда не возникает.

Традиционнопечатанью книги предшествует мыслительный процесс. Накопление и обработка информации. Упорядочивание в широком смысле слова. Информация качественно изменяется. Сводить это к чистым физическим (химическим, биологическим и т. д.) процессам можно, но получается совсем уныло. В совсем уж крайний детерминизм скатываться не надо, а то я с Энгельсом в руках заявлю, что Вселенная не закрытая, а открытая система, со всеми вытекающими.

Xantar писал(а):Может, слишком много модов?

Спойлер

Видимо да Т____________Т
Или скорее, много конфликтующих между собой... эх

Чейн, я могу и не скатываться, но однозначно...
>>Традиционнопечатанью книги предшествует мыслительный процесс.
...протестую против называния мыслительного процесса людей "информация взялась из ниоткуда" (а также работы по её упорядочиванию, качественному изменению и т.п.). Это просто неуважительно по отношению к очень многим людям, которые оным мыслительным процессом занимаются ^^''

Для мыслительного процесса в конце концов тоже энергия нужна. Ты же кушаешь время от времени, правильно?

Ren писал(а):Видимо да Т____________Т
Или скорее, много конфликтующих между собой... эх

Моддинг он такой. Я, помнится, один сборник модов для Сталкера целую неделю пытался заставить работать нормально.

Daisy писал(а):NTFS, для начала, скорость передачи информации - это что? Килобиты в секунду? И как их вообще сравнивать с метрами в секунду тогда?

Уже зачеркнул выше. Вспомнил старый фокус со сверхсветовым зайчиком, но малость попутал. Старею, тупею.

Xantar писал(а):Информация - это определённая комбинация материи и энергии, определённым образом интерпретируемая сознанием, ну или некими процессами происходящими в мозгу, если угодно.
Вот как атом. Его можно разобрать и из нуклонов собрать другой атом. Вроде ничего не изменилось, но у атома уже другие свойства. Так же и с тем же жёстким диском. Изменим намагниченность битов и получим другую информацию. Только энергию то на это затрать :)

Так в том-то и фокус, что материю в энергию можно токмо аннигилировать или низкоэффективно сжигать, энергию в материю - никак, хоть тресни - а вот новую информацию мы создаем на коленке лет с двух, а то и раньше. И уже сейчас можно говорить, что информационный мир - становится более реальным, чем материально-энергетический. Я наверно, плохо свою мысль излагаю. Попробую иначе. Соберусь и сформулирую.

Daisy писал(а):Это просто неуважительно по отношению к очень многим людям, которые оным мыслительным процессом занимаются ^^''

Хм, ну... Да, не вся информация "берётся из ниоткуда".

Xantar писал(а):Моддинг он такой. Я, помнится, один сборник модов для Сталкера целую неделю пытался заставить работать нормально.

мда :с

В общем, майнкрафт меня расстроил. Даже старый. От него я пузни не ожидал Т_Т

NTFS, я попробую переизложить одной фразой: ты полагаешь, что создание информации "проще", чем создание материи или энергии. Угадала?
На эту тему я бы особо дискутировать не стала, потому что используются интуитивно-субъективные характеристики "простоты", оценочные характеристики сравнения килобитов с джоулями и т.п. ^^'' Мы если только к обсуждению того, что важнее для человечества - 1 килобайт информации или 1 джоуль энергии - так скатимся. И за сколько гигабайт можно продать ведро джоулей.

upd:
Но мне было бы интересно почитать переформулировку в более удобоваримый вид вывода:
>>И уже сейчас можно говорить, что информационный мир - становится более реальным, чем материально-энергетический.
То есть, что из этого следует конкретно, если не пользоваться понятиями "реальности" и сравнительными оценками "более-менее"?

Daisy писал(а):создание материи или энергии

Э-э-э-э! Нельзя так просто взять и создать материю и энергию! Если ты не Б-г, с большой буквы Б.

Daisy писал(а):NTFS, я попробую переизложить одной фразой: ты полагаешь, что создание информации "проще", чем создание материи или энергии. Угадала?

Нет. Я полагаю, что нельзя ставить информационные объекты в загон только потому, что они не существуют в реальном мире. С этого все началось... Xantar писал: "Пони это и есть информация. В объективной реальности они существуют как сценарий, изображение, текст. Просто они не есть жизнь"

Чейн, неправильно выразилась. Бог с ней, с материей, вместо создания энергии читать "совершение работы" или как-то так.
Правда, тогда очень мило читается: "создание информации проще, чем совершение работы". Снова как-то обидно звучит для работников умственного труда =.=

>>Xantar писал
Ну, почему сразу "ставить в загон". У него там набор вполне нормальных фактов приводится:
1) Пони - информация,
2) Пони существуют в виде сценария, изображения, текста,
3) Пони (MLP-пони, само собой) не живые.
Со всем этим сложно поспорить, и из этого вовсе не сделано вывода, что кого-то там надо в загон >< Реальное =/= живое.

Daisy писал(а):Реальное =/= живое.

Во! Так как то.

NTFS писал(а):Так в том-то и фокус, что материю в энергию можно токмо аннигилировать или низкоэффективно сжигать, энергию в материю - никак, хоть тресни - а вот новую информацию мы создаем на коленке лет с двух, а то и раньше. И уже сейчас можно говорить, что информационный мир - становится более реальным, чем материально-энергетический. Я наверно, плохо свою мысль излагаю. Попробую иначе. Соберусь и сформулирую.

Ну, как бы, скажем, у фотона массы покоя нет, но масса у него есть. Да и сам фотон не совсем волна. Энергия и материя связаны. Но это уже сложная физика. Спорить на эту тему не буду - знаний не хватат.

Что значит, "более реальным"? Каковы критерии реальности?
Да, человек думает постоянно. Ест тоже постоянно - ему нужна энергия.
Но вот что интересно. Если вдруг внезапно все органические существа рассыпятся и распылятся по просторам, останется ли информация?

>>Если вдруг внезапно все органические существа рассыпятся и распылятся по просторам, останется ли информация?

Xantar, если верить вики, однозначного определения информации нет, поэтому, вестимо, мы в той ситуации, когда ответ на вопрос зависит только от того, включим ли мы наличие органического наблюдателя в определение как необходимое условие существования информации.

*хихикнула* Придумала: информация будет существовать, но она не будет иметь смысла! :-D

Daisy писал(а):>>И уже сейчас можно говорить, что информационный мир - становится более реальным, чем материально-энергетический.
То есть, что из этого следует конкретно, если не пользоваться понятиями "реальности" и сравнительными оценками "более-менее"?

Хотя бы так:
Если я захочу завтра более подробно познакомиться с вымышленным миром сорокового тысячелетия, я спрошу у Люггера или Пинка ссылки на хорошую литературу, включу читалку и буду изучать, как космические корабли бороздят превозмогают Большой театр.
Если же я захочу посмотреть тот самый упомянутый реальный островок в Океании, мне нужно будет потратить просто охрененную кучу времени и денег на визы, авиабилеты, потом каноэ и прививки от местной заразы.
И что у нас кажется более реальным - Империум, или третий слева остров в архипелаге Туамоту?

PS: Я не троллю. Я действительно полагаю, что наступает век чистой информации. Я его лично уже не застану, а вот мои дети-внуки - запросто.

Daisy писал(а):Снова как-то обидно звучит для работников умственного труда =.=

Не вижу ничего обидного в контексте того, что создание информации требует особого таланта, требует принятия бОльших рисков или занимает значительно больше времени, чем физическая работа. Ну, традиционные объяснения, вобщем.

>>Я не троллю

В мыслях не было. Вполне нормальная точка зрения.
Просто я себя чувствую интуитивно ближе к людям, которые будут делать читалки. И поэтому не могу отделаться от ощущения, что пока все будут блаженствовать в Матрице, мне придётся, как дуре, делать прививки и лететь в Сочи, потому что на Туамоту не хватит денег, да и не выпустят из соображений секретности xD

"-Я назад в дурдом хочу.
-Считай, что ты уже в дурдоме" (с)

В контексте стоимости килобайтов и дожоулей вспомнилось одна забавня вещица из 70-х кажется. Тогда предполагали, что в качестве валюты в будущем будет использоваться машинное время. Кто-ж знал-то, что этого добра будет как грязи!

Daisy писал(а):И поэтому не могу отделаться от ощущения, что пока все будут блаженствовать в Матрице, мне придётся, как дуре, делать прививки и лететь в Сочи

Не придется. Реальный мир, с высокой степенью вероятности, станет чем-то вроде конного спорта сегодня. Дорого, аристократично и бесполезно в быту.

NTFS писал(а):Хотя бы так:
Если я захочу завтра более подробно познакомиться с вымышленным миром сорокового тысячелетия, я спрошу у Люггера или Пинка ссылки на хорошую литературу, включу читалку и буду изучать, как космические корабли бороздят превозмогают Большой театр.
Если же я захочу посмотреть тот самый упомянутый реальный островок в Океании, мне нужно будет потратить просто охрененную кучу времени и денег на визы, авиабилеты, потом каноэ и прививки от местной заразы.
И что у нас кажется более реальным - Империум, или третий слева остров в архипелаге Туамоту?

PS: Я не троллю. Я действительно полагаю, что наступает век чистой информации. Я его лично уже не застану, а вот мои дети-внуки - запросто.

Это интересно. Но это не означает, что литература по Вархаммеру или островок появятся из ниоткуда только лишь потому, что ты хочешь прочитать данную книгу, или слетать на данный остров.
Тут уже вопрос о доступности получения информации и это уже скорее социальный, или даже психологический вопрос. В крайнем случае ты можешь посмотреть фотографии острова.

Daisy писал(а):Xantar, если верить вики, однозначного определения информации нет, поэтому, вестимо, мы в той ситуации, когда ответ на вопрос зависит только от того, включим ли мы наличие органического наблюдателя в определение как необходимое условие существования информации.

*хихикнула* Придумала: информация будет существовать, но она не будет иметь смысла! :-D

Смысл букв и слов, звуков, сочетания линий и цветов. Чернила на бумаге, звуковые волны, свет определённого спектра, отражаемый от рисунка существует объективно. Но без интерпретатора это будут ЛИШЬ ТОЛЬКО чернила, звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией.

Чейн, ты напомнил.

Xantar, я и говорю. Вопрос забавно сводится к "должна ли информация иметь смысл" xD

>>Но это не означает, что литература по Вархаммеру или островок появятся из ниоткуда
А это похоже на тему для антиутопии. Когда общество сидит в Матрице, ему не нужно задумываться, откуда всё берётся.

По поводу энергии и информации можно оценку Бреммермана посмотреть:
http://alontseva.professorjournal.ru/c/ ... pId=509665

А вообще я не понимаю, о чём спор? Информация — это свойство материи.
Пони из мяса передаёт мне в глаза информацию о виде пони. Пони из магнитных доменов жёсткого диска делает примерно то же самое.
Из некоторых магнитных доменов (как и из некоторого мяса в магазине) пони не получается, ну и что?

Xantar писал(а):Но без интерпретатора это будут ЛИШЬ ТОЛЬКО чернила, звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией.

Для мозга всей этой лабуды не существует, он получает только нервные импульсы, ну, максимум - слегка искажённые гормонами импульсы и немного кровяного давления. А представляет себе при этом целую вселенную!

Daisy писал(а):Чейн, ты напомнил.

Ага :) "У меня в кармане находится устройство, которое имеет доступ ко всей информации, известной человечеству. Но я использую его, что бы лайкать картинки котиков и спорить с незнакомцами" (с)

kuzya93 писал(а):Информация — это свойство материи

А-за-за, материалист!

>>(как и из некоторого мяса в магазине) пони не получается

Купи мешок беляшей и собери пони! >,<

>>Ага

Кстати, я думаю, поэтому и родилось вообще то видение "положительного персонажа", когда "сердце>мозга". Потому что благородные порывы свойственны едва ли не всем, и это здорово. А вот заниматься целенаправленным изнурительным самосовершенствованием я, скажем, не совсем умею... <.<

Xantar писал(а):(автоопределение)Но без интерпретатора это будут ЛИШЬ ТОЛЬКО чернила, звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией.

Не совсем. Это будут чернила, волны и фотоны, несущие информацию в очень сложно зашифрованном виде. Просто без ещё более сложного ключа, которым работает организм человека, расшифровать будет сложно.

Daisy писал(а):(автоопределение)Купи мешок беляшей и собери пони! >,<

Ага, единорога. Прикольный глюк будет.

kuzya93 писал(а):Ага, единорога. Прикольный глюк будет.

Ты даже не попытался! (с)

:)

UPD

Daisy писал(а):Потому что благородные порывы свойственны едва ли не всем, и это здорово. А вот заниматься целенаправленным изнурительным самосовершенствованием я, скажем, не совсем умею... <.<

Главное, чтобы силы порыва у героя хватило до конца. Мне вот не хватает.

kuzya93 писал(а):

Xantar писал(а):(автоопределение)Но без интерпретатора это будут ЛИШЬ ТОЛЬКО чернила, звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией.

Не совсем. Это будут чернила, волны и фотоны, несущие информацию в очень сложно зашифрованном виде. Просто без ещё более сложного ключа, которым работает организм человека, расшифровать будет сложно.

Человек вкладывает смысл в чернила. Если я нарисую закорючку на бумаге, то это будет закорючка. Если я объявлю, что эта закорючка обозначает букву "а" эта закорючка станет буквой "а", если объявлю её буквой "б", она станет "б". По крайней мере для меня. Для постороннего человека это закорючка останется закорючкой. Получается, эта закорючка является некоей информацией только для меня.

так, ладно, я отваливаюсь. Всем добрых снов.

Xantar писал(а):Человек вкладывает смысл в чернила. Если я нарисую закорючку на бумаге, то это будет закорючка. Если я объявлю, что эта закорючка обозначает букву "а" эта закорючка станет буквой "а", если объявлю её буквой "б", она станет "б". По крайней мере для меня. Для постороннего человека это закорючка останется закорючкой. Получается, эта закорючка является некоей информацией только для меня.

Ну да, конечно, в таком случае для расшифровки информации понадобится конкретно твой организм или организм достаточно талантливого криптоаналитика, потому что люди похожи и могут расшифровывать чужие шифры.

Вкладывает, конечно, человек. А, скажем, при AM радиопередаче информацию в сигнал вкладывает амплитудный модулятор — вкладывает, как умеет. А потом амплитудный демодулятор в приёмнике её оттуда извлекает. И переводит в другую форму, из которой потом удобно извлекать информацию человеку.
Это доказывает только то, что для использования информации всегда нужно иметь достаточно эффективную систему отделения её от шума.

Daisy писал(а):Кстати, я думаю, поэтому и родилось вообще то видение "положительного персонажа", когда "сердце>мозга". Потому что благородные порывы свойственны едва ли не всем, и это здорово. А вот заниматься целенаправленным изнурительным самосовершенствованием я, скажем, не совсем умею... <.<

Хорошая мысль. Записал в цитатник, :-).

Xantar писал(а):Для постороннего человека это закорючка останется закорючкой.

Может останется, а может и нет. Вдруг она ему про первую любовь напомнит или заставит задуматься о бренности бытия...

>>так, ладно, я отваливаюсь. Всем добрых снов.
И я. Это была милая беседа ^^''

Ну и чтоб не забывали. Доброй ночи, поняши и поняшки, единороги и единорожки, пегасы и пегасочки!

Да, я туда же. Всем снов!
Жаль, поздно пришёл, самое интересное пропустил.

Кузя Вне субъекта восприятия, это вообще будет неизвестно чем. Даже, казалось бы, объективные параметры чернил, вроде плотности атомов, могут быть не так уж и объективны без нас и нашего о них представления(это в нашем восприятии они такой плотности).
Всё путание тут из-за того, что информация, слишком хитрый термин без единого определения, а между тем, всё проще чем кажется. Замените информацию восприятием, потому что, это, по сути, одно и тоже (информация - это представление о мире в восприятии субъекта), и все непонятки уйдут. Вне субъекта восприятия, нет никакой информации, потому что она относится к нашему восприятию и отдельно от него не существует.

А может и не туда же, :-).

destrier, почему же нет? Те самые "звуковые волны и группа фотонов с определённой энергией" ©Xantar объективно существуют (вариант солипсизма не рассматриваю). И волны открывающихся и закрывающихся ионных каналов в мозге тоже объективны.
Просто на таком уровне нам рассматривать информацию слабо, органов чувств и мозгов не хватает. А на том уровне, на котором мы видим и думаем, эти объективные факты обычно сливаются во что-то невнятное.

Ну, это ты считаешь, что звуковые волны объективны) Даже называя это волнами, ты даёшь этому некую трактовку основываясь на своём восприятии.
Со вторым абзацем согласен, кроме разве что объективности. Всё что объективно с нашего угла зрения, касается исключительно нас, нашего восприятия. А потому... Ну, объективность настолько субъективна, что в пору это слово отменять или уточнять его значение)

destrier писал(а):Ну, это ты считаешь, что звуковые волны объективны) Даже называя это волнами, ты даёшь этому некую трактовку основываясь на своём восприятии.

ОК, зря использовал цитату для красного словца. На самом деле объективно распределение функции плотности вероятности квантов — или там моды суперструн, или к чему всё в конце концов сведётся.

destrier писал(а):Всё что объективно с нашего угла зрения, касается исключительно нас, нашего восприятия.

Таки это проблема нас, а не объективности. Я вот до сих пор китов не видел, это же не значит, что их не существует?

kuzya93 писал(а):ОК, зря использовал цитату для красного словца. На самом деле объективно распределение функции плотности вероятности квантов — или там моды суперструн, или к чему всё в конце концов сведётся.

Это с точки зрения квантовой физики (ну, опять же, наше восприятие, которое может быть ограниченным настолько, что мы многое можем не понимать, или понимать не правильно). Однажды, квантовая физика может устареть и её постулаты могут быть отвергнуты (если расширятся возможности и способы восприятия), и тогда это, то что мы знаем сейчас, уже не будет объективным. Чтобы говорить об объективности, нужно обладать совершенным восприятием, и чётко понимать глубинную суть вещей, всех вещей на свете, а также их взаимосвязь между собой. В общем, нужно быть разве что Богом) Это не про людей...

kuzya93 писал(а):(автоопределение)Таки это проблема нас, а не объективности. Я вот до сих пор китов не видел, это же не значит, что их не существует?

А если бы никто никогда не видел китов и не знал бы об их существовании?) У нас бы не было информации (её бы у нас не существовало совсем, пока кто-нибудь бы кита не нашёл бы и не описал) о китах, потому что они бы были вне поля нашего восприятия. Об этом речь.

NTFS писал(а):

Daisy писал(а):>>информация может невозбранно и бесконечно прибывать из ниоткуда
Не может же, если я ещё помню эту часть курса физики. Это эквивалентно самопроизвольному уменьшению энтропии, что по текущим представлениям совершенно невозможно, разве нет?

(делает страшное лицо) Я скажу больше - информация может перемещаться быстрее скорости света. Только никому ни слова, ок?
Извиняюсь, ерунду написал. Фазовая скорость не равна скорости передачи информации.

Я про то, что информацию можно легко удваивать , при наличии физических носителей. А с энергией или материей такой фокус не проходит.

Не совсем так, при копировании информации нам необходимо потратить энергию на перевод частиц из одного состояния в другое. Это выглядит легко, потому что человечество оперирует очень малыми объёмами информации.

ChainRainbow писал(а):Ага :) "У меня в кармане находится устройство, которое имеет доступ ко всей информации, известной человечеству. Но я использую его, что бы лайкать картинки котиков и спорить с незнакомцами" (с)

Потому что котиков найти легко, а когда пытаешься найти что-то нужное, к примеру, параметры тэта-пинча, то начинаешь понимать, что интернет -- та ещё помойка, а поисковики не умеют отфильтровывать дубли и перекрёстные ссылки

NTFS писал(а):Так в том-то и фокус, что материю в энергию можно токмо аннигилировать или низкоэффективно сжигать, энергию в материю - никак, хоть тресни - а вот новую информацию мы создаем на коленке лет с двух, а то и раньше. И уже сейчас можно говорить, что информационный мир - становится более реальным, чем материально-энергетический. Я наверно, плохо свою мысль излагаю. Попробую иначе. Соберусь и сформулирую.

Не совсем, к примеру вполне возможен распад фотона на электрон-позитронную пару при должных энергиях.

Xantar писал(а):Ну, как бы, скажем, у фотона массы покоя нет, но масса у него есть.

Окстись! у фотона нет массы совсем, ни покоя, ни движения.

kuzya93 писал(а):Жаль, поздно пришёл, самое интересное пропустил.

То же самое :(

destrier, тут два совершенно разных вопроса:
1). Что знаем мы? Мы можем не знать про китов, кванты и что там ещё под ними лежит. И строить модель на основе своего незнания. И пытаться сводить к этой модели мир. И иметь с этого неизбежные проблемы.
2). Что происходит на самом деле? Мы можем думать, что китов нет — но их от этого не станет меньше. Мы можем не знать (и не знаем, наверное), какие законы каких частиц лежат в основе мира — но законы от этого не изменятся, и вызываемое ими перераспределение информации тоже. Правда, это материалистическая позиция, но я привык из неё исходить.

1)Эм-м-м-м, ну, да) я об этом и говорю)

2)Нет, количество китов не изменится. Но у нас не будет никакой о них информации. Я просто хочу сказать, что информация (та, что в нашем понимании), это не отдельная от субъекта восприятия вещь. В чистом виде её не существует, она не воспринимает сама себя, и сама себя не воспроизводит. Информация всегда касается какого-либо восприятия объекта субъектом.

>>В чистом виде её не существует
В чистом виде ничего не существует. Любая субстанция с чем-нибудь взаимодействует <.<