Самое сложное в текстовом общении с ней с ней — понять, когда она смеётся, а когда и правда злится.
Хотя нет, предсказать реакцию заранее сложнее.
Пользователь Alexgetnet85 заблокирован, оба его сообщения уничтожены как спам.
Навку и Тандесторму спасибо за наводку.
Навку и Тандесторму спасибо за наводку.
Или так (IRL оно ещё и радужное было)
А троллить меньше надо было.Seestern писал(а):(автоопределение)Интересно, кто Павлика Морозова скосплеил...
> Слушай, Эмиссар опять нехорошее пишет. Он не Агент Пинк, часом?
> С чего ты взял? Даже по IP... Хм, и правда, Агент Пинк. 0_0.
Мне кажется, разговор Джовиана и Афгана лучше продолжать в личке, :-).
А что не так? Гендреный состав у нас почти сбалансирован, в отличии от полового.
Лиса, сложно подсчитать. Зависит от того, кого учитывать как пользователя.
→Белый крокодил писал(а):В то что открыли ученые ВЕРИТЬ не надо. Это надо понимать. И сомневаться. Наука - это дитя сомнения, а не веры.
И это, увы, полная правда. По крайней мере, про себя я знаю, что в большинстве научных вопросов я разбираюсь лучше большинства людей — но тем не менее разбираюсь отвратительно.Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных.
Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности.
Можно. Нужно. Только, к сожалению, при таком уровне понимания нельзя отличить науку от хорошо сделанной фальшивки (подчёркиваю, ХОРОШО сделанной, в расчёте на учёных неспециалистов, а не на обывателей).Белый крокодил писал(а):понимать основы и взаимосвязи, не влезая в узкоспециализированные дебри - вполне можно. И на мой вкус даже нужно.
Вот, пожалуйста, теория глобального потепления, вызванного продуцируемым человечеством углекислым газом — есть или нет?
Ага, вот как раз про глобальное потепление вспомнил.
С ГМО всё просто, против него ничего, кроме истерики, я не видел.
А против опасности парникового эффекта есть красивые графики. Но официальная наука утверждает, что опасность велика — а аргументов против графиков концентрации CO2 за последние полмиллиарда лет не приводит. Вроде. Кому верить? Как обычно, официальной науке, которая права почти всегда? Или альтернативщикам-конспирологам, которая в этот раз приводят внешне убедительные аргументы?
С ГМО всё просто, против него ничего, кроме истерики, я не видел.
А против опасности парникового эффекта есть красивые графики. Но официальная наука утверждает, что опасность велика — а аргументов против графиков концентрации CO2 за последние полмиллиарда лет не приводит. Вроде. Кому верить? Как обычно, официальной науке, которая права почти всегда? Или альтернативщикам-конспирологам, которая в этот раз приводят внешне убедительные аргументы?
*вспоминает американскую программу звёздных войн*Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Особенно если приложить ее к политике...
Хотя там, пожалуй, всё понятно было — лазерный луч со спутника рассеется просто за счёт дифракции.
Пилтдаунский человек, я извиняюсь за пошлый пример.Белый крокодил писал(а):(автоопределение)хорошие фальшивки
Ещё что-то хорошее было с синтезом АТФ при дыхании — до открытия синтеза за счёт потенциала митохондриальных мембран. Но там была тупейшая подтасовка данных, которая вскрылась меньше чем за год.
Отдавать предпочтение не учёным, а конспирологам, ага.Белый крокодил писал(а):(автоопределение)Но иначе мотивировать промышленников на немалые расходы, связанные с очисткой отработки - нереально.
И, кстати, я тоже встречал именно вариант, указанный Снупи.
> Не забываем - миром правит информация. Грамотная раскрутка для массового обывателя "нужных" тем и аспектов напару с задвиганием в тень сухой науки тем "ненужных" способны творить чудеса...
И мы приходим к тому, что нужно самому разбираться, какие из высказанных авторитетными людьми теорий являются истинными, а какие — ложными. Зная эти теории только поверхностно, как мы уже договорились.
И мы приходим к тому, что нужно самому разбираться, какие из высказанных авторитетными людьми теорий являются истинными, а какие — ложными. Зная эти теории только поверхностно, как мы уже договорились.
Подробности, пожалуйста!
Рен, вы тут при том, что мне показалось, что МБС и ты очень любите верить в наличие цели у всего сущего — в статье это мировоззрение обсуждается.
Я думаю, просто констатировал факт. :-)
В найденной тобой статье полный бред. Мне кажется, автор забыл, что в воздухе всего 1% CO2 даже тогда, когда духота начинает угнетать мышление, и синтезируется этот СО2 из кислорода воздуха. А лишние несколько метров воды в океане — ничто по сравнению с имеющимися уже километрами.
Более серьёзные люди пугают автокаталитическим процессом: при попадании СО2 в атмосферу она нагревается, за счёт нагревания атмосферы увеличивается парниковый эффект (вода испаряется, например), за счёт этого ещё больше нагревается атмосфера, ещё больше увеличивается парниковый эффект... — и в пределе мы можем получить парник по типу Венеры (а там, к слову, 500 градусов Цельсия у поверхности — больше, чем на почти лежащем на Солнце Меркурии).
Вот только не понятно, почему такой страшный процесс должен запуститься при сжигании углерода, который 300 миллионов лет назад был осаждён в земную кору из той же атмосферы — но тут даже я могу придумать несколько теорий, которые могут быть истинными в нашей безумной нелинейной атмосфере; а могут не быть.
Ren писал(а):(автоопределение)Я так и не понимаю, что автор хочет сказать этой фразой
Я думаю, просто констатировал факт. :-)
Ren писал(а):(автоопределение)Можно поподробнее про это?
В найденной тобой статье полный бред. Мне кажется, автор забыл, что в воздухе всего 1% CO2 даже тогда, когда духота начинает угнетать мышление, и синтезируется этот СО2 из кислорода воздуха. А лишние несколько метров воды в океане — ничто по сравнению с имеющимися уже километрами.
Более серьёзные люди пугают автокаталитическим процессом: при попадании СО2 в атмосферу она нагревается, за счёт нагревания атмосферы увеличивается парниковый эффект (вода испаряется, например), за счёт этого ещё больше нагревается атмосфера, ещё больше увеличивается парниковый эффект... — и в пределе мы можем получить парник по типу Венеры (а там, к слову, 500 градусов Цельсия у поверхности — больше, чем на почти лежащем на Солнце Меркурии).
Вот только не понятно, почему такой страшный процесс должен запуститься при сжигании углерода, который 300 миллионов лет назад был осаждён в земную кору из той же атмосферы — но тут даже я могу придумать несколько теорий, которые могут быть истинными в нашей безумной нелинейной атмосфере; а могут не быть.
Тандер, а что это у тебя за игрушка?
UPD
Всё, сам нагуглил, прикольная штука. http://www.pcdesign.ru/tovar/115010.html
UPD
Всё, сам нагуглил, прикольная штука. http://www.pcdesign.ru/tovar/115010.html
Однако!
*поднимает за Медмена золотой бокал*
*поднимает за Медмена золотой бокал*
Ну, тема называется "какое у вас мировоззрение". Мне кажется, вера в опасность ГМО и в науку к мировоззрению относятся не меньше, чем вера в христианство и в смысл жизни. Для меня так точно больше.
Наука в лаборатории это ставить эксперименты, верить экспериментам коллег и обдумывать результаты.
Наука за пределами лаборатории это верить в то, что пишут в журнале «В мире науки» — отличие от религии только в том, что в журнале пишут более логичные вещи. В некоторых статьях. Не во всех. Ну так и не любой христианин каждому священнику верит.
Наука за пределами лаборатории это верить в то, что пишут в журнале «В мире науки» — отличие от религии только в том, что в журнале пишут более логичные вещи. В некоторых статьях. Не во всех. Ну так и не любой христианин каждому священнику верит.
Реня, Филаэль, пожалуйста, продолжайте обсуждение в личке, а?
Существование монитора доказывает ровно то, что наука может создать монитор. Остальное вероятно, но не доказано. :-).Xantar писал(а):Охо-хо. Монитор, в который ты смотришь, работает вовсе не потому, что ты веришь/не веришь в методы, которыми мы пришли к его изобретению. Это плод долгих и кропотливых трудов и изысканий множества людей и сам факт работы монитора уже многое доказывает.
Xantar писал(а):(автоопределение)В принципе ты можешь повторить путь, которым пришли к изобретению, используя свои знания. Не так ли?
Не могу. У меня жизни не хватит. Да и мозгов, возможно, тоже.
Ксантр, а теоретически и бог существует. Кому какое дело до теории?
Ну, с этим я не спорю, многие базовые научные утверждения мы проверяем на себе ежедневно.
Не хочешь тратить лишние 300 рублей? ;-)Адская Лиса писал(а):Пф, это тут ни при чём.
*быстро-быстро крестится и бормочет молитву святому Неуловимому Джо, да будет он забыт во веки веков*
А что, кто-то уже проверял, что выдерживает Тандерсторм?
*Мечтает есть попкорн годами*
А Тандер выкладывал фотки?
→Белый крокодил писал(а):Флудилка неисчерпаема. /посмотрев выше/ Как Санта-Барбара.
Tery писал(а):Я признаю только первые отношения и взаимную любовь.
Не, это не Санта-Барбара, это что-то более душеспасительное.
→Ангелочек Нежный писал(а):GordonFreemane и не говори...стараешься, шьёшь, спрашиваешь дружеского совета....а тут оказывается и не смотрят)))))))))))))))))))
Братья Стругацкие писал(а):НАДО БЫТЬ ОПТИМИСТОМ. Как бы ПЛОХО ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся читатели — многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.
В то же время НАДО БЫТЬ СКЕПТИКОМ. Как бы ХОРОШО вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.
И, наконец, НАДО БЫТЬ ПРОСТО РЕАЛИСТОМ. Как бы ХОРОШО, как бы ПЛОХО ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично — написали вы ее или даже не начинали вовсе.
НТФС, скорее забавно.
А остальное печально.
Ангелочек, это, увы, не я разложил, а пара знаменитых писателей, :-).
И ты уже почти исправилась! Ты начала двойные сообщения в одно сливать, :-). Остальное мелочи, пустые сообщения быстро удаляются.
И ты уже почти исправилась! Ты начала двойные сообщения в одно сливать, :-). Остальное мелочи, пустые сообщения быстро удаляются.
→Адская Лиса писал(а):С другой стороны, излишняя перегруженность тоже ломает психику. Всё хорошо в меру.
Это тоже не я сказал, :-( писал(а):Мало простой работы - расслабляет.
Много простой работы - отупляет.
Много сложной работы - убивает.
Мало сложной работы - развивает и даёт силы.
Скорее подтвердил, :-).
Кидал на днях ссылку — правда, вроде, во флудилку. Только не "без половины мозга", конечно, а "без одного полушария". Без половины мозга, думаю, сложнее, "нижние" отделы за слишком много жизненно важных функций отвечают.Ren писал(а):Кстати, о мозге. Мне кое-что интересно, поэтому требую Кузю в тред по данному вопросу.
Действительно ли есть люди, которые нормально живут без части или вовсе половины мозга? Под "нормально" я подразумеваю, что они не потеряли навыков после утраты части мозга, ответственной за это.
О, я ж забыл ссылками покидаться.
Дойдж Норман - Пластичность мозга — про пластичность мозга.
Фрит Кристофер - Мозг и душа — про мозг и душу.
И то и то — потрясающе интересное научнопопулярное чтиво.
И да,
Пристрелите меня отсюда!
Дойдж Норман - Пластичность мозга — про пластичность мозга.
Фрит Кристофер - Мозг и душа — про мозг и душу.
И то и то — потрясающе интересное научнопопулярное чтиво.
И да,
Я знаю, что ничего не знаю, я понимаю, что ничего не понимаю, я верю, что ни во что не верю.Белый крокодил писал(а):И какие же альтернативы к научному подходу существуют?
Пристрелите меня отсюда!
Странно. Попробуй описать проблему подробнее.
А я говорил! Говорил!
А если серьёзно, то статья очень интересная, но не всё так однозначно. IMHO, проще предположить, что рибосома появилась на очень раннем этапе, и появилась в результате дубликации уже использовавшихся для чего-то другого последовательностей.
P.S. А ещё они прикольно перевели Transcribed RNA как "транслированная РНК". :-). Сейчас им напишу по этому поводу.
А если серьёзно, то статья очень интересная, но не всё так однозначно. IMHO, проще предположить, что рибосома появилась на очень раннем этапе, и появилась в результате дубликации уже использовавшихся для чего-то другого последовательностей.
P.S. А ещё они прикольно перевели Transcribed RNA как "транслированная РНК". :-). Сейчас им напишу по этому поводу.
Снупи, няшнота, только непонятно, насколько это фотошоп.
Но я бы тоже убил перед сном, а то дети и кошки ругаться будут.
Но я бы тоже убил перед сном, а то дети и кошки ругаться будут.
Ну и ладно. Посмотрим как пойдёт тогда.
Снупи, аппаратный, программный — какая разница, :-)?
Вот не надо тут! Это модерация пала жертвой Ганса!zev_zev писал(а):Ганс - хороший человек павший жертвой модераторской терании.
Да забей. Ганс — это такой пользователь (москвич, мальчик, 25 лет), ушедший с форума осенью.Ангелочек Нежный писал(а):Ничего не понимаю.....из головы уже дым пошёл...фотки удаляю свои и инфу о себе тоже...........
С тобой его сравнили в шутку, потому что вы оба скобочки любили, ))).
Не, ну я серьёзно! Посмотрел бы я на вас, если бы вы получали десяток ЛС «Ну забаньте меня!» в день!Белый крокодил писал(а):kuzya93 писал(а):Вот не надо тут! Это модерация пала жертвой Ганса!
Это надо фцытатнег!
Ангелочек, «твинк» — второй зарегистрированный аккаунт. Если ты заново зарегистрируешься под именем «Ангелочек Нежнейший», «Ангелочек Нежнейший» будет твинком.
Картинка «эпплджек и радуга целуются» перенесена в "Тред легкого гримдарка [16+]". Потому что утро показало, что такой шиппинг у нас любят и правда не все, :-).
Спасибки!Ангелочек Нежный писал(а):..........................................................
И даже "Выбраковка"? Хнык.Smikey писал(а):Дивов это тот чувак с овчаркой, который пишет плохую фантастику?
А мне больше этот нравится
Если не выпендриваться с пластиковыми линзами и титановыми оправами, то очки и по цене лучше.
*краснеет до рыжины*ChainRainbow писал(а):Не всем же быть рыжими и хвостатыми. Кроме того, он всем нам и так нравится.
Не, кузя ни в кого в полнолуние не превращается. Он по жизни такой, как я уже говорил.
Если бы!Адская Лиса писал(а):Кузя в полнолуние просто ложится спать вовремя?