Fiacko писал(а):На тот момент у нее небыло метки.
Ann_Butenko_ponysha писал(а): А ещё есть "фанаты", которые выражают любовь к поням через "кексики" и всё прочее. А если все станут такими фантами? то бишь дарками
Soarin писал(а):NTFS писал(а):В доставляющей серии про соревнования юных летунов, когда Рарити поднялась повыше, лучи солнца, прошедшие через ее крылья, накрывали Клаудсдейл (были непараллельны и это заметно). То есть, Солнце находится не так далеко, как в обычной системе "звезда/планета". Понимаю, что применять классическую оптику к детскому мультфильму - есть занудство, но я бы рассмотрел версию с относительно небольшим, но мощным источником тепла и света, висящим на высоте 10-20 км от поверхности мира (сам мир может быть и шаром) и двигаемым телекинезом... очень сильным телекинезом, доступным только поням уровня Селестии и Луны.
Я уже давно и не раз выдвигал такую гипотезу, и даже доказывал её -_-
NTFS писал(а):Фазы луны - я лично не помню, ЕМНИП, всегда, когда нам ее показывали - она полная.
Возможно, еще один источник сравнимого типа, но с более мягким светом.
NTFS писал(а):Если допустить возможность компактного(!) стабильного(!) источника энергии, висящего в стратосфере (!) планеты, то уж с фазами как-то разобраться проще будет. Скажем, секции, включаемые по очереди, just for lulz.
На эту тему вчера придумал ржачную зарисовку, но пока не оформил в код - копыта не доходят.
NTFS писал(а): Если я и Soarin полагаем Солнце ядерным реактором, висящим в стратосфере - наша версия тоже может быть каноном, поскольку в мультфильме эта тема не раскрыта никак за отсутствием надобности.
NTFS писал(а):Двигать планету рывками - будут неприятные эффекты для поней. Грубо говоря - все будут валиться с копыт. Если же просто запустить планету в равномерное движение с центростремительным ускорением - зачем ежедневные процедуры? Вывел планету на кеплеровскую орбиту и кушай себе спокойно кексики. Раз в год - коррекция.
NTFS писал(а):В Дискордиаде - удачный пример. Там рывок при перемещении солнца отлично виден. Если бы Дискорд крутанул планету для достижения такого эффекта - то будь он хоть магом 80-го уровня, а инерцией снесло бы все с поверхности мира, включая некоторую часть литосферных плит :-)
SkyGazer писал(а):Будь это несерьёзной увлечённостью и/или бурлением гормонов - все чувства уже бы давно перегорели тем или иным образом.
SkyGazer писал(а): Лично мне сомнительно, что она способна на подобное. Иначе давно бы уже ходила с толпами "фанатов" или, как минимум, была бы регулярно заваливаема подарками.
Antagonist писал(а):В период Дискордства самая интересное даже не то, что Солнце и Луна быстро перемещались по небу, а то, что Луна восходила в том месте, где заходило Солнце, и наоборот.
NTFS писал(а):Если бы какие-нибудь безумные смелые брони объявили себя координаторами, и начали формировать единый бэк по MLP на основе упорядочивания и согласования наиболее популярных фанатских теорий... это явно будет на 20% круче, чем имеющиеся разброд и шатания.
NTFS писал(а):Так вроде уже решили, что физика, космогония, политические и экономические вопросы - канонизировать никто не будет. Это не нужно авторам сериала. Соответственно, все, что решат сами брони, при наличии более-менее общего согласия, может считаться каноном.
При выполнение трех условий.
1) Не противоречит наблюдаемым в сериале событиям (зеленое солнце и красное небо - ересь)
2) Не умножает сущности сверх необходимого (объявить все 65 серий сном Луны - ересь)
3) Не противоречит духу сериала (Селестия, каждый день съедающая по жеребенку - ересь (сам обожаю Молестию, но это и подобное можно описывать вне бэка)).
NTFS писал(а):Хм. То есть, чтобы признать шарообразность Эквестрии, нужна как минимум усталая отмашка от Хасбро типа: "да шар, шар, нам вообще-то пофиг".
Так?
NTFS писал(а):Вопрос: утверждения, которые не показаны явно в сериале, но которые можно получить, используя однозначно каноничные факты и строгую систему доказательств - каноном являются?
Логик писал(а):Однако каноничность - свойство не зависящее от о правообладания.
Логик писал(а):Это просто констатация факта.Если в одном сезоне был изложен факт, а в другом появился еще один, ему противоречащий, то можно говорить о неканоничности второго факта (Смена курса тоже есть отступление от канона). А обладает правами автор или нет - не суть важно.
NTFS писал(а):Кто-то серьезно полагает, что 20-30 летние бородатые граждане что-то постигают через сериал, а не просто смотрят, получая кайф от отличной анимации, замечательной подачи сюжета и богатой почвы для СПГС?
Наверно, я неправильно понимаю суть бронизма :-(
Логик писал(а):Я выступаю за идею, что автор может написать канон лишь однажды. Далее он либо следует ему, либо ему противоречит. А аудитория следит за тем, чтобы не было сильного отклонения от канона (ООС например).
"Писать/снимать как хочу" это просто проявление неуважения к аудитории.
Логик писал(а):K.S.I. писал(а):Тогда вопрос, является ли Твайлайт Аликорн, Каденс, и Эквестрия Герлз каноном.
Канденс не противоречит канону, следовательно она канонична.
EG - спин офф.Не часть сериала - не канон.
А вот с Твайликорном все сложнее. Если ее вернут в прежнюю форму, при этом достаточно обосновав присутствие крыльев в сериале вообще - то да, канон. Если же останется аликорном навсегда - дичайшее отступление от канона, так как смысл сериала сместится с "становление хорошим другом" на "карьерный рост волшебника".
Seestern писал(а):Нет, ключевое слово - "не окажет влияния на сериальные сторилайны". В непосредственной связке с предыдущим "канон - часть официального сторилайна".
Soarin писал(а):Половина серий в сериале нифига не влияет на дальнейшее... Вау, местные форумные знатоки расскрыли нам глаза - половина серий- не канон!
Prodius Stray писал(а):Seestern писал(а):Я тоже. В эфемерно-параллельной понячьей части спин-оффной вселенной
А ведь хорошая мысль. В основном события в этих вселенных не отличаются, только в одной было ЭГ событие, в другой нет. Как и нашествие Пинки-клонов, например. Ты смотришь сериал про одну вселенную, а я про другую. Всего-то и делов. )
Толко моя понивселенная богаче и шире, так как событий в ней больше :3
Seestern писал(а):Мы тут всё равно не придём к единому знаменателю касательно того, что является каноном, а что им не является )
Seestern писал(а):K.S.I. писал(а):А что тут приходить каноном завется все что создано либо принято создателями и авторами вселенной.
Вот никогда и ни разу.
Seestern писал(а):Я, в принципе, согласен с определением МакКарти. Канон - часть единой большой Истории и вселенной единого произведения.
GaPAoT писал(а):Требую сатисфакции. Таланты у Трикси значительные и впечатляющие. Проблема в том, что Твайлайт ОП персонаж, с которым вообще нереально тягаться :)
Chikatilo писал(а):Seestern, по твоему видению получается, что каноном является исключительно мульт-сериал, и ни что другое?
А как от комментируешь "Войны клонов"(производитель Lykasfilm), проходящие между II and III эпизодом "Star wars" не оригинальной трилогии?
Prodius Stray писал(а):K.S.I. писал(а):Проблема в том как, Трикси относиться к окружающим, ее завышенное ЦСВ.
Она отвечала хулиганам, пытающимся сорвать её выступление. А ЧСВ для актёра вещь в профессии полезная, особенно если он самозанят.
Трикси: Я превзойду кого угодно в чем угодно.
Соперник: Хорошо давай соревноваться в стрельбе по мишеням.
Трикси: Ты первый.
*Соперник Делает 3 выстрела в мишень и выбивает 10, 9, 10*
*Трикси Делает 3 выстрела в голову соперника.*
Трикси: Я победила.
Логик писал(а):Криворукий Спайк в сериале тоже есть. Это канон или ООС?
Логик писал(а):Канон не бывает противоречивым.Грубо говоря канон - это набор фактов, характеров, стиля изложения, понятий, то есть по сути - эталон. А в одном конкретном произведении эталон бывает лишь один. Есть противоречие, значит не канон. Все!
Antagonist писал(а):K.S.I. писал(а):Chikatilo дело говорит, пример хороший и наглядный. Тут главное признание. Тем более ЕГ создавалось теми же людьми что и сериал.
Могу привести пример: после SG-1 были выпущены два полнометражных фильма, завершавших 2 основные сюжетные линии в нём, и у ни кого и мыслей не возникало о какой-то их неканоничности.
Lugger писал(а):КМК, хэдканоном называют как-раз таки главный и неоспоримый, т.е. "главенствующий". А не тот, который "у каждого свой в голове".
SkyGazer писал(а):Главный вопрос, возникающий при этом определении - "а судьи кто?" То есть кто имеет право признавать каноном что-то в вымышленной вселенной? Тот, кому это право позволяют иметь, ИМХО. Право официально устанавливать канон имеют правообладатели франшизы (даже если к вселенной и пальцем не притрагивались).
Логик писал(а):Канон это совокупность фактов. А право на факт получить нельзя. Факт не изменяем,так как это абстрактная суть вещей.
Логик писал(а):Вот пример:
Нельзя нарисовать красный круг и утверждать, что это синий треугольник и судиться с каждым, кто утверждает обратное. Да, ты автор рисунка и можешь им распоряжаться, но его фактическая суть тебе не принадлежит.Ты даже можешь перерисовать рисунок в синий треугольник, но то что получится будет рисунком №2.Первый рисунок никуда не денется.Он существовал и с этим ничего не сделаешь.
Мавряника Валеринка писал(а):Я читаю журнал "Виноград" и сегодня наткнулась на статью про зависимости. Там говорилось, что яркие мультфильмы провоцируют у детей застой в развитии, который чреват деградацией личности.
Seestern писал(а):Можешь. Равно как в один прекрасный вечер в выпуске программы "Время" могут сказать, что в Москве выпал чёрный снег, при этом показав обычный белый снегопад, но сказав, что он чёрный. Только белый снег от этого всё равно не станет чёрным, а красный круг - синим треугольником. Разве что в глазах публики, подобной аналогичной из "Сказки о голом короле".
Логик писал(а):K.S.I. , А вот послушайте что получается. По вашей логике автор может засудить искусствоведческий журнал за строчку "картина "Синий треугольник" представляет собой красный круг..." так как та пишет, по его мнению, неправду !
Логик писал(а):Дело в том, авто владеет идеей, а вот реализованный итог от него уже не зависит. Нельзя контролировать то, как аудитория видит твое произведение со стороны. Именно вид со стороны и является каноном.
VIM писал(а):Проблема МЛП:ФИМ, как составной части канона МЛП, в том, что он частенько противоречит как другим частям канона, так и самому себе. Обидно, что творя годный сериал для детей, авторы сами относятся к построению сеттинга как дети, причём, как не самые умные детишки, и ради красного словца или сиюминутного эффекта рушат всю логику понячьего мироздания.
Впрочем, кажется, я повторяюсь.)
Логик писал(а):Antagonist писал(а):А как насчёт г) и скольким пунктам нужно не удовлетворять, чтобы перестать быть каноном?
Пардон, г) в виду и имел. А так двух достаточно,чтобы задуматься.
Логик писал(а):Найдите ка мне строчку,где я утверждал,что вымышленная вселенная может быть построена только из реальных фактов. Я такого не говорил )))
Я утверждал,что вымышленная вселенная может быть создана только из непротиворечивых и неизменных фактов. Если законы вым. мира меняются от серии к серии, от книги к книге по желанию левой пятки автора, то ни о каком "мире" речи быть не может.Произведения такого типа считаются низкосортными и не только аудиторией но и даже профессиональными критиками.
Логик писал(а):А пример про треугольник служит иллюстрацией к тому, что то,чего автор хотел добиться и то,что у него получилось есть две большие разницы.И дело вовсе не в том,что автор так задумал, а в том,что так получилось случайно.
Допустим один художник захотел нарисовать кота, но в силу своих возможностей у него получился вылитый хомяк.Самый смак в том, что сам художник и не догадывался,на что его рисунок был похож,считая что это хорошо нарисованный кот. Этот автор может нагло заявить,что в его мире коты похожи на хомяком, но это будет ложью - на самом деле он такого не задумывал.Таким же способом можно объяснить и ляпы в фильмах и и расхождения в книгах одного цикла - лишь бы не признавать свои ошибки.
Логик писал(а):А где я утверждал,что у меня есть это право? Я всего лишь поставил 4 вопроса и мне интересно как на них ответят те, кто считает, что каноничность=официальность.
Логик писал(а):Но сути это не меняет, она все равно остается каноном, просто он галимый.
Меняет.Вспомним приведенное вами определениеK.S.I. писал(а):(автоопределение)Канон (нарратив) — общность оригинальных трудов, признаваемых аутентичными для некой вымышленной вселенной
Меняются факты - нет вселенной. Нет вселенной - нет каноничности.
Логик писал(а):Во первых, канон купить нельзя - он существует сам по себе.
Логик писал(а):Во вторых, акта задумывания хомякаобразного кота не было, автор врет.
Prodius Stray писал(а):K.S.I. писал(а):Мне примерно 2 недели назад перестали приходить письма с табуна на почтовый ящик.
Над этим работают.
Логик писал(а):в) Изменение анимации это хорошо и даже правильно, а вот стиля и структуры сюжета не канонично.
Логик писал(а):г)Тот факт,что я купил у программиста права на софт еще не делает меня первоклассным спецом по нему. Программисту все равно виднее.
Логик писал(а):Тоже уже писал - не наш это случай. А ВВ существует только при стабильных фактах(стабильные упрощения - тоже стабильный факт.Если изменения не стабильны то нет и ВВ).
Логик писал(а):Вот именно,что общность оригинальных трудов, а не сами труды. Общность - наличие общих свойств или интересов. Нельзя купить систематику. Иначе бы я смог купить права на категорию "продукты" и объявить, что отныне рыба это овощ.
Логик писал(а):Ну да. Художник хотел нарисовать кота, а у него получился хомяк. И пусть хоть до посинения доказывает,что это кот. Хомяк и точка.
Логик писал(а):Вот написал автор книгу. Затем к нему пришло письмо,где фанат высказал мысль, что гг часто врет. Автор такого не задумывал. Он еще раз пересматривает свою рукопись: точно,так и есть. А раньше я этого и не замечал!Это канон!И автор об этом не знал!
Логик писал(а):Дело в том, что Модель канона существует в голове не только у автора, но и в голове человека,погрузившегося в ВВ(не путать с Хэдканоном! Ибо это каноничные факты!).
То, что изобретено одним человеком, может быть понято другим (с)
