Книги

Kuromi писал(а):Жаль, что про любимых сорориток только кодексы, и то, старые :D

Как показало ислледование- книги есть! Даже 2! Но на аглицком! Надо бы поискать перевод :)))) ну их, этих карамазовых всяких :D

Прочитанное мною:
Г. Уэлс: Война миров, Первые люди на Луне и Спящий пробуждается.
Дмитрий Глуховский: Метро 2033 и Метро 2034
Пара книг Сталкер, Warhammer 40k: Ультрамарины и Звездные волки
DragonLance: книги про отряд Кэна
StarCraft: Heaven's Devils

Я не очень много читаю. Но кое что почитал.

Стругацких читал, достаточно много.
Метро 2033,2034 Глуховского, а так же книги из серии "Вселенная Метро 2033"
Трилогия "Властелин колец" Толкиена.
Серия "Forgotten Realms" Роберта Сальвадоре.
Жюль Верн, "Таинственный остров ".

Сейчас дочитываю Двенадцать стульев, после хочу взяться за Хромую судьбу Стругацких.

Xantar писал(а):Сейчас дочитываю Двенадцать стульев,

я в восторге от слога Ильфа и Петрова.

1Spaik1 писал(а):Моя любимая книга Warhammer 40kk(У меня есть почти все экземпляры)

Читаю щас "Битву за Бездну" (Несущие Слово напали на родной мир Ультрамаринов), вроде бы всё ничего, но как же бесит постоянный маразм типа этого -

Тела солдат вылетели из пассажирских отсеков в открытый космос, на их мгновенно замороженных лицах застыло выражение ужаса и боли

- ппц, ну не 40ые же годы прошлого века, как можно до сих пор быть таким необразованным дебилом, чтобы писать фантастику десятками книг, но бредить про "мгновенную заморозку вакуумом"?.. Я хз, че, так сложно прогуглить чтоли, что вакуум является лучшим теплоизолятором, и замёрзнуть в нём сложнее, чем в меховой шубе??

Расстраивает такая безграмотность, тем более что трупы у него вылетают в космос и "мгновенно замерзают" с завидным постоянством

Абсолютны ноль это -273 градуса. Все равно прохладно и достаточно чтобы организм застыл

brothergabriel писал(а):Абсолютны ноль это -273 градуса. Все равно прохладно и достаточно чтобы организм застыл

Если на тебя упадёт пылинка с температурой -273 градуса - ты "застынешь", лол?

brothergabriel, причём тут абсолютный ноль?

Хотите фантастики - читайте Лема. А ещё лучше - не читайте фантастику.

Немного элементарной физики

Кроме температуры, чтобы остудить человека, важна еще и масса, теплоёмкость и теплопроводность вещества. Капелька ледяной воды тебя не охладит, так как нет массы. Прикосновение к меху с температурой +10 градусов, покажется намного приятнее, чем к холодному металлу - потому что металл гораздо быстрее проводит (и забирает) тепло. И так далее

А что есть у вакуума, лол? Массы нет. Я уже приводил пример с пылинкой. Так вот, вакуум - это еще меньше пылинки. Какое тебе дело до его абсолютного нуля, если там и микрограмма вещества с этим нулём нет? Теплопроводность нулевая (вакуум ВОБЩЕ НЕ ПЕРЕДАЁТ тепло, его поэтому и используют в термосах, когда не хотят чтобы горячий чай остыл)

Человек в вакууме будет остывать очень медленно лишь за счет испарения воды с кожи и языка, и за счет потери энергии инфракрасным излучением. Можно посчитать точно, если интересно, но я бы предположил что на охлаждение до абсолютного нуля такими темпами уйдёт месяц, а не "моментально обморозились", как это пишут многие безграмотные тупые горе-фантасты

хмм... Для меня это новость если честно. Я естественно знаю что не появится иней или ледяные наросты ибо там нет ни воды ни чего бы то нибыло другого. Но вот по поводу того что там не замерзнешь. Хотя логика в твоих словах есть. С другой стороны почему тогда в идеале все в космосе заморожено? Почеум тогда планеты остывают? Причем очень быстро... Их остужает воздух? А что остужает его?

brothergabriel писал(а):хмм... Для меня это новость если честно. Я естественно знаю что не появится иней или ледяные наросты ибо там нет ни воды ни чего бы то нибыло другого. Но вот по поводу того что там не замерзнешь. Хотя логика в твоих словах есть. С другой стороны почему тогда в идеале все в космосе заморожено? Почеум тогда планеты остывают? Причем очень быстро... Их остужает воздух? А что остужает его?

Кто тебе сказал, что там "всё заморожено"?

представь что в космосе нельзя замерзнуть. Тогда температура на других планетах (том же плутоне) (раз уж изначально они все-таки раскаленная магма)не была бы такой низкой из-за того лишь что он далеко от источника тепла - т.е. Солнца. Так что может все таки ты не прав? Я подозреваю что ели бы не от чего было остывать то ничего бы и не замерзало

Плавно перетекайте в тему про космос. Тут собственно тема о книгах, а не о физическом обосновании что в них написано.

brothergabriel писал(а):представь что в космосе нельзя замерзнуть. Тогда температура на других планетах (том же плутоне) (раз уж изначально они все-таки раскаленная магма)не была бы такой низкой из-за того лишь что он далеко от источника тепла - т.е. Солнца. Так что может все таки ты не прав? Я подозреваю что ели бы не от чего было остывать то ничего бы и не замерзало

Я же сказал - инфракарасное излучение. За несколько милярдов лет вполне можно остыть

Lucid Mane писал(а):(автоопределение)Плавно перетекайте в тему про космос. Тут собственно тема о книгах, а не о физическом обосновании что в них написано.

А где эта тема, чето я не нашел?

http://forum.everypony.ru/viewtopic.php?f=9&t=652
пожалуйста

Ну вот смотри... Температура на других планетах ОЧЕНЬ сильно колеблется от +nnn днем до -nnn ночью. Почему тогда они так быстро остывают? Просто суть в том что если бы нагревание происходило столь быстро (пол дня), а остывание столь медленно (миллиарды лет) то все планеты без исключения оставались бы раскаленными. Разве нет?
З.Ы, Ясногривый прости. Не успел увидеть ссылку. Продолжим там :p

В фантастике часто идет бред с физической и биологической точек зрения. И в книгах, и в фильмах и в играх. Особенно много косяков с космосом.

Сейчас читаю Говарда Филлипсовича в принципе по аватарке можно догадаться, что сейчас меня занимает :P. Вообще-то с творчеством Лавкравта знаком довольно давно. Первым прочитанным рассказом стал "В стенах Эрикса" И наверное я посчитал бы его, хоть и весьма атмосферным, но вполне заурядным шаблоном фантастики, и психологического триллера, за столько лет, никто не придумал ничего нового! если бы не обратил внимание на годы жизни автора (1890-1937)...

:3 Говард Филлипс Лафкрафт вдохновлялся разве что Эдгаром По когда писал. Это вообще эпичный тип

Пратчетт наше все.

Cocacola_idder писал(а):Пратчетт наше все.

Категорически согласен. Вообще, все его книги по Плоскому Миру стоят прочтения, насчет остальных произведений не берусь утверждать.

Уже которую неделю пытаюсь осилить Р. Скотта Бэккера и его первую книгу из трилогии "Князь пустоты". Вообще, к жанру тёмного фэнтези отношусь вполне лояльно, но автор явно укурился и начал гнать. Просто огромное кол-во разнообразных названий и имен собственных, через которые приходиться продираться, не понимая, о чём идет речь. =\

У Лафкравта понравилась повесть про 11 километровые горы в Антарктиде. Приколите неоткрытую огромную гряду, выше Гималай, в самом недоступном и неизведанном месте Земли? От одного это факта уже лёгкая дрожь идёт, даже если не читать про ужасы, которые творились там

Постоянно читаю и перечитываю Хэммингуэя. Балуюсь Стивеном кингом и книженциями вроде "Над пропастью во ржи" и прочими осиными фабриками). Русских писателей я увы не очень люблю.

Книги? *улыбаюсь* Ну давайте начнем!
Тема книг S.T.A.L.K.E.R.
Алексей Калугин - Мечта на поражение
Алексей Калугин - Дом на болоте
Алексей Калугин - Пустые Земли
Алексей Шакилов - Каратели
Алексей Шакилов - Хозяин Янтаря
Сергей Недоруб - Песочные Часы
Сергей Недоруб - Тайна полтергейста
Роман Глушков - Холодная Кровь
Ежи Тумановский и Роман Куликов - Штык
Сергей Слюзаренко - Кубатура сферы
Андрей Левицкий - Сердце Зоны: Операция "Чистое небо"
А кроме сталкера, пока что, ничего не читаю! :D
P/S Всего прочитал 16 книг сталкера.

Читал некоторые книги серии S.T.A.L.K.E.R., некоторые доставили, некоторые не особенно, порой авторов совсем уж в страшные дебри заносило
Метро 2033 и последующая серия, аналогичная оценка
Из последних мною прочитанных, любимые:
Андрей Круз - "Земля лишних", "Эпоха мертвых", "У великой реки", "На пороге тьмы".
Тармашев - серия "Древний"
Перумов - цикл "Хранитель мечей"

Из классики:
Стругацкие - почти все.
Г. Уэллс - "Война миров", "Война в воздухе", "Человек-невидимка"
Стивен кинг - все win, самые запомнившиеся - "Темная башня", "Противостояние"

Хмм...


Больше так ничего не припоминаю, но явно читал сильно больше (%

Сидел, сидел и что-то вдруг решил перечитать Фауста под новый год. 0_0

Прочитав все комментарии темы заметил, что литературные предпочтения отписавшихся имеют между собой много общего, а конкретней некоторые авторы и книги повторяются почти каждый второй комментарий. Не знаю, дело тут просто в хороших писателях, или же совпадение интересов как-то связано с последующим увлечением МЛП - чем разбираться, нудеть и графоманить напишу-ка я сюда некоторые свои любимые книжки.

Практически все книги Андрея Белянина.
Плюс: Аллекс Кош: "Огненный факультет" и "Огненный патруль"
Ну и естественно Пушкин, Тургенев, Ломоносов и т.д.

Sakrit писал(а):Практически все книги Андрея Белянина.
Плюс: Аллекс Кош: "Огненный факультет" и "Огненный патруль"
Ну и естественно Пушкин, Тургенев, Ломоносов и т.д.

Классику читаешь? Уважаю! :-)

Sakrit писал(а):Практически все книги Андрея Белянина.

Плюсую. Трилогии Меча Без Имени особенный респект и прочие плюшки :)

vALEXv писал(а):Классику читаешь? Уважаю! :-)

Бе, по мне так классика не очень. Есть хорошая, но во многом там все на одну и ту же тему: помещики и крестьяне. И какая-нибудь любовь. И умирает в конце кто-нибудь по-любому. А то и не один) И складывается ощущение что читаешь одно и то же.
Хотя мб я просто в классике не разбираюсь, так как ничего не читаю из неё, помимо школьной программы литературы. Но тут стоит заметить, что в школьной программе ведь в основном все самые лучшие и громкие произведения

Dallase писал(а):Бе, по мне так классика не очень. Есть хорошая, но во многом там все на одну и ту же тему: помещики и крестьяне. И какая-нибудь любовь. И умирает в конце кто-нибудь по-любому. А то и не один) И складывается ощущение что читаешь одно и то же.
Хотя мб я просто в классике не разбираюсь, так как ничего не читаю из неё, помимо школьной программы литературы. Но тут стоит заметить, что в школьной программе ведь в основном все самые лучшие и громкие произведения

В школьной программе все так укорочено! //_\\

vALEXv писал(а):В школьной программе все так укорочено! //_\\

Все равно же заставляют самому брать произведение и читать. А если самостоятельно то офк будет не в сокращении. Если ты про это.

Самое страшное - это когда заставляют читать Войну и Мир.

FreeSlave писал(а):Самое страшное - это когда заставляют читать Войну и Мир.

Самое страшное, когда заставляют учить по странички 2 из учебника отрывки из какого-нибудь произведения! //_\\

Самое страшное - это когда школьники изучают золотой век русской литературы по кратким содержаниям и Википедии.

А я именно так и делал. Ненавижу, когда меня заставляют читать, хотя в целом читать люблю (:
В школе умеют отбить интерес, да. Итого я из наших классиков могу читать разве что Гоголя да Маяковского. И то, только потому, что начала читать их раньше, чем их проходят в школе (%
А, ну Булгаков еще. Его, вроде, тоже в школе проходят.

YoshkinCat писал(а):Самое страшное - это когда школьники изучают золотой век русской литературы по кратким содержаниям и Википедии.

Нет, это нормально. Лучше не тратить время на прочтение того, что всё равно в полной мере не осилишь в силу возраста или просто предпочтений. Я, например, почувствовал тягу к чтению только в старших классах, когда стали по-нормальному изучать творчество писателей и поэтов начала двадцатого века, более близкое нашему времени (даже Замятин в программе был). Никакого огорчения по поводу того, что до этого был безразличен к литературе, не чувствую.

Проблема в том, что у многих интереса к чтению не появляется ни в старших классах, ни позже. Я немало над этим размышлял и пришёл к выводу, что заставлять читать таки надо, причём именно в школе, когда ещё можно сформировать грамотный язык. Человек, хоть как-то из-под палки усвоивший через чтение полноценный русский язык - это лучше, чем человек с бытовым запасом в пятьсот слов.

Внезапно взялся за Сапковского. Давно хотел почитать, теперь вот купил "Последнее желание" и "Меч Предназначения" в одном томе.

Приятно что у нас есть еще поняшки - читатели^^
Я думал что тему забросили давно...

В школьной литературе расстраивает сама программа. Из года в год одни и те же авторы, все произведения об одном и том же. Есть же интересные, но тем не менее классические произведения. Есть мировые просто произведения, написанные иностранными писателями. А мы все равно читаем, как какой-нибудь чиновник зажрался, какой-нибудь крестьянин голодает в нищите, а какие-нибудь два петушка стреляются из-за женщины

YoshkinCat писал(а):Проблема в том, что у многих интереса к чтению не появляется ни в старших классах, ни позже. Я немало над этим размышлял и пришёл к выводу, что заставлять читать таки надо, причём именно в школе, когда ещё можно сформировать грамотный язык. Человек, хоть как-то из-под палки усвоивший через чтение полноценный русский язык - это лучше, чем человек с бытовым запасом в пятьсот слов.

Заставлять - лучший способ отбить вообще весь интерес, который мог зародиться. Меня маман именно заинтересовывала, подсовывала разные интересные книги. И я читаю (: Если б не она, то не читал бы вообще. Ибо школьная программа - это адъ.

YoshkinCat писал(а):Проблема в том, что у многих интереса к чтению не появляется ни в старших классах, ни позже. Я немало над этим размышлял и пришёл к выводу, что заставлять читать таки надо, причём именно в школе, когда ещё можно сформировать грамотный язык. Человек, хоть как-то из-под палки усвоивший через чтение полноценный русский язык - это лучше, чем человек с бытовым запасом в пятьсот слов.

Был у нас в классе один парень - хорошо знал точные науки, участвовал в олимпиадах и прочее. Так вот, литература ему просто мешала и отнимала время, а заодно и портила оценки за полугодия. Никакого профита от обязаловки в данном случае нет. Если человеку нравится заниматься чем-то полезным и у него это хорошо получается, то лучше создать такие условия, чтобы посторонние предметы его не отвлекали. И не всегда чтение формирует грамотный язык и увеличивает словарный запас. Если читать "из-под палки", то будешь просто прогонять текст, строчку за строчкой, не обращая внимание на речевые обороты и прочие прелести художественного текста. Да и нужен ли этот ваш русский язык, когда можно говорить на языке программирования и математики.

FreeSlave писал(а):Был у нас в классе один парень - хорошо знал точные науки, участвовал в олимпиадах и прочее. Так вот, литература ему просто мешала и отнимала время, а заодно и портила оценки за полугодия. Никакого профита от обязаловки в данном случае нет. Если человеку нравится заниматься чем-то полезным и у него это хорошо получается, то лучше создать такие условия, чтобы посторонние предметы его не отвлекали. И не всегда чтение формирует грамотный язык и увеличивает словарный запас. Если читать "из-под палки", то будешь просто прогонять текст, строчку за строчкой, не обращая внимание на речевые обороты и прочие прелести художественного текста. Да и нужен ли этот ваш русский язык, когда можно говорить на языке программирования и математики.

Как ни крути, а до окончания школы лучше все предметы знать, для общего развития и расширения кругозора. А то так начинается что-то типа: "я буду всю школу учить только математику и информатику и стану программистом".

Dallase писал(а):Как ни крути, а до окончания школы лучше все предметы знать, для общего развития и расширения кругозора. А то так начинается что-то типа: "я буду всю школу учить только математику и информатику и стану программистом".

О да, литература очень пригодится в жизни. Особенно когда все сочинения скатываешь с инета и читаешь в сокращении. Школьный "кругозор" ничего не дает, только отвлекает, если у тебя есть дела поважнее (а если что-то даёт, в будущем всё равно придется переизучать более серьёзно. Но уж поверьте - нет никакой разницы, был такой предмет в твоей жизни или нет. В универе каждый семестр какой-то новый предмет появляется и преподносится как первый раз). А с таким предметом как литература достаточно просто познакомить (при этом, однако, нужно правильно его преподнести), а там уже пусть человек решает, изучать или нет.

FreeSlave писал(а):Был у нас в классе один парень - хорошо знал точные науки, участвовал в олимпиадах и прочее. Так вот, литература ему просто мешала и отнимала время, а заодно и портила оценки за полугодия. Никакого профита от обязаловки в данном случае нет. Если человеку нравится заниматься чем-то полезным и у него это хорошо получается, то лучше создать такие условия, чтобы посторонние предметы его не отвлекали. И не всегда чтение формирует грамотный язык и увеличивает словарный запас. Если читать "из-под палки", то будешь просто прогонять текст, строчку за строчкой, не обращая внимание на речевые обороты и прочие прелести художественного текста. Да и нужен ли этот ваш русский язык, когда можно говорить на языке программирования и математики.

Продолжил в оффтопике: viewtopic.php?f=9&t=637&p=116829#p116829

Хых, школьные задания на летние каникулы) Это адъ и погибель. Ну кто, КТО, я спрашиваю в здравом уме заставляет читать ребёнка за ОДНО лето таких монстров как "Война и мир", "Анна Каренина", "Преступление и наказание" и ещё кучу всего?

Xantar писал(а):Хых, школьные задания на летние каникулы) Это адъ и погибель. Ну кто, КТО, я спрашиваю в здравом уме заставляет читать ребёнка за ОДНО лето таких монстров как "Война и мир", "Анна Каренина", "Преступление и наказание" и ещё кучу всего?

Отверженные. That's worse, much worse.

А потом они хотят, чтобы ребенок еще самостоятельно что-то читал, бред же получается :) Мне нравиться читать и меня не нужно заставлять это делать (я не про школьные офк произведения), поэтому делаю себе некоторые поблажки по литературе)