Сообщения от Soarin в теме Книги

1Spaik1 писал(а):Моя любимая книга Warhammer 40kk(У меня есть почти все экземпляры)

Читаю щас "Битву за Бездну" (Несущие Слово напали на родной мир Ультрамаринов), вроде бы всё ничего, но как же бесит постоянный маразм типа этого -

Тела солдат вылетели из пассажирских отсеков в открытый космос, на их мгновенно замороженных лицах застыло выражение ужаса и боли

- ппц, ну не 40ые же годы прошлого века, как можно до сих пор быть таким необразованным дебилом, чтобы писать фантастику десятками книг, но бредить про "мгновенную заморозку вакуумом"?.. Я хз, че, так сложно прогуглить чтоли, что вакуум является лучшим теплоизолятором, и замёрзнуть в нём сложнее, чем в меховой шубе??

Расстраивает такая безграмотность, тем более что трупы у него вылетают в космос и "мгновенно замерзают" с завидным постоянством

brothergabriel писал(а):Абсолютны ноль это -273 градуса. Все равно прохладно и достаточно чтобы организм застыл

Если на тебя упадёт пылинка с температурой -273 градуса - ты "застынешь", лол?

Немного элементарной физики

Кроме температуры, чтобы остудить человека, важна еще и масса, теплоёмкость и теплопроводность вещества. Капелька ледяной воды тебя не охладит, так как нет массы. Прикосновение к меху с температурой +10 градусов, покажется намного приятнее, чем к холодному металлу - потому что металл гораздо быстрее проводит (и забирает) тепло. И так далее

А что есть у вакуума, лол? Массы нет. Я уже приводил пример с пылинкой. Так вот, вакуум - это еще меньше пылинки. Какое тебе дело до его абсолютного нуля, если там и микрограмма вещества с этим нулём нет? Теплопроводность нулевая (вакуум ВОБЩЕ НЕ ПЕРЕДАЁТ тепло, его поэтому и используют в термосах, когда не хотят чтобы горячий чай остыл)

Человек в вакууме будет остывать очень медленно лишь за счет испарения воды с кожи и языка, и за счет потери энергии инфракрасным излучением. Можно посчитать точно, если интересно, но я бы предположил что на охлаждение до абсолютного нуля такими темпами уйдёт месяц, а не "моментально обморозились", как это пишут многие безграмотные тупые горе-фантасты

brothergabriel писал(а):хмм... Для меня это новость если честно. Я естественно знаю что не появится иней или ледяные наросты ибо там нет ни воды ни чего бы то нибыло другого. Но вот по поводу того что там не замерзнешь. Хотя логика в твоих словах есть. С другой стороны почему тогда в идеале все в космосе заморожено? Почеум тогда планеты остывают? Причем очень быстро... Их остужает воздух? А что остужает его?

Кто тебе сказал, что там "всё заморожено"?

brothergabriel писал(а):представь что в космосе нельзя замерзнуть. Тогда температура на других планетах (том же плутоне) (раз уж изначально они все-таки раскаленная магма)не была бы такой низкой из-за того лишь что он далеко от источника тепла - т.е. Солнца. Так что может все таки ты не прав? Я подозреваю что ели бы не от чего было остывать то ничего бы и не замерзало

Я же сказал - инфракарасное излучение. За несколько милярдов лет вполне можно остыть

Lucid Mane писал(а):(автоопределение)Плавно перетекайте в тему про космос. Тут собственно тема о книгах, а не о физическом обосновании что в них написано.

А где эта тема, чето я не нашел?

У Лафкравта понравилась повесть про 11 километровые горы в Антарктиде. Приколите неоткрытую огромную гряду, выше Гималай, в самом недоступном и неизведанном месте Земли? От одного это факта уже лёгкая дрожь идёт, даже если не читать про ужасы, которые творились там

Winglet писал(а):Стыдно не знать классику, стыдно.. а я (в своё время) плохо училась. Хоть сейчас нагоню..)

Кто определил, что это - "классика"? Фурсенко?

Флай писал(а):
Симмонса "Гиперион". Эта НФ даже круче Вахи, во многом.

Слегка переделанная Ваха. Вместо Варпа и демонов хаоса - мультисеть и ИксИны и т д

Мне у него больше Иллиада понравилась

Dallase писал(а):

Флай писал(а):Симмонса "Гиперион". Эта НФ даже круче Вахи, во многом.

У меня сейчас друг от неё в экстаз прямо впадает, наверное стоит взять на заметку)

Тока учти, что Симмонс графоман, постоянно восхваляет каких нить классиков (в Гиперионе - Китса, в Иллиаде - Шекспира и т д), а так же у него явно какое-то отклонение в сексуальном плане в сторону садомазо

Флай писал(а):Сорен, нет.
Мне тоже сначало показалось, что Ваха, но нет. Ни разу нет.
Собственно, сходство толко в наличии "космических храмовников", и то они не особо-то похожи. Ну и в том, что и то и то - НФ. Яркого сходства нет.

Кстати, забавный факт - из четырех книг я читал только первую, и не я даже не собираюсь читать дальше. Первая книга удовлетворила меня полностью и без остатка, и именно это вызвало мое безмерное уважение к этой книге.

Ну вот потому, что не читал следующие, потому и не увидел сходства. И ваще - прочитай таки 2ую, она интереснее, и в ней заканчиваются все сюжетные линии. 3я и 4ая уже сами по себе

Чем старше и либеральнее становишься, тем больше разочаровываешься в Стругацких