*прилетает,складывая призванные крылья*...Всем салют! Эксперимент "Пропонение" был проведён и настало время его озвучить...! Все посетители форума "Флудилки" на данный момент,прочитавшие про него вечером,прошу,отписаться(вкраце),какие сны вам снились в эту Ночь...?
FMoza писал(а):Даже "Маугли" не могут в канибализм.
Хотя те же зверьки, которые отдельно взятого "Маугли" воспитали вполне могут дойти до людоедства (если это были хищники разумеется).
Фишка в том, что психически здоровый человек на это в принципе не способен..
Во первых, воспитанный зверьками является человеком лишь морфологически. О состоянии психического здоровья здесь заключить сложно, а если точнее, то практически невозможно. Во вторых, как часто звери, в окружении которых находился субъект, практиковали каннибализм, чтобы это могло отразиться на воспитании субъекта? В третьих, что именно позволяет утверждать, что найденные субъекты не способны к каннибализму? Основываясь на чём были сделаны такие выводы? Были проведены эксперименты?
В четвёртых, как вообще отказ от каннибализма определяет наличие зачатков морали? Есть животные, никогда его не практикующие. Они что, по вашему, наделены моралью?
В пятых, даже самые обычные наши современники способны прибегнуть к каннибализму ради выживания. Вспомните хотя бы Катастрофу FH-227 в Андах. Где же был тогда тот самый, по вашим словам заложенный на генетическом уровне, моральный барьер? То были даже не маугли, и не племена Новой Зеландии: то были обычные люди, как мы с вами. И таких примеров много.
Вас смущает то, что потерпевшие катастрофу люди не убивали свою "добычу"?
Тогда как насчёт историй из жизни заключённых трудовых лагерей, задокументированных, а также описанных в произведениях Шаламова, Гинзбург и других авторов, видевших все те ужасы своими глазами?
Если эта тема интересна, в работах Ханны Арендт подробно описаны процессы, которые приводят к полной деструктуризации не только морали, но и самой личность, свидетельствующие о хрупкости того, что принято считать человечностью.
FMoza писал(а):Отклонения (что зачастую присутствует у "маугли") и скрытие факта происхождения мяса конечно играют исключениями, хотя и тут... некоторых здоровых и сознательных людей попросту воротит с необъяснимой причины. Ну никак и все.
О каких отклонениях может идти речь, если эти существа не самоидентифицируются с людьми? Это как котёнок, которого слишком рано отняли от матери, после чего тот пытается имитировать поведение людей, считая их себе подобными.
А вот тут вы, батенька, глубоко заблуждаетесь. Ни для кого не секрет, что большинство инстинктов напрямую противоречит морали. Само человеческое общество построено на принципе подавления инстинктов ради безопасности и сожительства. Но мораль есть ярчайший пример конфликта инстинктов и сознания. Приведу простой пример:FMoza писал(а):А вообще все базовые морали растут из вполне естественных животных инстинктов и норм.
Разумеется доступным и животным.
Ну не будет сытый тигр жрать козла просто так... Доступный пример? Вполне вроде...
Инстинкт размножения требует от человека постоянных половых связей с максимальным количеством партнёров. Мораль же осуждает промискуитет.
Инстинкт самосохранения требует у допрашиваемого сдать своих товарищей. Мораль же противится этому.
Тот же инстинкт побуждает несчастных, потерпевших крушение, есть тела умерших. Мораль заставляет их ненавидеть себя.
Эти тривиальные примеры показывают, что говорить о натурально заложенной природе морали абсурдно. Она так же контингентна, как и язык.
Насчёт тигра: связь с моралью в этом примере мне не понятна. К слову, у кошачьих инстинкт охотника настолько силён, что убивают они порой не ради насыщения. У меня есть домашний кот, который вечно сыт. Это не мешает ему регулярно приносить мёртвых птиц, которых он, впрочем, даже не ест.
FMoza писал(а):Ты как всегда путаешь начало, середину и конец.
При этом путая причины и следствия.
Мешая все это в одну кучу и выдавая в споре за истину, навязывая человеку, идущему на рассуждения.
Когда Дестр заходит в рассуждениях и пояснениях ты просто выстреливаешь готовым пушечным ядром собственного мнения - забавно смотрится.
Во первых, прежде чем говорить со мной в таком тоне, вы могли бы представиться.
Во вторых, подкрепите свои обвинения точными примерами, иначе они так и останутся пустым звуком.
В третьих, у Дестриера мало где встречается конструкция, свидетельствующая о принятии позиции. Так что эмпиричность моих суждений находит контрпар в его преподнесении абсолютной истины. Я понимаю, какую сторону вы приняли.
А я аликорнчик
Этот неловкий момент, когда во вконтакте с неба сваливается какая-то тян с желанием познакомиться... внеочередная. Что там вообще на сайте происходит?..
Однако здравствуйте -_-
Однако здравствуйте -_-
Обычный спам. На странице ссылки на какие-нибудь товары или будет рассылать приглашения в группы. На любые сообщения в лс - молчание. Ещё могут выдать 100500 "друзей" мужиков и ни одной девушки. Чуть ли не каждый день такие стучатся.
Так в том-то и прикол что в ЛС далеко не молчание. И тест Тьюринга явно проходят.
Funk писал(а):(автоопределение)вы могли бы представиться.
Это Ферус, судя по всему.
Funk писал(а):(автоопределение)эмпиричность моих суждений находит контрпар в его предподнесении абсолютной истины
Конечно, с моей точки зрения, без этой самой абсолютной истины мироздание не имеет вообще никакого смысла.
grass писал(а):(автоопределение)А я бы тут встала, скорее, на сторону Фанка в вопросах происхождения морали, совести и стыда, предложенных и закрепленных конкретным обществом и условиями существования и выживания этого общества.
А вот тебе отвечать не хочется тут, потому что твоё мнение основано не на многобукавок которые ты написала про "научность" и прочие "исследования", а банально на собственном личном удобстве, чтобы можно было делать что хочешь, потому что якобы "ни что ни истинно - всё дозволено", а то что типа сковывает якобы, в том числе и совесть, это что-то привнесённое извне. Это обычно нужно для самооправдашек, мол "не мы такие - жизнь такая". Ну ладно, допустим, у меня просто пригорает от твоей склонности появляться тут только ради того, чтобы со мной поспорить -_-
Но ещё раз, тезисно (потому что ты всё смешала в кучу):
Совесть - это внутреннее качество человека, божественная искра, основа его человечности, еtc. etc. На совесть могут влиять внешние обстоятельства типа общепринятой морали, приглушать её или обострять, но и сама совесть может влиять на общепринятую мораль и противится ей а иногда и изменять её (за примерами далеко ходить не надо - Иисус, например), если общепринятая мораль порочна, а совесть так сильна, что чётко это обличает. Она НЕ СУБЪЕКТИВНА. Она вот как... Если у кого-то волосы короче, а у кого-то длиннее, то это просто значит, что кто-то волосы себе укоротил (а не то что длинна волос штука очень субъективная, да нет, вполне себе конкретная). Так и тут, кто-то просто заглушил совесть. Или наоборот, не идёт на сделки с совестью и всегда по совести старается жить.
Мораль - это комплекс представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо, который может быть основан на традициях, на религии, на каких-то идеях и философии, в общем, нечто, что является определённым эталоном поведения в той или иной культуре. При неподобающем поведении (в социуме) противном общепринятой морали, может возникать стыд.
Стыд - это, соответственно, то чувство которое возникает при нарушении общепринятой общественной морали. Стыд целиком и полностью относиться ко взаимодействию между людьми, это социальное чувство. Он может быть связан с совестью, может быть не связан с нею вообще ( типа вроде и стыдно, а если бы и не запалили, то и пофиг бы было)
А и, вообще
Спойлер
[BC]afGun писал(а):Так в том-то и прикол что в ЛС далеко не молчание. И тест Тьюринга явно проходят.
Ну что тут скажешь. Боги улыбнулись тебе, бери быка за рога. А что примерно пишет?
Ну, или может какой-то развод на информацию или что-то такое. Спроси про общение в реале. Если конкретно согласится - ещё можно подумать. Если начнёт увиливать про неимоверную занятость, поездку к троюродной тёти в нижний залупинск. родившую кошку и сгоревший хлеб - нафиг сразу.
Грязный Аликорн писал(а):(автоопределение)Боги улыбнулись тебе, бери быка за рога.
Ей 16, если верить профилю. Ну, нафиг -_-
Грязный Аликорн писал(а):(автоопределение)А что примерно пишет?
Что хочет познакомиться, ибо ей грустно и одиноко.
Базовый набор, в общем.
[BC]afGun писал(а):Грязный Аликорн писал(а):(автоопределение)Боги улыбнулись тебе, бери быка за рога.
Ей 16, если верить профилю. Ну, нафиг -_-
Возраст согласия достигнут. )
Грязный Аликорн писал(а):(автоопределение)Возраст согласия достигнут. )
Все равно нафиг >_>
Ну,что брони\пони,как сновидения то...? Есть что или как...?
destrier писал(а):Funk писал(а):(автоопределение)вы могли бы представиться.
Это Ферус, судя по всему.
Увы, до меня только потом дошло, кто это. Только когда я уже потратил час обеденного перерыва для того, чтобы буквально по буковке на телефоне настрочить вышеприведённую контраргументацию, подогнав все цитаты — это невыносимо кропотливое занятие, для человека, лишь недавно обзаведшегося современным мобильным и ещё не успевшего научиться быстро печатать, не говоря уже о крайне неудобном цитировании и необходимости открывать для этого по десять вкладок. Я то рассчитывал, что это мог быть кто-нибудь из моих старых знакомых, с коим вполне могли быть псевдо-филосовские споры.
Эта неуместная фамильярность стоила мне часа свободного времени. -_-
destrier писал(а):Конечно, с моей точки зрения, без этой самой абсолютной истины мироздание не имеет вообще никакого смысла.
Именно поэтому мы спорим, заведомо зная, что наши суждения диаметрально противоположны и компромисс недостижим. То бишь это скорее забавное развлечение, нежели реальное желание доказать что-то.
) А ты в гольф играешь?
/Посмеивается/
Так иронично обосрать Феруса даже я не смогу.
Так иронично обосрать Феруса даже я не смогу.
Зачем вообще обсирать кого-либо, иронично или нет? Тем более, что я вот соглашусь по поводу морали с Ферусом, что она в общем-то тоже есть, развитая или нет, но она есть и даже у животных (пусть и инстинктивная и зачаточная по людским меркам), и это не искусственный какой-то конструкт над личностью... Тем более верно про искажение и массовые заражение этим искажением, Содом и Гоморра, например...
И вообще, минутка проповеди.
Коль скоро мораль изначально дана человеку Богом, то и в её отношении есть универсальная истина. И отпадение от этой истины есть то что называют злом. То есть, зло в христианском понятии, как всем безусловно известно, это не самостоятельная категория дуалистичная по отношению добру, это просто отпадение от изначального замысла, искажение божественной нормы. Так и Сатана не равен Богу и не его антагонист (величина не та), антагонист он может быть разве что только в отношении архангела Михаила.
Итак, изначально, когда люди были совсем чисты, мораль их была божественной и они не знали стыда. Совесть была не эхом воли божественной сущности, а чем-то таким, что вообще людям позволяло видеть Бога и говорить с ним напрямую. Когда они нарушили божественную изначальную мораль, они впервые ощутили стыд (стыд наготы), и запятнали то что называется совестью, так что постепенно сначала перестали видеть Бога, а потом и слышать его напрямую не смогли, и таким образом потеряли с ним связь, отныне нормы морали стали подвижными и регулируемыми самими человеками, в зависимости от той или иной народности (находящуюся под влиянием той или иной идеи), мораль может быть ближе или дальше от изначальной истины. Иногда мораль искажалась настолько, что получался полный трешь угар и содомия, так что был потоп, потом выборочные уничтожения закорапченных народов которых не вернуть к истине, а потом и это прекратилось, особенно после пришествия мессии и обращения огромного числа людей к той самой истине через христианство.
Ну, типа так.
Не. В гольф не играю. У нас это до сих пор экзотика, вроде бы как.
Вообще, я бы может и не прочь тебя переубедить, но ты упорно противишься свету истины! А "пушечные ядра-мнения" мою броню и впрямь вряд ли пробьют, так что да, это скорее просто развлечение получается...
И вообще, минутка проповеди.
Коль скоро мораль изначально дана человеку Богом, то и в её отношении есть универсальная истина. И отпадение от этой истины есть то что называют злом. То есть, зло в христианском понятии, как всем безусловно известно, это не самостоятельная категория дуалистичная по отношению добру, это просто отпадение от изначального замысла, искажение божественной нормы. Так и Сатана не равен Богу и не его антагонист (величина не та), антагонист он может быть разве что только в отношении архангела Михаила.
Итак, изначально, когда люди были совсем чисты, мораль их была божественной и они не знали стыда. Совесть была не эхом воли божественной сущности, а чем-то таким, что вообще людям позволяло видеть Бога и говорить с ним напрямую. Когда они нарушили божественную изначальную мораль, они впервые ощутили стыд (стыд наготы), и запятнали то что называется совестью, так что постепенно сначала перестали видеть Бога, а потом и слышать его напрямую не смогли, и таким образом потеряли с ним связь, отныне нормы морали стали подвижными и регулируемыми самими человеками, в зависимости от той или иной народности (находящуюся под влиянием той или иной идеи), мораль может быть ближе или дальше от изначальной истины. Иногда мораль искажалась настолько, что получался полный трешь угар и содомия, так что был потоп, потом выборочные уничтожения закорапченных народов которых не вернуть к истине, а потом и это прекратилось, особенно после пришествия мессии и обращения огромного числа людей к той самой истине через христианство.
Ну, типа так.
Funk писал(а):(автоопределение)) А ты в гольф играешь?
Не. В гольф не играю. У нас это до сих пор экзотика, вроде бы как.
Funk писал(а):(автоопределение)Именно поэтому мы спорим, заведомо зная, что наши суждения диаметрально противоположны и компромисс недостижим. То бишь это скорее забавное развлечение, нежели реальное желание доказать что-то.
Вообще, я бы может и не прочь тебя переубедить, но ты упорно противишься свету истины! А "пушечные ядра-мнения" мою броню и впрямь вряд ли пробьют, так что да, это скорее просто развлечение получается...
Ну а я, в свою очередь, не могу относиться к проповедям и священным писаниям иначе, как к фикции, вроде лора какой-нибудь фантастической вселенной.
Но ты же принимаешь, как истину, например, что земля круглая, хотя фактически не можешь сам это точно проверить. А вдруг всё таки плоская и на трёх китах!? А власти скрывают!
Кое-что я могу проверить и обычным маятником. За то спасибо товарищу Фуко.
И расчёты подтверждает практика. А вот священные писания не очень.
То, как какой-то мужик воскрес десятки веков назад... Does not light my fire.
И расчёты подтверждает практика. А вот священные писания не очень.
То, как какой-то мужик воскрес десятки веков назад... Does not light my fire.
Как ты проверишь маятником, что именно земля вокруг солнца вращается, а не наоборот? Кое-что, в повседневной жизни, мы склонны принимать на веру, но просто не задумываемся над этим обычно. Ты знаешь, что принимая какое-то лекарство, ты поправишься, но если ты не фармацевт и не вникаешь в суть всей этой кухни, то ты просто веришь. Ты веришь в то, что человек умрёт от удара током в 2 000 вольт, но точно сам не станешь это проверять. Другие тебе сказали что будет так, и потому ты знаешь, что высокое напряжение штука очень опасная (даже если никогда не видел и не увидишь воочию последствий чего-то такого). Ну и так далее и тому подобное.
То, вокруг чего вращается Земля можно проверить оптикой. А способов сотни и многие мне не известны.
Расчёты работают. Если бы не работали, ты сейчас бы не сидел и не писал бы сообщение на устройстве, которое каких-то 80 лет назад относилось к разряду научной фантастики.
Кстати, про 2000 вольт... Умирают не от напряжения, а от силы тока. Так что поживём ещё.
Расчёты работают. Если бы не работали, ты сейчас бы не сидел и не писал бы сообщение на устройстве, которое каких-то 80 лет назад относилось к разряду научной фантастики.
Кстати, про 2000 вольт... Умирают не от напряжения, а от силы тока. Так что поживём ещё.
Но ты сам не проверял, ты просто на веру принимаешь - я об этом. Более того, ты веришь в то, что это можно проверить, но пока сам не проверил и не уверился, ты просто веришь в возможность проверки. Иными словами.... Фанк, да ты вообще человек веры!
Что, значит не проверял? Вращение Земли проверял. И период вычислял. И даже ускорение свободного падения с ужасной погрешностью, но всё же. У нас, благо, лабораторных по механике тела, термохимии, по магнитной индукции, по волновой модуляции, хоть и не так много было, но достаточно. Когда то, что ты там высчитал на листочке до тысячной доли совпадает с практическим результатом, полагаю, каких-то сомнений не остаётся. И ведь это самые примитивные опыты, которые доступны любому. Да, я принимаю на веру остальное, так как видел достаточно, чтобы не сомневаться. Ведь иначе, опять же, мы с тобой не общались дистанционно, и уж точно не сидя в комфортабельных апартаментах, глядя в цифровой экран.
Я верю в то, что функционирует, как в экстенцию того, в чём я лично убедился. И не говори мне, что вера в то, что ты намокнешь, если выйдешь под дождь без зонта, является такой же ирациональной, как вера в мистику и высшие силы.
Я верю в то, что функционирует, как в экстенцию того, в чём я лично убедился. И не говори мне, что вера в то, что ты намокнешь, если выйдешь под дождь без зонта, является такой же ирациональной, как вера в мистику и высшие силы.
grass писал(а):А я бы тут встала, скорее, на сторону Фанка в вопросах происхождения морали, совести и стыда, предложенных и закрепленных конкретным обществом и условиями существования и выживания этого общества.
Аборигены какого-нибудь далёкого острова вполне могли и могут в каннибализм, поскольку традиции и условия диктуют подобные действия с детства. Ну это так, частный пример. Психическое здоровье, в данном случае, тоже ведь будет рассматривается нами в рамках конкретного общества
И тут у Фанка немного не "пушечное ядро собственного мнения", а, как я полагаю, множество научных материалов, задокументированных исследователями и проанализированных, хотя бы, теми же психологами, закономерно ищущими причинно-следственные связи и изучающими основы формирования психики человека и других живых существ.
К вопросам поедания тухлятины - страну точно не назову, но факт, что где-то протухшие яйца, к примеру, считаются деликатесом. То есть, яйцо сначала должно протухнуть, после чего благополучно съедается представителем рода человеческого)
Но, в то же время, стоит задуматься и над тем, что при совершенно равных условиях воспитания, в одном и том же обществе, у одного человека мораль, совесть, стыд приживаются на ура, совершенно естественно интериоризируясь и становясь частью личности, а у другого - не пришьёшь, как ни бейся) Я бы отнесла это к изначальным данным нервной системы(в том числе), но можно, конечно, рассуждать и иначе, как Дестриэ, тут уж никому и ничего не запретить, и даже спорить, в общем-то, бессмысленно, а вот мнениями поделиться и послушать противоположные бывает очень даже интересно
В том то и дело, что не могут.
Все так называемые племена людоедов - это сказка. Показуха для отпугивания чужаков.
Как и нарушения психики не частный пример.
Есть ряд сдерживающих факторов, доступных как человеку, так и животным, которые препятствуют определенным действиям. И если нет серьезных отклонений они не переходятся в рамках своего вида.
Ядро... еще какое ядро. Дестр не белый и пушистый, но он рассуждает, Люв же не рассуждает, а в данном случае противопоставляет свое мнение, проще говоря навязывает. Это забавно.
Японцы кажется... В конце концов в южной америке жрут яйца с недоразвитым эмбрионом. Норвежцы через гниение делают "съедобной" ядовитый вид северной акулы, в италии любят тухлый сыр с червями и т.д. и т.п.
В России до сих пор на севере заготавливают на зиму тухлых гагарок... "в собственном соку".
Много люди извращались... вплоть до закапывания мяса на несколько месяцев с обычным потреблением оного где-то в восточной европке. =/ Вряд ли от хорошей жизни и здоровой психики появлялось такое. =/
Да не... кто запрещает то? Анон с премодерацией? Хех... Просто в той самой мифической "норме" есть факторы сдерживающие, которые как раз таки очень хорошо вписываются под ту самую пресловутую совесть. Факторы на совсем совсем низком, базовом уровне, а уж у людей все далеко не базово обычно, а излишне усложнено и изрядно запутанно - дополнил, расписал, исчез откуда пришел. Чао-Какао!
- FMoza
Ты видел достаточно, чтобы не сомневаться, но что-то касательно религиозных воззрений априори на веру принять не можешь, просто потому что. И это как раз с учётом того, что... "нечто развившееся из сумчатой крысы, которая развилась из какой-то рыбы, которая развилась из какого-то простейшего, посредством каких-то мутаций, создало нечто, что позволяет нам общаться дистанционно, в комфортабельных условиях потягивая чай-кофе и всякое такое". То есть, в это поверить легче? Нуок...
То что я наблюдаю скорее свидетельствует о том, что от братьев наших меньших нас отличает куда меньшее, нежели принято считать. А развились мы, пускай, из одноклеточного. Филогенез штука интересная.
Верить в своё божественное начало, в свою уникальную природу, в таинство совершения, в душу, разумеется, приятно. И даже рационально заглушать подобной верой конвульсии бьющегося в пароксизме противоречий разума.
Ведь если отказаться от всего этого, то положение человека покажется страшным.
Верить в своё божественное начало, в свою уникальную природу, в таинство совершения, в душу, разумеется, приятно. И даже рационально заглушать подобной верой конвульсии бьющегося в пароксизме противоречий разума.
Ведь если отказаться от всего этого, то положение человека покажется страшным.
Ну так абсурдность всего происходящего без божественного начала, и есть, по сути, некоторое доказательство этого самого начала, таинств свершения, души и уникальной природы. Ни разу не видел животное, которое бы замораживалось вопросами религии или какого-нибудь мрачного детерминизма бытия. Нет, ну, конечно, можно сослаться на то, что я не Эйс Вентура, и язык животных не понимаю, но если кроме шуток, то только человеку свойственна религиозность и поиск высокого смысла мироздания, всякая разная философия и идеалистическая оценка бытия. В этом отношении, мы от животных очень и очень далеки. У них вообще и близко нет такого самосознания, они просто живут и всё.
Как и многому другому, этому нашлось логичное объяснение в нейрофизиологии. Впрочем, то, что действительно отличает людей, так это вертикальная передача информации от поколения к поколению. Именно это сейчас и является основополагающей преобладания вида.
Если в абсурде и хаосе видеть божественное начало, то славить такое божество кажется чем-то противоречащим заданной якобы им же базовой модели поведения. Так что, нафиг-нафиг.
Если бог есть, то он му*squee*к. Я не очень хотел бы быть под властью бога-му*squee*ка. Посему и верить мне в него не хочется.
Если в абсурде и хаосе видеть божественное начало, то славить такое божество кажется чем-то противоречащим заданной якобы им же базовой модели поведения. Так что, нафиг-нафиг.
Если бог есть, то он му*squee*к. Я не очень хотел бы быть под властью бога-му*squee*ка. Посему и верить мне в него не хочется.
Funk писал(а):А вот тут вы, батенька, глубоко заблуждаетесь. Ни для кого не секрет, что большинство инстинктов напрямую противоречит морали. Само человеческое общество построено на принципе подавления инстинктов ради безопасности и сожительства. Но мораль есть ярчайший пример конфликта инстинктов и сознания. Приведу простой пример:
Инстинкт размножения требует от человека постоянных половых связей с максимальным количеством партнёров. Мораль же осуждает промискуитет.
Инстинкт самосохранения требует у допрашиваемого сдать своих товарищей. Мораль же противится этому.
Тот же инстинкт побуждает несчастных, потерпевших крушение, есть тела умерших. Мораль заставляет их ненавидеть себя.
Эти тривиальные примеры показывают, что говорить о натурально заложенной природе морали абсурдно. Она так же контингентна, как и язык.
Насчёт тигра: связь с моралью в этом примере мне не понятна. К слову, у кошачьих инстинкт охотника настолько силён, что убивают они порой не ради насыщения. У меня есть домашний кот, который вечно сыт. Это не мешает ему регулярно приносить мёртвых птиц, которых он, впрочем, даже не ест.
Во первых, прежде чем говорить со мной в таком тоне, вы могли бы представиться.
Во вторых, подкрепите свои обвинения точными примерами, иначе они так и останутся пустым звуком.
В третьих, у Дестриера мало где встречается конструкция, свидетельствующая о принятии позиции. Так что эмпиричность моих суждений находит контрпар в его преподнесении абсолютной истины. Я понимаю, какую сторону вы приняли.
- Наоборот. Именно из инстинктов базовая мораль и растет.
Человечество наоборот построенно на инстинктах, поощряет инстинкты и активно их использует.
- И бамс! сразу в яблочко - ты дорогуша, яркий пример промытых медиа и маркетом мозгов, свято верящий в инстинкт, толкающий к многократным половым связям - браво! и заодно спасибо, что мне не нужно ходить за примерами. Нет, инстинкты работают сообща, а человеку свойственна забота о потомстве обоих полов. Один порыв попросту тормозит другой. Массовая шизофрения на откровеной е*ле - банальный маркетинг или проще говоря почитай как продать ручку. И не надо путать религиозное / воспитание, стыд, закон и устои общества с моралью, мешая все это в одну кучу.
- Инстинкт самосохранения под пытками? Разумеется... Только вот он же застявляет их не выдать...
Что получит выдавший? Славу и почет? Шарлатан видит стыд, вину и т.д. - они есть, но в базе именно инстинкт самосохранения заставляет терпеть. Особенно при осознании, что после бывшие "свои" могут устроить страдания похуже. Человек сконтинка сложная и многие сложные механизмы часто оказываются айсбергом простых.
Не мораль, а как раз таки стыд заставляет их ненавидеть. Не путай опять теплое с мягким и препятствие с поощрением. Лень, невежество, психические отклонения, а после поощрение под личиной самобичевания это не мораль, а больная, извращенная и весьма печальная ситуация. Особенно печально, что воспринимается нормой. Особенно человеком, претендующим на знатока человеческой психики, норм, морали и поведения вплоть до требований уважительного обращения несмотря на откровенное шарлатанство.
Ну дык не убивают же... =)
А кот воспринимает тебя как котенка и приносит птиц для тебя. Кормит и учит охотится. Так же известное поведение, о котором можно почитать в открытом доступе. =)
Остальное требует длинных тектов и примеров, что мне лень. И так все "ясно" =)
- FMoza
Funk писал(а):
Если бог есть, то он му*squee*к. Я не очень хотел бы быть под властью бога-му*squee*ка. Посему и верить мне в него не хочется.
Ты уже это писал раньше. И это истинная причина твоего отрицания Бога, убеждённость в том, что должна быть какая-та объективная справедливость, что Бог должен быть чем-то типа няньки в детском саду, вытирать сопли обиженным, и ставить в угол обижателей, что всё должно быть идеально и это идеальность должна быть навязана сверху, а свободная воля это не благо, а то что приводит к хаосу и беспорядку.
Если бы человек был таким вот биороботом, то он бы попросту не был человеком, т.е., образом и подобием.
Если бы он существовал, я бы его ненавидел с точки зрения его же морали.
Если бы ты вдумчиво читал Библию (не предвзято изначально и с изрядной долей скепсиса) то понял бы, что ненавидеть его не за что, и причина человеческого грехопадения - сами же люди с их свободной волей, а не Бог свободную волю давший. Ты вот про гольф спрашивал. Клюшку для гольфа можно использовать по назначению, а можно ударить ей кого-то по голове, но в этом никак не виноват тот, кто эту клюшку создал и продал гольфисту, изначальная то цель была благой...
Эхх, философы... Сколько нафлудили.
Так присоединяйся :)
Ага. Значит, смысл существования божественного начала только лишь в том, чтобы кто-то не страдал от бессмысленности Вселенной.
тяжолая цитата
[BC]afGun писал(а):Так присоединяйся :)
Увы тут мне добавить нечего. Да и настроения философствовать нету.
Продолжаем ворошить вчерашнее? Хм.
Фил, посмотри на свою аву. А потом на мою. Потом снова на свою и снова на мою.
Внимание внимание!
Мои клиенты говорят, что это "утка" из фейсбука.
На копеечные доходы физлиц всем побоку, там интерес начинается, если сотнями тысяч гонять туда-сюда.
На копеечные доходы физлиц всем побоку, там интерес начинается, если сотнями тысяч гонять туда-сюда.
Всегда пишу в комментарии к платежу "Возврат долга". И вам советую.
Кстати, может и не утка. У нас и частных лиц начали за это драть. И по копеечным поводам. А так как в прошлом году банки подписали международное соглашение о выдаче информации гос-структурам любой страны, этот вопрос вполне актуален.
Кстати, может и не утка. У нас и частных лиц начали за это драть. И по копеечным поводам. А так как в прошлом году банки подписали международное соглашение о выдаче информации гос-структурам любой страны, этот вопрос вполне актуален.
NTFS писал(а):Мои клиенты говорят, что это "утка" из фейсбука.
На копеечные доходы физлиц всем побоку, там интерес начинается, если сотнями тысяч гонять туда-сюда.
Друг работает компании, вот что написал:
NTFS писал(а):Мои клиенты говорят, что это "утка" из фейсбука.
На копеечные доходы физлиц всем побоку, там интерес начинается, если сотнями тысяч гонять туда-сюда.
Друг работает компании, вот что написал:
Так что может и не утка. Но лучше уж быть предупрежденным)
От этой страны можно ожидать все и лично у меня уже паранойя по этому поводу
Спайки писал(а):Внимание внимание!
Спасибо,Спайки,с меня кексик с NTFS-са ростом... :)
Здесь, скорее, вброс. Но факт остается фактом - отследить серые доходы можно за полчаса кодирования простого скрипта. Число односторонних переводов между двумя людьми более N раз за период - можно инициировать налоговую проверку.
Только это нафиг никому не нужно - ну позвонят мне, зачем перевел полтинник туда-то - я отвечу, что любовницу содержу. А спросят, почему "любовница" по полу мужчина - ну вот такие мои сексуальные предпочтения, прааативный :-)
Только это нафиг никому не нужно - ну позвонят мне, зачем перевел полтинник туда-то - я отвечу, что любовницу содержу. А спросят, почему "любовница" по полу мужчина - ну вот такие мои сексуальные предпочтения, прааативный :-)
NTFS писал(а):Только это нафиг никому не нужно - ну позвонят мне, зачем перевел полтинник туда-то - я отвечу, что любовницу содержу. А спросят, почему "любовница" по полу мужчина - ну вот такие мои сексуальные предпочтения, прааативный :-)
Пять баллов.)
Спойлер
А я всегда думала, что цитировать свои тексты - дурной тон. Наверное, это потому что у меня никогда не было своих текстов...
Значит настало время эти самые тексты теперь завести.
NTFS писал(а):Только это нафиг никому не нужно
Это у вас не нужно.
По большому счёту, да, дурной тон. Но не более дурной, чем многие другие темы на форуме.) Ничего, Вим старый и мудрый, ему можно.)))Bimbo писал(а):А я всегда думала, что цитировать свои тексты - дурной тон. Наверное, это потому что у меня никогда не было своих текстов...
@lek(ey писал(а):Значит настало время эти самые тексты теперь завести.
Зачем?
VIM писал(а):По большому счёту, да, дурной тон. Но не более дурной, чем многие другие темы на форуме.) Ничего, Вим старый и мудрый, ему можно.)))
А, ну раз старый и мудрый, тогда ладно.