[Обсуждение] S6E16: The Times They Are a Changeling

Kerpich писал(а):Но за признание мой гениальности благодарю, вы также хороши как собеседник.

*Сарказм.жпг*
Я всего лишь поддаюсь вашей демагогии. Пруфов по Трикси вы не предоставили, всячески выкручивались, оспаривая мои контрпримеры. Так что пожалуй попрощаюсь.
Beltar писал(а):Смешно, в вопросе об аликорнов лишние сущности вроде "а может у поней отключено любопытство" толкались как аргумент.

Если вам и возможно объяснить, почему не принято всё всегда объяснять через сценаристов, то мне это не по силам.
SMT5015
На самом деле как раз и принято понимать, что всё показанное и написанное чья-то фантазия. Если написано хорошо, то история будет внутренне логична, и для этой логичности не надо вводить 100500 неочевидных дополнительных сущностей. Сами вы (это я про весь фэндом) на тему аликорнов исписали гигабайты текста, потому что это реально интересный вопрос, но поням в аналогичном уровне любопытства отказываете только потому, что по-другому свести разные источники, один из которых вообще неканон по определению, не получается.

И вот это, когда действие не вытекает из уже известных данных так и называется по-русски, "потому что сценарист захотел". Почему в серии про пинки-чувство, Твайлайт получает кучу травм, включая наковальню на голову, но уже через минуту вместе со всеми бежит на болота, и никаких бинтов на ней нет? Ну придумай, что у поней регенерация занимает минуты, хотя в отношении RD это почему-то оказывается неверным. И зачем там в конце Селестия с неба падает, чтобы забрать свиток. Почему Твайлайт забывает о телепортации в половине, если не больше случаев, где она необходима? Да миллион таких вещей, если к каждой серии присматриваться.

Да и с ченджеллингом этим то же самое, ни у одного персонажа нет никаких оснований ему доверять, и реакция в лучшем случае будет "посмотрим, кто ты такой". И она в сериале такая в отношении всех подозрительных персонажей, когда не требуется их обязательно подружить.
Beltar
SMT5015 писал(а):Пруфов по Трикси вы не предоставили, оспаривая мои контрпримеры. Так что пожалуй попрощаюсь.

Каких пруфов? Что докачалась до уберединорога? Так об этом сама Твай сказала. Что по библиотекам в поисках уберспеллов не блуждала? Так это вам доказывать что в шоу было то чего не просто не показали, но никто ни единым словом не обмолвился. А так, все ваши контрпримеры я успешно оспорил без малейшего напряжения. Вот и всё.
Kerpich
Kerpich писал(а):Каких пруфов? Что докачалась до уберединорога? Так об этом сама Твай сказала. Что по библиотекам в поисках уберспеллов не блуждала? Так это вам доказывать что в шоу было то чего не просто не показали, но никто ни единым словом не обмолвился. А так, все ваши контрпримеры я успешно оспорил без малейшего напряжения. Вот и всё.

Значит, ваша теория базируется на том, чему доказательств быть не может. Вот и всё.
SMT5015
SMT5015 писал(а):Значит, ваша теория базируется на том, чему доказательств быть не может. Вот и всё.

Самой теории нет, есть констатация факта отсутствия информации.
Kerpich
Kerpich писал(а):Самой теории нет, есть констатация факта отсутствия информации.

А вот здесь?
Kerpich писал(а):Если она действительно сильный маг - принцип захотел и получил. Доказано той же Трикси с амулетом. Гримуары Твайлайт нужны именно чтобы свою невысокую магическую силу компенсировать.
SMT5015

Констатация фактов - то что было показано в шоу и только, без любых привнесённых рассуждений.
Kerpich
Ууу, что я пропустил.
Kerpich писал(а):Даже сам Поттер ещё в детстве превратил свою тётушку в мясной шарик без какого либо обучения, полочки и заклинания.

За правдивость и достоверность всех этих ваших слов ручаетесь?
Teren Rogriss
Teren Rogriss писал(а):За правдивость и достоверность всех этих ваших слов ручаетесь?

За это его и обирались выгонять в третей книге. И да, ничего за ним не было - тупо обиделся и получил результат.
Kerpich
Kerpich писал(а):За это его и обирались выгонять в третей книге. И да, ничего за ним не было - тупо обиделся и получил результат.

По новой инфе от Роулинг, палочки - европейская фишка, в остальном мире маги достаточно спокойно колдуют без них.
Ну и я задал вопрос другой - поручитесь ли вы за достоверность и правдивость всех ваших слов.
Ведь у вас было:
Kerpich писал(а):(автоопределение)ещё в детстве превратил свою тётушку в мясной шарик без какого либо обучения

А теперь вдруг третья книга появилась.
Teren Rogriss
"Гарри Поттер и узник Азкабана". Тетя Мардж, достав Гарри нравоучениями и, в конце концов, оскорбив его родителей, подвергается его непроизвольному волшебству, раздувается и улетает. Так что в этом плане он прав.
Wilds Logic
Wilds Logic писал(а):"Гарри Поттер и узник Азкабана". Тетя Мардж, достав Гарри нравоучениями и, в конце концов, оскорбив его родителей, подвергается его непроизвольному волшебству, раздувается и улетает. Так что в этом плане он прав.

"Третья книга", то бишь два курса волшебной школы за плечами, и "без какого-либо обучения" - по-вашему, никакого противоречия между этим нет?
Teren Rogriss
Teren Rogriss писал(а):"Третья книга", то бишь два курса волшебной школы за плечами.

Вытворять такие вещи да ещё и с людьми его не учили.
Teren Rogriss писал(а):По новой инфе от Роулинг

Гермиона - негритянка, а маховики времени позволяют играться в Терминатора. Так что 7 книгам эта новая инфа глубоко параллельна. Не говоря уже о египетских магах спокойно бегавших по своему Египту с посохами.
Kerpich
Kerpich писал(а):Вытворять такие вещи да ещё и с людьми его не учили.

Из песни слов не выкинешь. Так не обучали вытворять такие вещи, или без какого-либо обучения?
Teren Rogriss
Teren Rogriss писал(а):не учили вытворять такие вещи, или без какого-либо обучения?

Оба утверждения верны.
"ещё в детстве превратил свою тётушку в мясной шарик без какого либо обучения" - выделяется три утверждения:
1. Событие произошло в детстве.
2. Тётушка была превращена в мясной шарик.
3. Это действие было сделано без какого-либо обучения.
Что вы оспариваете?
1. Событие было не в детстве?
2. Тётушка не была превращена в мясной шарик?
3. Это действие было как-либо изучено?
В который раз: учите логику.
Kerpich
Kerpich писал(а):Что вы оспариваете?

Вопрос вам был задан предельно конкретно - не обучали вытворять такие вещи, или без какого-либо обучения? Не паясничайте.
Kerpich писал(а):3. Это действие было сделано без какого-либо обучения.

Kerpich писал(а):3. Это действие было как-либо изучено?

Ложное противопоставление, со смещением акцентов. Правильно так:
3. Это действие было сделано без какого-либо обучения.
3. Гарри не проходил никакого обучения перед этим действием.
Последнее несомненно ложно, ибо он уже оттарабанил два года в школе магии, где проходил обучение магии. Какое-либо обучение.
Kerpich писал(а):В который раз: учите логику.

Слишком много упивания логикой от того, кто вопрошал, почему Твайлайт достала всего одну монетку, в обсуждении серии про зомби.
Teren Rogriss
Teren Rogriss писал(а):Гарри не проходил никакого обучения перед этим действием. Последнее несомненно ложно.

Ложь - нигде, никто, никак и ни в первой ни во второй книге, не учил Гарри надувать людей или использовать заклинания без слов или без палочки. Да, понимание логики вам не грозит. Вы даже читать не умеете. Фраза: "ещё в детстве превратил свою тётушку в мясной шарик без какого либо обучения". Так что желаю вам научится читать,
Teren Rogriss писал(а):упивания логикой.

Само упоминание логики от человека неспособного даже одну единственную простейшую фразу превратить в силлогизм, является издевательством над данной наукой.
Kerpich
А вы не слишком ли увлеклись обсуждением Гарри Поттера и напутствиями в изучении логики?
[BC]afGun
Согласен, я слишком долго кормлю этого тролля. За сим прекращаю.
Kerpich