Thunderstorm писал(а):Потому что мы можем вообразить этого абстрактного сверхчеловека со сверхматематикой.
А описать его во всей полноте сможем?
А описать его во всей полноте сможем?
А мы не знаем, что у Пинки-клонов было, а чего нет. Не выдавай свои необоснованные догадки за факты.
P.S. Упрямый отрицатель величия Принцессы.
P.S. Упрямый отрицатель величия Принцессы.
Неа. Во всей полноте - не сможем. Для этого потребуется вводить сверх-сверхчеловека.Snoopy писал(а):А описать его во всей полноте сможем?
Про память явно указано в серии. Но я сейчас не об этом, а о том, почему заведомо неполноценный компьютерный человек имеет право на жизнь, а возможно полноценная озёрная Пинки - нет.Smikey писал(а):А мы не знаем, что у Пинки-клонов было, а чего нет. Не выдавай свои необоснованные догадки за факты.
Дарова всем мальчикам и чмоки всем деффачкам!
Опять воюете за Истину®?
Ну дык тексты на оригинале и на ксерокопии тоже уникальны — один на одной бумажке, другой на другой. Просто они одинаковы, а потому равноценны.Antagonist писал(а):Потому что скопировать структуру всегда можно, но текст и копия фактически равноценны, а самосознание каждого уникально для него самого.
Почему "компьютерный человек" будет "неполноценным"? Что значит "неполноценный" тут?
Thunderstorm писал(а):А зачем было убивать Пинки, если у них всего лишь не было памяти и опыта?
Блин, Тандер, выбери что-либо из этого:
1.Куча Пинки-копий, они живы и здоровы, но повсюду ходят злые поне, которых эти Пинки задолбали, разгромленные этим розовым табуном города Эквестрии и вообще "Fun!".
2.Пинки-копий нет, но Эквестрия в порядке.
У Mane6 был выбор. И они его сделали в пользу Эквестрии. Почему? Да потому что. Либо Эквестрию разнесут, либо убьют пару сотен никому не нужных Пинки-копий. Блин, к чему тут ещё можно придираться?!
Thunderstorm писал(а):(автоопределение)Но я сейчас не об этом, а о том, почему заведомо неполноценный компьютерный человек имеет право на жизнь, а возможно полноценная озёрная Пинки - нет.
Право на жизнь этого "компьютерного человека" зависит от того, что он будет из себя представлять. Я требую подробностей!
Thunderstorm писал(а):Неа. Во всей полноте - не сможем. Для этого потребуется вводить сверх-сверхчеловека.Snoopy писал(а):А описать его во всей полноте сможем?
Тогда то, что мы воображаем, говоря "сверхчеловек", никак не является доказательством того, что мы можем "подняться над системой".
Masha Event писал(а):убьют пару сотен никому не нужных Пинки-копий.
Masha Event писал(а):Блин, к чему тут ещё можно придираться?!
*Закатил глаза*
kuzya93 писал(а):Ну дык тексты на оригинале и на ксерокопии тоже уникальны — один на одной бумажке, другой на другой. Просто они одинаковы, а потому равноценны.
Но вряд ли кому-то, кому предложат трансформироваться в виртуальную форму, будет всё равно, будет ли в виртуальной форме существовать он сам или его копия?
kuzya93 писал(а):только при условии, что микросхемы останутся плоскими.
Если говорить в общем виде, то не смотря на многочисленные технические возможности, то в конечном итоге:
а) Просто увеличивать бесконечно количество транзисторов нельзя, по очевидным причинам
б) Миниатюризировать транзисторы бесконечно, увы, невозможно, по очевидным причинам
в) Распараллеливать всё бесконечно... возможно, но эффективность, в конечном итоге, упирается в алгоритмы, по очевидным причинам
А еще есть принцип Ландауэра... И вообще много-много всякой всячины. Вариантов того, "как мы щас лихо все эти (не)значительные трудности преодолеем" дофига и больше, а вот практического преодоления пока не видно. На привычный принцип "лучше сидеть и ждать, пока технологии дорастут и потом быстро всё сделать" полагаться, увы, не приходится.
Smikey писал(а):Ага, практически бесплатная энергия из морской воды никому не нужна.
Неа, ненужна. Что с ней делать-то? В бак не зальешь же.
Пока термоядерные реакторы тратят энергии больше, чем вырабатывают. А до экономически выгодного производства... Хотел было сказать, что еще далеко, но понял, что его даже на горизонте не видать. Сплошные, "если, если, если" и обещания через "вот через двадцать/тридцать/пятьдесят лет" ка-ак выстрелить, ка-ак жахнуть!
Smikey писал(а):Ядерные реакторы во Франции производят 75% электроэнергии, и 11% по миру.
Для самой многочисленной кучи блоков и самой энергопотребляющей страны мира (ну, из крупных - точно) - США, всего 20%. У России - аналогично. На самом деле, куча реакторов и там и там нужна для производства ядерного оружия, а то что они еще и энергию вырабатывают, это так, приятный бонус.
Все остальное с приличной долей в энергетике либо из-за природных условий и бедности ресурсов, либо страны второго/третьего сорта мира, которым "старшие братья" поставляют технологии, запрещенные для самостоятельной разработки или принципиально невоспроизводимые местной промышленностью. И да, 11% за более чем полувековую историю... Очевидно, что массовой эта технология не станет уже никогда.
Я думаю, что копирование сознания в машину возможно, со всеми эмоциями и прочим. Я уверен, что абсолютно всё сводится к математике, включая сознание человека. И его эмоции, и его подсознание - всё.
Просто человек пока ещё не придумал "способ".
Всё "сложное" можно упростить до "простого".
Просто человек пока ещё не придумал "способ".
Всё "сложное" можно упростить до "простого".
O___o Я даже не знаю, что сказать, не делая отсылки к Гитлеру, холокосту, jedem das seine, сверхрасе, куклуксклану и прочим весёлым вещам.Masha Event писал(а):убьют пару сотен никому не нужных Пинки-копий
Но мы можем описать им простого человека. Так, уходя в regressus ad infinitum, мы будем описывать всё более и более сверхчеловеков.Snoopy писал(а):Тогда то, что мы воображаем, говоря "сверхчеловек", никак не является доказательством того, что мы можем "подняться над системой".
MBS писал(а):Я думаю, что копирование сознания в машину возможно, со всеми эмоциями и прочим. Я уверен, что абсолютно всё сводится к математике, включая сознание человека. И его эмоции, и его подсознание - всё.
Просто человек пока ещё не придумал "способ".
Всё "сложное" можно упростить до "простого".
Думай сколько угодно. Сознание, интеллект, разум, подсознание и что там еще - можно воплотить в Машину как угодно. А вот с эмоциями и чувствами - сложно. Это химические процессы в мозгу/теле, перевести его в машинный код будет сложно. И если получится "скопировать" или "перенести" - фиаско будет. Она будет лишена истинных эмоций и чувств, будет имитировать все это.
Поэтому тут нужна органика и механика в одном. Чтобы химические процессы сохранялись.
Крок - дешевая энергия нужна всегда, и в бак ее залить можно. Ну а что уже 50 лет обещают и нифига нет - так я про то и говорил, что не все проблемы решаемы горой баксов и упорным копанием.
МБС - клонирование в машину в принципе то возможно, но получится не совсем человек. Нельзя создать модель, идиентичную оригиналу, не скопировав его полностью. Тандер почему-то написал, что будет хуже, только я не понял почему.
Тандер, так компьютер и есть твой "сверхчеловек", нет?
МБС - клонирование в машину в принципе то возможно, но получится не совсем человек. Нельзя создать модель, идиентичную оригиналу, не скопировав его полностью. Тандер почему-то написал, что будет хуже, только я не понял почему.
Тандер, так компьютер и есть твой "сверхчеловек", нет?
Thunderstorm писал(а):Но мы можем описать им простого человека. Так, уходя в regressus ad infinitum, мы будем описывать всё более и более сверхчеловеков.
Кому "им"? Или чем "им"? Непонял.
Jovian808 писал(а):Думай сколько угодно. Сознание, интеллект, разум, подсознание и что там еще - можно воплотить в Машину как угодно. А вот с эмоциями и чувствами - сложно. Это химические процессы в мозгу/теле, перевести его в машинный код будет сложно. И если получится "скопировать" или "перенести" - фиаско будет. Она будет лишена истинных эмоций и чувств, будет имитировать все это.
Поэтому тут нужна органика и механика в одном. Чтобы химические процессы сохранялись.
То что ты написал - так же твои мысли. Так что этот спор - моё "думаю" против твоего "думаю".
Безусловно, эмоции - химические процессы, но математика находится в корне всех наук. Вся химия сводится к математическим формулам, так или иначе.
Я знаю, что сложно, но копирование полного сознания человека возможно. Другое дело, что более совершенный, компьютерный ум будет иметь способность развиваться, и при желании сам себя "перепишет".
Если бы я мог выключить многие свои эмоции и переписать их - я бы переписал. Так что уверен, что и "машина" охотно себе их выключит.
Jovian808 писал(а):Поэтому тут нужна органика и механика в одном. Чтобы химические процессы сохранялись.
А почему технология не может развиться до такого уровня, что подобные процессы останутся, но станут уже цифровыми\вычислительными, а не химическими?
Всё таки эти же химические процессы тоже являются своего рода "вычислением" и закономерностью, пусть и намного более комплексными, сложными и неизученными.
Антагонист, естественно.
Как я уже сказал, вопрос "может ли копирование являться переносом сознания" — это вопрос о существовании души.
Чейн, бесконечности в природе вообще не существует. Мы говорили про пять порядков, :-).
МБС,
> Если бы я мог выключить многие свои эмоции и переписать их - я бы переписал.
А я бы вот не стал, наверное. Слишком легко сломать.
Но за твоими экспериментами бы понаблюдал, и, возможно, скопировал бы прошивку, :-).
Как я уже сказал, вопрос "может ли копирование являться переносом сознания" — это вопрос о существовании души.
Чейн, бесконечности в природе вообще не существует. Мы говорили про пять порядков, :-).
МБС,
> Если бы я мог выключить многие свои эмоции и переписать их - я бы переписал.
А я бы вот не стал, наверное. Слишком легко сломать.
Но за твоими экспериментами бы понаблюдал, и, возможно, скопировал бы прошивку, :-).
Нет. Компьютер - в данном случае "недочеловек", потому как он как раз не сможет выдумать себе "сверхчеловека", так как это не заложено в него.Smikey писал(а):Тандер, так компьютер и есть твой "сверхчеловек", нет?
Сверхчеловеком - обычного. Вообще, лучше уйти от этих терминов к более строгим. Имеется система, в которой есть высказывание, истинность или ложность которого не выводится набором аксиом. Пример - разумны ли клоны. Для определения можно ввести дополнительные к самой серии аксиомы (Теория игр vs. Тволекорнд знает фсё), но всё вместе это породит ещё более сложную систему, в которой какое-нибудь высказывание тоже недоказуемо. Компьютер заглохнет на первом шаге, потому что в нём нет предпосылок к созданию новых аксиом.Snoopy писал(а):Кому "им"? Или чем "им"? Непонял.
Ну вот по тому, что выше.Ren писал(а):А почему технология не может развиться до такого уровня, что подобные процессы останутся, но станут уже цифровыми\вычислительными, а не химическими?
Smikey писал(а):Почему "компьютерный человек" будет "неполноценным"? Что значит "неполноценный" тут?
Для начала надо определить понятие "полноценности" и доказать что оно единственное и неопровержимое.
MBS писал(а):Безусловно, эмоции - химические процессы, но математика находится в корне всех наук. Вся химия сводится к математическим формулам, так или иначе.
Я знаю, что сложно, но копирование полного сознания человека возможно. Другое дело, что более совершенный, компьютерный ум будет иметь способность развиваться, и при желании сам себя "перепишет".
Если бы я мог выключить многие свои эмоции и переписать их - я бы переписал. Так что уверен, что и "машина" охотно себе их выключит.
В таком случае, мне интересно, как можно математически создать эмоции и чувства, если последние более чем непредсказуемы, но связаны с прошлыми и вероятно будущими событиями? Как смоделировать "истинные" чувства и эмоции в таком случае?
Компьютерный ум, который "переписывает" себя - и так уже ИИ.
Без эмоций - пожалуйста.
Ren писал(а):А почему технология не может развиться до такого уровня, что подобные процессы останутся, но станут уже цифровыми\вычислительными, а не химическими?
Всё таки эти же химические процессы тоже являются своего рода "вычислением" и закономерностью, пусть и намного более комплексными, сложными и неизученными.
См. выше. Но тут еще и один нюанс - действительно ли настоящими будут смоделированные эмоции и чувства? Или будет всего лишь симуляцией? В таком случае даже Человеку-Машине они не будут нужны, потому что ничего не ощущает, ни радости, ни страха, ни адреналина и.т.д., т.е. выключит по ненадобности. А дальше человек "мутирует" в ИИ.
Angelripper писал(а):Для начала надо определить понятие "полноценности" и доказать что оно единственное и неопровержимое.
"Теория называется полной, если в ней для любой формулы F выводима либо сама F, либо её отрицание ¬F. В противном случае, теория содержит недоказуемые утверждения (утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть средствами самой теории), и называется неполной."
Иногда я думаю, специально ли Тандер пишет понепонятнее или нет?
Тандер! Дык а я о чем! =)
Jovian808 писал(а):В таком случае, мне интересно, как можно математически создать эмоции и чувства, если последние более чем непредсказуемы, но связаны с прошлыми и вероятно будущими событиями? Как смоделировать "истинные" чувства и эмоции в таком случае?
Не думаю, что эмоции и чувства такие уж и предсказуемые.
Когда хорошо знаешь человека, начинаешь с очень малой погрешностью предсказывать все его реакции, мысли, чувства и так далее, а значит, осознанно, или не осознанно ты уже в голове примерно имеешь закономерность, по которой "работают" чувства этого человека.
Я думаю эта последовательность формируется эмпирически в ходе жизни человека, так что даже "голый" ИИ, без эмоций, в теории на мой взгляд может со временем разработать для себя подобную последовательность и выробатать свой характер и свои чувства. Но это так, теория, не буду её развивать.
Но скопировать готовую модель поведения, готовый характер и готовые алгоритмы возникновения эмоций - по моему ничего тут невозможного нет.
Тандер, а почему машинный ИИ не может вывести для себя понятие "Искуственный Сверхинтеллект"?
Доказательство теоремы я не приведу (: Оно большое и даже я в нём не разбирался. Если кратко, то потому, что не запрограммирован на такое.MBS писал(а):Тандер, а почему машинный ИИ не может вывести для себя понятие "Искуственный Сверхинтеллект"?
Ну я даже не знаю, как нагляднее...Snoopy писал(а):Иногда я думаю, специально ли Тандер пишет понепонятнее или нет?
И совсем про другое: что-то Ангелочка давно нет.
Jovian808 писал(а):В таком случае, мне интересно, как можно математически создать эмоции и чувства, если последние более чем непредсказуемы, но связаны с прошлыми и вероятно будущими событиями? Как смоделировать "истинные" чувства и эмоции в таком случае?
А разве не по подобному принципу работает человеческий мозг сам по себе?
И что, кстати, подразумевается под "истинными" чувствами?
Jovian808 писал(а):См. выше. Но тут еще и один нюанс - действительно ли настоящими будут смоделированные эмоции и чувства? Или будет всего лишь симуляцией? В таком случае даже Человеку-Машине они не будут нужны, потому что ничего не ощущает, ни радости, ни страха, ни адреналина и.т.д., т.е. выключит по ненадобности. А дальше человек "мутирует" в ИИ.
Ну, тут вопрос не в пользе (который сам по себе слишком гибкий), а в возможности. Пока что нет однозначного ответа, ИМХО, можно ли воссоздать психику человека с помощью технологий. Но я склоняюсь к тому, что это возможно.
Thunderstorm писал(а):И совсем про другое: что-то Ангелочка давно нет.
Она же говорила, что после 18ого выпадет на неделю или больше.
Thunderstorm писал(а):Доказательство теоремы я не приведу (: Оно большое и даже я в нём не разбирался. Если кратко, то потому, что не запрограммирован на такое.MBS писал(а):Тандер, а почему машинный ИИ не может вывести для себя понятие "Искуственный Сверхинтеллект"?
А почему не запрограммирован?
Почему его нельзя на это запрограммировать?
Thunderstorm писал(а):Нет. Компьютер - в данном случае "недочеловек", потому как он как раз не сможет выдумать себе "сверхчеловека", так как это не заложено в него.
Точно также можно сказать "человек не может выдумать ничего, кроме того что в него заложено природой и его опытом". Но это же неверно, выдумывает и еще как. Человек в принципе от компьютера ничем не отличается. Мы тут ушли к вопросу "способен ли комп к творчеству".
Можно. Тогда он упрётся в сверх-сверх уровень.MBS писал(а):А почему не запрограммирован?
Почему его нельзя на это запрограммировать?
Нельзя, потому что человеческое мышление не было формализовано, а природа и опыт - не программисты. Ну а вопрос про творчество правильный. Я, ссылаясь на всё то же, отвечу, что в полной мере - нет. Он ограничен программой.Smikey писал(а):Точно также можно сказать "человек не может выдумать ничего, кроме того что в него заложено природой и его опытом". Но это же неверно, выдумывает и еще как. Человек в принципе от компьютера ничем не отличается. Мы тут ушли к вопросу "способен ли комп к творчеству".
Thunderstorm писал(а):Ну я даже не знаю, как нагляднее...Snoopy писал(а):Иногда я думаю, специально ли Тандер пишет понепонятнее или нет?
Мне понятно, что сверхчеловек может "постичь" обычного, а как обычный может подняться до сверх, непонятно.
Thunderstorm писал(а):И совсем про другое: что-то Ангелочка давно нет.
Ангелочек писала, что у неё отключат Интернет до начала следующей недели как минимум.
MBS писал(а):Я думаю эта последовательность формируется эмпирически в ходе жизни человека, так что даже "голый" ИИ, без эмоций, в теории на мой взгляд может со временем разработать для себя подобную последовательность и выробатать свой характер и свои чувства. Но это так, теория, не буду её развивать.
Но скопировать готовую модель поведения, готовый характер и готовые алгоритмы возникновения эмоций - по моему ничего тут невозможного нет.
Разработка последовательности и симулирование эмоций - пожалуйста, получится. Но это будет всего лишь имитация, симуляция. Но никак не проявление.
Скопировать готовое - это взять и запрограммировать шаблоны. Шаблоны, карл, шаблоны! Но вот человек в неожиданных моментах может отходить от таких "последовательностей", что ты выше описал.
Ren писал(а):А разве не по подобному принципу работает человеческий мозг сам по себе?
И что, кстати, подразумевается под "истинными" чувствами?
Ну, тут вопрос не в пользе (который сам по себе слишком гибкий), а в возможности. Пока что нет однозначного ответа, ИМХО, можно ли воссоздать психику человека с помощью технологий. Но я склоняюсь к тому, что это возможно.
Похожий принцип, плюс рандомность и текущий характер чувств. Ну и к этому прибавить всякие синдромы. Плюс еще и добавить хорошую память или забывчивость.
"Настоящие" чувства, то что ты сейчас можешь ощущать, находясь в этом теле. Целый спектр эмоций, от безудержной радости до абсолютного отчаяния. Будучи Машиной, ты все это не будешь ощущать, выглядеть будет так: "собеседник грустит, мне надо подбодрить его, надо сделать хорошее лицо и найти какую-то хорошую шутку или что-то причтное ему сказать", но при этом ты выполняешь это не из чувств жалости или сочувствия а потому что "после этого ему просто будет лучше", при этом ничего тебе не будет. А после того как он успокоится или станет легче, ты просто сделаешь улыбку и подбодряющие слова потому что "если не сделаю этого, то он может немного приуныть" а не из-за радости, что поддержал его.
Воссоздать можно, я не отрицаю. Не отрицаю. Но... Настоящими ли они будут?
Я и говорю, что лучше использовать термин "аксиома", чем проводить аналогию со "сверхчеловеком".Snoopy писал(а):Мне понятно, что сверхчеловек может "постичь" обычного, а как обычный может подняться до сверх, непонятно.
А. Жалко, хотел показать кривой аэродинамический макет рубашки (:Snoopy писал(а):Ангелочек писала, что у неё отключат Интернет до начала следующей недели как минимум.
Thunderstorm писал(а):Нельзя, потому что человеческое мышление не было формализовано, а природа и опыт - не программисты. Ну а вопрос про творчество правильный. Я, ссылаясь на всё то же, отвечу, что в полной мере - нет. Он ограничен программой.
Человеческое мышление вполне формализовано, просто его формы намного более обширны, чем у компьютера.
Thunderstorm писал(а):Я и говорю, что лучше использовать термин "аксиома", чем проводить аналогию со "сверхчеловеком".Snoopy писал(а):Мне понятно, что сверхчеловек может "постичь" обычного, а как обычный может подняться до сверх, непонятно.
Лучше может быть и лучше, но все равно непонятно. Теория может расширить свой набор аксиом или что?
Thunderstorm писал(а):Нельзя, потому что человеческое мышление не было формализовано, а природа и опыт - не программисты. Ну а вопрос про творчество правильный. Я, ссылаясь на всё то же, отвечу, что в полной мере - нет. Он ограничен программой.
Когда говорят о ИИ - это в первую очередь программа, которая способна обучаться на своем опыте. Ну и конечно она ограничена программой и хардом, так же как мы ограничены своим мозгом.
То, что мозг получился в результате эволюции, а комп собран инженерами, в принципе не важно. Если не получится формализировать, всегда можно воспользоватся теми же методами эволюции.
Smikey писал(а): Крок
Ты раскрыл мой/его хитрый план ))
Smikey писал(а):Ну а что уже 50 лет обещают и нифига нет - так я про то и говорил, что не все проблемы решаемы горой баксов и упорным копанием.
Да какая там гора... Так, горка. Сколько там ITER 15 млрд. долларов до двадцатого года? Это меньше годового бюджета одного только НАСА, при том, что это на десять с лишним лет! Для ведущего, фактически, проекта. Вложения там на порядок уступают тому же космосу.
kuzya93 писал(а):Чейн, бесконечности в природе вообще не существует. Мы говорили про пять порядков, :-)
Вопрос в том, где тот предел: до пяти порядков или после.
Jovian808 писал(а):Воссоздать можно, я не отрицаю. Не отрицаю. Но... Настоящими ли они будут?
А теперь вопрос...
В случае со "сбоями" работы мозга (психические отклонения разной степени, включая самые безобидные и незаметные) - настоящие ли это чувства человека?
MBS писал(а):А почему не запрограммирован?
Почему его нельзя на это запрограммировать?
Теория алгоритмов тонко намекает, что не для любой задачи можно создать алгоритм (и соответственно программу).
Ren писал(а):В случае со "сбоями" работы мозга (психические отклонения разной степени, включая самые безобидные и незаметные) - настоящие ли это чувства человека?
Настоящие, но "не принадлежат" ему. Потому что эти чувства создаются и генерируются. Но вот с нарушениями становится ясно из-за измененного поведения, манеры речи и мышления, которые не свойственны этому человеку. Туда же можно вписать поступки под афектом, под психически неуравновешенным состоянием и чрезмерным всплеском эмоций. Но если объект, который поступил так под влиянием вышеописанных эффектов, потом осознает, что он сделал что-то не так. Либо "как я это смог сделать" либо "я этого не делал/не хотел".
А все это откуда? Правильно, из-за внешних или внутренних давлений. Значит, естественно и "настоящие".
Сложный вопрос.
Странно видеть рассуждения на тему "можно ли скопировать человека", когда вокруг бегают миллиарды копий людей. Принципиальной разницы, как задаются эмоции - вбросом химикалий или набором команд в программе - нет. В конечном счете эти команды точно так же основаны на перемещении электронов, как и химическии реакции.
Чейн, я перепутал в спешке имена...
Чейн, я перепутал в спешке имена...
Lucid Mane писал(а):MBS писал(а):А почему не запрограммирован?
Почему его нельзя на это запрограммировать?
Теория алгоритмов тонко намекает, что не для любой задачи можно создать алгоритм (и соответственно программу).
Всё меняется со временем.
Вообще, информатика - довольно молодая наука, так что ещё рано судить о том, что будет возможно лет через сто, например. ИМХО.
Кто знает, может ещё будут программы, которые осознанно создают прогаммы, занимаются творчеством, и так далее.
Я этого всего не утверждаю, но я не верю в "невозможность" чего бы то ни было. Есть только "невозможное сейчас".
Мбысь, а творчеством для чего занимаются? Чтобы было приятно глазу себе и другим. А также сам процесс работы интересен. И удовлетворение от законченного. Сомневаюсь, что программам это надо.
Jovian808 писал(а):Мбысь, а творчеством для чего занимаются? Чтобы было приятно глазу себе и другим. А также сам процесс работы интересен. И удовлетворение от законченного. Сомневаюсь, что программам это надо.
Ну, я думаю, что ИИ о котором я говорю уже нельзя назвать просто программой. Если у него будет способность чувствовать, в том числе чувствовать "интерес", то почему бы и нет?
У Рена Зузу на авке, надо же.
MBS писал(а):Я этого всего не утверждаю, но я не верю в "невозможность" чего бы то ни было. Есть только "невозможное сейчас".
Именно поэтому уклончиво утверждают что класс задач без алгоритмов решения "для которых ещё не найден алгоритм". Прецедентов нахождения алгоритмов в новейшее время хватает.
Но вообще ты лезешь больше в кибернетику, чем в информатику. Проблемы ИИ там решаются. Алсо, довольно незаурядной является задача моделирования мозга через нейронные сети. Благо алгоритмы функционирования нейронных сетей существуют, практикуются, комбинируются и развиваются. Так что смело лелей свою надежду на светлое будущее, когда люди будут не нужны =3
Lucid Mane писал(а): Так что смело лелей свою надежду на светлое будущее, когда люди будут не нужны =3
Не то что бы я ждал этого будущего, просто я думаю, что оно будет.
Ну да, кибернетика. Я целых два года учился на что-то близкое к кибернетике, пока не надоело. Точных знаний у меня разумеется нет, зато много идей и энтузиазма.