Ren писал(а):То есть, всё равно бы таскали?
Не таскали бы, но и денег бы не принесли.
Не таскали бы, но и денег бы не принесли.
BUzer писал(а):Не таскали бы, но и денег бы не принесли.
А, ну это да. Но всё же ничего не приносящий человек изначально лучше, чем что-то дающий только для вида...
Ren писал(а):BUzer писал(а):Не таскали бы, но и денег бы не принесли.
А, ну это да. Но всё же ничего не приносящий человек изначально лучше, чем что-то дающий только для вида...
Система многоступенчатого доступа решает )
GARRI писал(а):Система многоступенчатого доступа решает )
Это какая?
*лежит в нагромождении тряпок, смотря на всё это с презрительным видом*
Ну обычно разделение по взносам 5$->10$->20$->50$->75$->100$->1000$ = )), типа чем больше заносят, тем больше-качественнее рисунок для патрона. С шелухой навроде карандашных скетчей, не сильно встреваешь, а серьезное рисовать долго, платеж уже не отзовут. Ну, как то, так.
Ну, да, это явно плюс.
Но проблема вроде бы как раз в том, что платёж назад можно взять... Или что-то вроде того.
Но проблема вроде бы как раз в том, что платёж назад можно взять... Или что-то вроде того.
Ну тогда, только почтовые переводы ))
Я только что поэкспериментировал немного.
Сварил вот эту фигню примерно так, как указано на упаковке, только в воду кинул одну овощную приправу вместо предлагаемых бульонных кубиков, картошки или прочего.
Потом, когда это всё сварилось, уже в тарелке я добавил подсолнечного масла и кетчупа и ещё немного приправы. Я не знаю, что у меня вышло, но это было дико вкусно.
Сварил вот эту фигню примерно так, как указано на упаковке, только в воду кинул одну овощную приправу вместо предлагаемых бульонных кубиков, картошки или прочего.
Потом, когда это всё сварилось, уже в тарелке я добавил подсолнечного масла и кетчупа и ещё немного приправы. Я не знаю, что у меня вышло, но это было дико вкусно.
Няшных сов всем с утра.
Спойлер
"Мяу", - сказал горный котд, убегая добавлять масло, чистить перья и, затем, шить скотчем рубашку из ВАТМАНа - уже в масштабе 1/2 с поправками на няшность.
Ох, лол. Сейчас позвонил коллега с работы. Говорит, что пришли клиенты, с которыми я вчера оформлял договора и попросили книгу отзывов. В ней они написали положительный отзыв обо мне и попросили моё руководство поощрить меня. С:
Какие добрые у вас там клиенты.
И, нагло опережая крока, говорю "утро настало!"
И, нагло опережая крока, говорю "утро настало!"
Modelist-kun писал(а):Ох, лол. Сейчас позвонил коллега с работы. Говорит, что пришли клиенты, с которыми я вчера оформлял договора и попросили книгу отзывов. В ней они написали положительный отзыв обо мне и попросили моё руководство поощрить меня. С:
Вот так вот прямо пришли в субботу, специально, чтобы написать о тебе пару хороших слов в книге отзывов? Ничего себе. Клиенты тебя любят!
Ну что, дорогие мои... Предлагаю признать утро - наступившим, а солнце - восшедшим. Ну, или зашедшим. В помещение.
[url=rutracker.org/forum/viewforum.php?f=1012]Да нет, все вполне себе есть[/url]. Даже раритеты проскальзывают.
/швыряет в СМТ-а обратно вчерашний сюрикен/
kuzya93 писал(а):Чейн, ну вот Windows на rutracker уже так просто не найдёшь, насколько я помню.
[url=rutracker.org/forum/viewforum.php?f=1012]Да нет, все вполне себе есть[/url]. Даже раритеты проскальзывают.
SMT5015 писал(а):И, нагло опережая крока, говорю "утро настало!"
/швыряет в СМТ-а обратно вчерашний сюрикен/
Xantar писал(а):Клиенты тебя любят!
А то! Я же не даром пять лет учился входить в доверие людям :3
Modelist-kun писал(а):пять лет учился входить в доверие людям :3
Без этого тазьё-то и не продать! ))
Не всё так просто. Впрочем, сейчас посмотрел, вылеченные версии там всё-таки есть; года два назад вылеченную семёрку не нашёл, почему-то...Белый крокодил писал(а):[url=rutracker.org/forum/viewforum.php?f=1012]Да нет, все вполне себе есть[/url].
Белый крокодил писал(а):/швыряет в СМТ-а обратно вчерашний сюрикен/
* - не пробил*
kuzya93 писал(а):Не всё так просто. Впрочем, сейчас посмотрел, вылеченные версии там всё-таки есть; года два назад вылеченную семёрку не нашёл, почему-то...Белый крокодил писал(а):[url=rutracker.org/forum/viewforum.php?f=1012]Да нет, все вполне себе есть[/url].
Ну, мы живем в суровом мiре, микрософт смотрит за нами и все такое. Так что рутрекеру приходится соблюдать правила игры, по крайней мере делать лицо.
И тем не менее...
Плюс сторонние источник никто не отменял.
/Поискал еще сюрикенов, не нашел. Кинул куском тортика/
ChainRainbow писал(а):Modelist-kun писал(а):пять лет учился входить в доверие людям :3
Без этого тазьё-то и не продать! ))
Я теперь оформляю только LR и J. Иногда попадаются М и H. А обучался я на управленца, который сможет объяснить, почему в этом году у работника не будет премии :3
Всем привет!!!
ай....за что?.....скорую....SMT5015 писал(а):
*Кидает сюрикен в сторону Ангелочка*
*Перекатывает перекатиполе против ветра*
Насчет патронов и художников - тут дело не в системе. Все эти отношения всегда оснваны на доверии, и всегда там будут жулики. Единственное, что можно сделать - это как ибей, оплачивать жуликов из своего кармана (иногда... эти сволочи мне 20$ не вернули!).
Насчет патронов и художников - тут дело не в системе. Все эти отношения всегда оснваны на доверии, и всегда там будут жулики. Единственное, что можно сделать - это как ибей, оплачивать жуликов из своего кармана (иногда... эти сволочи мне 20$ не вернули!).
Адская Лиса писал(а):Masha Event писал(а):Или ты тоже хочешь, чтоб тебя обсуждали по 2 страницы? Я могу это устроить.
Вот ты и показала своё истинное лицо.
А "издевательства над фопумчанами" - это то, чем ты занимаешься, пусть и в отношении только одного человека, преследовала его как незнамо кто тут, и удивляешься реакции. "ответь не в личке, а перед всеми!" - это не издевательство?
/прости Кузя, но я же не про Донни а про Машу/
О, Лиса. Да ты у нас мастер определять истинные лица, я так погляжу. По моему плохому настроению определять, кто я есть..
"Наша логика неоспорима."(с)
И я никого тут не преследую. Просто наследили уже так, что каждая прогулка по Форуму невольно превращается в подобие преследования.
Я не издеваюсь над Форумчанами. Если высказывание мнения для тебя является издевательством, то я воздержусь от комментариев.
И я не удивляюсь реакции. Она была вполне ожидаемой и оправданной.
И вообще - заканчивай. Мне уже одного конфликта хватило, а тут еще с тобой спорить.. да ну к пегасям!
А остальным привет. И надеюсь на позитивные обсуждения сегодня.
А я тут как раз был в универе и уточнил про карпускулярно-волновой дуализм. Оказывается дело в том, что при изучении света сталкиваются две научные парадигмы. Одни световые явления можно описать как волну, а другие как частицу. Да, никак не успокоюсь, ибо знакомо.
Я в этом не разбираюсь, но что мешает волнам состоять из частиц?
Волна не может состоять из частиц. Волна - это колебания, как волны в бассейне. Но эксперименты показывают, что микро частицы ведут себя как частицы и как волны одновременно. То есть например электрон имеет массу и импульс, но при этом можно получить диффракцию от одного электрона.
Реборн, примерно поэтому я и писал, что представить всю эту физику невозможно. Можно лишь какую-то часть представить, типа как ты привел картинку с нарисованной волной в двух плоскостях. Этот рисунок имеет мало общего с настоящим светом.
Реборн, примерно поэтому я и писал, что представить всю эту физику невозможно. Можно лишь какую-то часть представить, типа как ты привел картинку с нарисованной волной в двух плоскостях. Этот рисунок имеет мало общего с настоящим светом.
Ты спрашивал что такое электромагнитная волна. А ты можешь представит себе распространение какой-то энергии от вышки сотовый связи, до твоего мобильного телефона, радиоприёмника, телевизора... Волнами её называют, потому что значения этой энергии колеблются подобно волнам воды.
"Этот рисунок имеет мало общего с настоящим светом."
Имеет. Свет - это точно такое же электромагнитное излучение в диапазоне длинн волн 380—760 нанометров.
УПД: Поправлю себя - видимый свет
"Этот рисунок имеет мало общего с настоящим светом."
Имеет. Свет - это точно такое же электромагнитное излучение в диапазоне длинн волн 380—760 нанометров.
УПД: Поправлю себя - видимый свет
Удалено. .......
Спасибо, Кэп.
Нельзя просто представить себе свет, а только по совокупности всех этих картинок и формул. И та картинка волны конечно имеет отношение к свету, но это не свет, а только часть его свойств. Вот что я хотел сказать.
Хотя не. Можно представить себе что угодно, но это представление не будет соответствовать действительности. Его можно приблизить к действительности, если добавить "еще картинок и формул".
Некоторые представления без формул вообще не стоят ничего - например, обсуждение наблюдателя на фотоне.
Флудилка умирант.
*посыпает все вокруг синими электронами и зелеными фотонами*
Нельзя просто представить себе свет, а только по совокупности всех этих картинок и формул. И та картинка волны конечно имеет отношение к свету, но это не свет, а только часть его свойств. Вот что я хотел сказать.
Хотя не. Можно представить себе что угодно, но это представление не будет соответствовать действительности. Его можно приблизить к действительности, если добавить "еще картинок и формул".
Некоторые представления без формул вообще не стоят ничего - например, обсуждение наблюдателя на фотоне.
Флудилка умирант.
*посыпает все вокруг синими электронами и зелеными фотонами*
Картинку не удалось вставить, пусть будет линк. Смешной комикс про отношения автора и ОС.
http://www.dorkly.com/post/73488/the-nerdy-equivalent-to-running-into-your-high-school-ex
http://www.dorkly.com/post/73488/the-nerdy-equivalent-to-running-into-your-high-school-ex
Вот картинка:
Только он скорее про отношение к прошлому, имхо.
GARRI, я не до конца понял статью — но мне кажется, что такой эксперимент должен демонстрировать не столько корпускулярную природу света, сколько дискретность электронных уровней в полупроводнике?
Потому что сами по себе фотоны могут иметь любую энергию.
Только он скорее про отношение к прошлому, имхо.
GARRI, я не до конца понял статью — но мне кажется, что такой эксперимент должен демонстрировать не столько корпускулярную природу света, сколько дискретность электронных уровней в полупроводнике?
Потому что сами по себе фотоны могут иметь любую энергию.
А как ты картинку выдрал оттуда? Сложные отношения с бывшим ОС :-)
Я не понял, почему эта картинка показывает "фотон в виде волны и частицы одновременно". По-моему это только доказывает то, что я написал - невозможно просто представить такую сложную штуку как свет.
Я не понял, почему эта картинка показывает "фотон в виде волны и частицы одновременно". По-моему это только доказывает то, что я написал - невозможно просто представить такую сложную штуку как свет.
Smikey писал(а):Я не понял, почему эта картинка показывает "фотон в виде волны и частицы одновременно". По-моему это только доказывает то, что я написал - невозможно просто представить такую сложную штуку как свет.
Ты еще в квантовую физику нос сунь... Вот уж где воистину непредставимое и нагло нарушающее логику нашего макромира.
Смайки, через Inspect Element.
Видимо, какая-то защита от прямого копирования стоит.
Крокодил, кстати, я иногда пробую читать научпоп по квантовой физике — так вот, обычно оказывается, что при хорошем объяснении оно всё почти логично выглядит.
Жаль, что меня пока ни разу не хватало на книжку целиком, а то немногое, что я понимал, очень быстро забывалось. :-(.
Видимо, какая-то защита от прямого копирования стоит.
Крокодил, кстати, я иногда пробую читать научпоп по квантовой физике — так вот, обычно оказывается, что при хорошем объяснении оно всё почти логично выглядит.
Жаль, что меня пока ни разу не хватало на книжку целиком, а то немногое, что я понимал, очень быстро забывалось. :-(.
Смайки, в том и прикол, что некоторые световые явления не получается объяснять волновой теорией. Тогда применяют корпускулярную теорию с её фотонами. Две парадигмы для одного объекта изучения.
Мне вот всегда было интересно, зачем в ХХІ веке ещё что-то изучать и изобретать (кроме ряда исключений), если уже столько узнали и изобрели, что запомнить даже нельзя.
Ну свет он, ну светлый, ну глаза ломает иногда, ну нужен он для жизни на Земле, может отражаться.. Что тебе ещё надо о нём знать?
Ну свет он, ну светлый, ну глаза ломает иногда, ну нужен он для жизни на Земле, может отражаться.. Что тебе ещё надо о нём знать?
kuzya93 писал(а):Крокодил, кстати, я иногда пробую читать научпоп по квантовой физике — так вот, обычно оказывается, что при хорошем объяснении оно всё почти логично выглядит.
Жаль, что меня пока ни разу не хватало на книжку целиком, а то немногое, что я понимал, очень быстро забывалось. :-(.
Ну да, по кускам оно вполне логично... Но с ясно слышимым скрипом собирается в единую картину - и нагло не стыкуется с обычной физикой.
Ну и упоминание квантовой физики не может обойтись без котэ.
И стиш в тему... Да, Крокодил иногда постит стихов. Естественно, не своих.
Masha Event писал(а):Мне вот всегда было интересно, зачем в ХХІ веке ещё что-то изучать и изобретать (кроме ряда исключений), если уже столько узнали и изобрели, что запомнить даже нельзя.
Ну свет он, ну светлый, ну глаза ломает иногда, ну нужен он для жизни на Земле, может отражаться.. Что тебе ещё надо о нём знать?
А зачем вообще что-то изобретать и изучать? Плоской Земли, покоящаяся на трех слонах с хрустальным небесным сводом, на котором нарисованы звездочки вполне хватало... Да и прадедовского плуга с лошадью тоже было более чем достаточно.
Люди - неугомонные создания...
Белый крокодил писал(а):Ну и упоминание квантовой физики не может обойтись без котэ.И стиш в тему... Да, Крокодил иногда постит стихов. Естественно, не своих.
Что это за котик такой? Повсюду его упоминают..
Masha Event писал(а):Что это за котик такой? Повсюду его упоминают..
Кот Шрёдингера, живой и мертвый одновременно. Жертва мысленного эксперимента одноименного профессора.
Вот те, которые все это знали, и хотели узнать побольше. Узнали больше - оказалось что еще какие-то необъясненные проблемы есть. Так и ползут потихоньку. Это мы дилетанты не можем все запомнить.
А "изобретать" это вообще другая тема - просто хочется, скажем, летать - изобретают самолет.
Крок, какую единую картину ты хошь? Хорошая теория, объясняет и предсказывает кучу вещей. В чем кста ее нестыковка с "обычной физикой"? Я к сожалению физику знаю хреново, хоть и учил немного. Квантовая у нас была облегченая, для химиков, но даже там была сплошная математика.
А "изобретать" это вообще другая тема - просто хочется, скажем, летать - изобретают самолет.
Крок, какую единую картину ты хошь? Хорошая теория, объясняет и предсказывает кучу вещей. В чем кста ее нестыковка с "обычной физикой"? Я к сожалению физику знаю хреново, хоть и учил немного. Квантовая у нас была облегченая, для химиков, но даже там была сплошная математика.
Тоже самое говорили где-то в начале века эдак девятнадцатого. Все изучили и науку пока сворачивать, а всякие там радио это уже никому не нужные сказки. Однако, как мы видим, наука и мир с тех пор изменились до неузнаваемости. А белых пятен в науке еще чуть больше чем дофига. С такой логикой, Маша, тебе в поле картошку сажать, а не за компутером сидеть да в енторнетах каких-то, а то наизобретали тут глупостей всяких.
Masha Event писал(а):Что это за котик такой? Повсюду его упоминают..
Принцип неопределенности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера
Маш, каждый отдельный учёный знает свою крошечную область, но знает её хорошо.
А в сумме они делают наш мир лучше, создавая новые прикольные лекарства, дешёвый хлеб, дешёвый интернет и прочие ништяки.
А в сумме они делают наш мир лучше, создавая новые прикольные лекарства, дешёвый хлеб, дешёвый интернет и прочие ништяки.
ReborN писал(а):С такой логикой, Маша, тебе в поле картошку сажать, а не за компутером сидеть да в енторнетах каких-то, а то наизобретали тут глупостей всяких.
Ну, Интернет - вещь нужная. А вот зачем пытаться, как однажды во Флудилке, заменить тело человека на металлическое или наизобрести никому не нужных роботов (опять-таки, кроме ряда исключений) я не знаю. Ну или самолёты новые создавать. Лучше б о безопасности этих самых самолётов подумали, а то я уже не помню, сколько Боингов грохнулось.
kuzya93 писал(а):(автоопределение)Маш, каждый отдельный учёный знает свою крошечную область, но знает её хорошо.
А в сумме они делают наш мир лучше, создавая новые прикольные лекарства, дешёвый хлеб, дешёвый интернет и прочие ништяки.
Кузя, ну ты всегда прав. Почти всегда, но не суть.
Собственно, если почитаешь книжки про мир XIX века, то заметишь, насколько лучше мы стали жить (я вот сейчас читаю и ужасаюсь — тогдашний средний класс жил хуже, чем нынешние нищие). Если почитаешь книжки про мир XXII века (рекомендую Стругацких), то заметишь, что нам ещё есть куда стремиться.
А роботы роботам рознь. Та же безопасность Боингов — это мощные компьютеры для прогнозирования погоды и новые роботы-автопилоты.
А роботы роботам рознь. Та же безопасность Боингов — это мощные компьютеры для прогнозирования погоды и новые роботы-автопилоты.
Masha Event писал(а):Кузя, ну ты всегда прав. Почти.
Как мне нравится это "Почти"...
kuzya93 писал(а):Собственно, если почитаешь книжки про мир XIX века, то заметишь, насколько лучше мы стали жить (я вот сейчас читаю и ужасаюсь — тогдашний средний класс жил хуже, чем нынешние нищие). Если почитаешь книжки про мир XXII века (рекомендую Стругацких), то заметишь, что нам ещё есть куда стремиться.
Кузя, ты хочешь испортить наше незамутненное создание мутным потоком литературы, содержащей мысли?
