Поняфия: Собрание Понивиля

Wolfram писал(а):(автоопределение) Все аргументы сводятся к ломаной теории вероятностей и "он подозрительный".

Во первых, не надо тут упоминать мифических "всех" всуе. Уж точно не все аргументы сводятся к вероятности и далеко не всех. равно как и не все голосуют по "он подозрительный". Собственно, они имеют полное право вколачивать хоть "гороскоп нагадал" - бывают разные аргументы. И некотоыре иногда бьют отдачей по голосующему, как отлично показала практика ответного голоса Чейнджа по Партизану в первом городе.



Я не знаю, у кого тут с теорвером проблемы, но точно не у меня.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Да.

Ну и как тебе тады верить после этого?

Wolfram писал(а):(автоопределение)Потому что я увидел результаты голосования. Половинок голосов нигде нету.

Но ты имел все возможности ненароком слить потенциального Мэра. Если ты понимаешь, о чем я.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Гарантий нету, но вероятность того, что он мафия, резко понизилась.

Но она есть. И снизилась не так уж и резко.

Wolfram писал(а):(автоопределение)А я думаю, так и будет. Сам спалился же, я тут причём?

Окэй.

Господа, вот скоро и узнаете, чьим размышлениям верить стоит, а чьим нет. И никаких пари не надо.
...если, конечно, доживете.

*вернулся к примусу*

Wolfram писал(а):(автоопределение)А ты что, считаешь, что я должен был в первый день догадаться, что ли?

Ты и в четвертый-то не шибко догадлив оказался... Даже при "резком повышении шансов на победу" до 1\3.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Возразить нечего просто. 1>0

Wolfram писал(а):(автоопределение)Народный идейный лидер, который каждый день на грани слива. Ну офигенно выгодная позиция для Чейнджа, ничего не скажешь.

Зато какая красивая...
Если уметь балансировать, конечно :)

idem_id писал(а):(автоопределение)Неа)
Я болел( И не заметил сразу сообщение (у меня и так 300+ сообщений в личке)

Это многое объясняет. Ну, с выздоравлением :)

[BC]afGun писал(а):Во первых, не надо тут упоминать мифических "всех" всуе. Уж точно не все аргументы сводятся к вероятности и далеко не всех. равно как и не все голосуют по "он подозрительный". Собственно, они имеют полное право вколачивать хоть "гороскоп нагадал" - бывают разные аргументы. И некотоыре иногда бьют отдачей по голосующему, как отлично показала практика ответного голоса Чейнджа по Партизану в первом городе.

Хорошо, большая часть.

[BC]afGun писал(а):Я не знаю, у кого тут с теорвером проблемы, но точно не у меня.

С теорвером у тебя проблем нет, у тебя есть проблемы с его применением на практике. Если бы у нас вообще не было никакой информации ни о том, кто мафия в первой игре, ни о том, кто мафия во второй игре, вероятность того, что Сикстин - мафия в обеих (обозначим это событие за A), равна 2/99. Но мы уже точно знаем, что Сикстин была мафией в первой игре (обозначим это событие за B), поэтому более релевантно считать не P(A), а P(A|B). По формуле Байеса, P(A|B)=P(B|A)*P(A)/P(B). P(B|A)=1, т.к. если Сикстин мафия в обеих играх, то она мафия и в первой. Значит, P(A|B)=P(A)/P(B)=(2/99)/(1/9)=2/11, что легко было понять и сразу.

[BC]afGun писал(а):Ну и как тебе тады верить после этого?

Не понял вопроса - если я ошибся один раз, то мне верить после этого нельзя?

[BC]afGun писал(а):Но ты имел все возможности ненароком слить потенциального Мэра. Если ты понимаешь, о чем я.

Как и вообще все проголосовавшие. Так что не понимаю. Не ошибается только тот, кто ничего не делает, хотя это и есть его самая большая ошибка.

[BC]afGun писал(а):Но она есть. И снизилась не так уж и резко.

Если убрать психологические аспекты, то с 2/10=1/5 до 3/4*2/9=1/6. В первый день этого вполне достаточно, чтобы поменять своё мнение. А с психологическими аспектами, на мой взгляд, она ещё ниже.

[BC]afGun писал(а):Ты и в четвертый-то не шибко догадлив оказался... Даже при "резком повышении шансов на победу" до 1\3.

А исходя из чего я должен был догадываться? Нет никаких комиссаров, мэров и пр. - математически все выглядят абсолютно одинаково. Вдобавок, я ни разу не играл в этой компании, и потому не знаю, чем отличается поведение каждого игрока, когда он мафия и когда он мирный - психологически все выглядят абсолютно одинаково. Т.е. данных у меня не было никаких. Поэтому я просто кинул дайсы.

[BC]afGun писал(а):картинка

Ты уж выбери: либо с цифрами не поспоришь, либо они не значат практически ничего. Я выбираю второй вариант.

[BC]afGun писал(а):Зато какая красивая...
Если уметь балансировать, конечно :)

Всё может быть. Но некоторые вещи случаются реже, чем другие.

[BC]afGun писал(а):Ссылку дал тебе выше. Около 20 партий. Первоначальный баланс я можно сказать, что содрал оттуда чуть менее, чем полностью, вместе с описаниями. Мэр, разве что комбо-брейкер.

Не, мне лень смотреть. Вижу только, что обсуждение гораздо активнее, чем у нас. В такой игре всё что угодно может произойти.

Льем айдема, понятно...
Это конечно объективное решение, но вот только какой резон появляться айдему в начале суток,
Если он все это заранее спланировал и хотел остаться в тени, он бы тогда просто проголосовал в конце...
Если пропустил, честно не обращал внимание на таймер посещения в его профиле, тут вероятно мне нечего сказать, хотя...
Если еще немного так подумать: выбрали ведь двоих если один промолчал второй вероятно сделал бы пробный ход, потому как почувствовал себя в меньшинстве.

Сливают его по причинам, которые я описал вчера.

WraithGuard писал(а):какой резон появляться айдему в начале суток

Потому что в конце было бы слишком палевно.

WraithGuard писал(а):Если пропустил, честно не обращал внимание на таймер посещения в его профиле, тут вероятно мне нечего сказать, хотя...

Последнее посещение до сегодняшнего дня было 30 января.

WraithGuard писал(а):Если еще немного так подумать: выбрали ведь двоих если один промолчал второй вероятно сделал бы пробный ход, потому как почувствовал себя в меньшинстве.

Да, правду говоришь. Но если честно, я не понимаю, зачем пропускать ход, даже если оба в игре.

В общем, с учётом того, что Сикс проголосовала за Идема, мой голос остаётся на месте. Она выглядит более правдоподобной кандидатурой.

Афан, своего решения я менять не буду, но пожалуйста, скажи мне честно, курсивом - как ты собираешся играть за мирного, если знаешь кто есть кто?

GordonFreemane писал(а):Афан, своего решения я менять не буду, но пожалуйста, скажи мне честно, курсивом - как ты собираешся играть за мирного, если знаешь кто есть кто?

Тебе поступил ответ от Высших Сил.
Цитирую:

Отстань.

О, и еще один...
Цитирую:

Отстань.

Wolfram писал(а):(автоопределение)С теорвером у тебя проблем нет, у тебя есть проблемы с его применением на практике.

*фыркнул в сторону*
Вот это я называю: аккуратно оформленная ересь. Пока реальный математик в свет не выйдет, спорить бесполезно...
Но ты высчитывай дальше, высчитывай... Не буду тебе мешать.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Не понял вопроса - если я ошибся один раз, то мне верить после этого нельзя?

Уж точно труднее, чем если бы ты не ошибся :)

Wolfram писал(а):(автоопределение)Как и вообще все проголосовавшие. Так что не понимаю.

Вот и снова мифические все... А речь я веду о том, что городская власть после таких "лишь бы что-нибудь сделать" имеет реальный риск пойти по копытам. Возможно, что копытам дырявым...

Wolfram писал(а):(автоопределение)Если убрать психологические аспекты, то с 2/10=1/5 до 3/4*2/9=1/6. В первый день этого вполне достаточно, чтобы поменять своё мнение. А с психологическими аспектами, на мой взгляд, она ещё ниже.

Ну... Все тайное однажды станет явным.

Wolfram писал(а):(автоопределение)А исходя из чего я должен был догадываться? Нет никаких комиссаров, мэров и пр. - математически все выглядят абсолютно одинаково. Вдобавок, я ни разу не играл в этой компании, и потому не знаю, чем отличается поведение каждого игрока, когда он мафия и когда он мирный - психологически все выглядят абсолютно одинаково. Т.е. данных у меня не было никаких. Поэтому я просто кинул дайсы.

Хорошо, что я при приятиях решений дайсы не кидаю... Иначе выглядело бы очень забавно: "вот тролль ли вот этот %username% или другой провокатор?" - и подкинул монетку...
Что? Знаешь ли, и в такой работе бывают новенькие, которых нифига не знаешь. Только вот заявки на стопроцентую проверку некому слать, хех...

Wolfram писал(а):(автоопределение)

[BC]afGun писал(а):картинка

Ты уж выбери: либо с цифрами не поспоришь, либо они не значат практически ничего. Я выбираю второй вариант.

Я выбираю картинку.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Всё может быть. Но некоторые вещи случаются реже, чем другие.

То есть, если что-то имеет вероятность более низку - пофиг на нее?
Гмм... То-то я думаю, чего теория риска так отличается от теорвера - вродь одно из другого произросло...

Wolfram писал(а):(автоопределение)Не, мне лень смотреть. Вижу только, что обсуждение гораздо активнее, чем у нас. В такой игре всё что угодно может произойти.

*молча починяет примус*

WraithGuard писал(а):(автоопределение)Если пропустил, честно не обращал внимание на таймер посещения в его профиле, тут вероятно мне нечего сказать, хотя...

Его последнее посещение до своего явления было 30 числа, когда роли раздавались первого. Смекаешь? :)

Wolfram писал(а):(автоопределение)Сливают его по причинам, которые я описал вчера.

Потмоу что болел, и наконец-то пришел?
Ты точно не чейнджлинг?.. От тебя больно каннибализмом тащит >_<

Эх, а я еще и больничный брать хотел - ушко прихворало...
Потерплю-ка, я чуток. На всякий случай... *опасливо косится*

Wolfram писал(а):(автоопределение)Да, правду говоришь. Но если честно, я не понимаю, зачем пропускать ход, даже если оба в игре.

Имхо, первый пропуск хода вполне логичен в первый день. особенно для новичка в чейнджлингах, не до конца разобравшегося, что делать и ког овыбирать.
Особенно с учетом того, что среди всех есть как минимум Мэр.

Чейджлинг писал(а):Тебе поступил ответ от Высших Сил.
Цитирую:

Отстань.

О, и еще один...
Цитирую:

Отстань

Вы все это слышали. Вопросов у меня больше нет.

Вот и прекрасно :)
*починяет примус, насвистывая "Doomsday"*

GordonFreemane писал(а):Афан, своего решения я менять не буду, но пожалуйста, скажи мне честно, курсивом - как ты собираешся играть за мирного, если знаешь кто есть кто?

Со мной будет спорить.

[BC]afGun писал(а):*фыркнул в сторону*
Вот это я называю: аккуратно оформленная ересь. Пока реальный математик в свет не выйдет, спорить бесполезно...
Но ты высчитывай дальше, высчитывай... Не буду тебе мешать.

Да ты хитрый, конечно, ошибку искать не хочешь, а отсылаешь к реальному математику, которого ты в тред, очевидно, звать не будешь. И раз тебе кажется, что оппонент не прав, то нужно обязательно назвать его аргументы ересью.
А если я тебе скажу, что я реальный математик?

Во вторых, не надо быть реальным математиком, чтобы понимать такие простые вещи. Все букмекеры у нас теперь с высшим математическим образованием? Нет. Просто они прекрасно понимают, что при расчёте вероятностей нужно учитывать всю имеющуюся у них информацию, и уж тем более не учитывать информацию, к делу отношения не имеющую. Какая мне разница, кем была Сикстин в прошлой игре, если в этой игре от этого мой выбор не зависит? Я тебе по секрету скажу, что вероятность того, что в прошлой игре Сикстин мафия, а в этой Гордон, тоже равна 1/9*2/11, и вероятность того, что Сикстин мафия в прошлой, а я в этой, равна 1/9*2/11.

[BC]afGun писал(а):Уж точно труднее, чем если бы ты не ошибся :)

Сам же говоришь, что это ещё вилами по воде писано, что я ошибся.

[BC]afGun писал(а):Вот и снова мифические все... А речь я веду о том, что городская власть после таких "лишь бы что-нибудь сделать" имеет реальный риск пойти по копытам. Возможно, что копытам дырявым...

На этот раз все, и от слов своих не отказываюсь, так как гарантированно знать, что кто-то чейнджлинг, никто (вовсе не мифический), кроме тех, кому это положено знать по игре (сами чейнджлинги и ведущий), не может.

[BC]afGun писал(а):

Wolfram писал(а):(автоопределение)Если убрать психологические аспекты, то с 2/10=1/5 до 3/4*2/9=1/6. В первый день этого вполне достаточно, чтобы поменять своё мнение. А с психологическими аспектами, на мой взгляд, она ещё ниже.

Ну... Все тайное однажды станет явным.

Ты о чём?

[BC]afGun писал(а):Хорошо, что я при приятиях решений дайсы не кидаю... Иначе выглядело бы очень забавно: "вот тролль ли вот этот %username% или другой провокатор?" - и подкинул монетку...
Что? Знаешь ли, и в такой работе бывают новенькие, которых нифига не знаешь. Только вот заявки на стопроцентую проверку некому слать, хех...

Некорректное сравнение, потому что ситуация совсем другая. Они оба могут как быть провокаторами, так и оба не быть. А здесь я точно знал, что кто-то один мафия, причём если я ничего не буду делать, то я проиграю точно.
У меня было достаточно оснований подозревать как СМТ, так и Сикстин. Но при этом правила игры были таковы, что реальной основы для посадки я, увы, не видел.

[BC]afGun писал(а):То есть, если что-то имеет вероятность более низку - пофиг на нее?
Гмм... То-то я думаю, чего теория риска так отличается от теорвера - вродь одно из другого произросло...

Не пофиг, но и не надо это всю игру рассматривать как рабочую гипотезу.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)Его последнее посещение до своего явления было 30 числа, когда роли раздавались первого. Смекаешь? :)

Кажется, тут только я смекаю, что это значит.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Да ты хитрый, конечно, ошибку искать не хочешь, а отсылаешь к реальному математику, которого ты в тред, очевидно, звать не будешь. И раз тебе кажется, что оппонент не прав, то нужно обязательно назвать его аргументы ересью.
А если я тебе скажу, что я реальный математик?

Зачем мне его звать в тред, когда я могу брата спросить (благо тот в питерском мат-мехк учился)? Я не спорю, что я могу ошибаться, но от твоего подхода с вероятностями больно тянет гороскопом почище, чем "он подозрителен".

Wolfram писал(а):(автоопределение)Во вторых, не надо быть реальным математиком, чтобы понимать такие простые вещи. Все букмекеры у нас теперь с высшим математическим образованием? Нет. Просто они прекрасно понимают, что при расчёте вероятностей нужно учитывать всю имеющуюся у них информацию, и уж тем более не учитывать информацию, к делу отношения не имеющую. Какая мне разница, кем была Сикстин в прошлой игре, если в этой игре от этого мой выбор не зависит? Я тебе по секрету скажу, что вероятность того, что в прошлой игре Сикстин мафия, а в этой Гордон, тоже равна 1/9*2/11, и вероятность того, что Сикстин мафия в прошлой, а я в этой, равна 1/9*2/11.

Это я знаю. И потому и говорю, что опираться на сплошную вероятность еще уметь надо.
Если уж так копать, то я лучше предпочту детерминированынй анализ риска.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Сам же говоришь, что это ещё вилами по воде писано, что я ошибся.

Я гвоорил о том, что в предыдущей партии общий итог влияния твоих ошибок привел к победе Темных.

О чем там говоришь ты - это уже вопрос даже не филосовский, а риторический.

Wolfram писал(а):(автоопределение)На этот раз все, и от слов своих не отказываюсь, так как гарантированно знать, что кто-то чейнджлинг, никто (вовсе не мифический), кроме тех, кому это положено знать по игре (сами чейнджлинги и ведущий), не может.

Но нужно иметь какую-то более прочную направленность действий, что ли, если ты Светлый.
А вот если ты чейнджлинг, то тут да - я даже спорить не стану. Стратегия очень даже эффективно действующая. Никто и не прочухает.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Ты о чём?

*Нарочито Церковным голосом*
О том, что придет Момент Истины, когда победным маршем Она войдет в умы выживших и души павших. И каждый будет знать все, что знают Её Глашатаи... Но уже ничто не сможет изменить.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Не пофиг, но и не надо это всю игру рассматривать как рабочую гипотезу.

так не я ж чуть что - в цифры кидаюсь.
Я вообще сижу - примус починяю.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Кажется, тут только я смекаю, что это значит.

Вот видишь? Не все знания ОДНОГО решают.
Впрочем, правдивые ли они - еще тот вопрос...

[BC]afGun писал(а):Зачем мне его звать в тред, когда я могу брата спросить (благо тот в питерском мат-мехк учился)? Я не спорю, что я могу ошибаться, но от твоего подхода с вероятностями больно тянет гороскопом почище, чем "он подозрителен".

Ну вот спроси.

[BC]afGun писал(а):Я гвоорил о том, что в предыдущей партии общий итог влияния твоих ошибок привел к победе Темных.
О чем там говоришь ты - это уже вопрос даже не филосовский, а риторический.

Когда меня поддержали, я был не прав. Когда меня не поддержали, я был прав. И чьи же это ошибки тогда? Не спорю, у меня тоже 3/4 выборов неправильные, ну а чего ты хочешь, когда мафия одна из девяти? Почему мне могут не верить - можно придумать много причин. Почему мне должны не верить - вот этого я понять не могу.
"философский" пишется через 'ф'.

[BC]afGun писал(а):Но нужно иметь какую-то более прочную направленность действий, что ли, если ты Светлый.

В первый день информации практически 0. Если светлые выберут кого-то в первый день и будут всю игру подозревать именно его, то исход игры будет случаен. Я получил информацию - один из вас четверых мэр, что заметно понизило вероятность быть мафией для каждого из вас. Поэтому сегодня я буду голосовать против кого-то ещё. Если расклад не изменится, я проголосую против себя, чтобы в случае, если Идем мэр, слили обычного мирного, а не Идема.

[BC]afGun писал(а):А вот если ты чейнджлинг, то тут да - я даже спорить не стану. Стратегия очень даже эффективно действующая. Никто и не прочухает.

Самая нормальная стратегия чейнджлинга - вести себя так, как должен вести себя мирный. Так что нет.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Ну вот спроси.

Спросил.

Его ответ, если кратко:


Если более полно: не зря даже дворян учили прежде философии, истории и прочему гуманитарию, а уже потом математике - с той целью, что бы они умели использовать цифры как один из способов оценки ситуации, но при этом, все еще умея принимать решение в условиях, когда информации дефицит, а то и вовсе оная отсутствует.

Совсем же полный вариант:
Если по самим цифра, то он тут же сказал, что здесь изначально работает сложная вероятность. Если бы мы рассматривали независмые друг от друга случаи (то есть, это была бы первая партия или на другом форуме), то при посадке Сикстин, вероятность попасть в Чейнджлинга была бы равна 2\11. Вот только с той же самой вероятностью оными являемся я, ты, СМТ и все остальные.
Но тут в суловии говорится, что прямо перед текущей была партия, в которой Сикстин уже был чейнджлингом. И потому в условии спрашивается вероятность Сикстин СНОВА стать чейнджлингом при условии, что он уже таковым являлся. То есть, событие Б, при условии, что произойдет событие А. Оттуда вырастает умножение вероятностей с результатом, о котором я тебе говорил выше.
Но он упомянул нюанс: вероятности работают только в начале игры. И только в конце них (т.е. проведенных экспериментов) можно сделать вывод по числовым оценкам.
Таким образом, отталкиваясь от начала 2-й партии, шанс, что Сикстин дважды подряд окажется чейнджлингом будет равняться 2\99. То есть, в двух проведениях двух партий подряд с условиями как вторя и текущая из 99, твой вывод о нм окажется верным. Но в остальных 97 случаях ты промажешь.
Второй нюанс: при количественной оценки ты забыл оценку качественную, являющейся тем самым хаосом среди остальных в выборе решений, стратегии и прочего из разряда "я выберу его, потому что зачесалась пятка... а нет, у того бровь отклеилась, наверное все же он". То есть, теорвер сработал бы, если бы у нас у всех были одинаковые мысли, поведение и ходы - вообещ все.
Вот почему голая математика не работает здесь. Она далеко не все учитывает.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Когда меня поддержали, я был не прав. Когда меня не поддержали, я был прав. И чьи же это ошибки тогда? Не спорю, у меня тоже 3/4 выборов неправильные, ну а чего ты хочешь, когда мафия одна из девяти? Почему мне могут не верить - можно придумать много причин. Почему мне должны не верить - вот этого я понять не могу.

Примерно потому же, почему могут и поверить. Только от обратного.

Wolfram писал(а):(автоопределение)В первый день информации практически 0. Если светлые выберут кого-то в первый день и будут всю игру подозревать именно его, то исход игры будет случаен. Я получил информацию - один из вас четверых мэр, что заметно понизило вероятность быть мафией для каждого из вас. Поэтому сегодня я буду голосовать против кого-то ещё. Если расклад не изменится, я проголосую против себя, чтобы в случае, если Идем мэр, слили обычного мирного, а не Идема.

То есть он уже не попадает под чейнджлинга? Интересненько...

Wolfram писал(а):(автоопределение)Самая нормальная стратегия чейнджлинга - вести себя так, как должен вести себя мирный. Так что нет.

Самая нормальная стратегия чейнджлинга - никак не менять свое поведение.
Остальное - лишние сущности.

Впрочем, твое возражение неудивительно. Любый бы на твоем месте возразил... даже чейнджлинг.

[BC]afGun писал(а):Но тут в суловии говорится, что прямо перед текущей была партия, в которой Сикстин уже был чейнджлингом. И потому в условии спрашивается вероятность Сикстин СНОВА стать чейнджлингом при условии, что он уже таковым являлся. То есть, событие Б, при условии, что произойдет событие А. Оттуда вырастает умножение вероятностей с результатом, о котором я тебе говорил выше.

Умножение вероятностей вырастает, когда нам нужно найти вероятность одновременного наступления независимых событий. А когда нам нужно найти вероятность события Б, при условии, что произойдёт независимое с ним A, то эта вероятность равна самой вероятности события Б. Так что яннп.

[BC]afGun писал(а):(автоопределение)То есть он уже не попадает под чейнджлинга? Интересненько...

Ты не понял: если мэр СМТ, то всё равно сольют idem'a. Есть ещё и другие варианты, конечно, но я, пожалуй, рискну. А кто этого не хочет - пусть голосует против Сикстин или Идема, а не в очередной раз воздерживается. Хотя тут можно и по-честному спросить Идема, не мэр ли он часом. Но если да, тогда мы таким образом спалим его мафии, чего бы делать не хотелось.

Вставлю свои пять копеек про вероятность. Вероятность того, что Сикстин- мафия в прошлой игре - 1/9. Вероятность того, что Сикс мафия в этой игре - 2/11. Применяя теорему об умножении вероятностей для случая независимых событий, получаем, что вероятность того, что Сикс мафия в обеих играх действительно равна (1/9)*(2/11)=2/99. Однако, это число нельзя использовать для оценки шанса того, что Сикстин будет мафией в одной из игр. Ибо уже по условию вероятность в текущей игре 2/11. Если бы она была другой, то и вероятность для двух игр не была бы равна 2/99.
Справедливый вопрос, который может возникнуть: "Как же так, у нас же мафия выбирается рандомно, почему, если Сикстин была мафией в прошлой игре, то в этой у неё шанс не уменьшается? Это же нечестно, я тоже хочу побыть мафией!"
Вот ответ:

strikeX100 писал(а):Равновозможность исходов означает лишь то, что при количестве измерений стремящимся к бесконечности, частоты наблюдений каждого из исходов будут равны. Грубо говоря, при 1000 бросков будет 500±50 решек.

UDP отредактировал в связи с поправкой.

Поправка, вероятность в этой игре не 1/11, а 2/11, так как чейнджлинга 2.

А вы не заметили что при неявке идема никого не тронули

Даже если идем мафия, есть ещё и другая мафия, которая могла отправить заявку. Можно, конечно, предположить, что это Snudrid, и тогда отсутствие жертв вполне объяснимо... Но как-то это маловероятно, чтобы оба мухожука случайно оказались мафией. Хотя исключать тоже нельзя.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Умножение вероятностей вырастает, когда нам нужно найти вероятность одновременного наступления независимых событий. А когда нам нужно найти вероятность события Б, при условии, что произойдёт независимое с ним A, то эта вероятность равна самой вероятности события Б. Так что яннп.

Был бы он в игре, и вообще на нашем форуме, то он бы сам тебе и ответил. Я пересказал его слова, перед этим полностью ознакомив с условиями задачи точно таким же образом.
В любом случае, штатный математик буквально сразу мне заявил более близкое к моему утверждение, чем ты. Мое он услышал только потом.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Ты не понял: если мэр СМТ, то всё равно сольют idem'a. Есть ещё и другие варианты, конечно, но я, пожалуй, рискну. А кто этого не хочет - пусть голосует против Сикстин или Идема, а не в очередной раз воздерживается. Хотя тут можно и по-честному спросить Идема, не мэр ли он часом. Но если да, тогда мы таким образом спалим его мафии, чего бы делать не хотелось.

А ничего, что он все еще может заявить что угодно, и являясь при этом кем угодно?

Я понял то, что у тебя курс меняется, как у меня сейчас на улице погода - кардинально и быстро. И это наблюдать интересно весьма.

strikeX100 писал(а):(автоопределение) Однако, это число нельзя использовать для оценки шанса того, что Сикстин будет мафией в одной из игр. Ибо уже по условию вероятность в текущей игре 2/11. Если бы она была другой, то и вероятность для двух игр не была бы равна 2/99.

Ты сейчас сказал то же, что и я. Только я не случайно указал на нюанс, что оценка возможна отталкиваясь от начала предыдущей партии, а сравнение результата по окончанию. Потому что сиюминутные вероятности, в связи с различными принятыми решениями меняются и скачут довольно-таки ощутимо.
Именно из-за качественных причин.
Вот почему я обращаю внимание на то, что утверждение Гордона о вероятности Сисктин с учетом предыдущей партии более чем справедливо: зависимость произростает из рассматриваемого повторения выпадения этой партии и в прошлой.

Нет, можно считать и таким образом, но тут уже знаешь... Хорошо, что не космический корабль строим.

Greeny Sing писал(а):А вы не заметили что при неявке идема никого не тронули

Тогда должен был отсутствовать и второй чейнджлинг, что бы не успеть занять место Королевы в первом дне и принять решение.

[BC]afGun писал(а):Был бы он в игре, и вообще на нашем форуме, то он бы сам тебе и ответил. Я пересказал его слова, перед этим полностью ознакомив с условиями задачи точно таким же образом.
В любом случае, штатный математик буквально сразу мне заявил более близкое к моему утверждение, чем ты. Мое он услышал только потом.

Ты не сказал конкретно, какой вопрос ты ему задал. Великий и могучий настолько могуч, что "вероятность выполнения A при условии B" можно интерпретировать как P(A|B), как это и положено интерпретировать, а можно и как P(AB).
Ты услышал то, что хотел услышать. Погугли "парадокс закона больших чисел", и найдёшь то, что я тебе говорю.

[BC]afGun писал(а):А ничего, что он все еще может заявить что угодно, и являясь при этом кем угодно?

Я не буду врать, если это ничего хорошего мирным не принесёт. В данном случае я согласен, что у Идема нет веских причин признаваться, что он мэр, даже если он таковым является.

[BC]afGun писал(а):Я понял то, что у тебя курс меняется, как у меня сейчас на улице погода - кардинально и быстро. И это наблюдать интересно весьма.

Просто я рассуждаю, а не говорю "сольём того-то" и смываюсь из обсуждения. Как видишь, голос у меня пока не изменился.

[BC]afGun писал(а):Вот почему я обращаю внимание на то, что утверждение Гордона о вероятности Сисктин с учетом предыдущей партии более чем справедливо: зависимость произрастает из рассматриваемого повторения выпадения этой партии и в прошлой.

Это влияет на энтропию, а не на вероятность. Вероятность выпадения последовательности ОРРРРОРООРРОРОР при бросании монетки, как ни странно, ниже, чем ОООООООООООО, хотя первое выглядит правдоподобнее.

А может быть я счастливчик?

[BC]afGun писал(а):

strikeX100 писал(а):Однако, это число нельзя использовать для оценки шанса того, что Сикстин будет мафией в одной из игр. Ибо уже по условию вероятность в текущей игре 2/11. Если бы она была другой, то и вероятность для двух игр не была бы равна 2/99.

Ты сейчас сказал то же, что и я. Только я не случайно указал на нюанс, что оценка возможна отталкиваясь от начала предыдущей партии, а сравнение результата по окончанию. Потому что сиюминутные вероятности, в связи с различными принятыми решениями меняются и скачут довольно-таки ощутимо.
Именно из-за качественных причин.
Вот почему я обращаю внимание на то, что утверждение Гордона о вероятности Сисктин с учетом предыдущей партии более чем справедливо: зависимость произростает из рассматриваемого повторения выпадения этой партии и в прошлой.

Нет, можно считать и таким образом, но тут уже знаешь... Хорошо, что не космический корабль строим.

Если вероятность того, что Сикстин мафия в двух играх равна 2/99, то из этого следует то, что вероятность во второй игре- 2/11. Эта вероятность нам и нужна. Не знаю как еще объяснить.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Ты не сказал конкретно, какой вопрос ты ему задал. Великий и могучий настолько могуч, что "вероятность выполнения A при условии B" можно интерпретировать как P(A|B), как это и положено интерпретировать, а можно и как P(AB).
Ты услышал то, что хотел услышать. Погугли "парадокс закона больших чисел", и найдёшь то, что я тебе говорю.

Разве что на досуге. Все равно как минимум некторая часть нифига не поняли, о чем мы тут филосовствуем.

Так что развивать эту тему дальше не буду. Скажу лишь, что таковая вероятность реально намного ниже.
Но можешь сколотить рядом храм и там молиться и верить... никто не запретит.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Я не буду врать, если это ничего хорошего мирным не принесёт. В данном случае я согласен, что у Идема нет веских причин признаваться, что он мэр, даже если он таковым является.

Ну, как уже понятно, положение у него.. хм...

Wolfram писал(а):(автоопределение)Просто я рассуждаю, а не говорю "сольём того-то" и смываюсь из обсуждения. Как видишь, голос у меня пока не изменился.

Угу. Если не принимать во внимание день прошлый.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Это влияет на энтропию, а не на вероятность. Вероятность выпадения последовательности ОРРРРОРООРРОРОР при бросании монетки, как ни странно, ниже, чем ОООООООООООО, хотя первое выглядит правдоподобнее.

[BC]afGun писал(а):Так что развивать эту тему дальше не буду. Скажу лишь, что таковая вероятность реально намного ниже.
Но можешь сколотить рядом храм и там молиться и верить... никто не запретит.

Для тебя-то она уж точно не 2/11 и не 2/99.

[BC]afGun писал(а):Ну, как уже понятно, положение у него.. хм...

Только он что-то не хочет голосовать против S.I.X.T.E.E.N. А если он мэр, то так сделать довольно логично.

[BC]afGun писал(а):Угу. Если не принимать во внимание день прошлый.

Сколько раз повторять: прошлый день был в прошлом, сейчас у меня появилась новая информация. Прикинь, когда кто-то забивает гол, букмекерские конторы резко меняют ставки? Даже не представляю, почему.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Для тебя-то она уж точно не 2/11 и не 2/99.

Это бы прозвучало много убедительней и грозней, если бы я тольео понял о чем именно ты сейчас вообще сказал -_-

Wolfram писал(а):(автоопределение)Только он что-то не хочет голосовать против S.I.X.T.E.E.N. А если он мэр, то так сделать довольно логично.

Фишка в том, что если кто-то еще сейчас изменит голос или добавит за тебя или за Айдема, то только Мэр и решит спор. И то, если им не окажется вообще наш пропащий друг Snudrid - тогда у нас второй Мирный День окажется.
Ну, только если за кого ВНЕЗАПНО два лишних голоса не появится...

Wolfram писал(а):(автоопределение)Сколько раз повторять: прошлый день был в прошлом, сейчас у меня появилась новая информация. Прикинь, когда кто-то забивает гол, букмекерские конторы резко меняют ставки? Даже не представляю, почему.

И у тебя нет никаких гарантий что она не ошибочна. Вот о чм я тебе с самого начала толкую. Как и остальным.

[BC]afGun писал(а):Это бы прозвучало много убедительней и грозней, если бы я тольео понял о чем именно ты сейчас вообще сказал -_-

Для тебя она по очевидным причинам равна либо 0, либо 1.

[BC]afGun писал(а):Фишка в том, что если кто-то еще сейчас изменит голос или добавит за тебя или за Айдема, то только Мэр и решит спор. И то, если им не окажется вообще наш пропащий друг Snudrid - тогда у нас второй Мирный День окажется.
Ну, только если за кого ВНЕЗАПНО два лишних голоса не появится...

Посмотрим сначала, как проголосует Аблейз. Пока что сложно что-то сказать об итогах. Он вроде хотел против Страйка голосовать, но это не значит, что так и будет.

[BC]afGun писал(а):И у тебя нет никаких гарантий что она не ошибочна. Вот о чм я тебе с самого начала толкую. Как и остальным.

Один из четырёх участников: Афган, Идем, СМТ и Снудрид - мэр. Гарантия - правила игры. Ставки по каждому из них в итоге снижаются. Хотя у меня, конечно, нет никаких гарантий, что кто-то конкретный из них не мафия.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Для тебя она по очевидным причинам равна либо 0, либо 1.

Все возможно :)

Wolfram писал(а):(автоопределение)Посмотрим сначала, как проголосует Аблейз. Пока что сложно что-то сказать об итогах. Он вроде хотел против Страйка голосовать, но это не значит, что так и будет.

Если вообще проголосует :)

Wolfram писал(а):(автоопределение)Хотя у меня, конечно, нет никаких гарантий, что кто-то конкретный из них не мафия.

О том и речь.

Экое затишье. Никак перед бурей :)

Эй, я не отбирал примус у Афгана, честно-честно.
Забавно:

Последний раз редактировалось SMT5015 07 фев 2015 17:17, всего редактировалось 1 раз.

Последний раз редактировалось WraithGuard 08 фев 2015 17:17, всего редактировалось 1 раз.

Совпадение? Не думаю)

Wolfram писал(а):Совпадение? Не думаю)

Если бы мы с ним были в сговоре, то голосовали бы за одного.

Патовая ситуация, однако. Либо Сикс и Гвард чейнджлинги и Гвард выгораживает своего... Либо я принял не ту сторону.

SMT5015 писал(а):Если бы мы с ним были в сговоре, то голосовали бы за одного.

Это была шутка.
Идея проголосовать за меня не такая плохая, т.к. тогда кандидаты в мэры на части делиться не будут.

strikeX100 писал(а):Либо Сикс и Гвард чейнджлинги и Гвард выгораживает своего...

Не факт, Гвард может выгородить, даже если Сикс мафия, а он нет.

Ну посмотрим. Странно что ведущий участвует в таких спорных ситуациях. Буду считать, что мэр за нас и голос ведущего ни на что не влияет.

Wolfram писал(а):(автоопределение)Совпадение? Не думаю)

Разница ровно сутки - не совпадение?

Ну, если только у нас ботов не завелось.
Впрочем, мы не в линейке - откуда у нас боты?..

Следующим УТРОМ...


Обновлены статусы:

Ablaze Coal - НЕЯВКА
Snudrid - ПРОПАЛ БЕЗ ВЕСТИ
Wolfram - ВЫБЫЛ
Greeny Sing - ВЫБЫЛА

Напоминаем, что ВЫБЫВШИЕ все еще могут проголосовать на Голосовании, но с силой 0,5 голоса и пометкой "ГОЛОС ВЫБЫВШЕГО"

*Ворчит, раскладывая содержмое свежевыротого мешка*
То один примус сопрут, то всю ближайшую округу обчистят... Как дети малые...

*Поглаживает примус собственный*
Но уж тебя-то никто больше не тронет, моя прелесть...

*Вылезла из подвала, держа ружье при себе.*
Хмм... Подозрения народа на счет Мэротости СМТ не подтвердились. Круг подозреваемых теперь ограничен Афганом и Айдэмом.
*Смотрит на вырытый мешок как ни в чем не бывало, словно он и не её.*

Подозреваемых? То есть, ты хочешь выпилить мэра? Хватайте чейнджлинга!!!

SMT5015 писал(а):Подозреваемых? То есть, ты хочешь выпилить мэра? Хватайте чейнджлинга!!!

Эй! Я не имела этого ввиду! *Отмахивается прикладом ружья.*
Подозревать не значит желать выпила! А вдруг мэр сам чейнджлинг? И Гринни... Айдэм её не знал и мог действовать хладнокровно. Я думаю, что он может быть чейнджлингом.

Изначально Мэр точно выдается Мирному жителю. А дальше зависит от того, кому переданы полномочия в случае кранты мэру.

Тем не менее ситуация яснее не стала.

Когда Сикс чейндж, он молчит. Значит, это всё Афган придумал.

Не шалю, никого не трогаю, починяю примус. И смею заметить, что Глашатай Истины древний и неприкосновенный вид -_-

Да и Грини что-то непохожа была на ту, кто представляет мне опасность.

Если есть опасных, можно быстро спалиться. А эти глашатаи вроде как бессмертны и продолжают вещать даже сидя в тюрьме.

SMT5015 писал(а):(автоопределение)Если есть опасных, можно быстро спалиться.

Это только если лететь в лоб и на самого очевидного. Не все решается грубой силой, знаешь ли...

SMT5015 писал(а):(автоопределение) А эти глашатаи вроде как бессмертны и продолжают вещать даже сидя в тюрьме.

Глашатаи не бессмертны, и вещать будучи запертыми как раз-таки и не способны. Все, как со всеми смертными.

Мы все умрем! Мэр- мафия! ААа! Слили мирного! Аааа!
*бегает кругами по залу совещаний и паникует

Ладно, ладно. Но почему слит Вольфрам? Кроме примуса.
Как раз будучи на свободе глашатаи косят под простых смертных и говорят неправду.

Потому что у нас три мафии, и примкнувший к ним ведущий.

strikeX100 писал(а):(автоопределение) Мэр- мафия!

Откуда, мне интересно, такие мысли?
Изначально известно, что Мэр как ра таки Мирный Житель.
Учитывая перечисленные ранее Вольфрамом кандидатуры и итоги голосования вчерашнего: ни я, ни Айдем еще не выбыли. Следовательно, Мэр пока еще жив.
Впрочем, Мэра могли и завербовать...

SMT5015 писал(а):(автоопределение)Как раз будучи на свободе глашатаи косят под простых смертных и говорят неправду.

*Недобро покосился*
Что неудивительно, с такой нелюбовью селян к правде...

SMT5015 писал(а):(автоопределение)Но почему слит Вольфрам? Кроме примуса.

*На лбу выступили капельки пота, а в голове неслись роем навязчивые мысли: "примус, примус..."*