Как вы думаете, могут ли пони создать установку для стереолитографии?
Летуценьнік писал(а):Как вы думаете, могут ли пони создать установку для стереолитографии?
Неизвестно, но, возможно, они могут решать те же задачи магией.
Летуценьнік писал(а):Как вы думаете, могут ли пони создать установку для стереолитографии?
Да легко, скомпоновать новый объект, а тем более по подобию можно и магией! И формировать будущий объект можно не в компе, а своем сознании
Если маги сильны в технику, то скорее всего смогут
[BC]afGun писал(а):VIM писал(а):(автоопределение)Я никогда не скрывал, что являюсь эгоцентристом. ;)
Не извиняйся, эгоцентрист во мне вовсе не оскорбился. Сравнения с неоднозначными персонами ему только льстят.)))
И в чем тогда мне смысл о чем-либо говорить с человеком, для которого чужих мнений не существует? Я уже молчу о неспособности взглянуть на вещи со стороны...
А ты пытался меня убедить, приводя более чем спорные аргументы? Бедняга! Я вовсе не старался "зомбироваться" с помощью ауры чужого ИМХО, да и зачем мне это? Но эспешли фо ю - вуаля!
*На минуту представил себя частью писательского "цеха".*
Да, да, ты во всём прав, друг мой! Толпа не оценит глубокомысленные сентенции в наших книгах. Приходится, как ни прискорбно, разбавлять их беллетристикой спорного качества, пустой болтовнёй персонажей и массой динамичных сцен-пустышек для достижения оверпафосности и иллюзии сурьёзности происходящего! Чтобы на хлеб с маслом хватило, приходится метать китайский бисер перед стадом свиней-потребителей! Ах-ах!
Вот как я могу! ;)
[BC]afGun писал(а):VIM писал(а):(автоопределение)Если произвольно занижать планку качества специально для проведения исподтишка какого-нибудь казуистического приёма в диспуте, то да, безусловно!)))
Хорошо.
Определение халтуры в студию.
Методы, критерии и способы определения халтуры так же в студию.
Определение халтуры:
разг., пренебр. небрежная и недобросовестная, часто неквалифицированная работа
разг., пренебр. результат такой работы; нечто плохо, небрежно сделанное
(с) Викисловарь
По методам меня лучше не спрашивать, я ведь не НИИ "Халтура".))) Критерии и способы - сопоставление с творчеством "глыб" вроде АБС или хотя бы с лучшим, что есть у рассматриваемого автора (беру фантастику и/или фэнтези). Сужу по конкретным произведениям. Если автор не дотянул даже до собственных стандартов качества, клеймим его как халтурщика. Никитина я уже касался. Могу припомнить "Свароговский цикл" Бушкова, в котором первые три книги (многие считают, что только первые две) - вин, остальное - скатывание по наклонной с привлечением, как полагают, труда "литературных негров". Техномагический аспект и разного рода мистика там - несомненный плюс, а вот превращение цикла в не шибко высокобюджетный сериал - большой минус.
[BC]afGun, заранее прошу прощения, если приведённые примеры оценок тебя не устроят. Других инструментов в моём распоряжении нет, рецензии третьих лиц в качестве авторитетного мнения я не приемлю.
Нет, мой ОС слишком поникреаторный, чтобы ставить его на аву.
VIM писал(а):(автоопределение)А ты пытался меня убедить, приводя более чем спорные аргументы? Бедняга! Я вовсе не старался "зомбироваться" с помощью ауры чужого ИМХО, да и зачем мне это?
Я конечно дико извиняюсь, но..
В общем... смотри, не переусердствуй.
Тем более, что "зомбироваться" тебе никто не предлагал.
VIM писал(а):(автоопределение) Сужу по конкретным произведениям.
Каким?
Насколько твоя мерка отличается от чужих, и чем можешь подтвердить ее объективность и действенность, по сравнению с ними?
Что может потдвердить отсутствие погрешности при использовании подобных трафаретов?
VIM писал(а):(автоопределение)превращение цикла в не шибко высокобюджетный сериал - большой минус.
Каким именно образом это определеяется?
Опять же, что может подтвердить объективность оценки?
Оценка погрешности?
[BC]afGun писал(а):В общем... смотри, не переусердствуй.
Тем более, что "зомбироваться" тебе никто не предлагал.
Мой эгоцентризм не настолько оголтелый. К тому же, я выпячиваю его только от случая к случаю, чтобы пореже задевать им других.)))
[BC]afGun писал(а):VIM писал(а):(автоопределение) Сужу по конкретным произведениям.
Каким?
Насколько твоя мерка отличается от чужих, и чем можешь подтвердить ее объективность и действенность, по сравнению с ними?
Что может потдвердить отсутствие погрешности при использовании подобных трафаретов?
Я уже привёл примеры. Если ты хочешь спорить по конкретике, прочти их. После этого мы откроем тред и аргументированно поделимся оценками. И тогда ты сможешь сделать субъективный вывод об объективности и действенности моей мерки, а также, о величине погрешности, которая, как известно, присутствует в любых оценках.
[BC]afGun писал(а):VIM писал(а):(автоопределение)превращение цикла в не шибко высокобюджетный сериал - большой минус.
Каким именно образом это определеяется?
Опять же, что может подтвердить объективность оценки?
Оценка погрешности?
Субъективное впечатление читателей, я полагаю. Не аргумент? Ну... Тогда ещё надо поспорить, кто из на больший эгоцентрист.)))
VIM писал(а):(автоопределение)Мой эгоцентризм не настолько оголтелый.
Ну, мне ты дал понять совсем другое.
VIM писал(а):(автоопределение)Я уже привёл примеры. Если ты хочешь спорить по конкретике, прочти их.
Мне интересны твои мысли. Тем более, что ты и сам не любишь ориентироваться на чужеродное содержимое.
И я не спорю, я задаю вопросы. Выясняю то, что меня интересует.
Так что жду ответов.
VIM писал(а):(автоопределение)Субъективное впечатление читателей, я полагаю. Не аргумент?
Нет.
Причина:
Ширпотреб покупают и потребляют массы.
Классику жанра же - очень мало.
Таким образом, массовое впечатление об умных книгах и фильмах исходит из того, что не поняли, а значит, зря потратили время. Неоднократно это замечал. В результате массовый обыватель припечатывает произведение "халтурой". Опять же, не раз это замечал.
Опять же, на остальные вопросы ты не ответил, а с третьего - съехал.
[BC]afGun писал(а):VIM писал(а):(автоопределение)Мой эгоцентризм не настолько оголтелый.
Ну, мне ты дал понять совсем другое.
Иногда можно нацепить и маску оголтелости. Моё право. Just 4 lulz. ;)
[BC]afGun писал(а):VIM писал(а):(автоопределение)Я уже привёл примеры. Если ты хочешь спорить по конкретике, прочти их.
Мне интересны твои мысли. Тем более, что ты и сам не любишь ориентироваться на чужеродное содержимое.
И я не спорю, я задаю вопросы. Выясняю то, что меня интересует.
Так что жду ответов.
Свои мысли в целом я более или менее высказал. В основном халтура сводится к самоповторам, стремлению разводить сюжетные ответвления сомнительной ценности (профиту ради) и общему понижению качества "языка автора". Если тебя интересует что-то частное, конкретизируй и вопросы. Я не стану рыться в старых постингах, пытаясь сообразить, что именно ты от меня ждёшь.
Мне проще оценивать на примере конкретных произведений. Стало быть, ты не хочешь поспорить о ценности, халтурности/нехалтурности и прочих свойствах произведений того же Никитина, ибо не хочешь (терять время?) знакомиться с ними?
[BC]afGun писал(а):VIM писал(а):(автоопределение)Субъективное впечатление читателей, я полагаю. Не аргумент?
Нет.
Причина:
Ширпотреб покупают и потребляют массы.
Классику жанра же - очень мало.
Неубедительно. Ты отказываешь умным читателям в их способности грамотно и беспристрастно оценивать прочитанное? Рэндомный носитель разума для тебя - априори ограниченный индивид, не читающий ничего сложнее Марининой? Ну, хорошо. Приведи пример ширпотреба и классики жанра. Конкретизируй понятие "ширпотреб" по шкале от плохого к хорошему. Докажи, что те или иные произведения являются или не являются ширпотребом. Докажи, что всё, что потребляют массы, является плохим по отношению к классике. Тогда поговорим. А то ты начинаешь оперировать нечёткими категориями и уже напоминаешь мне одного форумчанина, склонного к казуистике (он теперь модератор и может тут заагриться, кстати). ;)
[BC]afGun писал(а):Опять же, на остальные вопросы ты не ответил, а с третьего - съехал.
Да ну? А ты ждал оффтопового трактата? Я не настолько обременён свободным временем, чтобы лезть в дебри.)
VIM писал(а):(автоопределение)Иногда можно нацепить и маску оголтелости. Моё право. Just 4 lulz. ;)
Как и мое. For the Great Justice.
VIM писал(а):(автоопределение)Свои мысли в целом я более или менее высказал. В основном халтура сводится к самоповторам, стремлению разводить сюжетные ответвления сомнительной ценности (профиту ради) и общему понижению качества "языка автора".
Вот объясни мне, а то реально интересно - вот как ты можешь судить о том, что сюжетная ценность ответвлений сомнительна? Она может быть неудачной (и то по субъективному восприятию), но опять же - автор творит, а не ты. Может он счел, что так оно лучше будет - откуда ты знаешь, если не телепат?
И опять же, откуда у тебя взялось мерило качества языка автора? Язык бывает разным: грамматически, пунктуационно, по благозвучию, постановке слов, словарному исполнению, и постановке как такового сюжета. Более того, язык может сильно изменяться в определенных целях, как уже замечалось за теми же классиками.
Может это просто консервативное "уже не торт"?
VIM писал(а):(автоопределение)Я не стану рыться в старых постингах, пытаясь сообразить, что именно ты от меня ждёшь.
Полного, точного, объективного и всестороннего определения халтуры.
Как "I love you" и матан, что бы даже Дерпи стало ясно, что отныне и вовеки веков считать халтурой. С последующей подписью в законодательстве.
VIM писал(а):(автоопределение)Мне проще оценивать на примере конкретных произведений. Стало быть, ты не хочешь поспорить о ценности, халтурности/нехалтурности и прочих свойствах произведений того же Никитина, ибо не хочешь (терять время?) знакомиться с ними?
ээээ неееет, дорогой мой. Ты ясно дал понять о наличии универсального измерения и твердого определения халтуры. Иначе ты бы не пытался придираться к слову "относительность", когда я о нем прямым текстом тебе заявил.
А раз назвался груздем, так полезай в печь - мне стало очень любопытно, чего я такого еще не знаю. А кругозор расширять люблю, не обессудь.
VIM писал(а):(автоопределение)Приведи пример ширпотреба и классики жанра. Конкретизируй понятие "ширпотреб" по шкале от плохого к хорошему.
ты на мои вопросы в начале ответь, а потом свои задавай. А то невежливо как-то, и демагогией попахивает.
VIM писал(а):(автоопределение)Да ну? А ты ждал оффтопового трактата? Я не настолько обременён свободным временем, чтобы лезть в дебри.)
Значит найди. Или не пытайся вообще впредь меня учить, что правильно, а что нет, ибо моего времени - хватает.
* и тут такой я, со своими вечными тупыми фразочками внаглую влезаю*
Поцаны, епт, ну вы в натуре демагоги, епт.
Харэ рамситься, рога поотбиваете.
Ведь равногенитальны сии аргументы, консенсуса не достигнете.
Поцаны, епт, ну вы в натуре демагоги, епт.
Харэ рамситься, рога поотбиваете.
Ведь равногенитальны сии аргументы, консенсуса не достигнете.
Спойлер
Молодец КоммуНЯка, сказал как отрезал.
А то уже посты критическую массу набирать начали для детонации моего мозга.
Я то за магию, родней она мне что-ли. К технике отношусь с подозрением на то, что у нее уже собственный разум возник - только она нам сама не хочет говорить, что бы не пришлось еще больше работать.
А то уже посты критическую массу набирать начали для детонации моего мозга.
Я то за магию, родней она мне что-ли. К технике отношусь с подозрением на то, что у нее уже собственный разум возник - только она нам сама не хочет говорить, что бы не пришлось еще больше работать.
Перемещено с раздела "Жизнь вне Эквестрии"
Странный опрос. Как сказал Азимов - "достаточно развитая технология неотличима от магии".
Магия же в магическом мире будет неразделима от их, магической, технологии. Просто вместо телефона будет телепатический кристалл.
Магия же в магическом мире будет неразделима от их, магической, технологии. Просто вместо телефона будет телепатический кристалл.
Smikey писал(а):Странный опрос. Как сказал Азимов - "достаточно развитая технология неотличима от магии".
Это сказал Артур Кларк.
Известный английский писатель-фантаст и футуролог Артур Кларк сформулировал следующие три закона:
Три закона Кларка:
1.Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно — он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно — он, весьма вероятно, ошибается.
2.Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3.Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.
В остальном согласен.
Мир же поняш - идеальный "рай для Гэлеона (Галена)" - заповедник для прорастания и развития техномагии!
Ага, Кларк конечно. Азимов это законы роботехники значит.
А что это за лысик с дубиной? Техномаг? :)
А что это за лысик с дубиной? Техномаг? :)
Smikey писал(а):Ага, Кларк конечно. Азимов это законы роботехники значит.
А что это за лысик с дубиной? Техномаг? :)
Агась! Техномаг Гэлеон из "Вавилона-5" и "Крестового Похода". Последний из техномагов. В своей борьбе за справедливость и гуманизм весьма похож на Твайлайт Спаркл, включая вспышки неконтролируемых эмоций. В оной же борьбе поспособствовал взрыву землянами планеты ЗаХаДум, на которой Тени и изготовляли импланты-биотек для техномагов.
Вот в нём таки да - технологии неотличимы от магии. Типичный пример Третьего Закона Кларка.
Он даже голову брил с помощью биотека!
Ну ок. Я продолжу.
Здесь всё двояко. С одной стороны, технологии ничего не сделают специальной магии, а с другой - щиты не смогут защитить от пуль, бомб, и т.д. А так побеждает техномагия.
Здесь всё двояко. С одной стороны, технологии ничего не сделают специальной магии, а с другой - щиты не смогут защитить от пуль, бомб, и т.д. А так побеждает техномагия.
Техномагия, разумеется.