Философии псто!

Хейв, навскидку думаю, хорошая цыганка подойдёт лучше всего.

>> автоматом увеличивающая их цену в 10 раз
Мне лениво рассуждать по остальным пунктам, поэтому я просто воспользуюсь проколом и поинтересуюсь, с какого количества раз это было бы количество и улучшение, а с какого - качество и абсолютно новое...

Haveglory писал(а):А вот как мне взять и узнать, что я - гений? :3

Нобелевский комитет рассылает уведомления, как я слышал. Кода придёт тебе на почту, тогда и узнаешь.

*Йода-мод онГениальности определение единое выработать необходимо вам, непротиворечивое и единое. Где грань та невидимая, гениальность от просто мастерства и профессионализма высочайшего в деле своём, отделяющая, произлегает. И закончится спор ваш тотчас, ибо спорить не о чем станет*Йода-мод офф.

Только миссия невыполнима )

ChainRainbow писал(а):

Interstellar писал(а):Еще раз внимательно прочти что я написал.

Я прочитал. Выводы, сделанные на основании неверного определения... меня не интересуют.

Что, в твоем понятии, неверное определение и какие выводы я сделал? Или ты имеешь свои выводы, мм?

Seestern, ну так. Правильно поставленный вопрос содержит в себе ответ. Поэтому его не интересно правильно ставить <.<

А не будет никакого общего определения. Смысл спора в стебе оппонента, никак иначе.
Более того, вывести то самое мистическое определение невозможно, ибо слово "гениально" по своим субъективистским качествам близко к слову "хорошо".

Дейзи, поставить - можно. Ну, по крайней мере, логично, рационально и непротиворечиво. А вот ответить на него с соответствующими же наречиями применительно к предмету дискуссьёна всё равно не удастся )

Seestern писал(а):Только миссия невыполнима )

Согласен. Но зачем? Каждый может жить с тем определением, которое ему нравится. У нас свобода мысли и слова, в конце концов.

Interstellar писал(а):Что, в твоем понятии, неверное определение

Это определение, вступающее в неразрешимое противоречие с имеющимися фактами.

Interstellar писал(а):и какие выводы я сделал?

Я же написал, что неверные. Из твоего определения можно заключить, что гением является человек достигший невиданных ранее неудач совершенно новым способом, но поскольку никто и никгода неназывал таких людей гениями, твое определение неверно.

Interstellar писал(а):Или ты имеешь свои выводы, мм?

См. выше.

>>А вот ответить на него с соответствующими же

Кажется, я даже знаю, какая именно часть русского языка будет лучше всего подходить для ответа xD

Daisy писал(а):Мне лениво рассуждать по остальным пунктам, поэтому я просто воспользуюсь проколом и поинтересуюсь, с какого количества раз это было бы количество и улучшение, а с какого - качество и абсолютно новое...

Причём тут количество? -_- Без наклейки комп стоил бы 100 баксов, а с наклейкой - уже 1000. При том, что сама наклейка ничего не стоит

Основную часть денег Стив заработал продавая не компы, а бесплатные наклейки, хотя официально типа занимался продажей компов -_-

ChainRainbow писал(а):Но зачем?

В идеале - чтоп дискутировать об одном и том же. Применительно к нашему случаю - действительно, незачем )

Кстати, про Моцарта: способности его проявились уже в три года.
А еще он писал свою гениальную музыку довольно быстро, успевая вести разгульный образ жизни. Такие дела.
_______________
Чейн, ты про мое определение или чье?

Daisy писал(а):Кажется, я даже знаю, какая именно часть русского языка будет лучше всего подходить для ответа xD

Ставлю на глагол!

Seestern писал(а):В идеале - чтоп дискутировать об одном и том же.

Дискутировать об одном и том же можно и дав ему разные определения :) В том и соль.

Cyanide Kualus писал(а):Чейн, ты про мое определение или чье?

И про твое тоже.

ChainRainbow писал(а):1.Это определение, вступающее в неразрешимое противоречие с имеющимися фактами.
2.Я же написал, что неверные. Из твоего определения можно заключить, что гением является человек достигший невиданных ранее неудач совершенно новым способом, но поскольку никто и никгода неназывал таких людей гениями, твое определение неверно.

1.Из которых ты привел... ни одного.
2.Я еще раз говорю. Внимательно прочитай то что я написал. Сейчас ты просто несешь чушь лишь бы посраться.

Interstellar писал(а):

ChainRainbow писал(а):Если предыдущий директор эту задачу не решил, а новый - решил, значит он гений.

Если этот человек придумает абсолютно новый способ ведения бизнеса, который эффективно сможет выполнить это задание

Cyanide Kualus писал(а):Кстати, про Моцарта: способности его проявились уже в три года.

Музицировал пуская пузыри?

Cyanide Kualus писал(а):свою гениальную музыку

Так принято считать, да?

Daisy писал(а):Кажется, я даже знаю, какая именно часть русского языка будет лучше всего подходить для ответа xD

42??.. )

З.ы.: вот Харламов общепризнанно - гений. А Якушев или Петров - просто очень хороший хоккеист. А почему?? А пёс знает...

В моем определении указано, что задачу гений непременно решает. Подразумевается успех. Образ тоже должен оказаться удачным, хотя в этом поле споры окончательно теряют смысл.

Нет, не пуская пузыри. Идите почитайте его биографию/посмотрите документальный фильмец/просмотрите статью на Википедии.

Agent Pink писал(а):(автоопределение)Так принято считать, да?

Да, хотя ты имеешь право не согласиться.

>>А почему??

http://www.random.org/

Ладно, эта тема окончательно превратилась в притон унылых троллей. Пора валить

Interstellar писал(а):1.Из которых ты привел... ни одного.

А разве кто-то называл такого супернеудачника гением? Пруф будет?

Interstellar писал(а):Внимательно прочитай то что я написал. Сейчас ты просто несешь чушь лишь бы посраться.

Ни каких противоречий. Задачу он решил и компания обанкротилась на следующий день. Примеров "финансовых пузырей" - дофига и больше. ГКО как пример сгодятся?

Cyanide Kualus писал(а):Подразумевается успех.

Успешное решение задачи и успех вообще - разные вещи. См. выше. Ну ладно, вот тебе индивидуальный пример. Человек поставил задачу вызвать у других людей омерзение и отвращение. И вызвал. Он гений?

Interstellar писал(а):Ладно, эта тема окончательно превратилась в притон унылых троллей.

Ни одного тут нет.

Дейзи, вот то-то и оно ) И так - повсеместно. Отсутствуют сколько-нибудь универсальные, непротиворечивые и удовлетворяющие всем ситуациям и точкам зрения, критерии...

ChainRainbow писал(а):(автоопределение)Успешное решение задачи и успех вообще - разные вещи. См. выше. Ну ладно, вот тебе индивидуальный пример. Человек поставил задачу вызвать у других людей омерзение и отвращение. И вызвал. Он гений?

Он первый придумал его вызывать? Тогда, ИМХО, да. Не первый? Пусть идет лесом.

Cyanide Kualus писал(а):Нет, не пуская пузыри.

Если не преувеличение, то весьма спорно. Ну он же гений! он еще в утробе матери писал свои сонаты, ах ах ах.

Cyanide Kualus писал(а):Да, хотя ты имеешь право не согласиться.

Да куда уж мне одному против миллиона? Меня же разорвут!

Seestern писал(а):Дейзи, вот то-то и оно ) И так - повсеместно. Отсутствуют сколько-нибудь универсальные, непротиворечивые и удовлетворяющие всем ситуациям и точкам зрения, критерии...

Тогда, получается, гением можно стать даже лёжа на диване и ничего не делая? Ура, я решил стать гением!

Cyanide Kualus писал(а):Он первый придумал его вызывать?

А Мендель не первым законы имени себя открыл. Он не гений больше? Открытий, совершённых независимо, но параллельно и одновременно хватает. Кто из "первооткрывателей" тогда гений, а кто нет?

ChainRainbow писал(а):Ни каких противоречий. Задачу он решил и компания обанкротилась на следующий день

Противоречия есть. Потому что у гения такого не произойдет. Понятно?
К тому же, в том что компания завтра обанкротится нет конкретно его вины. Он проблему решил, доход пошел. А завтра может произойти что угодно. Акции могут упасть в цене или война начнется, или курс доллара упадет до минимума, потому что Китай весь свой запас выложил на рынок. Но конкретно к данной ситуации это уже не относится.

Совершенные независимо открытия и способность доводить людей до фрустрации - разные вещи. Вопрос тогда был риторическим.

Interstellar писал(а):Потому что у гения такого не произойдет.

Принцессы не какают. Гении не лажают! А если лажают, то они не гении или слажали не они. Это весь мир виноват. Ага, как же! Алехин проиграл матч Эйве и вообще много чего проиграл. Негений, андазначна!

Хотя, это добавляет привлекательности моей версии о достижении гениальности лёжа на диване. Кто лежит, тот не падает, как известно.

Cyanide Kualus писал(а):Совершенные независимо открытия и способность доводить людей до фрустрации - разные вещи. Вопрос тогда был риторическим.

А если они оба независимо решили поразить таким образом общественность и одновременно это сделали, кто из них гений?

Если они не знали о помыслах друг друга, получается, оба. Но это ИМХО.

Чейн, по крайней мере, если убедишь самого себя, если сам себе сможешь обосновать причины своей гениальности и поверить в них, - то сможешь сам себя провозгласить и считать гением, пуркуа бы не па ) А если твой способ возлежания на диване гениальным найдёт ещё и твой сосед со второго этажа, то ты из гениев самопровозглашённых переместишься в категорию частично признанных. А это уже само по себе дорогого стоит! Статистику при этом можно скромно опустить )

Cyanide Kualus писал(а):Он первый придумал его вызывать? Тогда, ИМХО, да. Не первый? Пусть идет лесом.

А если, допустим, он первым придумал его вызывать и первым же вызвал, но, как впоследствии оказалось, оно было сла-а-абенькое и вовсе даже, по современным меркам, не отвратительное, тогда как второй, последовавший за ним, новатором в области не был, но отвращение вызвал наиотвратительнейшее и у половины планеты одновременно??.. )

Seestern писал(а):А если, допустим, он первым придумал его вызывать и первым же вызвал, но, как впоследствии оказалось, оно было сла-а-абенькое и вовсе даже, по современным меркам, не отвратительное, тогда как второй, последовавший за ним, новатором в области не был, но отвращение вызвал наиотвратительнейшее и у половины планеты одновременно??.. )

Оба. Теоретик и артист. Но это не относится к изобретателям, кравшим чужие патенты, ничего не дорабатывая.

Cyanide Kualus писал(а):Если они не знали о помыслах друг друга, получается, оба. Но это ИМХО.

То есть Аристотель придумывая свои философские идеи, ничем, кроме "права первородства" не лучше семикласника Коли, который тоже придумал те же идеи, ничего не зная об Аристотеле? Но это же нонсенс!

Нет, не нонсенс. Семиклассник Коля не будет никем признан, но идеи являются успешными вследствие общепринятости идей Аристотеля.

Cyanide Kualus писал(а):Нет, не нонсенс. Семиклассник Коля не будет никем признан, но идеи являются успешными вследствие общепринятости идей Аристотеля.

Хто первый ударил тот и победил!(с)
Вот хрен моржовый тебе, Коля, а не гениальность.

Cyanide Kualus писал(а):Оба.

А я вот точно не уверен, первый или всё-таки второй... Или оба одновременно. Или никто из них, в принципе. Сказал бы, наверное, что с бухты-барахты не поймёшь и что надо углубиться в ситуацию, ибо статус Гения первому встречному налево-направо раздавать негоже. Но нашлись бы люди, выбравшие каждый из перечисленных вариантов. причём с аргументацией, с которой, в общем-то, и не поспоришь...

Cyanide Kualus писал(а):Семиклассник Коля не будет никем признан

Непризнанный гений - всё равно гений! Признание или непризнание гениальности ни как не влияет на интеллектуальные способности человека.

Наверное, политика достижения гениальности путём лежания на диване таки дала свои плоды. Я наверняка придумал что-то, уже придуманное ранее кем-то из неизвестных мне гениев. Получается, что я - гений? И как мне теперь жить? К чему стремиться?

И что с того, что Моцарт с трёх лет играл? Раньше, вон, детей аристократов с двух лет иностранному языку учили, что они его лучше родного знали, и очень хорошо было.

Однако вот только гениальность - это не титул, который за заслуги дают, и от чужого мнения никак не зависит. Признанный гений, непризнанный или частично признанный - всё едино, хоть непризнанный часто и становится неудачником и спивается.
Или выходит, что человек этим самым гением становится только после того как кучу труда в своё дело вложит? Да! Так и есть, но признание тут совсем-совсем ни при чём :3

Что же до изобретения нового, то извините, сколько бы гениальным не был человек, если он не изучит то, что уже наработали до него, фундамент своей работы, то изобретать он сможет только велосипеды.
Или вот ты, да, ты! Не сможешь выучиться на ядерного физика, если действительно этого захочешь, и работать над всякими модным М-теориями? Сможешь, но, действительно, зачем?

Haveglory писал(а):Или выходит, что человек этим самым гением становится только после того как кучу труда в своё дело вложит? Да!

И стать гением (экспертом мирового класса) вполне возможно. По Эриксону, нужно всего лишь наработать реальных 10.000 часов в одной определенной области, без чих либо указаний и посторонней помощи.

Как и обещал, выкладываю свою концепцию.
Оглавление:
О белых дырах.
О Вселенной.
О Душе.
О Боге.
О Красоте.
Послание.

Художники – Екатерина Стеценко и Никита Глазьев.
Корректор – Александр Глазьев.
Обработка 6-я, для форума.
7-й год от открытия белой дыры.

Бе́лая дыра́ — гипотетический физический объект во Вселенной, в область которого ничто не может войти. Белая дыра является временно́й противоположностью чёрной дыры. Одной из опорных точек моей концепции является предположение, что квазары являются белыми дырами, и необычайная яркость квазаров обусловлена превращением в энергию вещества, падающего в чёрную дыру. Согласно представлению современной науки, квазар (англ. quasar) это особо мощное и далёкое активное ядро галактики. Квазары являются одними из самых ярких объектов во Вселенной — их мощность излучения иногда в десятки и сотни раз превышает суммарную мощность всех звёзд таких галактик, как наша. Причём не исключается, что в ядрах таких галактик находятся сверхмассивные чёрные дыры. При этом, какие именно процессы в них дают свойства квазаров, окончательного ответа нет. Не следует забывать, что чёрная дыра, до открытия объекта Лебедь X-1 в 1964 году тоже определялась как гипотетический объект, из области которого ничто не может выйти. В нашей Галактике существуют миллионы чёрных дыр массой в несколько солнечных. Обычно конфигурацию пространства вблизи чёрной дыры изображают в виде воронки с бесконечной кривизной у центра.

Это изображение нашего обычного трёхмерного пространства в виде плоскости, пошедшее от представления массивных тел, как прогибающих пространство подобно шарикам на резиновой плёнке, добавленное для облегчения понимания, к нему мы ещё вернёмся. К чёрной дыре можно подлететь с любой стороны.

А вот так показывается строение червоточины – пространственного туннеля между отдалёнными областями. Изучение большого числа квазаров привело к выводу, что во Вселенной, по всей вероятности, может быть около 15 млн. квазаров. Многие из них столь далеки, что их невозможно обнаружить, другие уже сгорели. Как предполагается, в настоящее время мы в состоянии обнаружить около 35 000 квазаров. Эта цифра свидетельствует о высокой плотности квазаров в космическом пространстве: на каждый участок небесной сферы, равный примерно учетверённой площади, занимаемой полной Луной, приходится в среднем по одному квазару. Итак, вещество падает в чёрную дыру с одного конца и выходит в виде излучения из белой дыры с другого конца, ибо, разогнавшись до скорости света ничем, кроме света не можешь быть и им же становишься. Болометрическая (интегральная по всему спектру) светимость квазаров может достигать 10^46 — 10^47 эрг/с. Какая же масса должна падать в чёрную дыру?

Вычисления через формулу Эйнштейна E=mc^2 дают, что для обеспечения максимальной мощности квазара в энергию должна ежесекундно превращаться масса 1/53.1 части Земли, которая равна 5,9736∙10^24 кг. Для верхней или нижней границ мощности, массы Солнца должно хватить на 204 дня или около 5-6 лет, соответственно.
Чтобы в энергию при наименьшей мощности перешла целиком масса типичного голубого сверхгиганта, бывающего компаньоном чёрных дыр, нужно 400 лет.
14 июня 2006 года от Р.Х. мощный телескоп зарегистрировал объект GRB 060614, находящийся в созвездии Индейца на расстоянии от Земли, превышающем 1.5 млн. световых лет. Данная гамма-вспышка произвела мощнейший, не виданный ранее продолжительный световой эффект, позволивший израильским астрофизикам определить местоположение и параметры объекта. В своём сообщении они прямо называют данный объект белой дырой.
То есть, чёрные дыры могут, согласно моей ещё не подтверждённой гипотезе, иметь на другом конце квазар, по мнению израильских учёных, могут не иметь квазар, а накапливать массу и внезапно её резко выделять в форме аномальной гамма-вспышки, а могут не успеть взорваться и слиться с другой дырой.

Вселенная конечна, но безгранична. Посмотрим, как Стивен Хоукинг формулирует это:

Это похоже на то, как будто галактики нарисовали на поверхности воздушного шарика и надули его. Галактики движутся в разные стороны, но ни одна из них не воспринимается как центр расширения, будем надеяться, что ни у кого не найдётся космической булавки, чтобы проткнуть этот шар.

Расширяющаяся Вселенная очень напоминает поверхность надуваемого шара. Все галактики удаляются друг от друга.
Причём они удаляются со скоростью, равной расстоянию между ними, умноженному на постоянную Хаббла. Следует понимать эту
сферу как схематическое изображение нашего обычного трёхмерного пространства, но если бы вы могли передвигаться быстрее света, вылетев в любом направлении, после очень долгого перелёта вернулись бы в точку отправления с противоположной стороны. Но на расстоянии 13,8 млрд световых лет от нас находятся галактики, удаляющиеся со скоростью света. По формуле для эффекта Доплера частота приходящего от них света становится равной нулю, и энергия квантов этого света по формуле Планка тоже становится равной нулю. Это значит, что никакие приборы никогда не засекут этот свет, и дальше, чем за 13,8 млрд световых лет находится абсолютно ненаблюдаемая область, из которой до нас не доходит вообще никакое воздействие. Нет оснований предполагать, что там находится нечто кардинально отличающееся от обычных звёзд, галактик и облаков газа из видимой области, но оно совершенно недоступно для нашего познания.
Одно из ранних представлений о Земле:

плоский диск, который держится на трёх слонах, три слона стоят на панцире огромной черепахи, а черепаха покоится на спинах трёх китов, которые плавают в бескрайних водах Мирового океана.
Подозрительно тем, что края Земли никто не видел.
Одно из существующих до настоящего времени представлений об устройстве Вселенной:

расширяющийся трёхмерный шар плоского пространства ограниченного объёма.
Подозрительно тем, что центра расширения нет, и никто не видел края Вселенной и не знает, что за ним.
Современное представление о Земле:

шар, который вращается вокруг Солнца, Солнце ходит в огромной галактике, а галактика движется в скоплении галактик, которые плавают в безграничном пространстве Вселенной.
Новое, пока не всеми принятое представление об устройстве Вселенной:

расширяющаяся гиперсфера искривлённого пространства ограниченного объёма. Границы и центра расширения в пределах трёх измерений нет.
В свете представленной аналогии последнее прдставление кажется особенно правдоподобным, и найдётся современный Эратосфен, который измеряет окружность Вселенной, не совершая путешествия, которое в нашем случае невозможно.
Фазовым пространством физической системы называют математическое пространство с числом измерений, равным шестикратному количеству частиц в системе, и каждая точка этого пространства соответствует определённому состоянию физической системы. Координата каждой частицы в одном направлении даёт по одному измерению фазового пространства, и ещё три измерения дают составляющие импульса этой частицы. Определённое же сочетание термодинамических фаз системы соответствует определённой области её фазового пространства. Энтропией физической системы в конкретном её состоянии называется S=k lnV величина, пропорциональная логарифму доли объёма фазового пространства, соответствующей состояниям системы, макроскопически неотличимых данному, где k – постоянная Больцмана.
Квантовая механика гласит, что система может находиться в суперпозиции разных квантовых состояний одновременно, а затем случайно происходит выбор одного из состояний и оно проявляется. На этом принципе уже работают квантовые компьютеры, а значит это правда. Это гарантирует нам, что точка будет случайно блуждать по фазовому пространству, что означает, что это точка с высокой вероятностью будет переходить из областей с меньшим объёмом в области с большим объёмом. Это не означает, что переход в область с меньшим объёмом не возможен, но обычно объёмы соседних областей фазового пространства настолько различны, что обратный переход практически никогда не происходит. Другими словами, получаем второе начало термодинамики: энтропия изолированной системы не убывает.
Роджер Пенроуз подсчитал, что состояние сингулярности, непосредственно предшествующей Большому взрыву, должно было обладать потрясающе низким значением энтропии.

Знаменатель дроби, означающий долю объёма фазового пространства Вселенной, нельзя записать, используя для цифр все элементарные частицы Вселенной, и не мудрено, ведь каждая частица даёт этому простраству 6 измерений!

Душа – это свойство, появляющееся у объектов высокой сложности.
На правой части рисунка вертикальной линией показана в профиль двухмерная проекция нашего трёхмерного физического тела на экран монитора. Физическое тело является сечением Души гиперсферой физической Вселенной. Слова «Душа» и «аура» обозначают одно и тоже. Когда люди любят друг друга, между их Душами возникает связывающая душевная орбиталь, по аналогии со связывающей молекулярной орбиталью.
Когда же люди находятся в плохих отношениях, возникает разрыхляющая душевная орбиталь:
Когда у нас возникает душевное стремление, какое либо желание или намерение, в тонких структурах нашего мозга Душа осуществляет редукцию суперпозиции квантовых состояний в такое состояние, что по нервам идут нужные сигналы, мускулы производят нужные нам действия. Таким образом Душа опосредованно производит изменения в физическом мире. Если Душа сильна, она может и непосредственно влиять на квантовое состояние внешних объектов. Движение частиц в них перестаёт быть неупорядоченным, а становится упорядоченным по воле влияющего.
У компьютеров нет Души не потому, что они не живые, а потому, что они всё ещё слишком просты для этого.
Некоторые учёные [Франсин Паттерсон из Стенфордского университета] считают, что по уровню интеллекта взрослые человекообразные обезьяны могут достигать и превосходить трехлетних детёнышей человека. Они узнают себя в зеркале, используют орудия, чтобы решать встающие перед ними задачи, они отлично понимают, что такое прошлое и будущее и планируют свое будущее, понимают сотни жестов и могут общаться ими с человеком, у них есть чувство юмора, они способны к бескорыстной взаимопомощи и к сопереживанию. Но если ребёнок может в определённом раннем возрасте не превосходить обезьяну ни в одной способности, ни в сложности строения ни одного органа, то мы должны признать их равными по наличию Души. Если, признавая наличие Души у двухлетнего ребёнка, согласно определению автоматически признаем его у гориллы, затем у детёныша гориллы, и будем дальше пытаться провести границу наличия Души между видами, а не через возраст, следуя такой индукции, точно вынуждены будем остановится перед животными, не имеющими нервной системы. Можем и раньше остановиться на хордовых или млекопитающих.
Но обратимся к такому определению Души: это внутренний мир человека, его переживания, настроения, воля и чувства, его мысли; совокупность уникальных свойств, черт, присущих личности, включающая память. Новорождённый человек же никаким внутренним миром не обладает, он пуст. Все в утробе матери испытывают приблизительно одинаковые ощущения, такие же испытывают и детёныши животных. К рождению все подходят с одинаковым багажом, лишённым индивидуальных различий, кроме физического тела, которое уникально, темперамента – различие в организации нервной системы, но по характеру – нет. Из младенца путём различного воспитания, воздействия на него различной информацией, можно было бы получить совершенно разные личности. Именно в процессе жизни, накопления воспоминаний, человек становится тем, что он есть. Мы говорим о себе: вот мои руки, мои ноги, моё тело. А мы сами – это Душа. Она не может быть нашей, потому что и есть мы сами. В настоящий момент ты существуешь, как личность, когда осознаёшь себя. А самый ранний момент, в котором ты себя помнишь, то есть можешь сказать, что в то время, в том месте, в конкретной ситуации, это был именно Я, и есть начальный момент существования твоей личности – соединения Души с телом.
Только на английском языке описано более сотни детей-маугли. Так называют детей, которые в начале своей жизни не получали нормального воспитания от людей.

До начала реабилитации они не разговаривают, не передвигаются на двух ногах, могут откапывать и есть червяков, и вообще, по поведению во всём совпадают со своими воспитателями, естественно, с учётом ограничений или преимуществ, даваемых человеческим телом. Теперь представьте это лающее, питающееся сырым мясом из миски на полу, вылизывающееся существо, и ответьте себе, есть ли у него Душа. Если ваш ответ будет положительным, придётся признать, что Душа есть и у воспитавших его зверей. В противном случае, получится, что Души у него не было и при рождении, ведь Душа покидает объект окончательно только при резком понижении его уровня сложности, вызванном прекращением метаболизма, а проще говоря, смерти. А это означает, что и у всех остальных людей с рождения нет Души.
Но вернёмся ненадолго к вопросу о познаваемости мира. Что значит познать? Это значит построить внутри себя модель познаваемого объекта. Если модель абсолютно адекватна, произошло полное познание объекта. Для этого необходимо, чтобы познающий был сложнее познаваемого объекта или их совокупности. Следствия этого: объект не может познать сам себя, целое не может быть познано своей частью. Человек не может познать Вселенную не только потому, что некоторая её область недоступна для наблюдения, но и потому, что является её частью.
Вся Вселенная, безусловно, представляет собой сложнейшую совокупность объектов, поэтому и у неё есть Душа. Душа всей Вселенной и есть Бог.

Все живые объекты по сравнению с неживыми являются очень сложно организованными системами. Но в них протекают случайные процессы, стремящиеся понизить их уровень организации. Чтобы сохранить внутри себя низкий уровень энтропии, а значит саму жизнь, живые организмы поглощают вещество и энергию с низкой энтропией и выделяют с высокой. Чтобы уяснить это, сравните, насколько более сложно организовано и хорошо структурировано съедаемое Вами яблоко, на фоне того, во что Ваш организм превращает пищу.
Сделаем допущение, что Бог целесообразен. Это не значит, что он обеспечивает достижение некоей высшей цели, но стремится к своей Цели, и никогда не поступает в несоответствие с ней. Если он установил второе начало термодинамики, задав начальное состояние с очень низкой энтропией, значит, он хочет, чтобы энтропия увеличивалась.
Действительно, жизнь очень сильно увеличивает энтропию вокруг себя. Проведём мысленный эксперимент. Представьте закрытую комнату без окон, наполненную воздухом и со стерильной булкой на полу. Никаких живых существ в этой изолированной системе нет. И через сто, и через двести лет там ничего не произойдёт, то есть энтропия будет практически постоянной. Но, если поместить туда дополнительно мышь, она съест булку, потом у неё закончится кислород, и бактерии, которые обитали в её теле, ещё долго будут его разлагать. Очевидно, что при этом энтропия возрастёт существенно.
И точно так же с любыми аэробными организмами. Они окисляют сложные органические вещества кислородом и выделяют углекислый газ. В стандартных условиях
И пускай такое незначительное превышение энтропии продуктов жизнедеятельности над энтропией поглощаемых веществ не кажется случайным, на самом деле энтропия тех самых исходных хорошо структурированных органических веществ гораздо меньше. Животные, поедая других животных, переводят в низкую энтропию своих тел низкую энтропию их тел, те в свою очередь съедали других, и так несколько раз, но в итоге для всех источником тех органических веществ были растения. Которые, наоборот, углекислый газ переводят в кислород. Так что по веществу растения заметно энтропию уменьшают. Но энергию они получают с видимым излучением, а рассеивают с тепловым. Вот формула энтропии электромагнитного излучения: которая показывает, что она обратно пропорциональна частоте. Частота видимого излучения лежит в пределах 7,5∙10^14 – 4,29∙10^14, а инфракрасного 4,29∙10^14–3∙10^11. Кроме того, свет приходит в основном от Солнца, а тепло рассеивается на гораздо больший объём – во все стороны. Ввиду того, что основная масса солнечной системы (Солнце и планеты) не покидает и не приходит в неё, её можно с хорошим приближением считать изолированной. Значит, её энтропия возрастает. Поскольку энтропия – величина аддитивная, а у живого существа она некоторое время остаётся постоянной или убывает, значит, в остальной части солнечной системы энтропия возрастает сильнее, чем это происходило бы в отсутствии жизни на Земле. Чем выше уровень движения материи, тем быстрее на нём происходит производство энтропии. На биологическом сильнее, чем на химическом, а на социальном ещё сильнее, чем на биологическом. При использовании любых энергоресурсов энтропия отходов всегда будет выше энтропии исходных ресурсов, например.
На этом рисунке изображение Вселенной упрощено ещё на одно измерение, чтобы можно было представить прогнозы её развития вы времени. 4 – ускоряющееся расширение, 3 – равномерное расширение, 2 – замедляющееся расширение.
Но наличие во Вселенной чёрных дыр заставляет остановиться на первом варианте

– расширение, сменяющееся сжатием и завершающееся Большим Коллапсом. Пространственный разрыв означает, что из точки А станет невозможно наблюдать точку В.
Но что для нас Бог, он же Абсолют?

1. Душа Вселенной, а Вселенная – тело Бога.
2. Нулевой момент времени, причина всех последующих моментов.
3. Причина особого начального состояния.
4. Не личность, а скорее сверхличность.

Каждой Душе при отделении от Абсолюта даётся задание: увеличить энтропию на определённую величину (используя тело, естественно). Тот четырёхмерный шар, поверхностью которого является Физическая Вселенная, а центром – Абсолют, называется Божественной Вселенной. Когда тело становится непригодно для обитания Души (мёртвое тело), она отделяется от него. Тот, кто произвёл много энтропии (Праведные Души) направляется внутрь шара (к Богу). Те же, кто слабо увеличили энтропию, противясь воле Бога, отправляются наружу, и там ждут, пока Физическая Вселенная снова до них расширится, и воплощаются. Душа будет реинкарнировать до тех пор, пока не выполнит предназначенную норму энтропии. В Большом Коллапсе, те Души, что находились внутри, объединятся с Абсолютом и частично утратят самоидентичность. Заповедь: выбирая, как поступить, отдавайте предпочтение тому поступку, который в перспективе создаст больше энтропии.
Теперь необходимо дать обязательный для любой религии ответ на вопрос о смысле жизни. Жизнь можно понимать двояко.
Смысл жизни как природного явления, как способа существования материи, имеющего тенденцию к не увеличению внутренней энтропии за счёт увеличения внешней, как раз и состоит в этом более эффективном увеличении энтропии по сравнению с неживой материей.
Смысл жизни для человека (души) в том, чтобы после смерти попасть в Рай. Что для этого нужно делать? Максимально эффективно увеличивать энтропию, используя данный для этого разум.
Если создаётся ситуация, когда альтернативно можно сохранить жизнь одной группы живых существ, при этом уничтожив другую, предпочтение следует отдать той, что производит больше энтропии. Это предпочтение людям отдаётся всегда, в силу безусловного превосходства по энтропии в их хозяйственной деятельности, по сравнению с жизнедеятельностью любых других организмов.
Во всех остальных случаях убийство является действием, препятствующим продукции энтропии, то есть грехом.
Самоубийство так же является грехом. Совершив его, ты не прекратишь существовать, а только приведёшь своё тело в негодное состояние. Тело человека, на выращивание которого затрачено столько ресурсов и времени – это сложнейший, эффективный механизм для производства энтропии, а ты взял и сломал его? Совершивший это не богоугодное дело отправится во внешнюю сторону Физической Вселенной, где будет вынужден долго ожидать, пока она расширится для его следующего воплощения.
Что такое Рай? Понимание Рая, как прекрасного сада, с фонтанами и плодовыми деревьями, на ветвях которых поют нежными голосами прекрасные птицы, представляется неверным. Ведь в Раю у вас не будет тела, чтобы воспринимать телесные удовольствия. Они лишь кажутся сейчас вам приятными, в силу своей полезности для сохранения тела и продолжения жизни. В Раю же, без тела, даже желания таких удовольствий не будет возникать.
Рай это область между Физической Вселенной и Абсолютом, та же Божественная Вселенная, где праведным душам будет доступно наслаждение в виде всей созданной человечеством и не только информации. Физическая Вселенная расширяется и постоянно оставляет слои своего состояния, из которых и состоит Божественная Вселенная. В этих слоях прошлого летают праведные души.
Когда чёрные дыры сконцентрируют в себе почти всю материю и начнут сливаться, души грешников, не успевших выполнить норму энтропии, распадутся, а души праведников смешаются с Абсолютом. Потом вся материя образует высокоэнтропийную конечную сингулярность, которая под действием Абсолюта перейдёт в низкоэнтропийную начальную сингулярность. Это был (и будет) момент творения. В нём заново создаются Вселенная и Время. Далее саморазвитие материи и всё вместе повторяется бесконечное число раз. Подобная концепция существует в индуизме и называется «Цикл Брахмы», который длится 311 040 000 000 000 земных лет (Брахма Пураны).

Это – бабочка павлиний глаз (Inachis io).

Представление о том, что такая красота не могла возникнуть случайно, и поэтому создана Богом, является заблуждением. И человеческое тело не создано Богом, а является продуктом эволюции биоматерии. И само возникновение жизни, каким бы невероятным поначалу не казалось, в сравнении с начальным состоянием эволюции Вселенной меркнет и представляется настолько вероятным, что едва ли не неизбежным. Так мимикрия бабочки служит ей для отпугивания хищников. Рисунок предназначен не для нас, замечающих, что он похож на глаза, а для хищников, которые, заметив такой контур, не любуются, а инстинктивно переходят от нападения к спасению себя от более крупного хищника. Заметить ошибку будет уже поздно, когда бабочка полетит. Поэтому рисунок имитирует три пары разных глаз, обеспечивая более широкую защиту. То есть он не случаен, а закономерен. Но одна лишь целесообразность ещё ничего не делала красивым.
Согласно теории информации Клода Шеннона, объём сообщения в битах равен двоичному логарифму обратной вероятности события, описанного в сообщении.
Это определение похоже на определение энтропии.
А красота есть малая энтропия информации.
Вот сравним «Мону Лизу» Да Винчи и «Чёрный супрематический квадрат» Малевича, например.
«Мона Лиза» 256 цветов размером 293 на 420 пикселей, и квадрат 11 цветов 293*293. Если перемножить всё для одной картины и разделить на произведение для другой, получится, что «Мона Лиза» в 33 раза красивее «Чёрного квадрата»

На верхней картинке написано по-арабски: «Клянусь письменным прибором, и тем, что им написано – благодаря Господу твоему, ты не из беснующихся».
А на нижней – ничего не значащие обычные каракули. Нарисованы мной.

Но они одинаково красивы согласно такому подходу к красоте. В чем же дело? Не исключено, что какой-нибудь инопланетянин нижнюю картинку сочтёт красивой, а верхняя для него будет бессмысленной. Дело в том, что красота – это именно низкая энтропия (то есть количество) информации, а не данных. Применяя к данным методы, в результате информационного процесса получаем информацию.
Кого-то и «Чёрный квадрат» «удивляет мощью личной, по сути ни с чем не сравнимой образно-пластической экспрессии. Живопись Малевича поражает динамизмом, которым пронизаны все супрематические формы», а для кого-то он просто «1», а отсутствие заполнения, «Белый квадрат», соответственно «0». Это значит, что применяя соответствующий метод, можно из любых данных получить любую информацию, которая часто в большей степени может происходить от метода, чем от данных. Поэтому следует выделить два подхода к красоте: объективный – не зависящий от метода и субъективный. По первому подходу одинаково красивы любые данные, имеющие одинаковый объём. По второму более красивы те, что при применении того же метода дают больший объём информации. И совершенно не корректно сравнивать красоту данных, применяя к ним разные методы.

В этих сообщениях изложены основы энтропизма – единой научно-философско-религиозной концепции мироустройства. В знак своей причастности к энтропизму люди могут носить такой символ:

Его получают выливанием расплавленного металла на поверхность с небольшим количеством воды. Металл или сплав может быть на любой вкус и достаток: олово, бронза, серебро, золото, платина и т.п. Дана полная свобода, почти как сейчас в изготовлении крестов или чего ещё. Из-за технологии изготовления он получается уникальным для каждого человека. Пузыри пара выдавливают в ещё не застывшем металле вмятины, которые символизируют грануляцию фазового пространства. Большим областям соответствует большая энтропия, а меньшим – меньшая.

1. Гарднер, М. (1972). Математические досуги. Москва: Мир.
2. Коновалов, С. С. (2006). Творение Мира. Санкт-Петербург: Olma Media Group.
3. Корбинский, Н. Е., & Пекелис, В. Д. (1963). Быстрее мысли. Москва: Молодая гвардия.
4. Пенроуз, Р. (2005). Новый ум короля. Москва: УРСС.

Nirton_the_brony писал(а):О Боге.

Nirton_the_brony писал(а):О Душе.

Вода, каша и софистика. Добавить торсионные поля, подкрепить уравнением из квантовой механики, посолить, помешать, вылить на голову. Работает - доказано британскими учеными.

Nirton_the_brony писал(а):единой научно-философско-религиозной

Раньше наука была вынуждена подстраиваться под религию, а теперь религия успешно мимикрирует под науку. Особенно нравится это "единой". хорошо хоть не "единственной". )

Nirton_the_brony писал(а):В знак своей причастности к энтропизму люди могут носить такой символ

Nirton_the_brony писал(а):Принадлежит автору концепции, мне.

Так ты что, это серьезно? ... о_о

Прочитал "О Боге", "О Душе" и "О Вселенной", остальное дочитаю потом, если будут на то силы, но ничего не обещаю. "О Вселенной" содержит неплохие гипотезы, правда, остающиеся гипотезами.
Ты прекрасно знаком с "Правилами демагога", иди придумывай рекламу для БАДов. Смешивая в одном тексте годные вещи и ничем не подкрепленные собственные соображения, ты будто пытаешься сделать второе авторитетным за счет первого, делая допущение, строишь доказательство, хотя индукция тут ни при чем. Твои идеи не вступают в противоречие с наукой, но они не просто не имеют предсказательной силы, а не подтверждены на практике, то есть строить на них теорию бессмысленно. Я даже заметил упоминание о некой "миссии", данной Богом каждому из нас, а попытка излагать Волю Божью(с) придает тексту явно религиозный оттенок. Энтропия - странная штука, ты в некоторых местах хорошо ее описал, но не учел той чертовски малой вероятности такого поведения жизни, то бишь уменьшения энтропии с увеличением ее где-нибудь еще. С какого перепуга жизнь не только усложняется, а успешно продолжает существовать, посмеиваясь над вероятностью прекращения своей деятельности? Ладно, это на самом деле не важно. Главное замечание: в пункте про душу ты принял ее наличие априори, как данность, не маскируя под предположение. Это навевает на меня грусть и печаль. Сначала найди, а потом уже описывай, в крайнем случае выводи из имеющихся данных. Пока что обе стены текста никакой ценности не представляют.
Субъективно: ненавижу, когда за меня решают, зачем я здесь и что ждет меня после смерти. Если с неба спустится какой-нибудь бородач в белых одеяниях, я ему все равно не поверю. Возможное существование лежит вне границ моего понимания, как и бытие внешних по отношению ко Вселенной элементов. С какой стати хоть кто-то должен тебе поверить? Ты ничем не лучше ломящихся в двери к нормальным людям ребят из различных сект.
На такие темы мне спорить уже надоело, если что. Кресла за моей спиной превращаются в кенгуру. Все.

Сон внутри сна.

mr.armis писал(а):Сон внутри сна.

Что это значит?

Нитрон, поначалу даже немного интересно, но частности по большему счёту излишни, так как почти всё совсем нигде и никак ни на чём не обоснованно - только факт под соответствие подставлен - так что голослово и больше на фантазию тянет.
Да и с чего ты взял, что физические законы, скорость света, к примеру, во все времена были одинаковыми, а не менялись с течением времени?
Или почему бы, к примеру, это не вселенной увеличиваться, а всем объектам в ней не уменьшаться, включая и меры длинны, которыми мы мерим эту систему изнутри и делаем ложные выводы?

Но могу без зазрения совести посоветовать тебе почитать Блаватскую Елену Петровну, тебе будет интересно, я уверен :3

Luvecerviere писал(а):

mr.armis писал(а):Сон внутри сна.

Что это значит?

Это значит, что ты видишь сон про то как ты видишь сон же.

Что это значит в данном контексте?