Эээ! Вы офигели? Я первый!
FFlangus писал(а):(автоопределение)Ну эээ... убил человека - плохо. Помог бабушке - хорошо. Ну это так, приземлённые примеры.
А ежели убил человека, который попытался убить бабушку? %))
Я енто, не придираюсь почём зря - просто тема добра и зла она этакая, мудрёная, и размышлять на неё - довольно бесполезное :Р любопытное занятие.)
Я только спросить! :D
MaîtreSerge писал(а):(автоопределение)А ежели убил человека, который попытался убить бабушку? %))
Я енто, не придираюсь почём зря - просто тема добра и зла она этакая, мудрёная, и размышлять на неё - довольно бесполезное :Р любопытное занятие.)
На самом деле, главное просто быть - Человеком. Не человеком, а Человеком.
FFlangus писал(а):MaîtreSerge писал(а):(автоопределение)Хорошие и плохие поступки? А кто оценивает - хорошие они, али плохие?))
Ну эээ... убил человека - плохо. Помог бабушке - хорошо. Ну это так, приземлённые примеры.
А кто сказал, что это плохо/хорошо? Это же все наш субъективизм. В некоторых культурах вообще каннибализм поощряется. Так что с чего бы мировоззрения отдельных культур и религий брать за абсолют добра и зла для всех людей?
Vizor писал(а):Эээ! Вы офигели? Я первый!
Да не «Я первый», а МЫ, ибо колективное сознание сильнее индивидуального.
Чуть исправленный набросок с Вимом... выкладываю сюда, а не ему в личку, чтобы народ посмотрел и сказал, есть ли где ошибки. :3 А то я вижу, что что-то не так, а что - понять не могу.
Удваиваю Хейза, добра и зла нет. Это субъективные понятия.
Haze писал(а):А кто сказал, что это плохо/хорошо? Это же все наш субъективизм. В некоторых культурах вообще каннибализм поощряется. Так что с чего бы мировоззрения отдельных культур и религий брать за абсолют добра и зла для всех людей?
Рай или ад не может существовать без энергии, которая будет его подпитывать и развлекать/мучать наши души там, это очевидно
Значит, "хорошо/плохо" определяет тот механизм, который эту энергию даёт. Если это Бог - значит хорошо или плохо решает он, если какие то сверх-инопланетяне - значит решают они. Если эти инопланетяне заинтересованы например в том, чтобы людей расплодилось как можно больше, значит в их рай будет попадать в первую очередь какойнить сексуальный маньяк, а монахи, соответственно - в ад
Vizor писал(а):Гарри, специально для тебя. Хотел показать тебе один из своих недоконченных рассказов.
Вот, лови.
Драконы, такие драконы )) давай, пиши дальше )
FFlangus писал(а):На самом деле, главное просто быть - Человеком. Не человеком, а Человеком.
Спойлер
Человек, судырь ты мой, - понятие растяжимое. Ты имеешь в виду, не перечить самому себе и делать то, что находишь правильным?)
Ren писал(а):Чуть исправленный набросок с Вимом... выкладываю сюда, а не ему в личку, чтобы народ посмотрел и сказал, есть ли где ошибки. :3 А то я вижу, что что-то не так, а что - понять не могу.Спойлер
oO Творческий кризис? Как сказал бы Сталесплавский Станиславский, "не верю!"
Чесгря, мне тоже что-то не даёт покоя в скетчике. Но я пасую, не формулируется...(((
Ren, зато меня посетило тёмное вдохновение. Я тебе потом закажу выражёвывание мордылица ОСа в стиле "вижу много экскрементов" и добавлю сакраментальную подпись: "Не спорь! У меня 80... публикаций!"
Soarin писал(а):Значит, "хорошо/плохо" определяет тот механизм, который эту энергию даёт. Если это Бог - значит хорошо или плохо решает он, если какие то сверх-инопланетяне - значит решают они
Мммм, а разве от этого мнение Бога/инопланетян становится менее субьективным? Весьма некрасивый вариант ведь выходит - получается, что одна или несколько продвинутых сущностей попросту навязывает другим свое мировоззрение, заставляя всех жить по-своему. Вот тебе и абсолютная правота... Чем-то напоминает этот форум.
FFlangus писал(а):На самом деле, главное просто быть - Человеком. Не человеком, а Человеком.
Красивые в своей абстрактности слова, ибо понятие "Человек" у каждого свое, а кое-кто вообще не считает сие слово достойным заглавной буквы.
Вим, кризис, при чем, жуткий. ._.
У меня такое чувство, что что-то не так с самим телосложением, но что - не пойму, вроде, если посмотреть - всё вроде ок, суставы крепятся где надо и т.д.... О_о
Ладно-с, подожду, что другие скажут...
У меня такое чувство, что что-то не так с самим телосложением, но что - не пойму, вроде, если посмотреть - всё вроде ок, суставы крепятся где надо и т.д.... О_о
Ладно-с, подожду, что другие скажут...
Что это там за очередь в Эквестрию?? ))
Рен шею пошире нарисуй
Рен шею пошире нарисуй
GARRI писал(а):Что это там за очередь в Эквестрию?? ))
Эт самое... У меня - абонемент и клубная карта, есличо!..
Очередь, как очередь.
Рен спасибо тебе за задние копыта, у меня вечно проблема с ними.
Рен спасибо тебе за задние копыта, у меня вечно проблема с ними.
Гарри, так? Оо
Haze писал(а):Мммм, а разве от этого мнение Бога/инопланетян становится менее субьективным?
Смотря кто они такие, какое отношение имеют к нам и насколько вобще развиты по абсолютной шкале
Может эти инопланетяне нас собственно, и создали, с вполне чёткой целью? Или это Бог с абсолютной мудростью, чотко знающий, что такое Добро а что такое Зло во вселенских масштабах?
Какие-нить домашние петы тоже возможно страдают и возмущаются на "злого-тирана" хозяина, который сажает их на поводок, не дающий выбежать на дорогу и попасть под машину. Пет знает мало - хозяин знает много, и может судить, что хорошо а что плохо. Мы (возможно) знаем мало - кто-то (владеющий раем) знает много
GARRI писал(а):Что это там за очередь в Эквестрию?? ))
Не знаю, но я первый! -_-
Хе-хе. Я первый xD
Понятное дело, что каждый для себя определяет - что хорошо, что плохо. Но это не значит, что эти определения - верны. К примеру маньяки, убийцы и бандиты. Тоже ищут для себя оправдания, и для своих действий. Дескать они поступают правильно. Так может думать каждый. Вследствие чего многие не видят ничего плохого в убийстве, кому-то не мешает рисовать расчленёнку, писать рассказы содержащие большое количество крови и мяса. Естественно они не будут соглашаться с тем, что делают что-то не так, для них это норма. Да морально-этические нормы, были накручены нами же, в процессе истории. Но если бы не они, мы бы не достигли таких высот, как сейчас. Потому что вот она цивилизация. Вот он современный, культурный человек. И да, всё это маска, и дай человеку повод он станет животным. Если что-то пойдёт не так, вся эта цивилизованная система рухнет к чертям. Но даже несмотря на всё это, можно следовать этим самым моральным принципам, не для кого-то, а чисто для себя. Ведь так ли плохи они? Неужели вы готовы оправдывать сотни убийств и войн, в угоду мнимых предрассудков. Когда можно ввести себя - культурно. Пускай эти понятия определены задолго до текущего времени. Но что-то же вас останавливает поджечь чужую машину, или ограбить чужую квартиру. И нет... это не должен быть Уголовный Кодекс Российской Федерации, не он должен останавливать нас делать это. Нам должны мешать - моральные принципы.
Фух... опять я разошёлся.
Фух... опять я разошёлся.
MaîtreSerge писал(а):А ежели убил человека, который попытался убить бабушку? %))
Достоевский одобряет направление ваших мыслей, сударь, а он крут.
Рень, переход скакательного сустава в голень слегка режет глаз... По-моему, там что-то не совсем правильно.
Вим, так... где конкретно режет? :3
Seestern писал(а):Пинк, слушать митол??.. )
Неее. Вот это. http://forum.everypony.ru/viewtopic.php?f=9&t=702&p=300223#p300223
Слишком узкий переход.
Маньяк,убийца и фашист. Это каждый опасается в стране
GARRI писал(а):Что это там за очередь в Эквестрию?? ))
Рай, это когда после погибели твоего тела, вынимают твой мозг и помещают в чан с жидкостью, подключая провода и возобновляя его активность, генерируя в твоем воображение все мироощущения, но не на земле а в другом, красивом и добром мире, который ты не сможешь отличить от фальши.
Зло появляется тогда, когда сталкиваются две силы сражающиеся за добро
Самым простым понятием добра является деятельность ведущая к прогрессу и развитию с минимальными затратами и отстранено от деструктивного. Зло же обратное.
Soarin писал(а):Не знаю, но я первый! -_-GARRI писал(а):Что это там за очередь в Эквестрию?? ))
Без тебя понятное дело никуда )
Ban'Po писал(а):Рай, это когда после погибели твоего тела, вынимают твой мозг и помещают в чан с жидкостью.
Или в огромного робота с нейротоксинами))
Ban'Po писал(а):GARRI писал(а):Что это там за очередь в Эквестрию?? ))
Рай, это когда после погибели твоего тела, вынимают твой мозг и помещают в чан с жидкостью, подключая провода и возобновляя его активность, генерируя в твоем воображение все мироощущения, но не на земле а в другом, красивом и добром мире, который ты не сможешь отличить от фальши.
Гибель тела не является обязательным условием, на мой взгляд.
Добро - это созидание.
Зло - это разрушение.
Одно не может существовать без другого, так как рано или поздно строительный материал у добра закончится, а зло разрушит все. Поэтому должен соблюдаться баланс, в котором добро сможет бесконечно созидать, а зло бесконечно разрушать, что обеспечит системе бесконечный и постоянный прогресс без застоев и саморазрушений.
Зло - это разрушение.
Одно не может существовать без другого, так как рано или поздно строительный материал у добра закончится, а зло разрушит все. Поэтому должен соблюдаться баланс, в котором добро сможет бесконечно созидать, а зло бесконечно разрушать, что обеспечит системе бесконечный и постоянный прогресс без застоев и саморазрушений.
Soarin писал(а):Какие-нить домашние петы тоже возможно страдают и возмущаются на "злого-тирана" хозяина, который сажает их на поводок, не дающий выбежать на дорогу и попасть под машину. Пет знает мало - хозяин знает много, и может судить, что хорошо а что плохо. Мы (возможно) знаем мало - кто-то (владеющий раем) знает много
Домашние петы, как и прочие животные, скованы инстинктами, они не могут мыслить. Но тут уже дело в том, что и у человека они есть, и это - мощный механизм управления, куда более эффективный, чем рай или ад. Получается в некотором роде странная ситуация: высшая сила создает людей с инстинктами, затем дает свободу в виде разума, потом эту же свободу опять ограничивает при помощи рая/ада. Проще в таком случае было бы оставить людей на полном контроле и жестко прописанных программах, как и остальную природу.
Ban'Po писал(а):(автоопределение)Самым простым понятием добра является деятельность ведущая к прогрессу и развитию с минимальными затратами и отстранено от деструктивного. Зло же обратное.
Ага. Разумеется. Почему бы и нет? Только в этом случае уже начинается разброд в трактовках этого самого развития, которое, как известно, может идти в разных направлениях. Некоторые очень любят записать неугодное лично им направление в абсолютное зло.
Haveglory писал(а):Добро - это созидание.
Зло - это разрушение.
Одно не может существовать без другого, так как рано или поздно строительный материал у добра закончится, а зло разрушит все. Поэтому должен соблюдаться баланс, в котором добро сможет бесконечно созидать, а зло бесконечно разрушать, что обеспечит системе бесконечный и постоянный прогресс без застоев и саморазрушений.
Слова 21 века
Haveglory писал(а):Добро - это созидание.
Зло - это разрушение.
Это фейл, потому что сразу же два вопроса:
а) Созидание зла - добро?
б) Разрушение зла - зло?
На которые ответ... нет, не отрицательный, а хрен знает какой. И этот момент основательно так рушит концепцию.
Soarin писал(а):Смотря кто они такие, какое отношение имеют к нам и насколько вобще развиты по абсолютной шкале
Может эти инопланетяне нас собственно, и создали, с вполне чёткой целью? Или это Бог с абсолютной мудростью, чотко знающий, что такое Добро а что такое Зло во вселенских масштабах?
Слишком велико тут допущение Абсолютности. В любом случае, если она не существовала вечно и не появилась вообще сама по себе, а всё же является следствием чьего-то Замысла, она, так или иначе, определяется индивидуальной волей личности (пусть и вселенских масштабов) Творца, что само по себе делает её относительной и уже субъективной. И совершенно не факт, что люди способны её осознать, а если и способны - что ими эти понятия будут восприниматься и трактоваться так же, как Высшим Существом, а не прямо противоположно. А если иными мыслящими и рефлексирующими существами этот самый Абсолют не воспринимается, как таковой, то будет ли он Абсолютом??..
ИМХО, именно поэтому ничего Абсолютного априори не может объективно существовать - потому, что объективно вообще ничего не может существовать. Всё, что существует - существует, мыслится и является таким, а не иным, исключительно в сознании, исключительно через призму личного восприятия.
Флай писал(а):(автоопределение)Достоевский одобряет направление ваших мыслей, сударь, а он крут.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЧОЧО НАКАЗАЧКА НАКАЗАЧКА!!!11
Пародия, как ни странно, весьма забавная. :3 Благодарствую)
Переделала, вроде действительно лучше стало.
Однако, теперь кажется, что спина высокая. %)
Однако, теперь кажется, что спина высокая. %)
Флай писал(а):а) Созидание зла - добро?
б) Разрушение зла - зло?
На которые ответ... нет, не отрицательный, а хрен знает какой. И этот момент основательно так рушит концепцию.
Зло нельзя созидать или разрушать, равно как и нельзя созидать или разрушать добро. Это не предметы и не процессы, это сущности бытия. Следствия процессов.
Вопросы некорректны.
Ba2sai, Реня, ваша концепция мне нравится. Проверю на себе, пожалуй. Вот только отписаться, правда ли это, я уже не смогу, увыпичаль. Но приз хоть и туманен, но вкусен, так что можно и попробовать. (:
Платиновый спор! Что есть добро, а что - зло? Данный вопрос стоит на одной ступени со Смыслом жизни :)
Ren писал(а):(автоопределение)Однако, теперь кажется, что спина высокая. %)
А ты попробуй сделать пониже и посмотри?
Понятия "добра" и "зла" слишком абстрактны, НЯМС. Не скрою, понятие "созидание" близко к понятию "добро". Но всё же "добро" я трактовал бы как "действия согласно системе личных ценностей, не противоречащих общепринятым, направленные на получение индивидуумом морального удовлетворения". И не нужно всех этих бесконечно оторванных от жизни идеалистических понятий "добра для всех" и т.п.
Ну, может, самую малость... А вот не коротковата ли? Я, знаешь ли, как-то не фанат "приплюснутого" телосложения в каноне. ;)
Ren писал(а):Переделала, вроде действительно лучше стало.
Однако, теперь кажется, что спина высокая. %)Спойлер
Ну, может, самую малость... А вот не коротковата ли? Я, знаешь ли, как-то не фанат "приплюснутого" телосложения в каноне. ;)
Ren писал(а):Однако, теперь кажется, что спина высокая.
Так ненароком можно сделать анорексика. По большому счету сильно бросается в глаза только стручок торчащий изо лба
Haveglory писал(а):Флай писал(а):а) Созидание зла - добро?
б) Разрушение зла - зло?
На которые ответ... нет, не отрицательный, а хрен знает какой. И этот момент основательно так рушит концепцию.
Зло нельзя созидать или разрушать, равно как и нельзя созидать или разрушать добро. Это не предметы и не процессы, это сущности бытия. Следствия процессов.
Вопросы некорректны.
Это уже начинает походить на искажение терминов, то есть дискуссия переезжает в архфилософию вне времени и пространства.
Ren писал(а):Переделала, вроде действительно лучше стало.
Однако, теперь кажется, что спина высокая. %)
Норм.
Кстати я тут подумал, что будет с человеком, который ничего не знает про Рай и Ад. Вот на протяжении жизни, он не сталкивался ни с Религией, ни с понятиями, ни с балансом... что тогда?
Haveglory писал(а):Зло нельзя созидать или разрушать, равно как и нельзя созидать или разрушать добро. Это не предметы и не процессы, это сущности бытия. Следствия процессов.
Вопросы некорректны.
Да без проблем, начальник.
а) Созидание предметов или процессов, чьи взаимодействия с миром порождают зло - добро?
б) Разрушение предметов или процессов, чьи взаимодействия с миром порождают зло - зло?
Haze писал(а):Домашние петы, как и прочие животные, скованы инстинктами, они не могут мыслить. Но тут уже дело в том, что и у человека они есть, и это - мощный механизм управления, куда более эффективный, чем рай или ад. Получается в некотором роде странная ситуация: высшая сила создает людей с инстинктами, затем дает свободу в виде разума, потом эту же свободу опять ограничивает при помощи рая/ада. Проще в таком случае было бы оставить людей на полном контроле и жестко прописанных программах, как и остальную природу
Ну вот смотри, ты можешь своему коту или собаке объяснить правила ПДД, а потом с чистой совестью снять с неё поводок и знать, что она не побежит уже под машину? Нет. Хоть ты (бог, инопланетянин) и умный, но собака - нет, и твоих слов просто не поймёт (в лучшем случае - ничтожную часть)
Вот может и боги с инопланетянами и рады были бы нам втолковать космические ПДД и снять контроль - да не могут - слишком мы глупые, а они на нашем языке не разговаривают (так же как и мы не гавкаем и не мяукаем)
И приходится им применять Рай/Ад как дрессировщику прикормку/хлыст, чтоб хотя бы примерно в нужном направлении двигались
Seestern писал(а):И совершенно не факт, что люди способны её осознать, а если и способны - что ими эти понятия будут восприниматься и трактоваться так же, как Высшим Существом, а не прямо противоположно. А если иными мыслящими и рефлексирующими существами этот самый Абсолют не воспринимается, как таковой, то будет ли он Абсолютом??..
Ну опять же по аналогии - ты, как хозяин собаки, абсолютно точно знаешь какой-то параметр (например силу радиации в заражённом помещении) с точностью до запятой. А собака нет, она никогда в жизни понять не сможет, чё это такое. Но абсолют при этом не меняется, даже если собака и не в силах осознать радиацию, на неё она подействует так же, как и на тебя
Вы и я незнаем что есть добро и зло на самом деле, но могу сказать, что любому причини боль, унижение и в его глазах, ты сам станешь Сатанишкой.
FFlangus писал(а):Кстати я тут подумал, что будет с человеком, который ничего не знает про Рай и Ад. Вот на протяжении жизни, он не сталкивался ни с Религией, ни с понятиями, ни с балансом... что тогда?
Новый Мессия, как Валентайн Майк Смит. ;)
Кстати, если кому интересно, моё полотно с другого форума на тему мироздания.
Разбавить, что ли, эту тему трешем, который мучает меня долгое время...
В общем. Когда мы смотрели что-то на естествознании или физике, не важно что, документальные фильмы или разглядывали картинки в учебниках, на таблицах и прочее, но мне пришло в голову вот что. Многие рисунки и прочие, где было показано расстояние в один ангстрем (то есть, размером с атом) напоминали мне звёздное небо. Сам атом, точнее, электронная оболочка его напоминало. В свою очередь та же, например, Солнечная система напоминает мне какой-то огромный атом, только с неделимым ядром (т.е., Солнцем) и электронами-планетами.
И вот именно тогда ко мне пришла мысль о том, что "бога" нет. То есть, нет какого-то персонифицированного чувака, который чего-то там создал. А есть - нечто высшее, что и зовётся Вселенной в обиходе. Мысль была ещё о том, что всё (то есть, именно - ВСЁ) является частью гигантской рекурсии и даже эта самая Вселенная - лишь мизерная часть чего-то бесконечного. Именно бесконечного.
Почему обязательно должна быть первопричина? Нет, конечно, она есть у многих вещей, но - если нас кто-то создал, то из чего? Энергия не берётся из ниоткуда и не пропадает в никуда, аргументы, что всё конечно, для меня аналогично мнению, что до рождения одного человека ничего не было и после его смерти тоже ничего не будет. Естественно, что всё когда-то исчезает, но не может же оно исчезнуть бесследно. Энергия как таковая просто видоизменяет свою форму, превращаясь из одного в другое. Чем-то на реинкарнацию, кстати, похоже.
И даже если предположить, что нас кто-то создал из ниоткуда - то этот кто-то уже был ГДЕ-ТО, а не в пустоте. В добавок, откуда этот кто-то мог взяться? Раз первопричина должна быть у всего, то откуда появилось такое существо, которое смогло создать Вселенную?
В добавок, Вселенная расширяется, а это уже значит, что она находится в чем-то ещё более колоссальном, и я не удивлюсь, если галактики - это всего лишь атомы какого-то исполинского вещества.
Получается, весь мир - это огромная рекурсия, не имеющая начала и конца? Ну, или как минимум что-то бесконечное и замкнутое, но раз оно замкнутое - оно должно в чём-то находиться.
И да, мне иногда кажется, что большинство людей не могут представить себе бесконечность, из-за чего и ищут первопричину. Что-то без конца представить в целом можно. А вот без начала...
Плюс, не смотря на то, что в целом первопричина есть у всего, это не отменяет того, что вся эта гигантская система не может быть бесконечной. Потому, что эти "первопричины" создают что-то, что в итоге исчезает и даёт первопричину для другого, другими словами - какой-то замкнутый бульон всего лишь одной области.
Так, а вот теперь эти домыслы мне самой же начинают потихоньку ломать мозг...
Felya John, а вот у меня двояко... с одной стороны - да, не может быть такого, что это случайно произошло, с другой - не может быть такого, чтобы кто-то смог написать такую "программу", другими словами - мне кажется, что вся эта рекурсия "создала" сама себя случайно или, что куда более мне кажется вероятным - существовала всегда сама по себе как одно бесконечное существо.
И если это так, то... то это может объяснить очень многое. В добавок, мне почему-то кажется, что это подтверждает существование миллиардов других миров, которые, возможно, человек может создать себе сам.
Ну и, немного отходя от темы, мне кажется, что вера и мысли - это какая-то ещё недостигнутая физическая величина. И желания людей исполняются не потому, что они верят в бога, а потому, что верят. То есть, если вера и мысли - это физическая величина и по любому часть этого огромного существа, то получается, что то, во что человек верит, если его вера сильна - может произойти.
Странно, но когда я начала просекать всё написанное мною в этих двух сообщениях, а это было около пяти лет назад, мои желания стали исполняться всё больше и чаще. Правда, до сих пор исполняются как-то кривовато и с "побочными эффектами", но зато исполняются. Тьфу-тьфу. о_О""
Всё же, как ни крути, а религии - зло.
Почти все сводятся к одному - к познанию либо бога, либо чего-то божественного (в буддизме бога нет и они отрицают эту "первопричину", однако божественных существ там полно). Популярные от малопопулярных отличаются лишь степенью "загрязнения", потому что мало кто из людей действительно хочет познать что-то. А ведь самые распространённые религии - это банальный штамп или даже не знаю, что... Большинство из людей, кстати, которых я встречала среди верующих (не считая фанатиков) любят иметь свой взгляд, но при этом почему-то убеждать, что они, скажем, католики или ещё кто. Разве это правильно?
Новых сект, конечно, не надо, но напрягает, что люди как-то беспорядочно относятся к этому.
Да, кстати... я одна, будучи не-атеистом считаю, что атеизм - мировоззрение, достойное уважения, однако атеисты-позёры, которых не меньше, чем псевдо-верующих, всё портят?
С агностицизмом то же самое - иногда кажется, что люди вообще не в курсе, что это такое.