Кстати, я тут вспомнил одно неплохое утверждение, которое гласит, что когда имеем - не ценим, а потерявши - плачем.
Собственно, если брать ту же аналогию с сериалом, то элементом доброты является Фалаттершай, которая может ответить на вопрос: "Почему добро - это хорошо."
А еще она впадает в состояние берсерка, периодически.
Ну вот, я пришёл, привёл своё мзго в порядок. Теперь позвольте мне разъяснить, почему зло не идёт на компромиссы и не выслушивает чужую позицию:
Несмотря на всю абстрактность обоих понятий, зло является разрушением (жизни, характера, етц.). Зло - получение выгоды в ущерб кому-либо/чему-либо. Зло не может пойти на компромисс, ибо не в интересах зла уступать. Зло не может выслушать чужую позицию, ибо зло не интересует чья-либо позиция, кроме собственной.
Ну а почему я назвал те аргументы "откровенным бредом" - это только потому что даже будучи злым можно творить добро (тот же эгоистичный богач-прорва, строивший приюты) и будучи добрым - зло (тот же мягкотелый хозяин приюта, посадивший себе на шею чуть ли не весь приют). Не все люди стопроцентно добры и стопроцентно злы. Как и поступки.
Бля. Выходит, что я не человек. :\
С той же уверенностью можно сказать, что срезать больные ветки с дерева - зло, так как тем самым мы причиняем дереву боль. Но ведь мы срезаем ветки у дерева для того, чтобы дерево не тратило свои соки на них и не загнулось, не так ли?
То же самое и тут. Ты, пусть и не безболезненно и грубо, изменил человека в лучшую сторону, ты совершил добро.
(Тут-то и трещит по швам твоя позиция о том, что изменять чужие понятия и взгляды на жизнь - зло. Это смотря в какую сторону их менять.)
С другой стороны, ты лишил парня его девушки. Но чёрт возьми, рано или поздно до него бы дошло, что она ему изменяет. Тогда им обоим тоже было бы плохо. Но даже если бы не дошло, она во-первых распускала бы себя, разрушала бы свою волю (а настолько откровенное разрушение - это зло), во-вторых она предавала бы этого парня и его любовь к ней (а предательство - это тоже зло).
Так или иначе, я бы пожал тебе руку за оба этих поступка. Пройти в таких ситуациях мимо равнозначно тому, что ты оставляешь безнадёжно умирающую собаку умирать долго и мучительно, вместо того, чтобы сделать спасительный выстрел в голову/сердце, который бы облегчил ей страдания. Твоей же целью не было убить и причинить страдание умирающему животному, а облегчить страдания и помочь ему.
Несмотря на всю абстрактность обоих понятий, зло является разрушением (жизни, характера, етц.). Зло - получение выгоды в ущерб кому-либо/чему-либо. Зло не может пойти на компромисс, ибо не в интересах зла уступать. Зло не может выслушать чужую позицию, ибо зло не интересует чья-либо позиция, кроме собственной.
Ну а почему я назвал те аргументы "откровенным бредом" - это только потому что даже будучи злым можно творить добро (тот же эгоистичный богач-прорва, строивший приюты) и будучи добрым - зло (тот же мягкотелый хозяин приюта, посадивший себе на шею чуть ли не весь приют). Не все люди стопроцентно добры и стопроцентно злы. Как и поступки.
Dezmind писал(а):Была одна девушка... Она очень любила секс. Но она немного не разделяла понятий о верности. Опуская детали, мы все поехали на дачу к моему другу. Путём лжи и обмана, я подстроил дело так, что она сначало в меня влюбилась, через пару минут я ей сказал что мы не можем быть вместе. После чего, сам подал ей бокал "вина", дабы она могла запить горе... Апосля я сказал друзьям, что она доступна. Сам - ушёл. Через некоторое время там произошла групповуха, в которой она была главной героиней... На дачу должен был подъехать её парень, и он подъехал. Уже после случившегося... Сами понимаете насколько это щекотливое положение... После этого случая... Девушка больше не изменяет и умеет себя контролировать. Она любит своего парня(нового, конечно), и они даже уже женаты. Верная жена, в последствии, хорошая мать. Назвать то что я сделал - добром, язык не повернётся, по-моему, ни у одного человека. Но я искренне верил что это единственный выход. Более того, я пытался до неё донести это добром ранее, пытался поговорить, показывал примеры. На что получал нечто вроде "Хе-хе, ну я же блядунья" и кавайные глаза.
Dezmind писал(а):Назвать то что я сделал - добром, язык не повернётся, по-моему, ни у одного человека.
Бля. Выходит, что я не человек. :\
С той же уверенностью можно сказать, что срезать больные ветки с дерева - зло, так как тем самым мы причиняем дереву боль. Но ведь мы срезаем ветки у дерева для того, чтобы дерево не тратило свои соки на них и не загнулось, не так ли?
То же самое и тут. Ты, пусть и не безболезненно и грубо, изменил человека в лучшую сторону, ты совершил добро.
(Тут-то и трещит по швам твоя позиция о том, что изменять чужие понятия и взгляды на жизнь - зло. Это смотря в какую сторону их менять.)
С другой стороны, ты лишил парня его девушки. Но чёрт возьми, рано или поздно до него бы дошло, что она ему изменяет. Тогда им обоим тоже было бы плохо. Но даже если бы не дошло, она во-первых распускала бы себя, разрушала бы свою волю (а настолько откровенное разрушение - это зло), во-вторых она предавала бы этого парня и его любовь к ней (а предательство - это тоже зло).
Так или иначе, я бы пожал тебе руку за оба этих поступка. Пройти в таких ситуациях мимо равнозначно тому, что ты оставляешь безнадёжно умирающую собаку умирать долго и мучительно, вместо того, чтобы сделать спасительный выстрел в голову/сердце, который бы облегчил ей страдания. Твоей же целью не было убить и причинить страдание умирающему животному, а облегчить страдания и помочь ему.
Я слоупок :) Опоздал малость и упустил возможность пофилософствовать -_-
Очень интересно всё это читать ^_^
Очень интересно всё это читать ^_^
Sonic ZR1 - плюс за мат (рецидив), итого - два.
Dezmind - на первый раз сделал вид, что не заметил.
Напоминаю, что правила форума являются вынужденной мерой, и одинаковы для всех.
Dezmind - на первый раз сделал вид, что не заметил.
Напоминаю, что правила форума являются вынужденной мерой, и одинаковы для всех.
Я преклоняюсь перед вторым самым великим предметом, что властвует над форумом после молотка. Это - грабли... ^^
Кажется я понял выражение про "подставить щёку".
Естественно, о прямом смысле и речи нет.
Короче, вот, что меня озарило:
Как мы видим, никто и не собирается останавливаться. А остановись бы хоть один из них, стерпев блевок и не дав эмоциям выйти наружу, то проблему можно было бы решить мирным способом.
(хотя, такая тактика работает не всегда: если поциэнт особо упорот - выдать целебненьких всё-таки стоит, иначе не отвяжется)
PS: Ув. топикстартер, Вы ещё тут?
Естественно, о прямом смысле и речи нет.
Короче, вот, что меня озарило:
Как мы видим, никто и не собирается останавливаться. А остановись бы хоть один из них, стерпев блевок и не дав эмоциям выйти наружу, то проблему можно было бы решить мирным способом.
(хотя, такая тактика работает не всегда: если поциэнт особо упорот - выдать целебненьких всё-таки стоит, иначе не отвяжется)
PS: Ув. топикстартер, Вы ещё тут?
Of Course i am!
Проблема только в том, что я не понимаю этого выражения в несколько другом плане. А именно - зачем тебе страдать, если ты можешь не страдать? Зачем жертвовать собой, в пользу того, кто тебя обижает? Что бы ему было хорошо? Нет, возможно это конечно и сила. Но он пойдёт и будет обижать других не встречая на своём пути сопротивления, и он изменится? Просто у меня в голове сидит упорно нечто вроде: "Эгоист тот, кто думает только о себе". Но в данном случае происходит именно это. Человек думает исключительно о себе. По-этому как-то так.
Проблема только в том, что я не понимаю этого выражения в несколько другом плане. А именно - зачем тебе страдать, если ты можешь не страдать? Зачем жертвовать собой, в пользу того, кто тебя обижает? Что бы ему было хорошо? Нет, возможно это конечно и сила. Но он пойдёт и будет обижать других не встречая на своём пути сопротивления, и он изменится? Просто у меня в голове сидит упорно нечто вроде: "Эгоист тот, кто думает только о себе". Но в данном случае происходит именно это. Человек думает исключительно о себе. По-этому как-то так.
Dezmind писал(а): Просто у меня в голове сидит упорно нечто вроде: "Эгоист тот, кто думает только о себе". Но в данном случае происходит именно это. Человек думает исключительно о себе. По-этому как-то так.
Так и есть. 90% времени человек думает только о себе. Я не говорю, что эгоизм это плохо. Такова суть человека.
Теперь посмотрев глазами эгоиста вы сможете увидеть четкую грань между добром и злом. )
Ах да! Раз уж все теперь видно, я не стал бы ставить себя на сторону "зла". )
Ибо всем известно что..
Как сказал один неизвестный (к сожалению) мне человек - "Мы находим свой путь тогда, когда перестаем сравнивать его с другими". Мне абсолютно безразлично - реальна твоя история, приукрасил ли ты ее или выдумал - это твое дело. Суть в том, что вряд ли человек сможет точно ответить "отхреначил ли бы он деда табуреткой". На это решение влияет тысяча факторов, и быть уверенным в исходе ситуации невозможно. Так что точнее участника ситуации на этот вопрос никто не ответит. И да, думай прежде всего своей головой. Я бы не лез за советами таких масштабов на форум, на котором ты чуть больше недели зарегистрирован.
Мнение других помогает разобраться в себе, найти истину и гармонию. Как-то так.
Вообще-то, я слабо себе представляю абстрактное зло. Даже если мы видим маньяка, который потрошит людей или хулигана, который курочит все, что под руку-ногу подвернется, то они это делают не абстрактно, а потому что свихнулись или смертельно обижены на весь свет. Мало кто в спокойном и адекватном состоянии думает: "Ну, вот сейчас я выпью свой утренний кофе и пойду творить зло" =) Гораздо чаще зло - это добро для кого-то одного за счет других. Например, целью национал-социалистов (гитлеровцев) было сделать добро германскому народу за счет всего остального мира. И это обернулось огромным злом. Так что зло ИМХО все же понятие относительное.
Меня пугают такие темы, которые заводят в тупик.
автор, будь проще... нет ни добра, ни зла. есть серость.
человек стремится к плохому так же, как и к хорошему.
автор, будь проще... нет ни добра, ни зла. есть серость.
человек стремится к плохому так же, как и к хорошему.
Добро и зло - субъективные понятия. Нет никакого "пути добра" или "пути зла". То, что многие люди называют злом, часто является лишь следствием укоренившейся в нашем сознании христианской/мусульманской/*подставьте название религии* системы ценностей. Именно оттуда следует ложный посыл о том, что есть некие проторенные пути, с навешенными на них вывескми "Добро" и "Зло". Если же отойти от религии, то мы увидим, что наш путь диктуется стремлением преодолеть себя, "волей к мощи". Любое сотворенное нами деяние мы вправе назвать добром или злом.
Не соглашусь. Если отбросить религию и типичных супергероев и суперзлодеев (которые хотят уничтожить мир, of course!!), то зло все равно есть. Пускай понятия добра и зла размыты и субъективны, но не настолько, чтобы считать их единой серой массой выбора свободной воли. Также отбросим клинические случаи маньяков с серьезными расстройствами психики. Добро и зло все равно останутся. Они могут быть размыты на своей границе и легко перетекать одно в другое, но есть и крайние положения, в которых отличить одно от другого не так сложно.
Возьмем простой пример. Подросток-хулиган, который обижает маленьких детей. Все таких встречали, кто-то таким был, кто-то таким и остался. Допустим он бьет школьника на несколько лет младше или заметно слабее/неувереннее себя, отнимает у него деньги. Какие у него могут быть мотивы? Нарушенная система моральных ценностей, дурное воспитание, влияние его товарищей, личные комплексы. Можно проследить и понять почему он так себя ведет. Возможно он рос без отца, его мать-алкоголичка забила на него и он привык добывать карманные деньги, а то и еду воровством и обманом, а чтобы выглядеть круче и брутальней в своей компании он бьет и унижает тех, кто его слабее. Может он и неплохой парень, но жизнь не дала ему стать таким, каким он на самом деле хотел. Но в конечном итоге это указывает только на несправедливость мира, но не на отсутствие зла в нем. То, что он делает - зло. Он может ненавидеть успешных, богатых, популярных, добрых, умных людей, так как сам не смог стать таким, так как у них есть то, чего никогда у него не было, поэтому он подсознательно или осознанно завидует им. Он не воплощение зла из комиксов, он не встает утром с мыслью, что надо сотворить зло, для него его поведение - норма. И все же он творит зло, не абсолютное, но реальное.
Не вижу в примере ничего серого, хотя я и не изобразил ничего экстраординарного. Можно творить добро, можно поступаться меньшинством ради блага для большинства, можно пойти на преступление ради превышающего зло блага, можно случайно или по ошибке совершить ужасные поступки, а можно причинять зло по глупости, из эгоизма или ради удовольствия - все это есть.
Человеческая психология слишком сложна, чтобы чесать все под одну гребенку, далеко не всегда можно разобраться где зло, а где добро, в каких-то случаях это будет зависеть от точки зрения, но есть и достаточно определенные поступки, чтобы можно было трактовать их как зло или добро.
Возьмем простой пример. Подросток-хулиган, который обижает маленьких детей. Все таких встречали, кто-то таким был, кто-то таким и остался. Допустим он бьет школьника на несколько лет младше или заметно слабее/неувереннее себя, отнимает у него деньги. Какие у него могут быть мотивы? Нарушенная система моральных ценностей, дурное воспитание, влияние его товарищей, личные комплексы. Можно проследить и понять почему он так себя ведет. Возможно он рос без отца, его мать-алкоголичка забила на него и он привык добывать карманные деньги, а то и еду воровством и обманом, а чтобы выглядеть круче и брутальней в своей компании он бьет и унижает тех, кто его слабее. Может он и неплохой парень, но жизнь не дала ему стать таким, каким он на самом деле хотел. Но в конечном итоге это указывает только на несправедливость мира, но не на отсутствие зла в нем. То, что он делает - зло. Он может ненавидеть успешных, богатых, популярных, добрых, умных людей, так как сам не смог стать таким, так как у них есть то, чего никогда у него не было, поэтому он подсознательно или осознанно завидует им. Он не воплощение зла из комиксов, он не встает утром с мыслью, что надо сотворить зло, для него его поведение - норма. И все же он творит зло, не абсолютное, но реальное.
Не вижу в примере ничего серого, хотя я и не изобразил ничего экстраординарного. Можно творить добро, можно поступаться меньшинством ради блага для большинства, можно пойти на преступление ради превышающего зло блага, можно случайно или по ошибке совершить ужасные поступки, а можно причинять зло по глупости, из эгоизма или ради удовольствия - все это есть.
Человеческая психология слишком сложна, чтобы чесать все под одну гребенку, далеко не всегда можно разобраться где зло, а где добро, в каких-то случаях это будет зависеть от точки зрения, но есть и достаточно определенные поступки, чтобы можно было трактовать их как зло или добро.
Nightfall писал(а):Он не воплощение зла из комиксов, он не встает утром с мыслью, что надо сотворить зло, для него его поведение - норма. И все же он творит зло, не абсолютное, но реальное.
Нет, ну, было бы странно утверждать, что не существует злых и добрых, плохих и хороших поступков. Но это именно конкретные злые поступки, которые совершаются не из приверженности абстрактному злу (не берем сатанистов, приносящих в жертву черных кошек и девственниц), а по каким-то вполне отслеживаемым психологическим причинам, а не человек-ходячее зло. Мне не нравится, когда говорят "плохой человек" именно потому, что человек - он, сцуко, слишком сложное животное для таких примитивных определений. В "плохие человеки" могут записать и труса, и эгоиста, и мизантропа, и лгуна, и рвача и вообще кого угодно, кто создает окружающим проблемы. При этом он может быть вполне хорош со своей семьей или любимой канарейкой и быть незаменимым специалистом на работе.